Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца – по доверенности от 11.01.2022 года Кагазежева М.А., представителя ответчиков - по доверенности от 16.02.2022 года Зуевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Киримову ФИО8 и Жилову ФИО9 о возмещения ущерба, причиненного преступлением

Установил:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском о взыскании с Киримова В.П. и Жилова М.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5 865 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Нальчик от 05.03.2019 года, прекращено уголовное дело в отношении Киримова В.П. и Жилова М.Х., по которому истец был признан потерпевшим. Предварительным следствием был установлен размер ущерба, причиненного ответчиками истцу. Истец считает, что указанное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, поскольку им установлена вина ответчика в совершении преступления в отношении истца.

В судебном заседании представитель истца Местной администрации городского округа Нальчик Кагазежев М.А., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Киримов В.П. и Жилов М.Х. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия, а их представитель Зуева А.Л., исковые требования не признала, представила письменные возражения не иск.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Нальчик от 05.03.2019 года прекращено уголовное преследование в отношении Киримова В.П., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с амнистией, а в отношении Жилова М.Х. производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть уголовное дело в отношении ответчиков прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Истец полагает, что указанное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, поскольку им установлена вина ответчика в совершении преступления в отношении истца.

Между тем, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств с достоверностью подтверждающих, что преступными действиями ответчиков был причинен материальный ущерб.

При этом суд исходит из того, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления, в связи с чем, наличие постановления о прекращении уголовного дела в отсутствие иных доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П указал, что принятое на основании акта амнистии решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15 июля 2008 года указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61).

Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Ввиду того, что обвинительный приговор в отношении ответчиков не выносился, уголовное дело было прекращено, вопрос о виновности ответчиков в причинении истцу материального ущерба подлежит выяснению в рамках гражданского дела.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчиков ему был причинен материальный ущерб, и судом таких доказательств не добыто.

Напротив, установлено, что в рамках уголовного дела в отношении Киримова В.П. и Жилова М.Х., 19.06.2018 года Нальчикским городским судом был вынесен обвинительный приговор:

Киримов В.П. осужден по ч.3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Жилов М.Х. осужден по ч.2 ст. 201 УК РФ к 2,6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заявленный истцом в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск к Киримову В.П. и Жилову М.Х. был удовлетворен, в пределах вмененного ущерба по делу, в размере 5 865 000 рублей, взысканный с них в солидарном порядке в пользу Местной администрации городского округа Нальчик в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда КБР от 09.10.2018 года данный приговор был отменен, уголовное дело возвращено прокурору гор. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с допущенными органом предварительного следствия нарушениями, в частности, неустановлением и не доказанностью размера материального ущерба, наличия прямой причинной связи между действиями Киримова В.П. и Жилова М.Х и наступившими последствиями.

Постановлением следственного органа от 05.03.2019 уголовное дело в отношении Киримова В.П. и Жилова М.Х прекращено без устранения недостатков.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 N 1 (редакции от 26 апреля 1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами, и собранных по инициативе суда.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела на стадии досудебного производства по нереабилитирующим основаниям, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 ГПК РФ подлежат оценке судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая требования закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума, размер ущерба, причиненный действиями ответчиков, подлежит установлению судом, рассматривающим дело в порядке гражданского судопроизводства, и соответственно подлежит доказыванию истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, истец в качестве материально-правового основания указал на положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего. Ущерб не может быть возмещен за счет причинившего вред, если он докажет факт отсутствия своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Как указано выше, наличие постановления о прекращении в отношении ответчиков уголовного дела вследствие акта об амнистии и в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не устанавливает совокупности необходимых признаков для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Собранные по уголовному делу доказательства, в том числе, объяснения и протоколы допросов потерпевшей, подозреваемой, свидетелей, протокол осмотра предметов, акты ревизии товарно-материальных ценностей и другие документы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как не могут быть признаны достоверным и достаточным подтверждением виновного причинения ответчиками имущественного вреда.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлены доказательства причинения ему материального вреда. Заявленная истцом сумма материального ущерба в размере 5 865 000 руб., не подтверждена допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к Киримову ФИО8 и Жилову ФИО9 о возмещения ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд.

Дата составления мотивированного решения 4 марта 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.