Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власьевой Т.Р. к ООО «Газпром трансгаз Саратов» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд восстановить срок на предъявления искового заявления в суд в связи с тем, что пропустила его по уважительной причине, поскольку Почта России ей несвоевременно доставлены судебные документа. Признать незаконным приказ ответчика о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде выговора от 09.03.2022 № 61 \р. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Признать незаконным приказ ответчика о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания № 58\р от 01.03.2022 в виде выговора. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. По тем основаниям, что она работала ведущим аудитором в отделе внутреннего аудита ООО «Газпром трансгаз Саратов» с 16.11.2009 в соответствии с трудовым договором № 688-к\2009. Указывает, что приказом № 61\р от 09.03.2022 к ней применено дисциплинарное взыскание за нарушение п. 2.11.2, 2.14, 2.12, 2.15 её должностной инструкции от 28.12.2020., п. 9.5 Инструкции пользователя информационно – управляющей системы ООО «Газпром трансгаз Саратов» по обеспечению информационной безопасности от 16.06.2021; п. 2.2 договора о конфиденциальности от 20.11.2019 № 24\299, пп. 2.4.11, 2.4.15 Положения о режиме коммерческой тайны в ООО «Газпром трансгаз Саратов» (утвержденного приказом от 31.08.2021 № 555), п. 2.2 Инструкции по конфиденциальному делопроизводству ООО «Газпром трансгаз Саратов» (утвержден приказом от 31.08.2021 № 554), пп. 3.3,6 Временного регламента обработки документов в электронном виде, содержащих информацию, относящуюся к коммерческой тайне от 14.03.2017.

Приказом № 58\р от 01.02.2022 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп.2.1.3, 2.1.4, 2.12,2.15 должностной инструкции от 28.12.2020. Указывает, что о наличии приказов узнала 05 апреля 2022 года, когда была с ними ознакомлена, так как с 27 февраля 2022 года по 04 апреля 2022 года находилась на листах нетрудоспособности. Полагает, что дисциплинарные взыскания наложены неправомерно.

В судебном заседании Власьева Т.Р. и её представитель исковые требования поддержали и просят суд иск удовлетворить.

Представители ООО «Газпром трансгаз Саратов» по доверенности полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд выслушав участников судебного заседания, заслушав свидетеля, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде замечания.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2. 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и к дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Власьева Т.Р. 16 ноября 2009 года была принята на работу в ООО «Газпром трансгаз Саратов», на должность: бухгалтер-ревизор 1 категории отдела внутреннего аудита.

В должностные обязанности истца входит проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности филиалов и структурных подразделений ответчика в соответствии с годовым Планом проверок и с Инструкцией по проведению внутренних аудиторских проверок ООО «Газпром трансгаз Саратов», утвержденной приказом №127 от 26.03.2013. На каждую проверку составляется отдельный план проверки, соответствующий конкретному подразделению, либо тематике проверки. К плану проверки, руководством отдела, утверждается программа проверки.

Согласно приказа от 09.03.2022 № 61 \р истцу объявлен выговор, по тем основаниям, что она нарушила требования п. 2.11.2 должностной инструкции от 28.12.2020; п. 9.5 Инструкции пользователя информационно – управляющей системы ООО «Газпром трансгаз Саратов» по обеспечению информационной безопасности от 16.06.2021; п. 2.2 договора о конфиденциальности от 20.11.2019 № 24\299, пп. 2.4.11., 2.4.15. Положения о режиме коммерческой тайны в ООО «Газпром трансгаз Саратов» (утвержденного приказом от 31.08.2021 № 555), п. 2.2 Инструкции по конфиденциальному делопроизводству ООО «Газпром трансгаз Саратов» (утвержден приказом от 31.08.2021 № 554), пп. 3.3,6 Временного регламента обработки документов в электронном виде, содержащих информацию, относящуюся к коммерческой тайне от 14.03.2017.

Судом установлено, что группой реагирования 18.01.2022 проведено расследование на инциденты информационной безопасности общества, в результате выявлены факты передачи информации, содержащей конфиденциальную информацию общества, с нарушением требований информационной безопасности. При этом в материале расследования содержание файла был отчетом истца по проверке выполнения плана мероприятий по устранению нарушений и замечаний, выявленных в ходе аудиторской проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности филиала Мещерского ЛПУМГ, с которым истец в этот день работала. Файл не был оформлен в соответствии с требованиями инструкции по конфиденциальному делопроизводству – отсутствовал гриф коммерческой тайны, не был присвоен зарегистрированный номер.

В судебном заседании Власьева Т.Р. пояснила, что о размещении файла с конфиденциальной информацией на указанном диске она узнала, когда получила служебную записку о предоставлении объяснения о передаче файла с отчетом. Пояснила, что при подготовке для обмена дополнительной информации на сайте она размещала рабочие документы по проверке. Пояснила, что отчет о результатах контрольной проверки Мещерского ЛПУМГ она не размещала. Пояснила суду, что данный отчет находится в общем доступе на корпоративном сайте к которому имеют доступ все работники отдела. Работа по подготовке отчета велась в присутствии её коллег, а также начальника отдела ФИО10 Полагает, что учитывая неблагоприятную обстановку в отделе, созданную начальником отдела Лащёвой Т.Ф. воспользоваться случаем и выложить данный файл мог любой сотрудник отдела, тем самым «подставив» её и обвинив в нарушении. Пояснила суду, что у неё сложились не приязненные отношения с ФИО9. которая является начальником отдела в котором она работала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что в 2020 году проводилась проверка ЛПУМГ Мещерское, в 2021 году проводилась проверка выполнения мероприятий. Пояснил, что проверку проводила Власьева Т.Р. с которой они общались по телефону по поводу выполнения намеченных мероприятий. Пояснил суду, что по вопросу передачи информации ему звонили из службы безопасности, он лично информацию не кому не передавал. Пояснил также, что отчетом Власьевой Т.Р. интересовалась начальник отдела ФИО8 которая была удивлена его осведомленностью. Пояснил суду, что он сказал ФИО11 что видел отчет.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что уведомление о предоставлении объяснений истцу вручили 22.02.2022, объяснения переданы 25.02.2022 по утверждению истца, повторно объяснения переданы 07.04.2022. Истица полагает, что её объяснения не рассмотрены и им оценка при наложении дисциплинарного взыскания не дана, данное подтверждается приказом от 09.03.2022 № 61\р согласно которого основанием является заключение о проведении расследования инцидента информационной безопасности № №, утв. 28.01.2022, требование о предоставлении письменных объяснений от 22.02.2022 № 14-3\8125, акт непредставлении письменных объяснений от 28.02.2022. Судом установлено, что документ – файл «Отчет о выполнении плана Власьева Т.Р.» его содержание на момент инцидента суду не представлен, проверить достоверно, содержится ли в нем коммерческая тайна и имеется ли нарушение, за которое она привлечена к ответственности не представляется возможным. Факт создание документа истцом не оспаривается, поскольку документ создан Власьевой Т.Р. - она является его автором, однако данное обстоятельство не может быть расценено, что автор отправил данный документ начальнику Мещерского ЛПУ. Кроме этого судом установлено, что начальник Мещерского ЛПУ сообщений о направлении ему отчета не делал, пояснил, что он был выложен в обменник и он его забрал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ от 09.03.2022 № 61\р следует признать незаконным.

Судом установлено, что приказом № 58\р от 01.03.2022 к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп. 2.1.3, 2.1.4,2.12,2.15 её должностной инструкции.

Согласно приказа установлено, что 12.01.2022 ведущим аудитором отдела Власьевой Т.Р. был предоставлен отчет начальнику отдела внутреннего аудита ФИО12. В ходе служебного расследования определено, что ведущий аудитор Власьева Т.Р. в нарушение п. 5.1 Инструкции по проведению внутренних аудиторских проверок отделом внутреннего аудита ООО «Газпром трансгаз Саратов» (утв. Приказом от 26.03.2013 № 127), не произвела объективную оценку полноты и своевременности исполнения поручений руководством Мещерского ЛПУМГ. Установлено, что ведущий аудитор Власьева Т.Р. в представленном ею 12.01.2022 отчете указала о невыполнении филиалом в определенные сроки 19 пунктов из 84, предусмотренные Планом мероприятий. Фактически же филиалом не выполнено всего 5 мероприятий, предусмотренных вышеуказанным Планом; по 14 пунктам Власьевой Т.Р. неправильно квалифицированы проведенные мероприятия по устранению нарушений. Указывалось, что в отношении Власьевой Т.Р. приказом от 08.12.2021 № 744\р за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ранее уже были применены меры дисциплинарного воздействия за нарушение должностной инструкции.

В судебном заседании Власьева Т.Р. суду пояснила, что о наличии указанного приказа она узнала 05 апреля 2022, когда была с ним ознакомлена. Полагает, что нарушений Инструкции о не проведении объективной оценки полноты и своевременности исполнения поручений руководством Мещерского ЛПУМГ необоснованно, голословно. Пояснила, что в отделе кадров 22.02.2022 ей вручили письмо о предоставлении объяснений по предоставленному 12.01.2022 начальнику отдела внутреннего аудита ФИО13. отчету выполнения «Плана мероприятий по устранению нарушений и замечаний, выявленных в ходе аудиторской проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности филиала Мещерского ЛПУМГ» после проведенной с 17.12.2021 по 29.12.2021 проверки, со сведениями о невыполнении руководством филиала ряда пунктов мероприятий, в последствии исключенных из отчета. Пояснила, что проводила проверку, отчиталась за командировку и передала отчет ФИО14. Полагает, что провела проверку надлежащим образом в строгом соответствии с Инструкцией по проведению внутренних аудиторских проверок отделом внутреннего аудита.

Судом установлено, что уведомление о предоставлении объяснений истцу вручили 22.02.2022, объяснения переданы 25.02.2022 по утверждению истца. Истица полагает, что её объяснения не рассмотрены и им оценка при наложении дисциплинарного взыскания не дана, данное подтверждается приказом от 01.03.2022 № 58\р согласно которого основанием является акт по результатам служебного расследования от 11.02.2022 № 14-3\6661, требование о предоставлении письменных объяснений от 22.02.2022 № 14-3\8117, акт непредставлении письменных объяснений от 28.02.2022.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 мая 2022 года приказ от 08 декабря 2021 года № 744\р признан незаконным. Судом установлено, что акт служебного расследования был составлен на основании служебной записки начальника отдела ФИО15. у которой с истцом неприязненные отношения, с актом служебного расследования, и служебной запиской начальника отдела ФИО16. истец не ознакомлена, объяснения по акту не отбирались.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ от 01.03.2022 № 58\р следует признать незаконным.

Судом установлено, что Власьева Т.Р. пропустила срок для подачи исковых заявлений в суд, причина пропуска по мнению суда является уважительной, поскольку Власьева Т.Р. 04.07.2022 обращалась в Фрунзенский районный суд г. Саратова и исковыми заявлениями в которых оспаривала вышеуказанные приказы, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 июля 2022 года исковые заявления оставлены без движения, в последствии возвращены определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июля 2022 года. Пояснила, что срок пропустила в связи с поздним получением определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 июля 2022 года по вине почтовой организации.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По мнению суда Власьевой Т.Р. срок пропущен по уважительной причине (позднее получение почтовой корреспонденции) и подлежит восстановлению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Власьевой Т.Р. срок для предъявления искового заявления в суд об отмене приказов о дисциплинарном взыскании.

Признать незаконным приказ от 01 марта 2022 года № 58\р ООО «Газпром трансгаз Саратов» о привлечении к дисциплинарной ответственности ведущего аудитора отдела внутреннего аудита Власьеву Т.Р.

Признать незаконным приказ от 09 марта 2022 года № 61\р ООО «Газпром трансгаз Саратов» о привлечении к дисциплинарной ответственности ведущего аудитора отдела внутреннего аудита Власьеву Татьяну Т.Р.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Саратов» в пользу Власьевой Т.Р. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Дубовицкий