Гражданский кодекс часть 1

Керченский городской суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Сербиной О.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО9, Керченский городской отдел записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым в защиту субъективного права относительно принятого наследства-недвижимости, от необоснованного притязания на данную недвижимость,

У С Т А Н О В И Л:

В апреле 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в защиту субъективного права относительно принятого наследства-недвижимости, от необоснованного притязания на данную недвижимость а именно об установлении факта, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приходится отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; о предписании Керченскому городскому отделу ЗАГС внести изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГг. по отделу регистрации актов гражданского состояния г. Керчи о рождении ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, удалив из графы «Отец» фамилию ФИО22; установлении факта, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не имеет каких-либо прав на оформление права собственности на недвижимость - <адрес> в <адрес>, Россия; о предписании нотариусу Керченского городского нотариального округа ФИО9, прекратить какое-либо оформление прав собственности на недвижимость – <адрес> в <адрес>, Россия в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ранее оформленные документы на данную недвижимость в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения аннулировать. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом, в рамках особого производства, было удовлетворено прошение заявительницы ФИО12, действующей в интересах своего малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об установлении факта отцовства ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ года, относительно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дело № По итогам данного решения суда, ФИО12 в Отделе регистрации актов гражданского состояния Керченского городского управления юстиции, было получено свидетельство о рождении её сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором в графе «отец» было указано – ФИО2. По прошествии пяти лет после решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, дело №, семейство ФИО23, упирая на обстоятельства изложенные выше, стало притязать на недвижимость - <адрес> в <адрес>, Республики Крым, которая согласно завещания ФИО6 от 11.04.2008г., реестр №, решению Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, дело №, заявлению ФИО1 в Первую Керченскую государственную нотариальную контору о принятии наследства после смерти ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда России по 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» по большому счету, фактически, является его собственностью. Следует, что на лицо материально-правовой спор между ним и ФИО3, обусловленный обстоятельствами находящимися в плоскости фактов юридических. И если, с его стороны, данным фактом юридическим является вступление в наследство в рамках завещания ФИО6, влекущее возникновение правоотношения, то со стороны ФИО3 правоотношение возникает в рамках факта юридического – решения Керченского городского суда от 20.09.2006г., дело №, вынесенного в рамках особого производства. Решение суда вынесенного в порядке особого производства не приобретает признаков исключительности. А это значит, что обстоятельства, установленные решением суда по делу, которое рассматривалось в порядке особого производства, могут быть оспорены путем предъявления иска в общем порядке. Данное обстоятельство следует из смыслового содержания ч.4 ст.13, ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ, определяющим, что лица не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее решение, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В данном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Наглядно демонстрируется ситуация, при которой имеется: субъект права ФИО1, который не участвовал в гражданском деле №; вступившее в законную силу решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об установлении факта отцовства ФИО2 относительно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; настрой субъекта права ФИО1, готового доказательно оспаривать в суде обстоятельства, установленные Керченским городским судом ДД.ММ.ГГГГ., при которых ФИО1, будучи наследником, был фактически лишен субъективного права относительно принятия наследства – недвижимости: <адрес> в <адрес> Республики Крым. Так в ходе судебного заседания Керченского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и отраженных в мотивировочной части данного решения как, цитата:-«Заявитель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с сентября 1994 года она с ФИО2 по день его смерти 29.11.1995г., проживала вместе одной семьей и что от совместной жизни родила сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные показания заявительницы подтверждаются свидетельством о рождении ФИО3, которое имеется в материалах дела, в котором матерью указана ФИО12. отцом указан по заявлению матери- ФИО3, фотографиями, что в материалах дела, а так же свидетелями допрошенными в судебном заседании –ФИО20, ФИО13, ФИО14 Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение заявление и суда есть все основания для его удовлетворения» конец цитаты. Указанные доказательства принятие судом в качестве достоверных, для соответствующего решения по заявлению ФИО12 об установлении факта отцовства ФИО2 относительно ФИО3, <адрес> года рождения, воспринимались судом, так сказать, в одностороннем формате, в силу специфики дел особого производства. Говоря иначе, суд воспринимал сказанное «стороной заявительницы», без каких-либо мало-мальски серьезных исследований, на предмет достоверности. В то же время, если бы вопрос об установлении факта отцовства ФИО2 относительно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения рассматривался в порядке искового производства, а значит в рамках состязательности сторон по делу, где участники судебного процесса-разбирательства имеют возможность представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов, допрашивать перед лицом суда, как своих свидетелей, так и свидетелей противной стороны и, путем суждений, приводящих к конкретным умозаключениям, подвигнуть суд к выводу, могущим лечь в основу единственно верного решения по делу об отцовстве ФИО2 над ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то не факт, что ФИО2 был бы установлен судом отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное решения, в рамках искового производства и преобладающее преюдициальностью, храниться в архиве Керченского городского суда, где хранится гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО6 об установлении факта отцовства, продлении срока для принятия наследства и признании права собственности по праву наследования на <адрес> в <адрес> Республики Крым. Данный иск рассматривался столь пристально, что прошел три судебные инстанции и обозначился обстоятельством, судебным решением - фактом юридическим, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приходится отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дело №. Здесь самое время сказать о решении Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., дело №. Данная цепочка судебных постановлений, в своих суждениях и выводах, опирается на решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, которым установлен факт отцовства ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относительно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По следам данной цепочки ФИО3 фактически заканчивает у нотариуса оформление документов на получение права собственности на недвижимость <адрес> в <адрес> Республики Крым. Таким образом, он фактически лишается его права на полноценное вступление в наследство относительно указанной недвижимости, в рамках логики решения коллеги судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым в г. Феодосия от ДД.ММ.ГГГГ. дело №, завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. реестр №, решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело № Просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме и установить факт, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приходится отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; предписать Керченскому городскому отделу ЗАГС внести изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГг. по отделу регистрации актов гражданского состояния <адрес> о рождении ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, удалив из графы «Отец» фамилию ФИО22; установить факт, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., не имеет каких-либо прав на оформление права собственности на недвижимость- <адрес> в <адрес>, Россия; предписать нотариусу Керченского городского нотариального округа ФИО9, прекратить какое-либо оформление прав собственности на недвижимость – <адрес> в <адрес>, Россия в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ранее оформленные документы на данный недвижимость в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения аннулировать.

В судебном заседании истец свое исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме заявленных требований, пояснил суду, что Решением Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 не приходится отцов ФИО3, это решение вступило в законную силу и его не вправе обжаловать, если участвовали те же лица в другом деле по тем же отношениям. ФИО12 обращалась в суд с заявлением в порядке особого производства о признании отцовства. В своем заявлении писала, что отец ФИО2, дедушка, просил чтобы фамилия ФИО22 осталась. Ни какого разговора о наследстве не было, не был указан мотив обращения. Нанимается адвокат, приглашается три свидетеля, которые подтверждают факт совместного проживания, фотографии. ФИО12 обращается в суд за решением только через год после его вынесения, получает свидетельство о рождении, но за оформлением наследства не обращается. В нотариальную контору обращается ФИО12 только ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, но почему-то не заводится наследственное дело. Почему-то нет наследственного дела после смерти ФИО2ФИО12 почему-то подает кассационную жалобу на решение Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, зачем, где логика. Она прекрасно знает, что нет оснований для получения наследства. Согласно Постановления Пленума ВС доказательствами могут быть любые факты, приводящие к конкретным результатам. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, а действия ФИО12 противоречат закону. Нельзя противоправными действиями что-то доказать. ФИО12 обращается в нотариальную контору, но никто не знает о существовании этого решения. В нотариате знали, что этот документ не дает право на наследование. ФИО12 ждала наверное, чтобы его не стало, чтобы не было препятствий. Дело в нотариальной конторе не возбуждается, это говорит о том, что ФИО2 никто не признает отцом ФИО3, и что это решение не имеет весомой силы. Решение вынесенное ДД.ММ.ГГГГ является процессуальным, его никто не вправе отменять, а суд не вправе не учитывать это. Есть понятие принцип правовой основательности, это значит, что если решение принято, оно должно таким оставаться и оно должно соблюдаться. Европейский суд по правам человека делает замечание Российским судам, на то, что если решение принято, то оно должно таким оставаться. Если есть решение, принятое коллегией, оно не может отменяться. Когда он узнал о существовании решения, решил его оспорить, но из Апелляционной инстанции пришло определение, о том, что он не имеет право его обжаловать, что оно не касается его интересов. Решение об установлении отцовства дает право на неимущественные права. Согласно решению суда и норм нотариального законодательства ответчик и его мать не имеют право наследования. По решению от ДД.ММ.ГГГГ они так же не имеют право наследования, это еще одно доказательство того, что он не является отцом. ФИО3 должен доказать, что ФИО2 его отец, который скончался до его рождения. Согласно ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если лицо это живо, то можно опровергнуть факт отцовства, а если лицо скончалось до рождения ребенка, то как можно опровергнуть факт отцовства. Исходя из смысла ч. 4 ст. 13 Постановления Пленума Верховного суда он вправе обращаться и обжаловать решение от ДД.ММ.ГГГГ Ч. 2 и 3 ст. 65 гласит, что факты, установленные в другом судебном заседании не могут опровергаться. У нас есть доказательства, которыми установлено, что ФИО2 не является отцом. Согласно ч. 2 ст. 209 решение, вступившее в законную силу никто не вправе отменить. В заключении указано, что суд выносит решение по установленным в судебном заседании доказательствам. Доказательствами являются все, что может быть. Решение суда, которое не оспорено, суд должен принимать во внимание. Установлен факт отцовства, после смерти человека, как это могло быть установлено? Обстоятельства никуда не исчезли, свидетели говорили, что ФИО2 рад был ребенку, почему он не заставил пойти ФИО12 в консультацию и встать на учет. Все доказательства говорят о том, что у них не было семейного очага, суд должен это все исследовать, без этого он ничего не докажет. У нас состязательность процесса, он намерен по частям собирать доказательства. Ранее, защищал интересы ФИО6 в нескольких процессах, только доказательствами можно установить правду. Согласно большому юридическому словарю - доказательства (судебные) – это любые фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разбирательства уголовного, гражданского, арбитражного, конституционного дела, а также дела об административном правонарушении. В октябре 2011 года был срезан замок на спорной квартире, вызывал милицию, с ФИО12 взяли объяснение, она сказала, что это она срезала замок. П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда России №10, Пленум ВАС №22 от 29.04.2011 г., Постановление Пленума Верховного Суда ССР от 21.06.85 г. №9, в последнем сказано, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если согласно закону такие факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций). Просил обратить внимание, что речь идет либо об имущественных либо о личных правах, либо о них вместе. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ указывает на личные права, это подтверждается определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ А в п. «б» Постановления Пленума Верховного Суда ССР от 21.06.85 г. №9 сказано «установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду», то есть если вынесено решение в порядке особого производства, человек уже не вправе рассматривать вопрос в споре о праве. Поэтому решение от ДД.ММ.ГГГГ не выглядит таковым. Есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 не приходится отцом ФИО3, это решение и его сила будет распространяться долго, это решение никто не может отменить, оно является для суда обязательным, если подобный вопрос разрешается. При рассмотрении и вынесении решения судья не может не учитывать это. В законе сказано, что сторона должны предъявлять доказательства, его иск построен на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 г. №23 в 3 абзаце которого сказано «исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств» -это базовое определение, если бы этого не было, ему не было бы смысла подавать в суд. Он, как истец вправе оспаривать то, что было установлено в решении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ФИО2 приходится отцом ФИО3. Для того чтобы исследовать доказательства, их нужно высказать. Если бы ответчик ответил на его вопрос «да», в котором он приводил пример аналогичной ситуации об установлении факта отцовства, то ответчик согласился бы с тем, что решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Сказано, что доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы. Если мы спросим у стороны ответчика какие у них есть доказательства отцовства, они скажут - решение суда. А тут сказано с нарушением закона. Это решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и есть доказательство того, что это все было незаконно, это и есть доказательство. Решение от ДД.ММ.ГГГГ наносит ему вред, так как ФИО12 не объяснила суду, что есть заинтересованные лица, тогда все встало бы на свои места. Суд должен учесть апелляционное решение от ДД.ММ.ГГГГ и признать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и противоречащим закону. У него цель доказать, что ответчик не приходится сыном ФИО2, и это есть доказательства. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято незаконно. На вопросы суда дополнительно пояснил, что считает, что ФИО2 не отец ФИО3, так как это вытекает из норм права, которые нарушены - это ст. 1 ч. 4, ст. 8, ст. 10 ГК РФ, ст. 47 ГК РФ, а вот ст. 51 СК не имеет отношение к делу. Ст. 47 ГК РФ имеет непосредственное отношение к делу, ст. 55 ГПК РФ – это все по первому его исковому требованию. Исковое требование к ЗАГСУ регулирует ст. 47 ГК РФ. Исковое требование о том, что ФИО3 не имеет право на наследование вытекает, если будет установлено что он не сын ФИО2, то отсюда следует, что он не имеет никаких прав. Он не зря говорил о неимущественных правах, в законе указано неимущественные или имущественные права. Решение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отсутствие прав на данную квартиру у ФИО3 Согласно закону если человек подает заявление в рамках особого производства об установлении отцовства, то там должна быть указана цель, если бы цель была бы указана, в нашем случае принятие наследства, тогда бы суд вынес решение и в нем была бы указана цель. Есть норма права, из которой следует то, что если человек не указал цель, и эта цель не была установлена судом, то потом человек не имеет право обращаться в суд со спором о праве. Решение Верховного суда СССР указывает, что лицо не имеет право, после принятия решения в порядке особого производства обращаться с иском в суд об установлении какого-либо факта. Его исковые требования о том, что ФИО3 не имеет право на оформление недвижимости, устанавливает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Исковые требования, о прекращении оформления прав собственности на недвижимость и об аннулировании документа на недвижимость, регулируются ст. 47 ГК РФ, если суд примет решение что ФИО2 не является отцом ФИО3, то в ЗАГСЕ будет аннулирована запись об отце, также она будет аннулирована в свидетельстве о рождении. С данными требованиями не имел право обращаться в особом производстве, так как существует спор о праве, считает, что соблюдал процедуру обращения в суд с исковым заявлением об установлении факта. Ранее не обращался с заявлением в порядке особого производства. Вправе сам решать, как ему обращаться в суд, в исковом или в особом производстве.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме. На вопрос истца дополнительно пояснил, что с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором установлен факт отцовства ФИО2 в отношении ФИО3 согласен.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении на основании письменных возражений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан иск в защиту субъективного права относительно принятого наследства недвижимости, от необоснованного притязания на данную недвижимость к её доверителю ФИО3 Данный иск не может быть удовлетворен, в связи с тем, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному иску. Её доверитель является наследником первой очереди после смерти бабушки ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ которая приняла, но не оформила своих наследственных прав после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, по праву представления. Решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта постоянного проживания ФИО6 с ФИО5 и продлении её срока на принятие наследства не дает ей права, как наследнику более низкой очереди призываться к наследству. Соответственно, субъект права ФИО1, основываясь на завещательное распоряжение, составленное в его пользу при жизни ФИО6 может претендовать только на имущество, которое документально ей принадлежало. Считает, что в связи с тем, что ФИО6, согласно законодательству - ГК Украины и ГК Российской Федерации не является наследницей ФИО2, отца её доверителя, и ФИО5, бабушки её доверителя, спорная квартира по адресу: <адрес>ФИО6 не принадлежит, соответственно и истец ФИО1, являющийся согласно завещания, наследником ФИО6 на данное имущество претендовать не может. В отношении оспаривания решения суда об установлении факта отцовства ФИО15 в отношении её доверителя ФИО3, просила суд принять во внимание, что решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, истец не заявлял ходатайство о продлении сроков для возможности обжалования данного решения, кроме того, он уже обжаловал данное решение, как им самим было заявлено в ходе судебного заседания, в апелляционной инстанции, где ему было отказано, а решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. На основании данного решения ФИО3 было выдано свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года. В кассационную инстанцию ФИО1 не обращался. Кроме того, согласно Семейному кодексу Российской Федерации, ст. 51, 52, отцовство может быть оспорено в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, которым субъект права ФИО1, заявляющий о таких требованиях, не является. Считает, что никакие права субъекта права ФИО1 обратившегося в суд с требованиями, в защиту субъективного права относительно принятого наследства недвижимости, от необоснованного притязания на данную недвижимость, не нарушены, и он является не надлежащим истцом по данному делу.

Представитель третьего лица Керченского городского отдела записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется сообщение в котором представитель учреждения просит рассмотреть дело в отсутствии представителя отдела и не возражает против искового заявления. (л.д.63)

Третье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на заявленные требования в которых так же просил рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно возражений считает, что иск ФИО1 к ФИО3 не подлежит удовлетворению в связи с тем, что субъект права ФИО1 не является наследником спорной квартиры. Согласно свидетельства о праве собственности на жилье выданного ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества горисполкома, дубликат которого выдан ДД.ММ.ГГГГ года, собственником <адрес> в <адрес> Республики Крым является ФИО5 в ? доле и ФИО2 в ? доле. ФИО2 является сыном ФИО5 и умер ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справки ЖЭК его мать ФИО5 была прописана в наследственной квартире и фактически приняла наследство после смерти своего сына – ФИО2 Сама гражданка ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Все правоотношения возникли в соответствии с Гражданским кодексом УССР (1963 года). На тот момент с заявлением о принятии наследства никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ дело №., Керченский городской суд вынес решение об установлении факта постоянного проживания ФИО6 с ФИО5 и продлил ФИО6 срок на принятие наследства, взявши за основу нормы ст. 1264 ГК Украины, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ года, приравняв её к наследникам четвертой очереди, хотя по ГК УССР 1963 года, такой очереди наследования не существовало. В дальнейшем решение Керченского городского суда был установлено отцовство ФИО2 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. То есть ФИО3 стал наследником первой очереди по праву представления, он может наследовать ту долю которая причиталась бы его отцу если бы он был бы жив на момент открытия наследства, как по ГК УСССР 1963 года так и по ГК Украины 2004 года и после бабушки – ФИО5, которая приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав после смерти своего сына – ФИО2 Если есть наследники первой очереди, то наследники более низких очередей не призывались к наследованию. В связи с чем, граждане долго выясняли свои отношения в суде. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после её смерти с заявлением о принятии наследства в Первую Керченскую государственную нотариальную контору обратился «субъект права» ФИО1, который в дальнейшем продолжил судебные тяжбы с законным представителем ФИО3, так как последний, на тот период был несовершеннолетним, пытаясь аннулировать актовую запись о рождении ФИО3 судебные тяжбы длились до вступления Крыма и города Севастополь в состав Российской Федерации. Согласно ст. 20 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в течении переходного периода в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе создаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате нотариальная палата Республики Крым и нотариальная палата города федерального значения Севастополя. Федеральная нотариальная палата объявляет (доводит до всеобщего сведения) о создании нотариальной палаты Республики Крым и нотариальной палаты города федерального значения Севастополя. Со дня объявления о создании указанных нотариальных палат при совершении нотариальных действий применяется законодательство Российской Федерации. После создания и объявления Нотариальной палаты Республики, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, при совершении нотариальных действий нотариусы применяют законодательство Российской Федерации, никаких переходных положений не предусмотрено. В гражданском кодексе Российской Федерации статья аналогичная ст. 1264 ГК Украины 2004 года отсутствует, поэтому ФИО6 не может наследовать после смерти ФИО5, так как такой очереди наследования в ГК РФ не существует. В связи с этим, «субъект права» ФИО1, может наследовать только то, что конкретно, по документам, принадлежало ФИО6 и не может претендовать, как наследник, на <адрес> в <адрес> Республики Крым, так как она не принадлежит ФИО6, и ФИО6 по ГК РФ не является наследницей ФИО5 и ФИО2 (л.д.42) На письменные вопросы истца, отражённые в письменном ходатайстве, дополнительно сообщил, что комментирование и правовая оценка решений Апелляционного суда АР Крым в г. Феодосия от ДД.ММ.ГГГГ. № и решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № не входит в профессиональные обязанности нотариуса.(л.д.126)

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, в прядке предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт постоянного проживания ФИО6 с ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.66)

Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное отменено, в связи с удовлетворением заявления Государственной налоговой инспекции г. Керчи о пересмотре решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.(л.д.64)

Так же, Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №. заявление ФИО6 об установлении факта проживания с наследником одной семьей и об установлении дополнительного срока для принятия наследства оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлено, что возник спор о праве.(л.д.68)

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО6, ФИО1, на определение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонена.(л.д.69)

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Запорожской области от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя ФИО6 –ФИО1 отклонена. Определение апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлена без изменений.(л.д.70)

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО12 удовлетворено, установлен факт, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является отцом ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Керченский отдел регистрации актов гражданского состояния обязан внести изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о рождении ФИО3, запись в графе отец заменить на - ФИО2ФИО12 продлен срок для принятия наследства сыном после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти бабушки ФИО16 и признано право собственности за ФИО3, по праву наследования по закону на <адрес>, расположенную в <адрес>, в <адрес> ( л.д. 129-130).

Решением Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в иске ФИО17 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО23 (ФИО10) И.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО6, третье лицо Отдел регистрации актов гражданского состояния Керченского городского управления юстиции об установлении факта отцовства, продолжении срока для принятия наследства и признании права собственности по праву наследования на квартиру отказано, (л.д.131-132).

ДД.ММ.ГГГГ определением апелляционного суда Запорожской области кассационная жалоба ФИО12, отклонена, решение апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( л.д. 133-134).

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отцовства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 29.11.1995, относительно ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.127.)

Определением апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128)

На основании данного решения ФИО12 получено свидетельство о рождении ФИО3, где отцом записан ФИО2 (л.д.105)

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6, установлен факт, что ФИО6 проживала одной семьей с наследником ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года и по день ее смерти, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ выносилось Керченским городским судом определение об исправлении описки, в мотивированной части решения суда определено указать верным вместо отчества ФИО22 Семеновна, указать ФИО8 (л.д.137-138).

Из копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № усматривается, что ФИО6, на случай своей смерти, завещала принадлежащую ей <адрес> в <адрес> ФИО1 (л.д.20)

Документов подтверждающих право собственности ФИО6 на данную квартиру материалы гражданского дела не содержат, так же они не были представлены сторонами в судебном заседании.

Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, третьи лица Первая Керченская государственная нотариальная контора, Крымское Республиканское предприятие «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации», Служба по делам детей при исполнительном комитете Керченского городского совета, Керченский городской совет о признании права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, в <адрес>, по праву наследования по закону, после смерти ФИО5, которая умерла,ДД.ММ.ГГГГ, не оформив своих наследственных прав после смерти своего сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказано.(л.д.12-15)

Основанием отказа в удовлетворении иска ФИО3 о признание права собственности на квартиру, согласно выводам суда, послужило преждевременное обращения истца с данным иском в суд, так же не был обжаловано постановление нотариуса об отказе, не был получен дубликат правоустанавливающего документа на спорную квартиру.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из мотивировочной части суждения относительно пропуска ФИО3 срока на принятие наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.16-19)

Из выводов судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым, отраженных в данном определении, следует, что отказ в удовлетворении иска не влечет за собой утрату наследником ФИО3 наследственных прав, возможность надлежащего оформления которых до конца не реализована.

Так же судом установлено, что материалы дела подтверждено отсутствие у ФИО6 права на наследственное имущество ФИО5

Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ 1116/02-26, выданной Нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО9, судом усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является единственным наследником обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.51)

В подтверждении исковых требований в части установления факта, что ФИО2, не приходится отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения истец представил суду копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ФИО6, третье лицо Отдел регистрации актов гражданского состояния Керченского городского управления юстиции об установлении факта отцовства о продлении срока для принятия наследства и признании права собственности по праву наследования на квартиру, ссылаясь, что подтверждением факта являются пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно ФИО6, ФИО18, ФИО19

Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку ФИО6 не была допрошена по данному делу в качестве свидетеля, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу неправдивых показаний, поскольку выступала ответчицей по делу.

Из пояснений же ФИО18 следует, что в квартире ФИО2, были постоянно пьянки, ФИО12 приходила не одна к ФИО2, так же усматривается негативное отношение свидетеля к ФИО12

Из пояснений ФИО19 судом установлено, что она проживала по соседству с семьей ФИО22 только до 1994-1995 года, точную дату не помнит, поэтому суд считает, что проживали или нет ФИО2 и ФИО12 одной семьей, в связи с чем, у них родился ФИО3, в марте 1996 года не может. Поскольку заходила к ФИО5 иногда, периодичность встреч не отражена в протоколе.

Так же в ходе рассмотрения данного дела Керченским городским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Суд так же считает, что доводы истца, что решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 об установлении отцовства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является незаконным, вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, не могут рассматриваться судом как надлежащее доказательство заявленных исковых требований в части установления факта, что ФИО2 не приходится отцов ФИО3, поскольку данное решение вступило в законную силу, не отменено вышестоящей инстанцией, и обязательно для исполнения.

Так же суд первой инстанции не вправе давать оценку решению суда, в части их законности, верности и правильности, соответствие материальному и процессуальному закону, данные полномочия отнесены к судам Апелляционной и Кассационной инстанции.

Из текста решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве свидетеля по данному делу была допрошена ФИО20, мать ФИО2, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу неправдивых показаний и подтвердила факт отцовства своего сына в отношении ФИО3

Истцом не были представлены суду доказательства того, что свидетели ФИО20, ФИО13, ФИО21, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, были привлечены к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и такие доказательства не содержаться в материалах дела.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан и организаций.

Перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, ч.2 данной статьи не исчерпывается. Суд вправе устанавливать другие факты, имеющие юридическое значение, если законодательством не предусмотрен иной порядок их установления.

В силу ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд не соглашается с позицией истца, что он не оспаривает отцовство ФИО2 в отношении и ФИО3, а просит суд установить факт, что ФИО2 не приходится отцом ФИО3

Поскольку требования истца об установлении данного факта, по своей сути являются требованиями оспаривания отцовства, которые регулируются положениями Семейного Кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 52 СК Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Ссылки истца на положения ст. 8,10,47 ГК Российской Федерации в части права на заявления требований об установлении факта что ФИО2 не приходится отцом ФИО3, суд считает необоснованными на законе.

Так же, суд считает ненадлежащим доказательством подтверждающим его требования, пояснения истца о том что ФИО12 получила копию решения об установлении отцовства только через год после его вынесения, поздно обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Поскольку определение времени получения копии решения суда и подача заявления нотариусу о принятии наследства, является правом и волеизъявлением ФИО12, данные обстоятельства не могут оцениваться судом, как доказательство факта отсутствия отцовства ФИО2 в отношении ФИО3

Так же суд не соглашается с позицией истца, что установление факта отцовства дает право на неимущественные права.

Поскольку после установления данного факта, у лица в отношении которого установлено отцовство, возникают права на содержание со стороны лица которое признано отцом, право наследования, после смерти лица признанного отцом.

Наследованию подлежит как недвижимое, так и движимое имущество, неимущественные права наследодателя.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 к ФИО3 об установлении факта, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приходится отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так же суд не соглашается с позицией ФИО1, что ФИО3 должен доказать что ФИО2 является его отцом, поскольку с требования об установлении факта, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приходится отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд обратился именно ФИО1

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, также не подлежат удовлетворению требования ФИО1, к ФИО3 о предписании Керченскому городскому отделу ЗАГС внести изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу регистрации актов гражданского состояния в <адрес> о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, путем удаления из графы «отец» фамилия ФИО22, как вытекающее из вышеизложенных требований.

Суд не соглашается с позицией ФИО1 в части его пояснений, что он не заявляет требований о наследственном имуществе, поскольку им заявляются требования об установлении факта, что ФИО3 не имеет каких-либо прав на оформление права собственности на недвижимое имущество, <адрес> в <адрес>.

Данное недвижимое имущество является наследственной массой после смерти ФИО2 и ФИО5, данный факт подтверждается материалами наследственных дел. (л.д.72-109)

Суд соглашается с мнением ответчика и его представителя, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу и не может заявлять данные требования, поскольку не является лицом перечисленным в ст. 52 СК РФ, а так же наследником ФИО2, и ФИО5, что подтверждается материалами данного дела и пояснениями сторон.

Суд приходит к выводу, исходя из вышеперечисленного, что установление данного факта не целесообразно, поскольку не повлечет за собой наступление юридических последствий для истца.

Так же хотелось бы отметить, что по своей сути требования истца об установлении факта что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., не имеет каких-либо прав на оформление права собственности на недвижимость- <адрес> в <адрес>, Россия, являются требованиями о признания ФИО3 недостойным наследником.

Данные правоотношения регулируются положениями ст. 1117 ГК Российской Федерации.

Однако данные требования истцом не заявлялись, в связи с чем, правовой анализ судом не проводился.

Хотелось бы отметить, что пояснения истца, что ФИО12 не могла обращаться с заявление об установлении факта в порядке особого производства повторно, поскольку имеется спор о праве и данными действиями она нарушила положения ГПК, судом оцениваются критически, поскольку ФИО6, повторно, так же в порядке особого производства, обращалась с заявлением об установлении факта проживания одной семьей с наследодателем и на основании него было вынесено решение Керченским городским судо от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако её ранее поданное заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлен спор о праве на наследство.

Суд, не соглашается с позицией истца, что он вправе сам решать, как ему обращаться в суд в порядке искового или особого производства с требованиями об установлении юридического факта.

Можно сделать вывод, что истцом не соблюден порядок предусмотренный положениями ч.3 ст. 263 ГПК Российской Федерации.

В связи с тем, что судом установлено, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приходится отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; о предписании Керченскому городскому отделу ЗАГС внести изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГг. по отделу регистрации актов гражданского состояния г. Керчи о рождении ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, удалив из графы «Отец» фамилию ФИО22; установлении факта, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., не имеет каких-либо прав на оформление права собственности на недвижимость- <адрес> в <адрес>, Россия, так же не подлежат удовлетворению и требования ФИО1, о предписании нотариусу Керченского городского нотариального округа ФИО9, прекратить какое-либо оформление прав собственности на недвижимость – <адрес> в <адрес>, Россия в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ранее оформленные документы на данный недвижимость в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения аннулировать.

Вопрос по судебным расходам судом рассматривается на основании положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица: нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО9, Керченский городской отдел записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым в защиту субъективного права относительно принятого наследства-недвижимости, от необоснованного притязания на данную недвижимость - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 01.07.2015 года (27,28 июня выходные дни)

Судья Собещанская Н.В.