Гражданский кодекс часть 1

в связи с неисполнением третьим лицом <данные изъяты> обеспеченного залогом обязательства по оплате <данные изъяты> рублей задолженности в пользу истца.

В обоснование требования указано на заключение ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и <данные изъяты> договора поставки молочной продукции № (основной договор), по условиям которого Истец обязался поставлять, а <данные изъяты> принимать и оплачивать молочную продукцию. Согласно п.5.2 основного договора оплата продукции производится в течение 14 календарных дней с момента поставки. Последняя поставка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки. Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> перевело, а <данные изъяты> приняло на себя обязательство перед истцом по погашению суммы долга по основному обязательству в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор залога имущества №, по условия которого. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в обеспечение обязательств <данные изъяты> по основному обязательству передал в залог истцу недвижимое имущество - квартиру <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей. Согласно договору залога в редакции п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязался отвечать за исполнение <данные изъяты> обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с условиями основного договора и соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение условий соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> оплату задолженности не произвело, что в силу п.1 ст.334, п.1 ст.348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик ФИО3 о назначенном судебном заседании извещен, о чем свидетельствует возвращенное в суд уведомление о получении им судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная корреспонденция, направленная третьему лицу <данные изъяты> по месту нахождения в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, возвращена в суд по истечении установленного срока хранения.

С учетом надлежащего извещения участников судебного разбирательства о судебном заседании, дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требование поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, суду пояснил о переводе с согласия истца <данные изъяты> долга по договору поставки молочной продукции от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу <данные изъяты> и обеспечении ответчиком ФИО3 (директором <данные изъяты>) как физическим лицом исполнения <данные изъяты> обязательства залогом принадлежащего ему (ответчику ФИО3) имущества – квартиры по адресу: <адрес>, оформленным договором залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Довод ответчика о том, что соглашение о внесении изменений в договор залога не зарегистрировано опровергается представленной в судебное заседание выпиской. Возможность получить исполнение за счет имущества, предоставленного в залог должником <данные изъяты> – земельного участка и двух холодильников у истца отсутствует, поскольку Управлением Росреестра в регистрации залога указанного имущества было отказано, то есть договор залога не заключен.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым полагает не доказанным истцом возникновение у <данные изъяты><данные изъяты> рублей долга перед ним (истцом) – переписки, актов сверки взаимных расчетов, судебного решения и т.п.. Представленные акты сверки взаимных расчетов подписаны <данные изъяты>, которое не является стороной по делу. Поскольку не доказан факт наличия долга в заявленном размере у третьего лица перед ответчиком, не может возникнуть залоговое обязательство. Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в соответствии с п.1.12 Договора заключен с момента государственной регистрации залога. Заключенное сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к Договору залога не зарегистрировано, следовательно, в силу п.2 ст.164 ГК РФ является незаключенной сделкой, следовательно, не устанавливает для сторон дополнительные права и обязанности.

Поскольку договор залога у ответчика был заключен с истцом в обеспечение обязательств должника <данные изъяты>, истец, подписав соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ дал свое согласие о переводе долга на другое лицо, залог прекратился в силу ст.355 ГК РФ – «С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем». Следовательно, ответчик не должен отвечать по обязательствам за нового должника – третье лицо, так как залог прекращен.

Между истцом и третьим лицом в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор залога имущества, принадлежащего третьему лицу на сумму <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году по неизвестной ответчику причине, а скорее всего, по сговору истца и третьего лица, без ведома ответчика, сумма залога уменьшена до <данные изъяты> рублей. В залоге находится: помещение-холодильник на <данные изъяты> тонн площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №; помещение холодильник на <данные изъяты> тонн площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., запись о регистрации права №. Указанное имущество расположено по адресу: <адрес> Согласно п.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующим лицами не предусмотрено иное. В соответствии с п.2 ст.364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. Истец должен получить удовлетворение своего требования за счет имущества должника – третьего лица, а уже при его недостаточности предъявить требования имущественного характера к ответчику.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Договор залога недвижимого имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно подпункту «а» пункта 6.3 он прекращает свое действие «при прекращении обеспеченного залогом обязательства». Следовательно, условие о сроке поручительства не может считаться условием о сроке, то есть, срок поручительства по договору залога истек, в силу чего требование к залогодателю предъявляться не может.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец ОАО «МИЛКОМ» и третье лицо <данные изъяты> являются действующими юридическими лицом, что следует из представленных суду Свидетельств о постановке его на учет (л.д.<данные изъяты>), о внесении записи в ЕГРЮЛ ((л.д.<данные изъяты> об истце), (л.д.<данные изъяты> о третьем лице соответственно)), Устава истца (л.д.<данные изъяты>). Согласно п.1.3 Устава, место нахождения истца - <адрес>.

Из представленного истцом суду договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ следует достижение между ОАО «Милком» (Поставщик) и <данные изъяты> (Покупатель) соглашения о поставке Поставщиком (истцом ОАО «Милком») Покупателю по заявке последнего молочной продукции, которую последний обязался принимать и оплачивать (пункт 1.1 договора поставки) (л.д.<данные изъяты>).

Истцом суду представлены акт сверки взаимных расчетов между ООО «МИЛКОМ» и <данные изъяты>, согласно которым по данным <данные изъяты>

на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «МИЛКОМ» <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>),

на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «МИЛКОМ» <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Представленный акт сверки суд признает достоверным и допустимым доказательством, позволяющим установить наличие у <данные изъяты> неисполненного обязательства перед ООО «МИЛКОМ» (истцом) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора (пункты 1, 2 указанной нормы) В соответствии с п.4 ст.391, п.1 ст.389 ГК РФ перевод долга, основанного на сделке, совершенное в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (Новый должник), <данные изъяты> (Должник) и ОАО «Милком» (Кредитор) заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с пунктом 1 которого «Должник» переводит, а «Новый должник» принимает на себя обязательства по погашению перед «Кредитором» суммы долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом НДС по договору поставки молочной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность возникла в связи с неоплатой «Должником» поставленной «Кредитором» в адрес «Должника» молочной продукции и тары по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ОАО «МИЛКОМ». Замена должника в соответствии с п.1 настоящего соглашения производится с согласия Кредитора (пункт 2 соглашения о переводе долга). «Новый должник» производит оплату долга перед «Кредитором» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом НДС в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 соглашения о переводе долга) (л.д.<данные изъяты>).

Представленный суду договор заключен в установленной законом простой письменной форме, соответствует предъявляемым к нему ст.391 ГК РФ требованиям, что позволяет суду придти к выводу о переводе долга с первоначального должника <данные изъяты> на третье лицо <данные изъяты>. Подписав указанное соглашение третье лицо <данные изъяты> (Новый должник) приняло обязательство по уплате истцу ОАО «Милком» долга первоначального Должника <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей по договору поставки молочной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.5 Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, подписанием настоящего Соглашения «Новый должник» подтверждает получение от «Должника» всех документов, необходимых для исполнения «Новым Должником» обязательств перед «Кредитором» по настоящему соглашению, а также все необходимых документов, относящихся к обязательству, по которому осуществляется по настоящему Соглашению перевод долга.

Оценив в совокупности акт сверки и настоящее соглашение, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о недоказанности истцом наличия неисполненного <данные изъяты> обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Установленных законом исключений для одностороннего отказа или освобождения должника - третьего лица <данные изъяты> от исполнения принятого вышеуказанным соглашением обязательства суд не усматривает.

Приняв заключением Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ обязательства об уплате Кредитору - истцу ОАО «МИЛКОМ» <данные изъяты> рублей, в отсутствие сведений о признании данного соглашения недействительным или исполнения принятого обязательства, задолженность <данные изъяты> в указанном размере суд признает установленным.

Норма, предусматривающая обязательность обращения кредитора к должнику с требованием о взыскании задолженности до заявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество (при рассмотрении которого наличие неисполненного обязательства подлежит установлению в качестве обстоятельства. а не предмета иска, о чем судом было указано в определении о подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ) законом не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МИЛКОМ» (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор № залога имущества, в соответствии с п.1.1 которого Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> по договору поставки молочной продукции № от ДД.ММ.ГГГГг. (основной договор) заключенному между Залогодержателем и Должником в <адрес> принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество – Предмет залога – квартира, <данные изъяты>. Заложенное имущество обеспечивает исполнение Должником обязательств по оплате стоимости поставленной продукции по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата поставленной Должнику Залогодержателем молочной продукции в рамках основного договора осуществляется в течение <данные изъяты> дней с момента поставки в соответствии с согласованными заявками. Общая стоимость Имущества по соглашению Сторон Договора оценена на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требование Залогодержателя обеспечивается настоящим договором в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе в части штрафных санкций (неустойки) и убытков, а также расходов по взысканию, которые может понесли Залогодержатель вследствие просрочки исполнения и иного ненадлежащего исполнения Должником обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора залога).

Действие договора прекращается после полного выполнения Должником взятых на себя обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. (п.1.14 договора залога).

Согласно пункту 5.1 договора залога, сторонами установлена подсудность по месту нахождения залогодержателя. Следовательно, при обращении в суд подсудность истцом определена верно по месту своего нахождения.

Согласно составленному ООО «МИЛКОМ» (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ акту (являющемуся, согласно п.1.13 договора залога неотъемлемой частью указанного договора), Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог на основании договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодержателем и <данные изъяты> (Должник) принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество - квартира, <данные изъяты> (пункт 1.1 акта приема-передачи имущества). На момент заключения настоящего договора имущество, передаваемое в залог, принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серии №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № (документ-основание возникновения права собственности: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). Имущество не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц (пункт 2 акта приема-передачи).

Согласно составленной отметке, договор зарегистрирован Управлением Росреестра <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена принадлежность ответчику ФИО3 предмета залога – квартиры <данные изъяты> (кадастровый номер №) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.<данные изъяты>) и обременение предмета залога ипотекой по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу ОАО «Милком» с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств (л.д.<данные изъяты>). Иные лица, помимо ФИО3 в указанном жилом помещении не зарегистрированы (л.д.<данные изъяты>).

Рассматриваемый договор залога соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключен в предусмотренной для него договором форме, соответственно, залогом спорного имущества – квартиры обеспечено обязательство первоначального должника <данные изъяты>.

Ссылка представителя ответчика на ст.355 ГК РФ, в соответствии с которой с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, является обоснованной. Однако, при этом представителем ответчика не учтено установленное данной нормой исключение – «если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «МИЛКОМ» Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель), Залогодатель, подписан настоящее Дополнительное соглашение, дает свое согласие отвечать за исполнение новым должником (<данные изъяты>) его обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки молочной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты>, Залогодержателем и «Новым должником» (пункт 1 дополнительного соглашения к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ)

Довод представителя ответчика о том, что данное дополнительное соглашение не зарегистрировано, опровергается представленной представителем истца в настоящее судебное заседание надлежаще удостоверенной копией соглашения, сделанной с бумажного носителя, хранящегося в реестровом деле №, содержащей сведения о регистрации его в ЕГРП. Соответственно, подписав настоящее дополнительное соглашение, ответчиком – залогодателем ФИО3 обеспечено залогом исполнение обязательства Новым должником – <данные изъяты>.

Оценивая довод представителя ответчика об истечении установленного ст.367 ГК РФ пресекательного срока действия договора залога, суд принимает во внимание следующее.

Ссылка представителя ответчика на п.1 ст.355 НК РФ, согласно которой в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующим лицами не предусмотрено иное, подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

Вместе с тем, согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного предоставленным ответчиком залогом по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства «Новым должником» - (третьим лицом «<данные изъяты>») установлен ДД.ММ.ГГГГ. Требование к залогодателю – ответчику ФИО3 истцом заявлено, как следует из почтового штемпеля на конверте – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод представителя ответчика об истечении срока действия договора поручительства не может быть признан состоятельным.

Ссылка представителя ответчика на:

- п.1 ст.335 ГК РФ - в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное;

- п.2 ст.364 ГК РФ - поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника,

сама по себе является обоснованной.

Вместе с тем, доводов о наличии у «Нового должника» - третьего лица <данные изъяты> права требования к ОАО «МИЛКОМ» ответчиком и третьим лицом не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Представителем истца предоставлением <данные изъяты> в исполнение обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ залога иного имущества оспаривается.

Представленное суду решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с <данные изъяты> в пользу ОАО «МИЛКОМ» денежных средств значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет. поскольку, как следует из текста договора, предмет рассмотренного спора – долг по договору поставки молочной продукции от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть по другому договору.

Не имеют также значения по рассматриваемому спору представленные представителем ответчика определения Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № по заявлению ОАО «МИЛКОМ» у Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в силу неотносимости к рассматриваемому спору.

Установив обстоятельство – наличие у третьего лица <данные изъяты> перед истцом неисполненного обязательства в указанном истцом размере – <данные изъяты> рублей, обеспеченного залогом ответчиком принадлежащего ему имущества – жилого помещения по адресу: <адрес>, требование истца об обращении взыскания на него суд признает основанным на законе и положениях заключенного договора залога, в силу чего подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

В силу статьи 349 ГК РФ, отсутствия установленных п.3.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ оснований для обращения взыскания во внесудебном порядке, пункта 3.4 Договора залога, обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Согласно п..1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на предмет залога истец просит произвести в целях исполнения основного обязательства – взыскания суммы основного долга по договору поставки молочной продукции.

В соответствии с п.1 ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Абзацем 2 п.1.1 Договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ цена заложенного имущества определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). Поскольку сторонами доказательства изменения цены заложенного имущества не представлены, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено, начальную продажную стоимость предмета залога суд устанавливает в размере, указанном в договоре залога.

Предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам. По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 07 декабря 2011 года). При обращении а суд истцом уплачено <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ОАО «МИЛКОМ» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В исполнение обязательств <данные изъяты> об оплате 23 995 262,48 рублей задолженности по договору поставки молочной продукции от ДД.ММ.ГГГГ№ обратить взыскание в пользу ОАО «МИЛКОМ» на предоставленный ФИО3 залог - квартиру <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «МИЛКОМ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В.Шалагина