Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2020 по иску ФИО1, ФИО6 к Муниципальному учреждению «Городская Служба Единого Заказчика» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда,

установил:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «СБП Монолит» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда.

В обоснование исковых требований указали, что между МУ «Городская Служба Единого Заказчика» и ООО «СБП Монолит» заключен муниципальный контракт от 03.10.2014 о выполнении работ по ремонту металлической кровли. Согласно предмету контракта, МУ «ГСЕЗ», на основании приказа Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы от 21.04.2014 №1/25-п «Об утверждении муниципальных адресных перечней на 2014 год муниципальной программы «Реализация проекта «Народный бюджет» в муниципальном образовании г.Тула» поручило ответчику выполнить работы по ремонту металлической кровли по адресу: <адрес> в соответствии со сметной документацией и техническим заданием. В соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 01.10.2013 №521 «Об утверждении Положения о проекте «Народный бюджет» в Тульской области», проект «Народный бюджет» в Тульской области направлен на определение и реализацию социально значимых проектов на территориях муниципальных образований Тульской области с привлечением граждан и организаций к деятельности органов местного самоуправления в решении проблем местного значения. В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Работы по приемке кровли были приняты по акту о приемке выполненных работ от 15.05.2015 на сумму 1 312 292 рублей. Указанные документы о приемке подписаны комиссией в составе представителей ответчика, членов совета дома (инициативной группой), Администрацией Пролетарского округа, управляющей организацией ЗАО «ГрадСервис». Согласно п.п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство, связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и согласно смете, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик согласно п.8.1. контракта гарантировал эксплуатацию объекта без каких-либо недостатков на протяжении гарантийного срока продолжительностью 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ и акта комиссионной приемки объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п.1 ст. 755 ГК РФ). В процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, выразившихся в дефектах, связанных с систематическим протеканием кровельного покрытия в период с 2016 года по 2020 год и проникновением атмосферных осадков в конструкции крыши жилого дома, что не соответствовало требованиям СНиП-3.04.01.-87 и МДС 13-17.2000. Данные недостатки фиксировались в период с 2016 года по 2020 год, и отражены в документах – актах о залитиях квартир №, а также подъезда в многоквартирном доме через крышу, а именно: 25.01.2016, 11.02.2016, 14.09.2017, 23.03.2018, 30.03.2018, 11.12.2018, 13.12.2018, 31.01.2019, 03.02.2019, 13.01.2020. В силу п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. Собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, неоднократно обращались с претензиями заявлениями о недостатках проведенных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом. От собственников были обращения – 02.02.2016 в действующую на тот момент управляющую организацию ООО «УК Ремстройсервис» с требованием произвести ремонт кровли и возмещение ущерба в связи с залитием квартиры №, в связи с ненадлежащим состоянием кровельного покрытия. 13.04.2016 было обращение в ООО «СПБ Монолит» в связи с залитием квартиры № в период 27-28 января 2016 года с требованием произвести ремонт кровли и возместить материальный ущерб от протечки кровли. 28.01.2016 было обращение в МУ «ГСЕЗ» по вопросу проникновения талых вод в квартиру № и лестничную клетку подъезда №3. Претензия от 13.04.2016 и 22.08.2016. 06.02.2019 было направлено обращение в действующую на тот момент управляющую организацию ООО «Согласие» о протекании кровли, обнаруженного 03.02.2019, и проникновении воды в квартиру, с требованием принятия необходимых мер по устранению протекания. В ответ на заявления, 28.01.2016 МУ «ГСЕЗ» совместно с ООО «СПБ Монолит» вышли на объект с целью выявления причин протекания кровельного покрытия. Комиссия установила, что причинами намокания строительных конструкций кровли являлось наличие значительного слоя снега и льда на элементах системы водоотведения крыши, что сделало невозможным естественное удаление талых и дождевых вод с ее поверхности. Для предотвращения дальнейшего пролития квартир и лестничных клеток верхнего этажа работники ООО «СПБ Монолит» произвели расчистку кровли от снега, а МУ «ГСЕЗ» направило в управляющую компанию ООО «УК Ремстройсервис» обращение производить в последующем расчистки кровли от снега. В марте 2019 года собственники многоквартирного дома обратились в ООО «Альянс-Капитал» для проведения строительно-технической экспертизы кровли жилого дома <адрес> с целью оценки технического состояния строительных конструкций кровли многоквартирного жилого дома, их соответствия современным технологиям, экологическим и противопожарным нормам и правилам, а также определения возможности дальнейшей безопасности их эксплуатации. Согласно заключению эксперта №-1554 от 27.03.2019 при проведении обследования обнаружены многочисленные следы от протеканий с кровли в квартирах, расположенных на верхних этажах. Состояние строительных конструкций стропильной системы кровли жилого дома по состоянию на 27.03.2019 характеризуется, как ограниченно работоспособное. Состояние кровельного покрытия кровли жилого дома по состоянию на 27.03.2019 характеризуется, как аварийное. Кровле требуется капитальный ремонт. Истцы указывают в иске, что проведенным обследованием установлено нарушение ответчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил. Ремонт кровли произведен некачественно, обнаруженные недостатки делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации. Истцы ссылаются на Закона РФ «О защите прав потребителей», на Обзор судебной практики ВС РФ №3 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 12.07.2017, указывают, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Они (истцы) являются потребителями услуг, как собственники квартир в данном доме. Истцами в адрес ООО «СПБ Монолит» направлено письмо от 02.06.2020 с предложением в срок до 22.06.2020 устранить недостатки, выявленные в ходе экспертизы.

Просили обязать ООО «СПБ Монолит» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № от 03.10.2014, о выполнении работ по ремонту металлической кровли по адресу: <адрес>.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено МУ «Муниципальная Служба Единого Заказчика».

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26.10.2020 производство по гражданскому делу №2-1561 по иску ФИО1, ФИО6 к ООО «СБП Монолит» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда прекращено в связи с ликвидацией ООО «СПБ Монолит» 22.01.2020 – до момента подачи иска в суд.

Истцы ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, направленные к МУ «ГСЕЗ». Поясняла, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 1980 года. В доме 5 этажей, она проживает на 5 этаже. В 2014 году был заключен контракт с ООО «СБП Монолит» для реконструкции крыши. Работы начались с ноября 2014 года, закончились работы в 2015 году. В январе 2016 года произошла первая протечка, что зафиксировано актом осмотра. Когда произошла протечка крыши из-за снега, она обратилась в ЖЭУ, к ООО «СБП Монолит». Имеются в деле акты затопления от 25.01.2016 и 11.02.2016. С 2016 года крыша так и протекает. Она была одной пострадавшей, но в 2017 году начали страдать из-за протечки крыши все соседи, жильцы 5 этажа. В 2019 году произошла сильная протечка, протекло до 3 этажа. Все эти происшествия происходят в зимний период. Они за свой счет сделали экспертизу.

Представитель истца ФИО1 по заявлению ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, обязать МУ «ГСЕЗ» устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.10.2014, о выполнении работ по ремонту металлической кровли по адресу: <адрес>. В судебных заседаниях поясняла, что ФИО1 подавала исковое заявление к МУ «ГСЕЗ», УК «Ремстройсервис» - на тот момент являлась управляющей компанией дома, ООО «Монолит» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в период таяния снега. Иск был удовлетворен, экспертизы не проводились. Решением мирового судьи Советского района г.Тулы от 13.07.2017 взыскано с ООО «Ремстройсервис» 30 000 рублей. Ни о каких ремонтных работах требований не было. На тот момент никакие экспертные работы на кровле не проводились и истцы не были в курсе, по какому поводу эта кровля течет. Срок исковой давности не может истечь на некачественные работы, поскольку там скрытые дефекты и жильцам дома, не сведущим в этом сказал эксперт в своей экспертизе. О некачественном выполнении работ постоянно говорила УК «Ремстройсервис», потом ООО «Согласие». До этого устно говорил кровельщик из УК «Ремстройсервис», который письменных документов не оставлял. Еще говорили об этом в ходе судебного разбирательства в 2017 году. Жильцы ходили по всем инстанциям. Они пытались донести, что нужно устранить течь в кровле, а им все говорили, что это из-за снега. Надлежащим ответчиком является МУ «ГСЕЗ». Акт приемки-передачи был подписан в апреле 2015 года. Зима 2017-2018 годов была неснежной, осадков не было. Первый год они жаловались, второй год не было снега, третий год опять начали жаловаться. Вот и весь гарантийный срок. Свидетельством тому, что администрация признала свою вину это решение, что их дом должен участвовать в улучшении жилищных условий по муниципальной программе. При этом город финансирует 90% ремонтных работ, управляющая компания 9% и 1% с жителей. С жителей они не брали, потому что понимали, что уже никто не соберет на ремонт кровли, поскольку уже собирали, а выполнили некачественно. Они выполнили работы в октябре-ноябре 2019 года согласно экспертизе. Администрация пришла к выводу, что необходимо провести работы. Промазали швы герметиком, что и всегда делали, решили, что это поможет. Согласно программе, подрядчика находит управляющая компания, составляется смета на ремонт работ, которая утверждается городом. Подрядчик должен гарантировать, что проведенные на кровле работы должны обеспечить ее обслуживание и эксплуатацию в 100% объеме. Старшая по дому согласно этой программе должна была подписать акт выполненных работ. Она не подписала, потому что работы, которые санкционировали УК и город, не отвечали требованиям экспертизы, которую жители дома предъявляют суду в качестве доказательства некачественных работ в рамках «Народный бюджет». Не может замазка фальцем решить вопрос гнилой обрешетки. Но они решили попробовать, как им сказали. Согласно акту от 28.01.2020 работы, которые были санкционированы городом, на их кровле не привели к должному результату. Работы подрядчику не оплатили, поскольку крыша как текла, так и течет. 13.11.2014 жителями дома было написано заявление на имя директора единой службы заказчика Пуссепа о том, что материалы, привезенные для ремонта кровли, не отвечают тем требованиям, которые были заявлены. Железо было тоньше, чем должно быть и работы были отложены, в деле по производству работ имеются докладные записки. 15.10.2017 был дан ответ ФИО26 администрацией г.Тулы, в котором указывается, что 30.03.2018 актом комиссионного обследования с участием ведущего инженера был зафиксирован факт протекания кровли. Это доказательство того, что МУ «ГСЕЗ» выходило в рамках гарантийного срока, как они читают 3 года, на кровлю и видело залитие квартир. В ответе от 25.02.2019 ФИО7 отвечает, что при осмотре чердачного помещения в ходе комиссионных обследований 11.12.2018, 31.01.2019, 15.02.2019 установлено, что стропила и деревянная обрешетка сырые, между лежачим фальцем желоба и рядовой кровлей соединение выполнено некачественно. В стоячих фальцах соединение образует неполное примыкание. В настоящее время для определения качества выполненного капитального ремонта кровли собственниками многоквартирного дома решается вопрос о необходимости проведения независимой экспертизы. 09.04.2019 администрация г.Тулы сообщает ФИО27, что гарантийный срок на выполнение работы истек 10.04.2018. При комиссионном обследовании 11.12.2018 установлено, что имеет место протекание кровли над квартирами. В настоящее время для определения качества выполненного капитального ремонта кровли, собственниками дома решается вопрос о необходимости проведения независимой экспертизы. 27.06.2019 МУ «ГСЕЗ» отвечает, что по результатам экспертизы выявлены причины протечек кровли и предложены варианты их устранения. Жители дома, с заключением экспертов не согласны. 20.06.2019 состоялась встреча жителей с представителями экспертной организации. На основании дополнения к ранее проведенной экспертизе, подрядная организация произведет герметизацию фальцевых соединений в срок до 05.07.2019. У них кровля – двухскатная крыша, фальцевые соединения – это когда плоские листы железа соединены стоячими, которые называются двойные фальцы, лежащие фальцы, одинарные фальцы. При разговорах с администрацией, что работы будут проведены на кровле согласно 2 экспертиз, говорилось «да». МУ «ГСЕЗ» являлось заказчиком работ, которые привели к тому, что собственники и жильцы дома <адрес> не могут нормально проживать из-за постоянных залитий жилых помещений. В экспертизе написано, что водоприемная воронка, которая должна принимать сток воды с крыши, закрыта на прием воды на 70%. Все что можно – они нарушили. Работы полностью произведены на кровле так, что не подчиняются никаким строительным нормам, СНИПам и другим нормативным актам. Заказчиком был МУ «ГСЕЗ», работы производил ООО «СПБ Монолит». Все ответы администрации г.Тулы говорят о том, что это МУ «ГСЕЗ» должно было обращаться в ООО «СПБ Монолит» с заявлением о том, что они должны были в рамках гарантийного срока произвести все необходимые работы, а они возложили ответственность на жильцов, а сами от этого устранились.

15.05.2015 подписан акт сдачи ремонта кровли на их доме. В марте 2019 года была проведена экспертиза ООО «Альянс-Капитал». До данной экспертизы жителям дома как ООО «Монолит», как МУ «ГСЕЗ», как управляющая компания не говорили, что у них с крышей. Только после данной экспертизы они узнали, что при сдаче ремонта крыши были скрытые дефекты, в течение гарантийного срока. По закону на капитальные строения гарантийный срок 5 лет, то есть у них время до мая 2020 года. В связи с чем срок исковой давности не пропущен, просила отказать ответчику в применении срока исковой давности. Пояснила, что в рамках программы «Повышение качества жилищного фонда и создание комфортных условий для проживания населения МО г.Тула» был заключен между УК ООО «Согласие» и ООО «Стройком» договор №53 от 17.09.2019 на ремонт кровли. Сумма по договору 243 320 рублей. Проведенные работы в ноябре 2019 года не привели к желаемому результату. Кровля течет. Работы старшей по дому ФИО28 не приняты. Полагала, что заключения эксперта ФИО3 от мая – июня 2019 года и заключение от декабря 2020 года недопустимые доказательства, просила их исключить.

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика по доверенностям ФИО8, ФИО9 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика» по доверенности ФИО8 поясняла, что по сути получается, что рассматривается дело, которое было уже рассмотрено мировым судьей судебного участка № Советского района г.Тулы, когда истец требовала возмещения ущерба, причиненного залитием. Предоставлялись те же документы, вызывались ООО «СПБ Монолит», бывшая управляющая компания «Ремстройсервис». Было вынесено решение, которое осталось в силе. В рамках дела Государственная жилищная инспекция в 2017 году делала заключение. Истец писала претензию в августе 2016 года, Они давали ответ, не согласившись с ней. Полагала, что это идентичные дела, поскольку это та же крыша, те же документы. Истец заявляет требование о ремонте крыши одна, в то время как это общедомовое имущество. Нужно согласие почти всех собственников. Между ними договорных отношений с истцом нет. У истцов договорные отношения с управляющей компанией, которой платят за обслуживание, содержание имущества, у них есть договор. Истцы не могут выступать от имени всего дома и к ним они не могут обращаться. Обращала внимание, что ответчик учреждение некоммерческого характера и выгоду никакую не получает, и платежей от жильцов. В соответствии с муниципальным контрактом № от 03.10.2014 на выполнение работ по ремонту металлической кровли по адресу: <адрес>, МУ «ГСЕЗ» выступало заказчиком данного вида работ, а ООО «СПБ Монолит» - подрядчиком. Работы были выполнены без замечаний и приняты комиссионно 10.04.2015 с оценкой «хорошо». Работы были оплачены за счет средств бюджета Тульской области и за счет средств бюджета города Тулы на общую сумму 1 333 563, 68 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 158, 161 ЖК РФ, указала, что истец проживает по адресу: <адрес>. Все права и обязанности по управлению данного дома принадлежат обслуживающей организации. Все платежи жителей данного дома, в частности истца ФИО1, за содержание жилья и пользование коммунальными услугами, поступают на счета обслуживающей организации. В связи с этим у истца договорные отношения с обслуживающей организацией. Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.1.26 работники эксплуатирующей организации, весной и осенью должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровлю; очистку снежных навесов на всех видах кровли; исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; отсутствие засорения и обследования воронок, протекание стыков водосточного стояка. По условиям договора на обслуживание данного дома, управляющая организация приняла на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание и обслуживание жилого дома <адрес>, включая проведение технического обслуживания и ремонта жилого здания, а истец в свою очередь – своевременно оплачивать оказываемые исполнителем услуги. Эксплуатирующая организация обязана обеспечивать качественное выполнение работ в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, соблюдать нормативные сроки устранения аварий. Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312) предусмотрен предельный срок устранения неисправностей элементов зданий и объектов, в частности протечки кровли – 1 сутки с момента их выявления. Управляющая организация ненадлежащим образом выполняла услуги по содержанию жилья, а именно кровли дома истца, не принимала своевременных мер по ремонту кровли, таким образом, игнорировала право ФИО1 на обеспечение нормальных условий по обслуживанию заказчиков услуг. Полагала, что не проведение своевременных работ по надлежащему содержанию и обслуживанию кровли дома, своевременного проведения текущего ремонта эксплуатирующей организацией привело к серьезному разрушению кровли. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Закон «О защите прав потребителей» к МУ «ГСЕЗ» не применим, так как между МУ «ГСЕЗ» и истцами договорные отношения отсутствуют. Истец не заказывала и не оплачивала данный вид работ. Ссылаясь на ст.196 ГК РФ, указала, что истцом не учитывался тот факт, что на момент подачи искового заявления 02.07.2020, установленный гражданским законодательством РФ трехлетний срок защиты права, а именно права требования устранения недостатков, истек. Полагала, что МУ «ГСЕЗ» ненадлежащий ответчик, просила отказать истцам в иске полностью, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Полагала, что срок исковой давности начал течь, когда истцы узнали о нарушении права в 2016 году, при написании той же претензии. Экспертизу, которую предоставил истец, заказывала управляющая компания. Эксперт ссылается на ремонт, выполненный в 2015 году, а в заключении пишет, что выявлены недостатки кровли, свидетельствующие о некачественном ремонте, выполненном в 2016 году. Опечатка это или нет, но были уже ремонты, в том числе фасада, на следующий год был ремонт, укрепления крюков стоков. Обращала внимание, что у МУ «ГСЕЗ» нет договорных отношений с истцами. Заказывал и оплачивал услуги город. МУ «ГСЕЗ» бюджетная организация, а не коммерческая. Они выполнили ремонт. По договору гарантийные обязательства только с подрядчиком ООО «СПБ Монолит» 3 года. Считала, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, которая обязана содержать и обслуживать кровлю. Помимо капитального ремонта, чтобы его не допускать, управляющая компания должна делать текущий ремонт. Они получают за это деньги.

Представителем ответчика Муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика» ФИО8 представлены письменные дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указано, что гарантийный срок по муниципальному контракту от 03.10.2014 установлен 3 года с момента подписания акта комиссионной приемки объекта в эксплуатацию (акт приемки работ 10.04.2015). В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик отвечает за качество работ в пределах гарантийного срока. Не малую важную роль на гарантийный период влияет правильная эксплуатация объекта. После ремонта кровли по адресу: <адрес>, МУ «ГСЕЗ» передало кровлю на баланс эксплуатирующей организации, которая, в свою очередь, занимается обслуживанием и содержанием данного жилого дома. Перечень элементов многоквартирного дома, которые входят в состав общего имущества собственников помещений, указан в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ №491. К общему имуществу относятся элементы вне квартир, обслуживающие более одного помещения в доме: крыши, технические этажи, чердаки и подвалы. В соответствии со ст. ст. 36, 192 ЖК РФ, Правилами содержания коллективной недвижимости многоэтажного дома, а также ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» управляющая компания обязана производить ремонт многоквартирного дома, в том числе и кровли, крыши. Устранение течи должно производиться в течение суток с момента обращения гражданина. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ разъяснила, что содержание общего имущества включает в себя его осмотр для скорого выявления дефектов и угроз, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (подп.«з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491). Крышный минимум (п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290), который Правительство РФ требует от управляющей компании, это проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решиться на капремонт может только общее собрание собственников помещений. Однако из этого вовсе не следует, что если общее собрание собственников по этому вопросу не проводилось (или проводилось, но отказалось от ремонта), то дом теперь можно содержать кое-как. Напротив, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания. Полагала, что управляющая компания виновата в том, что не проводила текущий ремонт и допустила возможность протечки талых вод в квартиру на последнем этаже. Обращала внимание, что представленная экспертиза ООО «Альянс-Капитал» от 27.03.2019 проводилась по заказу управляющей компании ООО «Согласие», обслуживающей жилой дом истцов, без извещения МУ «ГСЕЗ». В данном заключении эксперт сделал вывод о том, что кровле требуется капитальный ремонт. Однако истец не указал суду информацию, что после данной экспертизы управляющей организацией ООО «Согласие» был заключен договор от 17.09.2019 с подрядной организацией ООО «СтройКом» на проведение работ по ремонту мягкой кровли по адресу: <адрес>. Сроки выполнения работ с 24.09.2019 – 31.10.2019. 29.10.2019 комиссия в составе УГХ, представителя администрации Пролетарского района, представителя подрядной организации ООО «СтройКом», представителя ООО «Согласие», представителя собственников ФИО10 произвела обследование кровли после проведения ремонта по адресу: <адрес>, где было установлено, что ремонт кровли выполнен в полном объеме (акт от 29.10.2019). Последнее залитие было зафиксировано 13.01.2020 после проведения ремонтных работ ООО «СтройКом», следовательно, по гарантийным обязательствам должна отвечать подрядная организация ООО «СтройКом».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТОКТО» по доверенности ФИО11 после перерыва в судебном заседании не явился. В судебных заседаниях не возражал против удовлетворения требований истцов.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Тулы, Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу по доверенностям ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц по усмотрению суда, указал, что МУ «ГСЕЗ» является подведомственной организацией Администрации. Контракт от 03.10.2014 был заключен в рамках реализации проекта «Народный бюджет». Работы были приняты заказчиком. Администрация г.Тулы, Главное управление сторонами по делу не являлись. 19.10.2019 Главное управление совместно с УГХ, представителем подрядной организации ООО «СтройКом», представителем УК ООО «Согласие», представителя собственников участвовало в визуальном осмотре кровли вышеуказанного дома после ремонта, где было удостоверено, что работы выполнены. Комиссия не определяла качество выполненных работ и не была на это уполномочена. У Администрации г.Тулы и Главного управления имеются сведения, что управляющей компанией ООО «Согласие» был заключен договор от 17.09.2019 с подрядной организацией ООО «СтройКом» на проведение работ по ремонту мягкой кровли (замене системы водостоков) по адресу: <адрес>, где Администрация г.Тулы и Главное управление также не являлись сторонами договора.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, огласив показания эксперта ФИО4, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к МУ «Городская Служба Единого Заказчика», ООО «УК Ремстройсервис», ООО «СПБ Монолит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, ФИО6 являются собственниками, соответственно, квартир № в <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права.

Из муниципального контракта № от 03.10.2014 усматривается, что между МУ «Городская Служба Единого Заказчика» (заказчик) и ООО «СПБ «Монолит» (подрядчик) заключен контракт, согласно которому заказчик согласно приказу Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы от 21.04.2014 №1/25-п «Об утверждении муниципальных адресных перечней на 2014 год муниципальной программы «Реализация проекта «Народный бюджет» в муниципальном образовании город Тула» поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в установленные п. 1.3 настоящего контракта сроки, выполнить работы по ремонту металлической кровли по адресу: <адрес>, в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 муниципального контракта).

Согласно п.2.1. муниципального контракта, цена контракта составляет 1 334 563, 68 рублей.

Подрядчик обязан выполнить все работы надлежащего качества в соответствии с ГОСТами, СНиПами, другими нормативными документами Российской Федерации, регламентирующими выполнение работ по настоящему контракту (п.5.1. муниципального контракта).

Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий настоящего контракта. При обнаружении в ходе проверки каких-либо нарушений оформляется акт, который подписывается сторонами (п.6.1. муниципального контракта).

Заказчик подписывает акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (п.6.2. муниципального контракта).

Приемка фактически выполненных работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком, предусмотренных контрактом работ (п.7.1. муниципального контракта).

Заказчик проверяет соответствие фактически выполненных работ акту, сметной документации, техническому заданию, соответствие используемых подрядчиком материалов материалам, указанным в сметной документации, качество выполненных работ (п.7.1.3. муниципального контракта).

В случае обнаружения каких-либо недостатков устанавливаются новые сроки сдачи-приемки выполненных работ, с учетом времени, необходимого на устранение выявленных недостатков (п.7.2. муниципального контракта).

Заказчик подписывает предоставленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат только после полного устранения подрядчиком выявленных недостатков (п.7.3. муниципального контракта).

При приемке выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации (п. 7.4. муниципального контракта).

В случае установления по результатам экспертизы факта ненадлежащего качества выполненных работ, подрядчик обязан компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика (п.7.5. муниципального контракта).

Подрядчик гарантирует заказчику эксплуатацию объекта без каких-либо недостатков на протяжении гарантийного срока продолжительностью 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ и акта комиссионной приемки объекта в эксплуатацию (п.8.1. муниципального контракта).

Если в период срока гарантийной эксплуатации объекта, обнаружатся недостатки, вызванные результатом некачественного выполнения работ (использование некачественных материалов), подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение срока, согласованного с заказчиком (п.8.3. муниципального контракта).

Согласно приказу МУ «ГСЕЗ» от 31.01.2014 о назначении экспертов для проведения экспертизы произведенного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта силами МУ «ГСЕЗ» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, в целях проведения экспертизы поставленного товара, результатов произведенной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта силами МУ «ГСЕЗ» в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», назначен состав экспертов.

Из экспертного заключения на выполненные работы от 15.04.2015 МУ «ГСЕЗ» усматривается, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», дата и место проведения экспертизы: 15.04.2015, <адрес>, муниципальный контракт № от 03.10.2014. Эксперты – ФИО31, начальник ОРЖФ МУ «ГСЕЗ», <данные изъяты>, ФИО32, начальник СДО МУ «ГСЕЗ», <данные изъяты>. Задача проведения экспертизы – исследование выполненных работ на соответствие требованиям, установленным муниципальным контрактом, требованиям технической и нормативной документации – СНиП, техническому заданию, смете. Сведения о поставщике объекта экспертизы: подрядная организация ООО «СБП Монолит» выполнило ремонт металлической кровли жилого дома по <адрес>. Сведения о предъявленной документации: для проверки предъявлены следующие документы: смета, акт выполненных работ сертификаты на материалы. Описание объекта экспертизы: ремонт металлической кровли 1039, 4 кв.м, сумма 1 213 292, 12 рублей. Изучение предъявленных поставщиком документов, имеющих значение для формирования выводов: произведена проверка предъявленной подрядной организацией ООО «СБП Монолит» технической документации: акт выполненных работ КС-2 №1 от 15.04.2015; сертификаты на материалы есть. Экспертиза произведена в 2 этапа методом исследования предъявленной документации и осмотром работ ремонт металлической кровли. Сведения о нормативной и технической документации и других документах, которыми руководствовался эксперт при разрешении задачи экспертизы: СНиП 11-26-76, СНиП 3.04.01-87 Кровли. Фактически установленные результаты проведения экспертизы в соответствии с поставленной задачей: в акте выполненных работ изменение стоимости согласно акту №1 от 15.04.2015. Анализ полученных результатов в целом: дата начала и окончания экспертизы: 14.04.2015/15.04.2015. Соблюдение условий контракта: соблюдены. Выводы: ремонт металлической кровли жилого дома по <адрес>, выполнены в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта, нормативной технической документации, измененному акту выполненных работ.

Истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику МУ «ГСЕЗ», ООО «Монолит», ООО «Согласие», ООО «УК Ремстройсервис» в период с 2016 года с заявлениями, претензиями об устранении течь крыши по адресу: <адрес>, возмещении ущерба.

Истцами представлены акты о залитии квартир по адресу: <адрес>.

Так, из акта от 11.02.2016 следует, что комиссией в составе инженера и техника ООО «Ремстройсервис» произведено обследование кв. № по адресу: <адрес>. Было установлено, что квартира находится на 5 этаже. В комнате площадью 12 кв.м видны следы залития. Залитие произошло из-за течи кровли. В летний период 2015 года был выполнен капитальный ремонт кровли, и дом еще находится на гарантии. Комиссия посчитала необходимым – выполнить ремонт залитого помещения за счет средств подрядной организации, выполняющей капитальный ремонт кровли. В акте имеется подпись ФИО1

Истец ФИО1 13.04.2015 обратилась в МУ «ГСЕЗ» с претензией, в которой указала, что весной 2015 года был произведен ремонт кровли по программе «Народный бюджет», исполнителем работ являлась МУ «ГСЕЗ».

Истец ФИО1 03.05.2017 обратилась в суд с иском к МУ «Городская Служба Единого заказчика», в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный залитием квартиры <адрес>. В иске указывала, что в 2015 году был произведен ремонт металлической кровли, заказчиком работ выступало МУ «Городская Служба Единого Заказчика», производило работы ООО «Монолит». Указывала, что причиной подтопления ее квартиры является нарушение строительной технологии изготовления фальцевой кровли.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского района г.Тулы от 13.07.2017 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МУ «Городская Служба Единого Заказчика», ООО «УК Ремстройсервис», ООО «СПБ Монолит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы денежные средства с ООО «УК Ремстройсервис». В удовлетворении исковых требований к МУ «ГСЕЗ», ООО «СПБ Монолит» отказано.

Апелляционным определением от 17.10.2017 решение оставлено без изменения.

Согласно решению мирового судьи от 13.07.2017, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчиков МУ «ГСЕЗ» и ООО «СПБ Монолит», поскольку доказательств некачественно проведенного капитального ремонта кровли дома <адрес>, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Судом установлено, что залив квартиры произошел в зимний период времени, при наличии осадков в виде снега.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из ответа МУ «ГСЕЗ» №13ж следует, что на претензию ФИО1 от 13.04.2016 МУ «ГСЕЗ» сообщает, что ремонт металлической кровли жилого дома <адрес> был произведен в 2015 году по программе «Народный бюджет». Работы выполняла подрядная организация ООО «Монолит». Комиссионная сдача объекта в эксплуатацию состоялась 10.04.2015. За период эксплуатации с апреля 2015 года по 28 января 2016 каких-либо обращений от жителей дома по вопросу протекания кровли в МУ «ГСЕЗ» не поступало. 28.01.2016 в адрес МУ «ГСЕЗ» от ФИО1 поступил звонок по вопросу проникновения талых вод в комнату квартиры и лестничную клетку подъезда №3. 28.01.2016 представили МУ «ГСЕЗ» и ООО «СПБ Монолит» вышли на объект с целью выяснения причины протекания кровельного покрытия. Обследование проходило в период дождя при температуре наружного воздуха +3 +5? С. Выпадение дождевых осадков происходило и до 27.01.2016. На момент осмотра было установлено, что по всему периметру карнизные свесы и настенные желоба, в том числе и в местах расположения водоприемных воронок, находились под слоем снега и льда высотой от 60 - 80 см, длина сосулек от уровня карнизного свеса составляет 50 - 100 см. При обследовании крыши с чердачного помещения было обнаружено: причиной проникновения атмосферных вод в комнату квартиры и на лестничную клетку подъезда №3 является образование подпора дождевой и талой вод в место нахлестного соединения картин карнизного свеса с картинами настенного желоба. Каких-либо дефектов в металлическом покрытии свесов, желобов, кровли выявлено не было. Таким образом, причиной намокания строительных конструкций желоба дома <адрес> являлось наличие значительного слоя снега и льда на элементах системы водоотведения крыши, что сделало невозможным естественное удаление талых и дождевых вод с ее поверхности. Согласно п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Постановление №170 от 27.09.2003) эксплуатирующее предприятие обязано производить периодическую очистку кровель от снега и наледи. Для прекращения дальнейшего пролития квартиры № и лестничной клетки подъезда №3 работники ООО «Монолит» произвели над вышеперечисленными помещениями очистку карнизных свесов, настенных желобов и трех водоприемных воронок от снега и льда. С целью предотвращения пролития других квартир данного МУ «ГСЕЗ» обратилось в ООО «УК Ремстройсервис» по вопросу очистки от снега и льда желобов, свесов, водоприемных воронок по всему периметру здания. МУ «ГСЕЗ» был получен ответ, что данные работы планируется выполнить в ближайшее время. 02.02.2016 специалистом ОРЖФ МУ «ГСЕЗ» крыша жилого дома <адрес> была обследована повторно. При обследовании было установлено, что желоба, свесы, водоприемные воронки по-прежнему находятся под слоем льда и снега, следовательно, каких-либо работ по очистке от снега и наледи не проводилось. МУ «ГСЕЗ» сообщало ФИО1, что намокание строительных конструкций с повреждением отделки комнаты площадью 12 кв.м в кв. № и лестничной клетки подъезда № жилого дома <адрес> не связано с качеством произведенных кровельных работ, а является следствием неисполнения работниками эксплуатирующего предприятия своих должностных обязанностей. Все мероприятия по устранению последствий залития должны быть отнесены на эксплуатирующую организацию и проведены за счет средств ООО «УК Ремстройсервис».

Согласно ответу Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 30.04.2019 № в адрес ФИО5, было рассмотрено ее обращение от 12.04.2019 о протечке крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Инспекция сообщает, что как следует из ее обращения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ООО «СПБ Монолит» произведены работы по ремонту металлической кровли. Объект «Ремонт металлической кровли» по указанному адресу включен в проект «Народный бюджет 2014» согласно распоряжению правительства Тульской области от 18.04.2014 №254-р. Муниципальный контракт заключен между МУ «Городская Служба Единого Заказчика» и СБП «Монолит» 03.10.2014. Согласно постановлению Правительства Тульской области от 01.10.2013 №521 «Об утверждении Положения о проекте «Народный бюджет» в Тульской области» в период с 2014 года по 2018 год включительно инспекция наделена полномочиями главного распорядителя бюджетных средств Тульской области в рамках реализации проекта «Народный бюджет». При приемке работ сотрудниками инспекции подтверждается целевое использование выделенной субсидии Тульской области на тот или иной вид работ. Работы по ремонту кровли выполнены в 2015 году на основании составленного дефектного акта, в объеме сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта и оплачены, согласно акту выполненных работ, подписанного сторонами – МУ «ГСЕЗ» и ООО «СБП Монолит», а также инициативной группой граждан – жителей данного дома. В целях выяснения всех обстоятельств, а также всестороннего рассмотрения ее обращения Инспекцией направлен запрос в Администрацию муниципального образования г.Тула. По предоставленной информации Администрацией г.Тулы от 26.01.2016 в МУ «ГСЕЗ» и ООО «СБП Монолит» выходом на место и обследовании кровли, было установлено наличие льда и снежного покрова от 60 до 80 см по периметру крыши, а также на карнизном свесе и настенных желобах, из-за чего произошел подпор талой воды и образования висячей наледи с крыши до уровня 4 этажа. Сотрудниками ООО «СБП Монолит» произведена очистка кровли от снега и наледи, после чего протекания кровли прекратились. По факту протекания квартиры ФИО1 обратилась с иском к МУ «ГСЕЗ», ООО «СБП Монолит», ООО УК «Ремстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением определено взыскать с ООО УК «Ремстройсервис» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный ущерб, ввиду нарушений ООО УК «Ремстройсервис» п. 4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.03.2003, а также п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. В удовлетворении исковых требований к МУ «ГСЕЗ», ООО «СПБ Монолит» отказано. В январе 2018 года от ФИО2, проживающего в квартире № указанного дома, в адрес МУ «ГСЕЗ» поступило второе обращение по факту протекания кровли. При обследовании кровли представителями МУ «ГСЕЗ» и ООО «СПБ Монолит» явных причин протекания кровли выявлено не было. По просьбе МУ «ГСЕЗ», сотрудниками ООО «СПБ Монолит» была осуществлена герметизация фальцев крыши герметизирующей мастикой. В июле 2018 года, после дождевых осадков было проведено дополнительное обследование кровли и фактов протекания не установлено. Срок гарантийных обязательств ООО «СПБ Монолит» закончился 10.04.2018. Исходя из вышеизложенного, следует, что протекания кровли происходило исключительно в зимний период времени по причине несоблюдения нормативных требований ООО УК «Ремстройсервис». Все факты протекания кровли являлись не гарантийным случаем. В настоящее время дом <адрес> обслуживает УК ООО «Согласие». По информации Государственной жилищной инспекции Тульской области, работы по ремонту кровли указанного дома УК ООО «Согласие» будут выполнены во втором квартале 2019 года.

Из ответа начальника главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу ФИО7 от 25.02.2019 №СА-449/1 следует, что Администрация г.Тулы рассмотрела обращение ФИО2 по повросу протекания кровли над квартирой № в <адрес> и сообщает следующее. В вышеуказанном многоквартирном доме в 2015-2016 годах по программе «Народный бюджет» проводился капитальный ремонт кровли. При осмотре чердачного помещения в ходе комиссионных обследований 11.12.2018, 3101.2019 и 15.02.2019 установлено, что стропила и деревянная обрешетка сырые, между лежачим фальцем желоба и рядовой кровлей соединение выполнено некачественно. В стоячих фальцах соединение образует неплотное примыкание. В настоящее время для определения качества выполненного капитального ремонта кровли собственниками многоквартирного дома решается вопрос о необходимости проведения независимой экспертизы.

Согласно ответу начальника главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу ФИО7 от 09.04.2019 №ПЕ-1768/1 на обращение ФИО29, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Согласие». В рамках проекта программы «Народный бюджет – 2015» в вышеуказанном доме был выполнен ремонт металлической кровли подрядной организацией ООО «СБП Монолит». Согласно муниципальному контракту гарантийный срок на выполнение работы истек 10.04.2018. При комиссионном обследовании 11.12.2018 установлено, что имеет место протекание кровли над квартирами №. В настоящее время для определения качества выполненного капитального ремонта кровли собственниками многоквартирного дома решается вопрос о необходимости проведения независимой экспертизы. По информации Государственной жилищной инспекции Тульской области работы по устранению протекания кровли будут выполнены ООО «Согласие» во втором квартале 2019 года.

Стороной истца представлено заключение №71-1554 ООО «Альянс-Капитал» от 27.03.2019, согласно которому состояние строительных конструкций стропильной системы кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.03.2019, характеризуется как ограниченного работоспособное. Состояние кровельного покрытия кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.03.2019, характеризуется, как аварийное. При проведении обследования выявлены нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта кровли по программе «Народный бюджет» СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76, что повлекло за собой нарушение герметичности кровли и многочисленные протечки при эксплуатации. При проведении обследования выявлено отсутствие сплошного дощатого настила шириной не менее 700 мм на свесах кровли из листовой стали, а также отсутствует доска, на которой располагаются лежачие фальцы стыкуемых картин, что нарушает п. 7.3. СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76. При проведении обследования выявлены нарушения при устройстве водоотводящего желоба на свесах кровли из листовой стали, герметизация проведена путем накладывания герметизирующего состава сверху шва, что нарушает п.7.7. СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76. При проведении обследования выявлено, что слуховые окна, устроенные на скатах кровли полностью застеклена, что исключает возможность вентиляции чердачного пространства, что нарушает Приложение Б СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76. Кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требуется капитальный ремонт.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы заключения ООО «Альянс-Капитал». Указал, что обследование кровли по адресу: <адрес> проводилось 27.03.2019. Пояснил, что старое кровельное покрытие, которое имело место до проведения федерального ремонта пришло в негодность, и было принято решение о замене, а новое устроено с нарушениями. Это было установлено спустя 4 года после акта передачи по контракту. Также были приложены акты о залитии, которые происходили в период с 2016 года по 2019 годы. Это говорит о том, что кровля весь период протекала, не обеспечивала герметичность. При проведении обследования они осматривали и фотографировали потолок и в подъезде, везде присутствуют следы протекания воды. Следы присутствуют и на кровельном пространстве и в подъезде. Кровельное покрытие необходимо переделывать заново. Для того, чтобы устроить сплошной настил, необходим демонтаж кровельного покрытия полностью. Для того, чтобы герметичным способом устроить фальцы-замки в соответствии с требованиями строительно-технической документацией специализированной лентой, которая предварительно сжата и при устройстве этого замка она обеспечивает герметичное соединение, для этого необходимы новые листы. Старые повторно уже не получится использовать. Попытки устранения этих нарушений в текущем ремонте, как он понимает, были уже сделаны, учитывая наличие герметика, лицами, которые осуществляли монтаж кровельного покрытия. Однозначно он сказать не может кем. Видно, что были попытки. Это уже после ремонта после программы. Это проблемные места, которые пытались замазать для обеспечения герметичности соединений.

Согласно заключению эксперта №081 ООО «Эксперт Центр» по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.05.2019, заказчиком которого является Главное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу, причинами образования протечек кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются отсутствие герметичных соединений настенных желобов между собой; отсутствием герметичных соединений между настенными желобами и покрытием кровли; деформация соединений настенных желобов; применение саморезов в отдельных местах для закрепления снегозадержателей (ограждения). Для устранения протечек кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующий перечень ремонтно-восстановительных работ: перекладка настенных желобов в местах наибольших протечек и деформированных соединений (около 20%) с устройством герметичных фальцев; герметизация фальцев настенных желобов кровельными мастиками; герметизация соединений между настенными желобами и покрытием кровли кровельными мастиками; замена саморезов, использованных для закрепления снегозадержателей (ограждения), на болтовые соединения с уплотняющей прокладкой.

Из дополнения к заключению эксперта №081 ООО «Эксперт Центр» от 21.06.2019 следует, что 27.05.2019 при подготовке заключения эксперта №081 была обследована часть кровли многоквартирного жилого дома №. Произвести полное обследование кровли не представлялось возможным ввиду отсутствия доступа в чердачные помещения. 20.06.2019 эксперты ООО «Эксперт Центр» совместно с представителями Главного управления администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу, представителями МУ «ГСЕЗ», а также совместно с жильцами жилого дома № произвели полное обследование чердачных помещений и кровли, а также квартиры № многоквартирного жилого дома. В ходе обследования экспертами было установлено: общее техническое состояние кровли оценивается как ограниченно-работоспособное, ввиду наличия следов протечек; основной причиной протечек является отсутствие герметичных соединений настенных желобов, в том числе их деформация; настенные желоба частично перекрывают водосточные воронки, что способствует сбору ледяных масс в зимне-весенний период года. По результатам полного обследования кровли и чердачных помещений эксперты считают, что перечень работ, приведенный в п. 2.3.16 заключения эксперта №081, требует внесения изменений. Для устранения протечек кровли многоквартирного жилого дома необходимо выполнить следующий перечень работ: демонтаж 100% настенных желобов по периметру кровли; устройство сплошной обрешетки карнизных свесов шириной не менее 700 мм в местах ее отсутствия; укладка настенных желобов по периметру кровли с устройством фальцевых соединений; замена саморезов, использованных для закрепления снегозадержателей (ограждения), на болтовые соединения с уплотняющей прокладкой; устройство соединений настенных желобов и водосточных воронок, обеспечивающих отвод воды по полному сечению водостока. Кроме того, рекомендуется смонтировать систему обогрева водосточной системы кровли многоквартирного жилого дома. Обогрев водосточной системы будет осуществляться посредством греющего кабеля, уложенного по настенным желобам с прохождением через водосточные воронки. Установка системы обогрева позволит избежать накопления ледяных масс на свесах кровли жилого дома.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 09.12.2020 пояснил, что экспертиза проводилась в конце мая 2019 года, они выходили на кровлю дома по <адрес>, был выявлен ряд замечаний, которые отражены в заключении. Подтвердил выводы, изложенные в заключении. Капитальный ремонт кровли был сделан в 2015 году и с небольшими нарушениями. Он (эксперт) не сказал бы, что нужен капитальный ремонт. Проведение капитального ремонта, это замена большей части конструктивных элементов, переборка конструкции. Здесь существующие конструкции нужно было просто перебрать, привести в порядок. Для этого должна быть посчитана смета, где будет указано и сколько времени потребуется для ремонта. Полагал, максимум 2 недели компетентной компании достаточно было бы для ремонта. Насколько ему известно, на сегодняшний день эти работы были произведены. После обследования кровли в мае 2019 года и после заключения, проводились ремонтные работы на данной кровле. По данному зданию он делал ряд экспертиз и неоднократно бывал на этой кровле. Насколько он знает, там еще менялся конек, делалась вентиляция. У него было обследование именно по этой кровле порядка 10 дней назад. Он сам выходил на эту кровлю. Работы там производились. Обследование было проведено по заданию заказчика – управляющей компании «Согласие» и цель проведения экспертизы, проводились ли работы по <адрес> или нет. Какой-то организации было поручено проведение работ по герметизации стыков, креплений кровельных ограждений и другое. Администрация или управляющая компания выделяли на это деньги. На момент осмотра порядка 10 дней назад работы были выполнены в полном объеме. Кровля сейчас в работоспособном состоянии и есть заключение об этом.

Из ответа МУ «ГСЕЗ» от 08.07.2019 в адрес ФИО5 следует, что 06.07.2019 состоялась встреча с жителями дома <адрес>, совместно с представителями МУ «ГСЕЗ», главного управления по Пролетарскому территориальному округу и управления по городскому хозяйству, по вопросу проведения ремонтных работ кровли данного дома в рамках предоставления субсидии Муниципального образования г.Тулы и управляющей компании ООО «Согласие». По результатам встречи жильцами дома принято решение о необходимости проведения ремонтных работ кровли, заказчиком которых будет управление по городскому хозяйству г.Тулы. На основании ранее проведенной экспертизы МУ «ГСЕЗ» подготовило сметную документацию на проведение ремонтных работ кровли и направило в управление по городскому хозяйству г.Тулы. Подрядная организация, ранее выполнявшая работы по ремонту кровли, произвела замену болтовых соединений креплений кровельного ограждения, в виду дальнейшего ремонта кровли производить герметизацию фальцевых соединений нецелесообразно.

Согласно ответу начальника главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу от 25.09.2019 №ПС-1768/7, Администрация г.Тулы в адрес ФИО30 сообщает, что управляющей организацией ООО «Согласие» заключен договор с ООО «СтройКом» на проведение работ по ремонту кровли (замена наружной системы водостоков) по адресу: <адрес>, со сроком окончания 08.11.2019.

Из договора №53 от 17.09.2019, заключенного между ООО «Согласие» (заказчик) и ООО «СтройКом» (подрядчик), усматривается, что по договору подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли (замена системы водостоков) по адресу: <адрес> по локальной смете №05.07 (приложение №1 к договору) и сдать ее результат заказчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сроки выполнения работ: начало производства работ 24.09.2019, окончание производства работ: 31.10.2019.

Согласно акту от 29.10.2019, комиссия в составе представителей администрации Пролетарского района, ООО «СтройКом», собственников произвела обследование кровли после проведения ремонта по адресу: <адрес>. После проведения ремонтных работ, проведенных подрядной организацией ООО «СтройКом», было проведено комиссионное обследование, в результате установлено, что выполнен ремонт кровли в полном объеме. Необходимо провести в отдельных местах укрепление крепления снегозадержателей в срок до 08.11.2019.

Из заключения эксперта №245 ООО «Эксперт Центр» по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.12.2020 следует, что выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют локальной смете №05.07, а также строительным нормам и правилам. Приемка выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможна. В заключении указано, что в период с 3 по 8 декабря 2020 года экспертами ООО «Эксперт Центр» проведена строительно-техническая экспертиза выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кровля жилого дома скатная по деревянным стропилам, покрытие кровли выполнено из металлических фальцевых листов. Водосток с кровли – организованный. Чердачное помещение – холодное неэксплуатируемое. Согласно локальной смете выполнялись следующие работы: разборка ограждений кровель; смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических карнизных свесов с настенными желобами; гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовым прокладочным шнуром горизонтальных швов; ограждение кровель перилами; смена обделок из листовой стали шириной до 0,7 м (конек вентилируемый). Ограждения кровли установлены в соответствии с требованиями п. 4.8 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». В местах выполнения работ отсутствуют просветы, способные стать причиной протечек, что соответствует требованиям таблицы 5.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». На момент проведения обследования кровля многоквартирного жилого дома находится в работоспособном техническом состоянии. Качество примененных материалов в целом соответствует действующей нормативно-технической документации. Дефектов, замечаний, недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, при осмотре не обнаружено. Кровля многоквартирного жилого дома может эксплуатироваться по своему прямому назначению. Таким образом, выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют локальной смете №05.07, а также строительным нормам и правилам.

В судебном заседании 21.12.2020 эксперт ФИО3 пояснил, что 03.12.2020 он выходил на кровлю и осматривал. Когда выходили на кровлю 3 декабря, то, как эксперты, зафиксировали, что фактически работы согласно сметы 05.07 ремонт выполнен и выполнен в полном объеме надлежащего качества. Они вышли и прошлись конкретно по каждому пункту и все зафиксировали в экспертизе от 03.12.2020. Все по смете. Когда они были на кровле, то посмотрели всю кровлю и все чердачное пространство. Когда есть на кровле протечки, то это всегда видно по чердачным помещениям. На момент осмотра не было протечек, никаких просветов, никаких негативных моментов ими обнаружено не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям экспертов ФИО3, ФИО4, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признает их относимым, допустимым и достоверным доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих показания допрошенных экспертов, суду в процессе рассмотрения дела не представлено. Суд учитывает, что экспертиза ООО «Альянс-Капитал» проведена в марте 2019 года – в период времени до осуществления ремонтных работ, производимых ООО «СтройКом» по договору №53 от 17.09.2019, заключенному между ООО «Согласие» и ООО «СтройКом»; кроме того, как пояснял эксперт ФИО4 и на момент осмотра кровли в марте 2019 года имелись доказательства ремонта кровли уже после произведенного ремонта в рамках программы «Народный бюджет».

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

На основании ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Первоначально истцы обращались в суд с иском к ООО «СПБ Монолит» (подрядчику по договору от 03.10.2014).

Далее по их ходатайству судом привлечено в качестве соответчика МУ «ГСЕЗ» (заказчик по договору от 03.10.2014).

ООО «СПБ Монолит» ликвидировано до обращения с иском в суд, в связи с чем к указанному ответчику производство по делу было прекращено.

Истцами указывалось, что МУ «ГСЕЗ» осуществляло приемку и оплату работ по ремонту кровли, которые приняты по акту о приемке выполненных работ от 15.05.2015, в связи с чем приняло на себя гарантийные обязательства перед жителями за эксплуатацию ими кровли без каких-либо недостатков в течении 3 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

15.04.2015 работы были приняты.

Как усматривается из представленных документов, в период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года проводились работы по ремонту кровли по адресу: <адрес>, заказчиком являлось ООО «Согласие», подрядчиком – ООО «СтройКом».

Согласно заключению эксперта №245 ООО «Эксперт Центр» по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.12.2020, выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют локальной смете №05.07, а также строительным нормам и правилам. Приемка выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможна.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснял, что и по состоянию на март 2019 года при обследовании кровли усматривалось, что на кровле были видны следы ремонта.

Таким образом, после проведения работ по ремонту кровли по адресу: <адрес> в 2014-2015 годах, были проведены ряд работ по ремонту кровли, в том числе в сентябре – ноябре 2019 года. Соответственно, после обследования в марте 2019 года экспертами ООО «Альянс-Капитал» кровли. При этом имеется заключение эксперта №245 по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.12.2020, согласно которому на момент проведения обследования кровля многоквартирного жилого дома находится в работоспособном техническом состоянии. Качество примененных материалов в целом соответствует действующей нормативно-технической документации. Дефектов, замечаний, недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, при осмотре не обнаружено. Кровля многоквартирного жилого дома может эксплуатироваться по своему прямому назначению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что каких-либо правовых оснований для возложения ответственности на МУ «ГСЕЗ» по обязанию устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.10.2014, о выполнении работ по ремонту кровли по адресу: <адрес>, истцами суду не представлено.

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика МУ «ГСЕЗ» в судебном заседании пояснял, что между истцами и ответчиком – МУ «ГСЕЗ» договорные отношения отсутствуют.

При принятии решения суд учитывает данные объяснения.

Между собственниками, нанимателями многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> какие-либо договоры не заключались. Обратного суду не представлено.

Оснований полагать, что при установленных судом обстоятельствах на МУ «ГСЕЗ» должна быть возложена обязанность по устранению недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.10.2014, не имеется.

Кроме того, согласно п.8.1. муниципального контракта от 03.10.2014 гарантийный срок – 3 года. Работы выполнены 15.04.2015, о чем свидетельствует акт выполненных работ, экспертное заключение на выполненные работы от 15.04.2015.

Оценивая заключение №71-1554 ООО «Альянс-Капитал» от 27.03.2019, заключение эксперта №081 ООО «Эксперт Центр» по состоянию на 27.05.2019, дополнение к заключению эксперта №081 от 21.06.2019 ООО «Эксперт Центр», заключение эксперта №245 по состоянию на 03.12.2020, суд учитывает, что данные экспертизы проведены, соответственно в марте 2019, мае 2019 года, июне 2019 года, декабре 2020 года, отражают состояние кровли в указанные периоды.

Стороной ответчика МУ «ГСЕЗ» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 обращалась к МУ «ГСЕЗ» с соответствующей претензией 13.04.2015, а также и далее. Поскольку истец ФИО6 является собственником квартиры в данном доме, соответственно, о нарушенном праве он в силу ст. 200 ГК РФ должен был узнать о нарушенном праве при первых залитиях в 2015 году.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

О предполагаемом нарушении своих прав истцы были осведомлены не позднее апреля 2015 года, однако исковое заявление было предъявлено в суд только 23.06.2020 (согласно штемпелю на конверте), то есть значительно более, чем 3 года.

Направление истцом ответчику претензии в пределах срока исковой давности течение этого срока не прерывает, а потому основания для его исчисления с момента направления претензии не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу, что на момент предъявления исковых требований срок исковой давности истек, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к Муниципальному учреждению «Городская Служба Единого Заказчика» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева