Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского суда г.Ставрополя гражданское дело по заявлению Нагово -ФИО1 на действия и решения Главного управления Министерства Юстиции РФ по Ставропольскому краю о регистрации и выдачи свидетельства о регистрации некоммерческой организации судебно-экспертного учреждения «….. « г…., регистрации Устава организации и признании неправомерности действий должностных лиц Главного управления Министерства Юстиции РФ по Ставропольскому краю связанных с попустительством и ненадлежащим контролем за деятельностью некоммерческой организации судебно- экспертного учреждения «….».

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иска к Главному управлению министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю о признании неправомерными регистрацию и выдачу свидетельства о регистрации некоммерческой организации судебно-экспертному учреждению «….. « г….. и регистрации Устава организации. Свои требования он мотивировал тем, что СЭУ «…..» г. …. предоставила в 16 Арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки документы, заверенные печатями организации с аббревиатурой «…..».

Им был направлен запрос в Главное Управление Министерства Юстиции РФ по Ставропольскому краю. На который получен официальный ответ: судебно-экспертное учреждение «…..» г. …. не относится к органам Министерства Юстиции РФ и является частным учреждением. Использование на печатях и бланках частного учреждения «…..» г. Пятигорск наименования «Министерство юстиции Российской Федерации» и Герба Российской Федерации являются нарушением законодательства РФ. Судебно-экспертная деятельность не отнесена к перечню видов деятельности подлежащих лицензированию.

Являясь частным учреждением СЭУ «…..» г. Пятигорск с помощью документов организации, заверенных противоправными печатями (лицензии, квалификационные сертификаты, заключение экспертизы, подписку об уголовной ответственности), указывающими на принадлежность организации к Министерству Юстиции РФ, получила заказ на производство экспертизы, а затем сумму в размере ….. рублей за экспертизу, уплаченную им.

Он считает, что эти действия организации стали возможны вследствие решения о регистрации судебно-экспертного учреждения «..…» и выдачи Свидетельства о регистрации этой организации, и это решение о регистрации неправомерно, так как использование в названии организации слов, указывающих на принадлежность частной организации к судебной системе Российской Федерации - «судебное учреждение», «лаборатория судебных экспертиз», неправомерно и необоснованно.

Своим решением о регистрации частной некоммерческой организации СЭУ «….» г. Пятигорск Главное Управление Министерства Юстиции РФ по Ставропольскому краю нарушило его право на соблюдение законодательства РФ в области регистрации частных некоммерческих организаций, гарантированное ему Конституцией РФ и охраняемое Законодательством РФ, его законное право на недопущение использования слов (терминов) «судебное учреждение», «лаборатория судебных экспертиз» в названии частного учреждения, позволяющих вводить в заблуждение относительно юридической принадлежности этой организации к Министерству Юстиции Российской Федерации и судебной системой Российской Федерации.

Изготовление и использование противоправных печатей, лицензий, бланков и других документов частного учреждения, использование словосочетания «судебно-экспертное учреждение», «лаборатория судебных экспертиз» в названии организации, на бланках и печатях организации, указывающие на ее принадлежность к судебной системе Российской Федерации стало возможным вследствие бездействия ответственных за регистрацию и контроль за деятельностью частной некоммерческой организации «……» г. ….. чиновников Главного Управления Министерства Юстиции РФ по Ставропольскому краю.

Поэтому, он просит: Признать неправомерным решение Главного Управления Министерства Юстиции РФ по Ставропольскому краю о регистрации и выдачи Свидетельства о регистрации некоммерческой организации судебно-экспертное учреждение «…..» г. …., регистрации Устава организации,, так как в Уставе частного учреждения и Свидетельстве о регистрации в названии частного учреждения используются словосочетания, прямо указывающие на принадлежность этой организации к судебной системе Российской Федерации - «судебное учреждение», «лаборатория судебных экспертиз».

В судебном заседании ФИО2 свои требования уточнил и просил:

В обоснование своих исковых требований он пояснил, что указанные выше действия изготовление противоправных лицензий, это значит, что указанные выше действие организации стали возможны так же вследствие неправомерной регистрации главным управление министерства юстиции по Ставропольскому краю название частной организации слов терминов судебного учреждения и лабораторий судебных экспертиз указанные в их документах.

Он желает установить причинно- следственную связь и изложить для суда как это все произошло.

Он имеет зарегистрированный товарный знак на использование словосочетаний «барон Мюнхгаузен» с 2007 года, так как подал в 2007года такое заявление. Зарегистрирован был данный товарный знак в 2010 году. Правоообладателем данных прав он считается, с момента подачи на регистрацию такого права. В решении Пятигорского суда данный вопрос не разрешался, так как требования не касались товарного знака. Там был рассмотрен иск от общества защиты прав потребителей на получение достоверной информации об организации «….». При рассмотрении дела Пятигорским судом не исследовалось когда и кем было зарегистрировано «….» и правомерность регистрации.

В г….. есть кафе с названием «…..», по ул. ….. 1. Наименование кафе попадает под действие его прав на товарный знак. И он решил проверить, как работает 4 часть ГК РФ по защите индивидуальной собственности. Данную часть ГК РФ, ввели в 2010 году. Уже после регистрации своего права на товарный знак, он предъявил претензию к владельцу кафе, в конце 2008 года или в начале 2009 года. Основная претензия была в том, что бы убрать из наименования кафе, клуб любителей пива, словосочетаний «Барон Мюнхгаузен». Так исторически сложилось Барон Мюнхгаузен, есть исторический барон, и есть литературный, а значит, владельцы кафе использовали, скорее всего, литературного барона, который пиво не пил. Он не употреблял этот напиток и негативно к нему относился. При таких исках заявляется и материальные требования, но как известно, можешь просить сколько хочешь, а суд уже сам решит сколько взыскать. Владелец отказался убрать словосочетания и отказался, что либо возмещать. В мае 2009 года он от своего имени предъявил иск в арбитражный суд о неправомерности использования в названии кафе его товарного знака. В удовлетворении его исковых требований ему отказали. По мнению суда, если у него есть фамилия Мюнхгаузен, то у кого то, еще есть такая же фамилия Мюнхгаузен, и возможно именно фамилию Мюнхгаузен тех людей они написали – такая мотивировка вот была. Кому еще принадлежит фамилия ФИО3, суд не устанавливал. Вторая формулировка, по внутреннему убеждению суда, что главным в названии «Барон Мюнхгаузен» является слово барон. Была произведена экспертиза Роспатентом. Роспатент это Федеральная служба по регистрации объектов федеральной собственности главным специалистом. На основании данного заключения он обжаловал в 16 арбитражный суд решение нижестоящего суда, предъявив копию заключения, так как у него в тот момент, не было оригинала заключения.

В 16 апелляционном арбитражном суде, долго совещались, по заключению эксперта Роспотента использованию словосочетаний «Барон Мюнхгаузен» и предложили провести судебную экспертизу. Тогда как в данном учреждении не было специалистов такого уровня, производство экспертизы поручили московскому центру судебных экспертиз. Экспертизу провел специалист, имеющий 12 летний стаж, прошедший обучение по квалификации. Данная экспертиза оказалась так же в его пользу. Было установлено сходство по трем признакам. Однако, 16 арбитражный суд пришёл к выводу, что экспертиза не может быть признана достоверным доказательством по двум причинам: эксперт использовал не методические рекомендации как надо было бы ей использовать, и нет даты на подписке об уголовной ответственности. Владелец кафе – ответчик, предложил провести новую экспертизу, которую поручить - судебное экспертному учреждению «…..». В порядке исключения, как написано в экспертизе, была проведена данная экспертиза, которая ни какого сходства, не обнаружила, потому, что это оказалась исключительным случаем. В это время пришло письмо от московских экспертов они написали, что помощник судьи лично звонил и просил не ставить дату на подписке об уголовной ответственности. 16 апелляционный арбитражный суд 9 марта отказал ему в удовлетворении его требований.

Он, от общества по защите прав потребителей, обратился в Пятигорский суд с иском о получении достоверной информации об организации Кавминводской лаборатория судебных экспертиз. Суд установил, что лицензия и сертификаты липовые, судебные экспертные специальности – липовые, образование не соответствует для производства экспертиз, ни у Т., ни у художника – графика, который оказался учителем черчения и труда. Суд признал сведения, изложенные в экспертизе не законными, а так же незаконными действия в отношении не определенного круга лиц. Т. обжаловал это решение в вышестоящем суде, где прямо заявил судьям, что он для них делал судебные экспертизы, и теперь они должны все решения отметить. Вышестоящий суд отменил решение Пятигорского суда, на том основании, что подал не тот истец, какой должен был подать. Ни одно из установленных в Пятигорском суде обстоятельств, краевой суд не проверил. Тогда как все что установил Пятигорский суд, храниться в документах, о том, как они получали лицензии, присваивали себе квалификации, придумывали специальности, делали печати. Он не обжаловал решение краевого суда по решению Пятигорского суда, но может обжаловать его в любой момент.

Он обратился за разъяснениями, от своего имени, в министерство юстиции., Принадлежит ли «….» к судебной системе и министерству юстиции. Являются ли действия по производству экспертизы, которую произвела некоммерческая организация «….», у которой лицензии, сертификаты, печати, были со ссылкой на принадлежность данного экспертной некоммерческой организацией к министерству юстиции и к судебной системе, противоправными.

Министерство юстиции Ставропольского края 29 декабря 2011 года, дало ответ, что «…..», использовало на бланках и печатях герба РФ, аббревиатуры Министерства юстиции РФ, не правомерно. Лицензии не законны, не предусмотрены законом и неправомерны, квалификационные сертификаты, которые они выдали себе тоже и не правомерны. В письме указано, о предупреждении по неправомерности использования бланков и печатей. Предложено устранить нарушения. В настоящий момент нарушения устранены в 2011 году. В связи с новыми открывшимися обстоятельствами, он обратился в суд.

В связи с тем, что при проведении экспертизы ответчиком использованы были аббревиатуры «судебное экспертное учреждении Министерства юстиции РФ», а учреждение на самом деле коммерческая организация, у него были взяты деньги за производство экспертизы ….. рублей. Поэтому, решение о регистрации данной организации, затрагивает его права, и он просит признать неправомерным решение главного управления министерства юстиции по СК по регистрации устава с такими аббревиатурами. На печатях и бланках экспертизы, в лицензиях, указано Министерство юстиции РФ, тогда как это не соответствовало действительности. В уставе и в свидетельства частной некоммерческой организации, словосочетаний, что организация относиться к Министерству юстиции РФ, не имеется. Но имеется ссылка на слово «судебная», тогда как ни какого отношения не имеет к судебной системе, это не предусмотрено законом. А поэтому, использование терминов «министерство юстиции» и «судебных экспертиз» данной экспертной организацией и является попустительством со стороны должностных лиц Министерства юстиции. Поскольку, в процессе регистрации принимают участие две стороны с одной стороны учредитель, а с другой министерство Юстиции. Учредитель подает сведения, а возможность проверки терминов и регистрации организации с такими терминами, принимает министерство Юстиции РФ. Учредитель подал документы на регистрацию, они были зарегистрированы и он стал использовать их, с целью получения заказов, на судебную экспертизу. Заказчик «….», изготовил противоправные лицензии, квалификационные сертификаты, печати… Если бы не было поддельных документов, а именно лицензий, сертификатов, печатей, не было бы экспертизы. Не было принято арбитражным судом таких решений. Т.е. используя попустительство чиновников человек, изготовил противоправные документы, на основании их, стал участвовать в судебном процессе, каким образом человек попал с подложными документами в суд. Приговора суда, о том что данные печати являются фальсифицированными у него нет. Но есть ответ Министерства Юстиции, о том, что они противоправные. Слова фальсификации в письме министерстве юстиции нет. По его мнению, человек используя противоправные документы для участия в судебном процессе, вот причина следственной связи. Умышленно не указывается частная некоммерческая организация, а пишется Министерство юстиции РФ судебно- экспертное учреждение, везде скрывает настоящее полное наименовании организации. Некоммерческой организации, не позволено было бы писать судебно экспертное учреждение. Контролирующий орган, то есть Министерство юстиции Ставропольского края 2,5 года позволяли действовать фактически двум организациям по подложным счетам с название организации «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

В судебном заседании Т. подтвердил, что печати с аббревиатурой Министерства Юстиции были уничтожены только в апреле 2011 года, то есть после его обращения к проверяющей организации, а не в результате вне плановой проверки, которую проводило Министерство Юстиции.

Кроме того, в обоснование своих требований истцом были приведены так же следующие доводы, о том, что при изучении документов НКО «…..» г. …. им было обнаружено, что в Уставе организации, заявлении о регистрации, а также выписке из ЕГРЮЛ, других документах указаны недостоверные сведения об организационно-правовой форме некоммерческой организации - «частное судебное экспертное учреждение» «…..». Эту форму определил себе, придумал и указал учредитель.

Согласно Конституции Российской Федерации, законодательства РФ, в Российской Федерации не предусмотрена организационно-правовая форма «частное судебно-экспертное учреждение». Согласно Главы 2 ст. 9 Закона "О некоммерческих организациях" для некоммерческих организаций предусмотрена организационно-правовая форма - частное учреждение, а не частное судебно-экспертное учреждение.

Кроме этого в Уставе НКО, помимо не предусмотренной законодательством организационно-правовая формы «частное судебно-экспертное учреждение», основным видом деятельности указано «производство судебных экспертиз», что является также недостоверными сведениями, так как производство судебных экспертиз является видом деятельности, предусмотренным для государственных учреждений.

Согласно ст. 41 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности», ГПК РФ, АПК РФ, «судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами». То есть производство судебных экспертиз не может являться основным или одним из дополнительных видов деятельности частного учреждения. Это следует из законов и других нормативных актов Российской Федерации. Государством определены виды деятельности, предусмотренные для частных и государственных организаций. В частности, достаточно сравнить Уставы или сведения из ЕГРЮЛ в отношении НКО и Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, г. ….. (бывшее государственное учреждение «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России). Основной вид деятельности государственного учреждения «Деятельность в области юстиции и правосудия», код ОКВЭД 75.23.

Основной вид деятельности «частного судебно-экспертного учреждения» -«технические испытания, исследования и сертификация», код ОКВЭД 74.3.

Дополнительный вид деятельности «деятельность в области права, бухгалтерского аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием», код ОКВЭД 74.1.

Таким образом, у «частного судебно-экспертного учреждения» нет предусмотренной законодательством деятельности в области производства судебных экспертиз, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ о разрешенных видах деятельности. Учредитель НКО захотел написать себе такую деятельность в Уставе и написал, а регистрирующие органы Управления Министерства Юстиции по Ставропольскому краю, оказываются, не имеют понятия о том, что и кого регистрируют.

Все это свидетельствует о том, что при государственной регистрации некоммерческой организации, в нарушение законодательства РФ учредитель, в представленных для регистрации документах, указал недостоверные сведения, о том, что организационно-правовой формой некоммерческой организации является «частное судебно-экспертное учреждение». Учредитель сам себе определил основной вид своей деятельности в Уставе, как «производство судебных экспертиз» для судов и других органов власти, указав при этом при внесении сведений в ЕРОЮЛ основным видом деятельности «технические испытания, исследования и сертификация», а дополнительным видом «деятельность в области права, бухгалтерского аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием». Какое отношение эти виды деятельности имеют к производству судебных экспертиз? Недостоверные сведения, согласно Закона о некоммерческих организациях, являются основанием для отказа в регистрации НКО. Между тем, такая регистрация была произведена.

Все это свидетельствует о том, что при государственной регистрации некоммерческой организации учредителем были поданы указанные выше недостоверные сведения, а бездействие ответственных лиц или элементарное незнание законов РФ позволило зарегистрировать эту организацию.

Кроме этого, при изучении сведений из ЕГРЮЛ он обнаружил, что ООО «….» г. ….., проспект …., ИНН …., учредитель НКО «…..з» г. …., прекратила свое существование два с половиной года назад. При этом ИНН …. принадлежащий ООО «….», г. …. полностью совпадает с ИНН … ООО «….тиз»,, г. …..

То есть, сведения о том, что организация ООО «…», г. …. - учредитель некоммерческой организации, перестала существовать под таким названием, как и указанный в сведениях ЕГРЮЛ адрес, 2,5 года назад. Эти сведения скрывались директором НКО «….» А.Ю. Т. в течение двух с половиной лет. При этом А.Ю. Т.регулярно подтверждал недостоверные сведения об учредителе НКО и адресе организации в своих отчетах, подаваемых в ГУ Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю ежегодно и не вносил изменения в сведения в ЕГРЮЛ, согласно требований законодательства.

Достоверность сведений чиновниками явно не проверялись.

Все это свидетельствует о том, что в ходе деятельности НКО были допущены грубейшее нарушения законодательства РФ о недопустимости предоставлении для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, обязательности внесения соответствующих изменений в 3-х дневных срок. Руководящие органы НКО сознательно скрывали указанные выше нарушения и ежегодно подтверждали недостоверные сведения об учредителе организации ООО «…..», г. ….., создавая видимость, что организация с таким названием и адресом продолжает существовать. В течение 2,5 лет НКО скрывало от органа, осуществляющую государственную регистрацию юридических лиц, ГУ Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю произошедшие существенные изменения, регулярно подавало документы, содержащих заведомо ложные данные, в целях сохранения этих данных в едином государственном реестре юридических лиц, регулярно подтверждая ложные, недостоверные сведения об Учредителе и адресе организации..

По его мнению, это позволило руководителю и учредителям НКО совершать в течение нескольких лет, противоправные действия. Зарегистрировав некоммерческую организацию в ГУ Министерства Юстиции по Ставропольскому краю, А.Ю.Т., и «компания», через некоторое время зарегистрировали в ИФНС по г. …..ООО «……» полностью совпадающим с названием НКО «…..».

С помощью этой манипуляции, А.Ю. Т. оказывал и оказывает услуги по проведению судебных экспертиз, предоставляя в суды сведения об организации, как об судебно-экспертном учреждении НКО, при этом указывая расчетный счет для получения денежных средств ООО, не указывая при этом настоящую организационно-правовую форму организаций. Не удивительно, что на счету НКО фактически нет денежных поступлений, так как благодаря попустительству чиновников ГУ Министерства Юстиции по Ставропольскому краю А.Ю. Т. смог зарегистрировать две абсолютно схожие по названию и деятельности организации, манипулировать названием, изготавливать противоправные печати, лицензии, квалификационные сертификаты. При этом НКО занимается исключительно коммерческой деятельностью, используя свое название для заключения договоров, а организацию - двойник ООО для получения денежных средств для учредителей НКО. Если бы чиновники ГУ Министерства Юстиции по Ставропольскому краю надлежащим образом исполняли свои обязанности, мои права не были бы нарушены, как и права многих других граждан.

Указанные выше действия организации стали возможны вследствие неправомерной регистрации Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю некоммерческой организации в виде противоправного «частного судебно-экспертного учреждения». Нарушено его право на соблюдение законодательства РФ в области регистрации юридических лиц, внесение и содержание в государственном реестре достоверных сведений об юридическом лице, мое законное право на недопущение содержания в государственном реестре недостоверных сведений об юридическом лице, его право на получение достоверной информации об юридическом лице - НКО «….» г. …., других прав, усе указанное выше является нарушением обширного круга его прав, соблюдение которых гарантированно ему государством и Конституцией.

В судебном заседании представитель Министерство юстиции Ставропольского края исковых требований истца не признал, и в обоснование своих возражений пояснила, что 09.09.2011 года была произведена плановая проверка некоммерческой организации судебно- экспертного учреждения «….». По результатам проверки выявлено ряд нарушений в том числе по использованию на бланках, печатях словосочетания « Министерство юстиции РФ».

Зарегистрировало данную организацию Главное управление по Министерству юстиции. 10.11. 2009 года поступили документы, 19.11.09 года было принято решение о гос. регистрации, а 27.11.09 данная организация была внесена в гос. реестр. Документы для регистрации готовил специалист эксперт М.Н.В., который имел высшее юридическое образование. некоммерческой организации судебно- экспертного учреждения «….» был представлен полный пакет документов, в соответствии с ФЗ «О некоммерческих организациях», и в соответствии с административным регламентом гос. регистрации некоммерческих организаций: заявление подписанное уполномоченным лицом с указанием ФИО, место жительство, контактными телефонами, учред. док-ты, решение о создании неком. орг., сведения об учредителях, док об оплате гос. пошлины, свед. об адресе, месте нахождения постоянного действующего юр. лица, в соответствии с этими документами было принято решение на момент регистрации уполномоченный специалист проверяет перечень документов, соблюдение порядка оформления документов, это предусмотрено административным регламентом. В данное время у нас регламент изменился п. 73 административный регламент по гос. рег. неком. орган. который утвержден приказом мин. юст. РФ 455 от 30.12.11- это новый регламент, старый регламент от 2006 г. регистрация была произведена в соответствии со старым регламентом.

Основания для отказа в регистрации некоммерческих организаций указаны в ст.23.1 ФЗ от 12.01.1996 года №7 –ФЗ «О некоммерческих организациях» и в п. 50 Административного регламента исполнения Министерством юстиции РФ государственной функции по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного Приказом Министрерства юстиции РФ 30.12.2011 года № 455.

К ним относятся : если учредительные документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации;

- если ранее зарегистрирована некоммерческая организация с таким же наименованием;

- если наименование некоммерческой организации оскорбляет нравственность, национальные и религиозные чувства граждан;

- если необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные ФЗ № 7, представлены не полностью либо представлены в ненадлежащий орган;

- если выступившее в качестве учредителя некоммерческой организации лицо не может быть учредителем в соответствии с пунктом 1.2 статьи 15 ФЗ № 7;

- если решение о реорганизации, ликвидации некоммерческой организации, о внесении изменений в ее учредительные документы или об изменении сведений, указанных в п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принято лицом (лицами), не уполномоченным на то федеральным законом и (или) учредительными документами некоммерческой организации;

- если установлено, что в представленных для государственной регистрации документах содержатся недостоверные сведения;

На момент регистрации не было оснований для отказа в регистрации.. 27.09.11 главным управлением юстиции было принято решение на основании представленных документов о внесении изменений в наименовании данной организации и внесение изменений некоторых положений в учредительных документах. Документы были приняты 09.09.11года. До 09.09.11года истец не обращался к ним, с заявлениями о несоответствии документов для регистрации экспертной организации. Первое его обращение было от 17.12.11 года. Обращение его поступило уже после принятия решения о внесении изменений в учредительные документы. В связи с отсутствием основания для отказа, была произведена перерегистрация учредительных документов 27.09.11. Так же было произведено изменение названия организации, было добавлено наименование частное судебное экспертное учреждение …..

В наименовании организации указывается организационно правовая форма и характер деятельности, организационно правовая форма это частная форма, а характер деятельности судебные, различные экспертизы.

В соответствии со статьей 41 ФЗ судебная экспертиза может проводиться как государственными, так и негосударственными экспертными учреждениями. Цель определяет заявитель. Следовательно, экспертизу могут проводить негосударственные учреждения. Создание таких организаций не противоречат закону.

Организационно- правовую форму избирает организация.

В судебном заседании генеральный директор ООО ЭУ КЛСЭ Т.А.Ю. требований истца не признал и в обоснование своих возражений пояснил, что в 2006 г. на Северном Кавказе было решено создать первую специализированную организацию специализирующуюся только на производстве судебных экспертиз, без оказания каких- либо работ, или услуг. В 2006 году был зарегистрирован устав ООО Экспертное учреждение «….», со вторым фирменным наименование которое было на тот период в ФЗ о государственной регистрации ЮЛ и ИП названа ООО экспертное учреждение «…..». ООО судебная экспертиза зарегистрировано в 2006 году, а фирменное наименование было вписано до 2010г., до изменений в ФЗ о регистрации Юридических лиц. Когда убрали ИП из ЕГРЮЛ, было два наименования общее и фирменное, поэтому ИНН и ОГРН одинаково. В уставе в ходе совместных решений было четко прописано образование некоммерческого учреждения внутри самого общества. В уставе было прописано прямо производство судебных экспертиз в этой некоммерческой структуре, которая была внутри. Фирменным наименованием организация взяла на себя дополнительную обязанность производить основную цель не для прибыли, а для осуществления судебных экспертиз. Деньги за проведение экспертиз поступают через р/счёт. Суд требует представить примерную калькуляцию до назначения экспертизы, и они ее предоставляют клиентам. В 2009 году когда вышли разъяснения, они решили зарегистрировать в управлении Юстиции, ту форму, которая прописана в соответствующем регламенте, как частное учреждение. Было решено создать при собственнике Юридическом лице –ООО «….» Собственником было создано частное учреждение, в лице ООО «…».

Задачи судебной деятельности прописаны в ст. 2 ФЗ о государственной судебной деятельности РФ № 73 ФЗ, задачей судебно –экспертной деятельности являются оказание помощи судам и т.д. путем производства судебных экспертиз, это ст.2, через призму ст. 41, прямо переходят на негосударственные экспертные учреждения. Собственник ООО, а учредитель, и собственник разные вещи. Налоги берутся с ООО, собственник распоряжается средствами. ООО является собственником частного учреждения, и учредитель одновременно осуществляет финансирование. При изменение устава они не только изменили название, но и исключили услуги и работы. В прежнем уставе у них были права по разрешению предпринимательской деятельности и оказания работ и услуг. Деньги с Нагово –Мюнхгаузен в сумме …. рублей за производство экспертизы были получены по определению арбитражного суда, договор с ним заключен не был.

После проверки все печати и бланки были уничтожены с аббревиатурой Министерства юстиции. по существу иска истец не привел ни одного доказательства, о том что какие права его как истца нарушены теми правоотношениями которые возникли по поводу государственной регистрации частного учреждения между учредителем ООО «….» и Министерством юстиции. Средства от прибыли могут использоваться не только на благотворительные цели, но и для деятельности предприятия, на его развитие, на зарплату работникам..

Основным видом деятельности «….» является производство судебных экспертиз, перечисленных в уставе это функциональный основной вид деятельности

Но их проводят они бесплатно и платно, если по определению суда определено кому платить, то платно.

В судебном заседании представителем Некоммерческой организации судебно-экспертного учреждения «….» было так же представлено возражение на иск, из которого следовало, что иск Нагово-Мюнхгаузена основан на предположениях, противоречит действующему законодательству и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Указанный состав судебной системы Российской Федерации исчерпывающий и, как видно, эксперты, экспертные учреждения и иные организации в состав судебной системы не входят.

Таким образом, ссылка заявителя(истца) на принадлежность судебно-экспертного учреждения к судебной системе Российской Федерации противоречит федеральному конституционному закону.

В п.п. 2.1.-2.3. Устава третьего лица указаны основные цели и задачи и функции, согласно которым судебно-экспертное учреждение «…..» занимается проведением только судебных экспертиз и исследований по постановлениям либо определениям судов и других должностных лиц, наделенных правом назначения судебной экспертизы...

Осуществление каких-либо услуг (работ) - не предусмотрено, а заключение цок с третьими лицами Уставом запрещено (см. п. 3.10). (см. в Приложении - выписка-копия Устава СЭУ КЛСЭ)

Кроме того, при отправлении правосудия, назначение судом судебной экспертизы и проведение судебной экспертизы экспертом, либо учреждением, назначенным судом, порядок её проведения, установленный процессуальным законодательством являются неотъемлемой частью правосудия и процессуальной деятельностью эксперта.

Таким образом, указанные цели, задачи и функции - есть не что иное, как характер деятельности юридического лица, поэтому словосочетание «судебно-экспертное» в наименовании СЭУ КЛСЭ является законным и обоснованным

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № "0 некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" из понятия нормативного правового акта, следует, что ненормативные акты носят индивидуально разовый, индивидуально-определенный характер. ..

Согласно статьи 14 ФЗ-7 от 12.01.1996г. «О некоммерческих организациях», Устав частного учреждения является его учредительным документом, носит индивидуальный и ненормативный характер, то есть является индивидуальным ненормативным Актом учредителей.

Из диспозиции статьи 255 ГПК РФ видно, что подлежат оспариванию коллегиальные и единоличные решения, действия, в результате которых нарушены права «свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, что применительно лишь к учредителям некоммерческой организации, которые утверждают Устав и только в случае отказа в государственной регистрации этой организации.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ(способы защиты граждан-прав), любое решение об удовлетворении рассматриваемого заявления должно означать, что заявитель (Нагово-Мюнхгаузен) обладал правом, за защитой которого обратился в суд, и что в результате принятия решения об удовлетворении требования, это право было восстановлено или пресечено его дальнейшее нарушение.

Однако, Устав третьего лица, учрежденного юридическим лицом, в том числе, содержание и сущность Решения уполномоченного органа о государственной регистрации некоммерческой организации, к которым Заявитель не имеет никакого отношения, никоим образом не нарушают прав Заявителя на создание подобных юридических лиц и не создают ему препятствий в государственной регистрации пых организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ ед. от 01 04.2012 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляется очевидным, что отношения, связанные государственной регистрацией возникают только между лицом, обратившимся за регистрацией, и регистрирующим органом.

Но заявитель, обратившийся в суд, до этого момента к регистрирующему органе обращался и никаких собственных притязаний на содержание оспариваемого Устава либо

решения регистрирующего органа не имел и не имеет.

Таким образом, Заявителем не указаны и не доказаны правоотношения, которые подлежат разрешению судом, заявитель не состоял и не состоит в каких-либо отношениях с ответчиком и третьим лицом по оспариваемому Решению, Уставу и документам о регистрации некоммерческой организации, что указывает и отсутствие нарушений каких-либо прав и законных интересов заявителя, несостоятельность искового заявления, несоответствия его закону и наличие злоупотребления правом, предусмотренного ст. 10 ГК РФ.

Во-первых, имелись ли у регистрационного органа или его должностного лица необходимые полномочия на принятие обжалуемого решения, выдачи Свидетельства о государственной регистрации, принятии (регистрации) Устава.

Во-вторых, соответствуют ли оспариваемые решения, свидетельства устав закону или иному нормативному правовому акту.

Из приложенных к настоящим возражениям выписок Административных регламентов, а также Положения о Министерстве юстиции РФ, видно, что ответчик - Главное управление МЮ РФ по Ставропольскому краю имел все полномочия для осуществления государственной регистрации частного учреждения, при этом, в исчерпывающем списке оснований по которым может быть отказано в государственной регистрации, не имеется оснований, приведенных в заявлении Нагово - Мюнхгаузена В

Таким образом, обжалуемые Решения и действия ответчика по государственной регистрации частного учреждения произведены при наличии соответствующих полномочий и абсолютно законно.

Оспариваемое решение или действие принято в соответствии с законом и в пределах полномочий регистрирующего органа и соответствующего должностного лица и права либо свободы гражданина ФИО2 не были нарушены, и на ст. 10, 12, 54 ГК, гл. 25 ГПК РФ в удовлетворении заявления г. ФИО2 о признании неправомерным решения Главного управления МЮ РФ по Ставропольскому краю о регистрации и выдачи Свидетельства о регистрации, Регистрации Устава некоммерческой организации судебно-экспертного учреждения «….» полностью отказать в связи с необоснованностью, незаконностью требований и злоупотребления правом.

В соответствии с иском Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «….», где руководителем является господин ФИО2 «На получение достоверной информации в защиту неопределенного круга лиц об организации, квалификационных сертификатах и лицензиях, экспертных специальностях, образовании и экспертном стаже экспертов, органе по сертификации организации», и исковыми требованиями:

- признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ответчиков прекратить действия, связанные с указанием:

¦ на печатях и оттисках печатей -«Министерство юстиции РФ»;

¦ на печатях и оттисках печатей на «Межведомственную экспертную квалификационную комиссию» и «Систему добровольной сертификации специалистов негосударственных экспертных учреждений»;

¦ на печатях и квалификационных сертификатах государственного герба Российской Федерации;

¦ экспертных специальностей:

- эксперта-искусствоведа А.Г.Ю.;

- эксперта-психолога Ч.Р.В.;

- эксперта-методиста по патентоведческим, авторским и смежным правам Т.А.Ю.

¦ трудовом стаже этих работников по указанным экспертным специальностям;

¦ на главной странице сайта www.expert-kmv/ru сведений:

- «о допуске экспертов к работе на основании специального свидетельства-лицензии после получения Сертификата Межведомственной экспертно-квалификационной комиссии Системы добровольной сертификации специалистов негосударственных экспертных учреждений»;

¦ с выдачей лицензии -допуска к работе - экспертам Ч.Р.В., А.Г.Ю., Т.А.Ю. и другим экспертам;

¦ на квалификационных сертификатах сведений:

о «системе добровольной сертификации специалистов негосударственных экспертных учреждений»,

о «органе системы добровольной сертификации специалистов негосударственных экспертных учреждений»,

о «межведомственной экспертной квалификационной комиссии»;

¦ Связанные, с выдачей квалификационного сертификата.

В отношении судебно-экспертного учреждения, а также ООО «….» 20 сентября 2011 г. было вынесено Решение Кассационной инстанцией Ставропольского краевого суда, согласно которому по всем вышеуказанным и вновь заявленным истцом требованиям было полностью отказано.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, господин ФИО2 ходатайствует о предоставлении доказательств по обстоятельствам, по которым имеется вступившее в законную силу Решение суда, что противоречит федеральному закону.

В удовлетворении ходатайств ФИО2, а также дополнительных исковых требованиях отказать в связи с их необоснованностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 10.11.2009 года в Главное управления Министерства Юстиции РФ по Ставропольскому краю поступило заявление и документы о регистрации и выдачи свидетельства о регистрации некоммерческой организации судебно- экспертного учреждения «…….».

Некоммерческой организации судебно- экспертного учреждения «…..» был представлен полный пакет документов, в соответствии с ФЗ «О некоммерческих организациях», и в соответствии с административным регламентом гос. регистрации некоммерческих организаций: заявление подписанное уполномоченным лицом с указанием ФИО, место жительство, контактными телефонами, учредительные документы, решение о создании некоммерческой организации, сведения об учредителях, документы об оплате гос. пошлины, сведения об адресе, месте нахождения постоянного действующего юридического лица.

Документы для регистрации готовил специалист эксперт М.Н.В., который имел высшее юридическое образование.

Данные обстоятельства подтверждены описью документов /л.д.136/.

В соответствии с административным регламентом действовавшим с 2006 года специалистом Главного управления Министерства Юстиции РФ по Ставропольскому краю М.Н.В. была проведена проверка перечня документов, соблюдение порядка оформления документов.

Данные обстоятельства подтверждены документами, представленными Главным управлением Министерства Юстиции РФ по Ставропольскому краю /л.д.96 -135/.

В соответствии со ст.23.1 ФЗ от 12.01.1996 года №7 –ФЗ «О некоммерческих организациях» и в п. 50 Административного регламента исполнения Министерством юстиции РФ государственной функции по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ 30.12.2011 года № 455. /в данное время действует аналогичный с 2006 годом, п. 73 административного регламента по гос. рег. неком. орган. который утвержденный приказом мин. юст. РФ 455 от 30.12.11.., основаниями для отказа в регистрации некоммерческих организаций являются :

-если учредительные документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации;

- если ранее зарегистрирована некоммерческая организация с таким же наименованием;

-если необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные ФЗ № 7, представлены не полностью либо представлены в ненадлежащий орган;

Как установлено в судебном заседании на момент принятия решения 19.11.2009 года и на момент регистрации 27.11.2009 года некоммерческой организации судебно- экспертного учреждения «….» оснований для отказа в регистрации данной некоммерческой регистрации не имелось.

Задачи судебной деятельности прописаны в ст. 2 ФЗ о государственной судебной деятельности РФ № 73 ФЗ, задачей судебно –экспертной деятельности являются оказание помощи судам и т.д. путем производства судебных экспертиз. В соответствии со ст. 283 УПК РФ и ст. ст.79 ГПК РФ производство экспертиз по уголовным и гражданским делам поручается судебно-экспертному учреждению.

А следовательно суд считает, что указание в учредительных документах словосочетание «судебно-экспертное учреждение» некоммерческой организации судебно- экспертного учреждения «….» при его регистрации не противоречило закону. Новый зарегистрированный Устав данной организации /л.д.107-112/, имеет в названии организации, такие же словосочетания.

Учитывая изложенное суд считает, что в удовлетворении требований Нагово -ФИО4 о признании неправомерным решение Главного Управления Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю о регистрации Устава, регистрации и выдаче свидетельства частной некоммерческой организации «…..» г. …. с использованием терминов «судебное учреждение», «лаборатория судебных экспертиз» следует отказать.

Суд считает так же необходимым отказать Нагово - ФИО1 и в удовлетворении требований о признании неправомерными действий должностных лиц Главного Управления Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю, ответственных за деятельностью организации, связанные с попустительством за деятельностью организации, приведшим к изготовлению противоправных печатей, лицензий, квалификационных сертификатов бездействием должностных лиц, поскольку изготовлением печатей и бланков занималась некоммерческая организацию «….» уже после регистрации организации и устава. В судебном заседании не доказано, что должностные лица Министерства юстиции зная о наличии печатей и бланков потворствовали этому. Сам истец указывает, что о том, что на бланках и печатях стояли реквизиты с указание словосочетаний министерства юстиции» указал он в своём обращении, а поэтому в судебном заседании не доказано должностные лица потворствовали зарегистрированной экспертной организации в проведении экспертиз.

В то же время следует признать, что с момента регистрации некоммерческой организации «…..» 27.11.2009 года до 1.06.2011 года использовала печати, бланки, штампы, о чем свидетельствует акт уничтожения. Тогда как следует из акта проведения внеплановой проверки с 22.08.2011 года по 9.09.2011 года, что подтверждается актом проверки №73 утверждённым 9.09.2011 года нарушения их использования было выявлено только в сентябре 2011 года. Так из данного акта следует, что «В нарушение п.3. ст.29 Федерального закона от 12.01.1996 года №7 –ФЗ «О некоммерческих организациях» высшим органом управления Учреждения не утверждались годовые отчёты и бухгалтерские балансы за 2009-2010 годы, не утверждались финансовые планы (сметы) на 2010 -2011 годы.

В нарушение п.5 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 года №7 –ФЗ «О некоммерческих организациях « Учреждением не представлены по запросу уполномоченного органа финансовые планы(сметы) на 2010-2011 года.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация имеет печать с полным наименованием этой некоммерческой организации на русском языке, вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему. Порядок регистрации эмблем некоммерческих, организаций и символики общественных объединений установлен Административным регламентом исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по принятию решения о государственной регистрации эмблем некоммерческих организаций и символики общественных объединений, утвержденным приказом Минюста Российской Федерации от 31.03.2009г. № 97.

В нарушение указанной нормы Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Учреждение размещает на бланках (угловой бланк, поручение на производство экспертизы, заключение эксперта, лицензия-свидетельство судебного эксперта о допуске к работе, квалификационный сертификат, заявка на досудебное экспертное исследование) и на печати незарегистрированную эмблему.

Согласно пункту 5 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» Минюст России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, а также руководит деятельностью федеральных государственных учреждений, созданных в установленном законодательством Российской федерации порядке для реализации задач в установленной сфере деятельности. Судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" не относится к органам Министерства юстиции РФ. Вместе с тем,в нарушение данной нормы Учреждение использует в своих бланках (угловой бланк, поручение на производство экспертизы, лицензия- свидетельство судебного эксперта о допуске к работе) и на печатях(штамп исходящих документов, штамп для кассовых квитанций) наименование территориального органа Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю.

Вывод: Деятельность Судебно-экспертного учреждения «….. «осуществляется с нарушением законодательства РФ»

Из анализа данного документа следует, что поскольку контролирующему органу Судебно-экспертное учреждение "….." не представлялся ежегодный отчет за 2009-2010 год в данной организации должна была быть проведена проверка, которая еще в 2010 году бы выявила данные нарушения. Однако такая проверка не была проведена Министерством юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю в связи с чем указанные нарушения по использованию бланков и печатей с о словосочетаниями «Министерства юстиции РФ,которые должны были соответствовать закону в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В соответствии с которым некоммерческая организация имеет печать с полным наименованием этой некоммерческой организации на русском языке, вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему. Порядок регистрации эмблем некоммерческих, организаций и символики общественных объединений установлен Административным регламентом исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по принятию решения о государственной регистрации эмблем некоммерческих организаций и символики общественных объединений, утвержденным приказом Минюста Российской Федерации от 31.03.2009г. № 97.

Следовательно, довод представителя Министерством юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю о том, что «слова «Министерство юстиции» использовалось на бланках, это были внутренние бланки экспертного учреждения. Законами форма бланков не установлена» являются не состоятельными. Так как эти доводы противоречат административному регламенту Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю.

Так как порядок регистрации эмблем некоммерческих, организаций и символики общественных объединений установлен Административным регламентом исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по принятию решения о государственной регистрации эмблем некоммерческих организаций и символики общественных объединений, утвержденным приказом Минюста Российской Федерации от 31.03.2009г. № 97.

Кроме того, сама проверка выявившие эти нарушения свидетельствует о том, что в функции Министерства юстиции входит контроль за правильностью использования бланков, печатей и их порядка регистрации. В противном случае указание выявленных нарушений при внеплановой проверке являлись бы превышением служебных полномочий.

О том, что проверкой выявлены использование бланков, печатей, штампов

Судебно-экспертным учреждением «….» с нарушением законодательства РФ только в 2011 году, свидетельствует и ответ Нагово – ФИО1 /л.д.30-31/.

Факт нарушения законодательства по использованию печатей и бланков с указание словосочетаний «Министерство юстиции» признал фактически и руководитель экспертного учреждения, который согласно акта об уничтожении печатей, штампов и бланком руководствуясь указание главного управления Министерства юстиции РФ от 20.04.2011 года 1.06.2011 года уничтожил эти бланки,печати и штампы.

А поэтому суд считает необходимым признать неправомерными действия должностных лиц Главного Управления Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю, ответственных за Порядок регистрации эмблем некоммерческих, организаций и символики общественных объединений установленного Административным регламентом исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по принятию решения о государственной регистрации эмблем некоммерческих организаций и символики общественных объединений, утвержденным приказом Минюста Российской Федерации от 31.03.2009г. № 97 и осуществления контроля за деятельностью некоммерческой организации «…..» г. …, по изготовлению и использованию печатей, лицензий, квалификационных сертификатов, с использованием словосочетаний «Министерства юстиции РФ» с 27 ноября 2009 года по 1.06.2011 года.

На основании ст. 10,50- 51 ГК РФ, ст. 23.1 ФЗ от 12.01.1996 года №7 «О не коммерческих организациях» п.50 Административного регламента исполнения Министерством юстиции РФ государственной функции по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций», утверждённых Приказом Министерством юстиции РФ, п.1.2 ст.15ФЗ №7, п.1ст.5 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Нагово -ФИО4 о признании неправомерным решение Главного Управления Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю о регистрации Устава, регистрации и выдаче свидетельства частной некоммерческой организации «…..» г. ….. с использованием терминов «судебное учреждение», «лаборатория судебных экспертиз».

В удовлетворении требований ФИО2 о признании неправомерными действий должностных лиц Главного Управления Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю, ответственных за деятельностью организации, связанные с попустительством за деятельностью организации, приведшим к изготовлению противоправных печатей, лицензий, квалификационных сертификатов бездействием должностных лиц – отказать.

Признать неправомерным бездействие должностных лиц Главного Управления Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю по осуществлению контроля, ответственных за деятельностью организации по регистрации и использованию в наименовании организации словосочетаний «Министерства юстиции РФ» в печатях, лицензии, квалификационных сертификатов, некоммерческой организацией «….» г. …

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский крайсуд, в месячный срок.

Судья Якименко И.И.