Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности выдать разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском. Требования искового заявления мотивированы тем, что она является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м. Первого июня 2012 года Администрация г. Красноярска выдала ей распоряжение о переводе данного жилого помещения в нежилое путем осуществления работ по реконструкции и получении в установленном действующем законодательством порядке разрешение на строительство в целях реконструкции указанного жилого помещения, при условии согласия всех правообладателей. На неоднократные обращения истицы к ответчику с заявлениями о выдаче ей разрешения на строительство, ответчик отказывает в выдаче данного разрешения. В связи с чем, первоначально истица просила признать недействительными отказы Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче ей разрешения на строительство от 04.12.2013 года № Е-13545-ек, от 15.11.2013 года № Е-12848-ек, от 25.10.2013 года № Е-12008-ек, от 07.10.2013 года № 11466-ек. Также, просит возложить на ответчика обязанность выдать ей разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого помещения № № под магазин по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица, в лице своего представителя отказалась от требования искового заявления, в части признания недействительными отказы Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче ей разрешения на строительство от 15.11.2013 года № Е-12848-ек, от 25.10.2013 года № Е-12008-ек, от 07.10.2013 года № 11466-ек. Отдельным определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В оставшейся части истица, в лице своего представителя требования искового заявления поддержала, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, так как истицей не было представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию нежилого помещения № под магазин.

Представитель третьего лица, при рассмотрении дела полагалась на позицию суда.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований искового заявления следует отказать.

Так, в судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2010 года.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 01.06.2012 года № 516-арх истице разрешено перевести указанное жилое помещение в нежилое помещение, при условии его последующей реконструкции. Также, данным распоряжением на истицу возложена обязанность получить в установленном действующим законодательством порядке разрешение на строительство в целях реконструкции жилого помещения № по <адрес>, при условии согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

Обжалуемым ответом ответчика от 04.12.2013 года № Е-13545-ек истице отказано в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, так как истицей не представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию нежилого помещения № под магазин, в частности ответчиком было установлено, что не представлено согласие собственников <адрес> указанном доме.

Из анализа представленных стороной истицы доказательств, установлено, что при подаче заявления на получение разрешения на строительство (реконструкцию) 25.11.2013 года, истицей также не было представлено ответчику согласие на строительство (реконструкцию) и на использование на возмездной основе земельного участка для устройства входной группы (крыльца), собственника квартир 1, 17, 26, 46, 48, 49, 57- муниципального образования г. Красноярск, которое было получено лишь 22.01.2014 года, то есть уже после получения обжалуемого отказа.

Доводы стороны истицы о том, что ответчику было предоставлено согласие муниципального образования г. Красноярск, подписанное представителем ФИО5 на основании доверенности от 27.08.2012 года суд не может принять как надлежащим образом оформленное согласие, так как решение (согласие) подписанное ФИО5 не имеет даты, в то время как срок полномочий по доверенности истек 28.08.2013 года, кроме того в данном решении (согласии) не рассматривался вопрос об использовании на возмездной основе земельного участка для устройства входной группы (крыльца).

В соответствии с п.7. ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с п.11. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, учитывая, что истицей не было представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, на строительство (реконструкцию), а также на использование земельного участка под входной группой (крыльцом), то ответчик обоснованно отказал истице в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

В связи с чем, в удовлетворении требований заявления суд считает необходимым отказать.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы стороны истицы о предоставлении ответчику согласия собственников <адрес>, в частности ФИО6 и ФИО7, так как из представленных суду решений собственников помещений следует, что они являются прошитыми, однако отсутствует дата, когда они были прошиты. Кроме того, как следует из показаний представителя истицы в судебном заседании, данные решения собственников после получения их от ответчика в декабре 2013 года расшивались, и из них было удалено решение подписанное ФИО8, как собственником <адрес>. Таким образом, суд считает, что решения (согласия) ФИО6 и ФИО7 ответчику не представлялись. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности выдать разрешение на строительство- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения мотивировочной части решения.

Председательствующий: подпись А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения вынесена 25.02.2014 года.

Верно:

Судья А.В. Жуль