Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в районе <адрес>, в <адрес> между автомашинами «Ниссан Альмера» госномер Е 448 СХ 96 регион, принадлежащей ФИО2, под его управлением, и автомашиной «БМВ» госномер О 500 ТЕ 96 регион, принадлежащей ФИО3, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновной в причинении вреда признана ответчик ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО5 без учета износа составила 83657 рублей 77 копеек, с учетом износа - 68015 рублей 69 копеек, расходы по оценке - 6000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 возмещение вреда в сумме 68015 рублей 69 копеек, расходы по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по исследованию специалистом обстоятельств ДТП в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в сумме 529 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 1130 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы оплате госпошлины в сумме 2260 рублей 45 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила, возражений против удовлетворения исковых требований не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновной в причинении вреда признана водитель автомашины «БМВ» госномер О 500 ТЕ 96 регион - ответчик ФИО3, следовательно, ее вина установлена и не подлежит доказыванию вновь по настоящему спору. ФИО3 в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехала для объезда препятствия на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомашиной истца.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК», гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает заключение эксперта – техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 68015 рублей 69 копеек, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требования. Указанное заключение может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство, кроме того, указанное заключение специалиста не оспорено ответчиком, иного расчета размера вреда ответчиком не представлено.

Взысканию в пользу истца ФИО2 подлежат стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 68015 рублей 69 копеек, расходы по оценке - 6000 рублей 00 копеек, расходы по оценке обстоятельств ДТП и изучению их специалистом при рассмотрении гражданского дела в Верх-Исетском районном суде <адрес> в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, который он оценивает в 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В данном случае оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку личным неимущественным интересам истца вреда ответчиком не причинено, законом для данных правоотношений компенсация морального вреда не предусмотрена.

Суд также взыскивает с ФИО3 пользу ФИО2 расходы по направлению телеграммы в сумме 529 рублей 80 копеек, расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 1130 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2660 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 68015 рублей 69 копеек, расходы по оценке - 6000 рублей 00 копеек, расходы по оценке обстоятельств ДТП и изучению их специалистом в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в сумме 529 рублей 80 копеек, расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 1130 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2660 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А.