Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мечника В.Н. к Семеновой В.В. об устранении препятствий, нарушающих право пользования имуществом,

У С Т А Н О В И Л

Мечник В.В. обратился в суд с иском к Семеновой В.В. об устранении препятствий, нарушающих право пользования имуществом.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности гараж (нежилое 1-этажное здание общей площадью 28,2 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> в гаражном массиве по ул. <адрес> в районе кирпичного завода бокс № 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 декабря 2013 года серии №. Собственником гаража № 24 расположенного от гаража Мечника В.Н. слева, который имеет общую стену с его гаражом, является Семенова В.В.. В конце февраля 2017 года Мечник В.Н., зайдя в свой гараж, обнаружил, что он затоплен талой водой, которая текла от гаража Семеновой В.В. через общую стену в левом ближнем углу. У ворот гаража Семеновой В.В. длительное время стояла талая вода, которая затем затопила гараж, так как ответчик Семенова В.В. не полностью убирала снег от своего гаража, а делала лишь небольшую канавку. Факт затопления гаража талой водой, которая текла из гаража Семеновой В.В., подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2017 года, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2017 года, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Орское» Коврига В.А. В результате затопления талой водой по вине Семеновой В.В. имуществу Мечника В.Н. – гаражу, причиняется ущерб, так как появляются трещины в стене, в гараже сыро, что приводит к постепенному разрушению гаража. Помимо неполной уборки снега от своего гаража Семеновой В.В. возможно наличие и других причин затопления водой его гаража.

Просит обязать Семенову В.В. устранить препятствия, нарушающие право пользования принадлежащим ему на праве собственности гаражом № 25 по <адрес> гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 октября 2017 года по ходатайству истца Мечника В.Н. по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «МЭКА» Дюкареву О.И..

В судебном заседании истец Мечник В.Н. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования, просил обязать ответчика Семенову В.В. устранить препятствия, нарушающие право пользования принадлежащим ему на праве собственности гаражом № 25 по <адрес> гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>: сделать подъем ворот на нужную высоту (сантиметров 10), сделать уклон от ворот гаража 24 в сторону центра улицы, тогда вода не будет скапливаться перед ее воротами, а следовательно не будет попадать в гараж № 25, так как тогда вода будет посредине улицы бежать, а не стоять у створок гаража. Можно приварить уголок 100 мм между вертикальными швеллерами ворот (сварка сплошная, чтобы вода не проходила, и тогда сделать глиняный уклон. Пояснил, что с проведенной экспертизой ООО «МЭКА» полностью не согласен, поскольку в ней противоречия.

Представитель истца Мечника В.Н.- Круглов Ю.В. поддержал исковые требования по тем же доводам и тем же основаниям, что истец Мечник В.Н.

Ответчик Семенова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, с иском не согласна, пояснив, что Мечником В.Н. ранее поднимались вопросы по ее гаражу. В ее гараже сухо. Ей принадлежит гараж № 24, расположенный по адресу: <адрес> в гаражном массиве по ул.№ в районе кирпичного завода, который она купила у Б., пользуется гаражом с осени 2012 года. Мечнику В.Н. принадлежит на праве собственности гараж № 25, у них общая смежная стена между гаражами. Она хорошо следит за своим гаражом, снег убирает, воды нет. У истца возле ворот снег. 11.04.2017 года она пришла к гаражу, воды не было., истец сделал ямочку и водой залил. У нее в гараже все сухо, ее вины в затоплении гаража не имеется.

Представитель третьего лица гаражного - строительного кооператива по строительству и эксплуатации гаражей в районе кирпичного завода «Гараж» Муллин В.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения был извещен.

В судебном заседании эксперт ООО «МЭКА» Дюкарев О.И. пояснил, что проводил строительно-техническую экспертизу, назначенную по определению суда. Произвел исследования для ответа на вопросы, Исследования, которые проводил, проходили в рамках заданных вопросов. Исследовал оба гаража № 24 и № 25, внутренне состояние и внешнее состояние обоих гаражей. Во время проведения исследования он проводил фотоисследование. Судебный эксперт всегда должен руководствоваться однозначностью восприятия информации в своих экспертизах, чтобы не вызывать неоднозначных восприятий. Для него как для эксперта, не было неясностей в физических процессах подтопления гаража № 25, принадлежащего Мечнику В.Н. В контексте исследования по данному гаражу, какой-либо технической документации, проекта по гаражу не представлено, поскольку строил сам. По внешнему виду гараж Мечника не оборудован, глиняный пол земляной насыпной, крыша собирает воду, так как во время исследования шел мелкий дождь, и на фотографиях отчетливо видно, что вода собирается на крыше. Гараж, принадлежащий Семеновой, имеет признаки надлежаще законченного строения, забетонирован пол, двери открываются, гараж функционирует. Произведя исследования лазерным построителем координат по уровню от дороги и того места, где наблюдалось намокание в гараже Мечника В.Н., то уровень дна ямы находится на уровне 20- 22 см. от уровня грунта около ворот. Уровень проезжей части, где скапливается вода, проходит дорога. Уровень этой дороги находится на том же уровне 20-22 см. Мечник В.Н. предполагал, что намокание угла гаража связано с проникновением воды от дороги. Но так как погодные условия - дождь, позволяли увидеть проблемы, которые имеются на крыше бокса гаража № 25 Мечника, он исследовал крышу гаража. Крыша корытообразной формы, это видно на фотографии, плиты, которые находятся над гаражом № 25, промокшие, образуется капель как раз над воротами гаража Мечника. В результате отсутствия нормального ската происходит протекание под ворота гаража Мечника, и намокание грунта в яме происходит от его крыши. Для устранения причин собственнику гаража № 25 необходимо выполнить ремонт участков протекания крыши по плитам перекрытия бетонными растворами с выравниванием по уровню бокса № 25, выполнить глиняный затвор с обязательной гидроизоляцией фасадных стен и фундамента с наружной стороны бокса № 25 на отметке по уровню ниже уровня дороги на 60 см, выполнить выравнивание земляного пола с последующей засыпкой песчано-гравийной смесью.

Суд, выслушав стороны, эксперта ООО «МЭКА» Дюкарева О.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, Мечник В.Н. является собственником гаража - нежилого здания- 1-этажного, общей площадью 28,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2013г. Право собственности зарегистрировано за Мечником В.Н. на основании решения Новотроицкого городского суда от 10.10.2013 г.

Пользователем гаражного бокса №24, соседнего с гаражом истца, является Семенова В.В.

Гаражный бокс, принадлежащий истцу и ответчику, находится в Гаражно-строительном кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей в районе кирпичного завода «Гараж».

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что «в силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика».

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений истца, в конце февраля 2017 года, Мечник В.Н., зайдя в свой гараж, обнаружил его затопление талой водой, которая стекала от гаража Семеновой В.В. через общую стену в левом ближнем углу. У ворот гаража Семеновой В.В. длительное время стояла талая вода, которая затем затопила гараж Мечника В.Н., поскольку ответчик не полностью убирала снег от своего гаража, а делала лишь небольшую канавку. 15 апреля 2017 года Мечник В.Н. обратился с заявлением в ОП № 3 МУ МВД России «Орское» по вопросу обследования его гаража № 25.

В обоснование факта затопления гаража талой водой, которая текла из гаража Семеновой В.В., истец Мечник В.В. ссылается на протокол осмотра места происшествия от 15.04.2017 года, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2017 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Орское» Коврига В.А., имеющиеся в материалах дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2017 года следует, что 15.04.2017 года в ОП № 3 МУ МВД России Орское поступило заявление от Мечника В.Н., который просит провести обследование его гаража № 25 в районе кирпичного завода по <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что в гаражном массиве по <адрес> имеется гараж № по ул.<адрес>, где уже на протяжении трех лет в левом ближнем углу поступает из гаража № 24 в принадлежащий гараж Мечника В.Н., так как возле гаража № 24 длительное время стоит талая вода и порог данного гаража находится ниже порога гаража, принадлежащего Мечник В.Н., в связи с чем в левом ближнем углу постоянно сырость. Осмотром места происшествия от 15.04.2017 года установлено, что во внутренней части гаража № 25 в левом переднем углу во вставках имеются следы сырости и общая стена покрыта трещинами. В данном материале проверки отсутствует событие преступления, предусмотренное ст.167 УК РФ, а имеют место гражданские правоотношения, которые разрешаются в суде.

Судом по ходатайству истца Мечника В.Н. назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО МЭКА эксперту Дюкареву О.И.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭКА» № D17036 от 17.11.2017 года следует, что личное инспектирование и исследование экспертом проводились в рамках назначенной судебной экспертизы 14 ноября 2017 года по адресу: <адрес> в гаражном массиве в районе кирпичного завода улица №, бокс № 25 и № 24. Погодные условия: пасмурно, шел мелкий дождь. Присутствовали истец-Мечник В.Н. (гараж № 25) и ответчик Семенова В.В. (гараж № 24).

Экспертом установлено, что бокс № 24 имеет признаки законченного строительства, эксплуатируется. Бетонный пол, оштукатуренные стены, оборудованные стеллажи, окрашенные утепленные ворота и металлические конструкции внутри гаража, проведено электричество. Крыша покрыта мягкой кровлей с надлежащими уклонами, следов скапливания дождевых осадков нет. Уровень бетонного пола бокса № 24 выше уровня дороги на 13 см. Следов намокания смежной стены с боксом № 25 не обнаружено, следов намокания бетонного пола в левом углу в сопряжении со смежной стеной бокса № 25 не обнаружено.

Бокс № 25 имеет признаки незавершенного строительства, не эксплуатируется, захламлен. Пол земляной, не выровнен, стены кирпичные из разносортного, разнокалиберного кирпича, ворота не окрашены, имеют следы явной коррозии металла, электричество отсутствует. Крыша корытообразной формы, покрыта мягкой кровлей, надлежащие уклоны для отвода осадков не выполнены, в передней части скапливается вода. Водоотвод не организован надлежащим способом, так как при осадках водосток с крыши осуществляется под стену бокса № 25. На плитах крыши имеются явные следы протекания воды в районе смежной стены с боксом № 24. Протекание воды через плиты обнаружено на фасадной стене, с наружной стороны в районе намокания ямы в грунте в правом углу бокса № 25. Имеются следы намокания грунта в правом углу бокса в яме под фасадной стеной. Измерением уровня грунта в боксе № 25 в правой части по фасадной стене (существующая яма со следами намокания) относительно уровня продольной дороги между гаражными массивами (скапливание воды при осадках) выявлено, что существенной разницы по отметкам нет, то есть дно ямы в правом углу находится на уровне скапливания естественных осадков на дороге. Следовательно, воды, в том числе талые, проникают в бокс № 25 по естественным физическим причинам. Фасадная часть бокса заделана металлическим ржавым листом, под который затекает вода с крыши через плиты.

Как следует из выводной части эксперта, учитывая проведенные исследования и измерения, причиной затопления талыми водами в марте-апреле 2017 года гаража, принадлежащего Мечнику В.Н. на праве собственности, расположенному по адресу: <адрес>, в гаражном массиве в районе кирпичного завода, улица № бокс № 25 является ненадлежащее состояние этого гаража в целом. Вода проникает в угол бокса в результате дефектов покрытия крыши, через дефекты в плитах перекрытия крыши по каркасу ворот в передней части и через почву в связи с низким уровнем земляного пола в этом углу. Причины затопления талыми и дождевыми водами устранимые. Необходимо привести строительные конструкции бокса № 25, принадлежащего Мечнику В.Н., в надлежащее состояние по общепринятым строительным нормам и правилам. Выводы эксперта и ответы на вопросы произведены судебным экспертом на основании исследованного объекта и информации, полученной в ходе исследования, в том числе по материалам дела. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в том числе на профессиональном опыте, знаниях и внутреннем убеждении судебного эксперта.

Согласно заключению эксперта следует, что причиной затопления талыми водами в марте-апреле 2017 года, в том числе на момент осмотра осадками в виде дождя гаража, принадлежащего Мечнику В.Н., на праве собственности, расположенному по адресу: <адрес> в гаражном массиве в районе кирпичного завода, улица № бокс № 25 является ненадлежащее состояние строительных конструкций- плит, перекрытия крыши, отсутствие уклонов на крыше и надлежащего водоотвода в целом, неудовлетворительное состояние фасадной части бокса № 25, низкий уровень участков земляного пола относительно дороги.

Для устранения причин затопления гаража, принадлежащего истцу Мечнику В.Н., необходимо выполнить ремонт участков протекания крыши по плитам перекрытия бетонными растворами с выравниванием по уровню бокса № 25, выполнить покрытие крыши с надлежащими уклонами для отвода осадков и организовать водоотвод от фасадных стен и ворот бокса № 25; выполнить глиняный затвор с обязательной гидроизоляцией фасадных стен и фундамента с наружной стороны бокса № 25 на отметке по уровню ниже уровня дороги на 60 см; обустроить бетонную отмостку перед боксом № 25 перед воротами и по фасадной стене; выполнить выравнивание земляного пола с последующей засыпкой песчано-гравийной смесью с утрамбовыванием; осуществить монтаж бетонной стяжки с обязательным армированием металлической сеткой пола бокса № 25 по уровню не ниже 20 см. от уровня дороги; демонтировать ржавые металлические листы на фасадной части бокса № 25; выполнить оштукатуривание фасадных стен бокса № 25 водонепроницаемыми составами.

Оценивая экспертное заключение ООО «МЭКА» № D17036 от 17.11.2017 года, выслушав эксперта ООО «МЭКА» Дюкарева О.И. в судебном заседании, суд принимает во внимание, что экспертом проводилось личное инспектирование и исследование в рамках назначенной судебной экспертизы, погодные условия: шел мелкий дождь, при этом экспертом исследовались гаражи № 24 и 25. При проведении экспертизы экспертом применялись цифровой аппарат Olympuc SP-510UZ, лазерный дальномер «Disto A3, построитель координат «Karpo» модель 892 № 0501015, рулетка «Stayer, линейка эксперта. Уровень строительный «Sturm 2015-02-600, ноутбук, цветной струйный принтер. При проведении экспертизы использовались: Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Судебная экспертиза в гражданском процессе, Методика проведения обследований зданий и сооружений при их реконструкции и перепланировке ММР -2.2.07-98, Оценка надежности зданий и сооружений по внешним признакам, и другая литература.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом Дюкаревым О.И., который имеет высшее техническое и высшее экономическое образование, стаж работы по профилю с 2000 года, является руководителем регионального отделения Союза Судебных экспертов (РССЭ) по г.Оренбургу и Оренбургской области, имеет свидетельство Квалификации Российского Федерального Центра Судебных экспертиз № 000180 от 23 ноября 2007 года, выданное Институтом повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, прошел обучение по программе повышения квалификации : 16.1 Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, утвержденной Приказом Минюста России от 13 октября 2004 года № 167, свидетельство от 28 августа 2010 года НП «Палата судебных экспертов г.Москва, по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, свидетельство от 15.10.2010 года НП «Палата Судебных Экспертов» г.Москва по специальности 16.4»Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления из соответствия требованиям специальных правил, Определение технического состояния причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, утвержденной приказом Минюста России от 13 октября 2004 года № 167; свидетельство от 29 мая 2013 года Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов»г.Москва, согласно которому Дюкарев О.И. прошел обучение по программе квалификации судебных экспертов: 16.4 Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных Правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», утвержденной Приказом Минюста России от 13.10.2004 года № 167.

Доводы Мечника В.Н. о том, что не согласен с экспертным заключением, поскольку в нем имеются противоречия, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании эксперт Дюкарев О.И. дал обоснованные пояснения и ответы на возникшие у истца вопросы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства лицом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, обосновано ссылками на специальную литературу. Исследование проведено всесторонне и полно. Выводы сделаныврезультате непосредственного осмотра, замеров.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307УК Российской Федерации, выводы основаны на материалах гражданского дела, ответы на поставленные вопросы соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд берет в основу экспертное заключение ООО «МЭКА», выполненное экспертом Дюкаревым О.И.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, которые судом взяты за основу, доводы истца Мечника В.Н. о том, что действиями ответчика Семеновой В.В. и по ее вине нарушается право собственности истца Мечника В.Н. на пользование гаражом № 25, для чего ответчику Семеновой В.В. необходимо сделать подъем ворот на нужную высоту (сантиметров 10), сделать уклон от ворот гаража 24 в сторону центра улицы, тогда вода не будет скапливаться перед ее воротами, а следовательно не будет попадать в гараж № 25, а также приварить уголок 100 мм между вертикальными швеллерами ворот, суд находит несостоятельными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мечника В.Н. к Семеновой В.В. об устранении препятствий, нарушающих право пользования имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Сидилева

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года

Судья Г.В.Сидилева