Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом, компенсации морального вреда, расходов на независимую экспертизу, штрафа в пользу потребителя, а также по встречному иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом, компенсации морального вреда, расходов на независимую экспертизу, штрафа в пользу потребителя. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 убытки в виде суммы устранения дефектов некачественного ремонта в размере 28 564 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в размере 9 000 рублей (5000 + 4000); расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, на 960 километре автомобильной дороги Москва-Волгоград (Р22 «Каспий») в Городищенском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Nissan Almera», 2018 года выпуска, регистрационный знак №... под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО5 получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП уполномоченными сотрудниками полиции в отношении ФИО6 вынесено постановление ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. В момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в Волгоградском филиале ООО «Зетта Страхование» на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №... от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО). Согласно данному полису, Страховщик за вознаграждение обязался застраховать принадлежащий Заявителю на праве собственности вышеуказанный автомобиль, в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, со страховой суммой в размере №... рублей. На основании данного полиса Заявителем была уплачена страховая премия в размере 20 045 рублей. Потерпевшая обратилась с заявлением к Страховщику о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы. После чего, Страховщиком был назначен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выдал направление №№... на ремонт на СТОА страховщика – ООО «Арконт шина». ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного направления на ремонт на СТОА истец передала свой автомобиль для производства ремонта на СТОА страховщика – ООО «Арконт шина». ДД.ММ.ГГГГ истец получила свой автомобиль после ремонта, однако с существенными признаками следов некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Эксперт ВЛСЭ», которое на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ осуществило оценочные работы с целью определения качества произведённого ремонта и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с целью устранения этих повреждений. Согласно заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***> с идентификационным номером VIN №... имеются недостатки проведённого ремонта: отклонение цветовой позиции ЛКП деталей кузова подвергавшихся окраске (крыла заднего левого, крышки багажника, облицовки заднего бампера) от цветовой позиции «заводского ЛКП (не окрашиваемых в процессе ремонта деталей), превышает предельно допустимые значения; панель задка (щиток задка) покрыта противошумным (антигравийным) покрытием; объём заявленных ремонтных работ не соответствует фактически выполненному. В частности не проводилась замена: панелей фонарей задних левого и правого (карманов фонарей). (Данные детали подвергались ремонтным воздействиям и окрашивались частично); панель задка (щиток задка) подвергалась только ремонтным воздействиям (не заменялась), при этом на поверхности панели задка (внутри багажного отсека) отчетливо видны следы ремонтных воздействий. Наличие следов проведения ремонтных работ на лицевой поверхности детали не соответствует требованиям п.3.1 и 3.3 технологии завода-изготовителя (33); пол багажника частично окрашен (только внутренняя поверхность). На внешней поверхности в результате ремонтных воздействий образовались повреждения ЛКП. Кроме того внешняя поверхность пола багажника не покрывалась, противошумным (антикоррозийным) составом; Накладки фонарей задних левого и правого не заменялись, при этом имеют повреждения возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заглушки дренажных отверстий панели пола багажника (3 шт.) (детали не подлежащие окраске) частично окрашены. Стоимость устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля составляет 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. Заявителем понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению качества произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей. Заявитель считает, что Страховщик обязан возместить ей невыплаченную сумму восстановительного ремонта ТС в размере 65 000 рублей. Причинённые истцу нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются в 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить сумму убытков в виде устранения дефектов некачественного ремонта, расходы по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме за исх. №... рекомендовал истцу для устранения замечаний по проведенному ремонту принадлежащего ему автомобиля обратится на станцию ООО «Арконт шина», выдав соответствующее повторное направление на устранение выявленных недостатков № №.... Расходы на оценку недостатков не возмещены. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с актом –передачи автомобиля № АШ №... передал свой автомобиль на СТОА страховщика – ООО «Арконт шина». ДД.ММ.ГГГГ после осуществления ремонта, истец получила свой автомобиль, однако дефекты были устранены только в части замены накладки фонаря заднего левого и замены накладки фонаря заднего правого, в остальной части автомобиль заявителя ремонтным работам не подвергался. После проведения повторного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратилась в ООО «Эксперт ВЛСЭ», которое на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ осуществило оценочные работы с целью определения качества произведённого ремонта и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с целью устранения этих повреждений. Данная организация выполнила заключение качества произведённого ремонта автомобиля Заявителя. Согласно заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на транспортном средстве марки автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***>, с идентификационным номером VIN №... имеются недостатки проведённого ремонта: облицовку заднего бампера – окрасить; крыло заднее левое – окрасить; крышку багажника – окрасить; панель фонаря заднего левого – заменить и окрасить; панель фонаря заднего правого – заменить и окрасить; панель задка – заменить и окрасить; пол багажника – окрасить; крыло заднее правое – окрасить; заглушка дренажных отверстий пола багажника (1шт.) – заменить. Стоимость устранения недостатков проведенного повторного ремонта автомобиля составляет 64 200 рублей. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению качества произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 рублей. Истец считает, что Страховщик обязан возместить ей невыплаченную сумму убытков, вызванных некачественным ремонтом ТС в размере 64 200 рублей. Причинённые истцу нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются в 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую службу с соответствующим обращением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» убытков в виде устранения дефектов некачественного ремонта по договору добровольного страхования транспортных средств, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оформление доверенности были удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 взыскана сумма убытков в виде устранения дефектов некачественного ремонта в размере 35 636 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано. В настоящее время решение Финансового Уполномоченного добровольно не исполнено. Считает что Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при вынесении решения не были исследованы следующие обстоятельства, повлиявшие на конечные выводы. Не согласна с решением, поскольку экспертом ООО «ОВАЛОН» в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны дефекты лакокрасочного покрытия в виде отклонения цветовой позиции ЛКП деталей кузова подвергавшихся окраске (крыла заднего левого, крышки багажника, облицовки заднего бампера, от цветовой позиции «заводского» ЛКП (не окрашиваемых в процессе ремонта деталей), превышающего предельно допустимые значения, по причине того, что эксперт не проводил подобного рода исследования. Вместе с тем экспертом-техником ФИО7 проведено исследование на предмет соответствия Требованиям, предъявляемым к окрашенным поверхностям отремонтированных деталей кузова автомобиля изложены в Приложении 3 №.... Согласно выводам заключения №..., эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отклонение цветовой позиции ЛКП деталей кузова подвергавшихся окраске (крыла заднего левого, крышки багажника, облицовки заднего бампера, от цветовой позиции «заводского» ЛКП превышает предельно допустимые значения. Для устранения вышеперечисленных дефектов необходимо: облицовку заднего бампера – окрасить; крыло заднее левое – окрасить; крыло заднее правое – окрасить; крышку багажника – окрасить. ООО «ОВАЛОН» в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ не учитывал затраты на окраску поверхности облицовки заднего бампера, крыла заднего левого и крышки багажника, что исключило из расчета затраты в сумме: 1125,00+875,00+750,00+750,00=3500,00 руб. плюс затраты на материалы (краска лак и т.п.), что составляет 5250 руб. Кроме того, экспертом ООО «ОВАЛОН» в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ не учитывались затраты на замену таких деталей как панель задка, и панели задних фонарей заднего левого и заднего правого, которые согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) №... от ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть заменены, однако были подвергнуты только ремонтным воздействиям. Не соблюдение исполнителем услуг перечисленных согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) №... от ДД.ММ.ГГГГг, противоречит требованиям п. 16 Постановления Правительства РФ №... от 11.04.2001г. №.... Затраты на замену вышеуказанных деталей составляют : 13124,00+3393,00+3393,00= 19910,00 руб. В заключении эксперта ООО «ОВАЛОН» не учтены затраты на замену деталей и проведении окрасочных работ в сумме 3500,00+5250,00+19910,00=28600 рублей, ответчик обязан возместить ей невыплаченную сумму убытков, вызванных некачественным ремонтом ТС в размере 28 564 рубля. Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением заключений специалиста, обосновывающих данную позицию. Страховщик, на основании поданной страхователем претензии, соглашался устранить дефекты некачественного ремонта, путем выдачи повторного направления на СТОА. В результате проведенного некачественного ремонта, истцом были понесены убытки на общую сумму 9 000 рублей на проведение исследований о наличии недостатков, которые должны быть возмещены в полном объеме. В связи с чем обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в лице ФИО1 уменьшил требования в части убытков в виде суммы устранения дефектов некачественного ремонта до размера 27181 руб. Дополнил требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 расходов на судебную экспертизу 40000 руб.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением с ФИО5 о взыскании убытков. Просит суд взыскать ФИО5 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы осуществленные в связи с организацией ремонта автомобиля Ниссан Алмера, VIN №... в размере 212 574 руб. 05 коп., расходы в связи с организацией устранения последствий некачественного ремонта в размере 836 руб., убытки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-104512/5010-007 в размере 35636 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 45000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что между ФИО5 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0010360229 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахован автомобиль Ниссан Алмера, VIN №.... Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению является ФИО4 Договор заключен на условиях Правил Добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта страхование», утвержденных Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся частью договора. Согласно договору страхования заявитель ознакомлен и согласен с указанными Правилами, Условиями договора. Согласно полису имущественного страхования сторонами избрана форма возмещения ущерба в виде ремонта на СТО по выбору страховщика. Страховая премия была оплачена. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца Ниссан Алмера под управлением ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, по убытку У-340-02111985/20 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступил счет от СТО на оплату, заказ-наряд и акт выполненных работ. В ООО «Арконт шина» истец с требованиями об устранении дефектов ремонта не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за ремонт в размере 212574,05 руб. по платежному поручению 78182 в ООО «Арконт шина». ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 поступила претензия о некачественном ремонте и выплате 65000 руб на устранение его недостатков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо о дополнительном осмотре автомобиля. Согласно акта осмотра ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП ФИО9 ООО «Арконт шина» были проведены ремонтные работы по устранению недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от СТО поступил счет на оплату, заказ-наряд и акт выполненных работ без претензий потребителя по качеству работ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Арконт шина» по платежному поручению 99124. ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-104512/5010-007 требования истца удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение 35636 руб. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель обжаловал решение финансового уполномоченного. В процессе рассмотрения дела слали известны новые обстоятельства, которые являются основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Согласно п. 5.2 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски утрата или повреждение застрахованного ТС, если они произошли вследствие, в результате или в процессе: п.5.2.4 некачественно выполненного ремонта; п. 5.2.6 осуществления страхователем (лицом, допущенным к управлению) коммерческой (с целью извлечения дохода) деятельности по перевозке грузов и /или пассажиров, если о намерении осуществлять такую деятельность с использованием застрахованного ТС не было указано в договоре страхования; п. 5.5. не является страховым случаем событие, хотя и обладающее признаками страхового случая, но произошедшее в период, когда страхователь должен был сообщить об изменении степени риска страховщику, но не сообщил об этом. В п. 9.1 закреплена обязанность страхователя не позднее 24 часов с момента, когда ему стало известно об изменении степени риска, сообщить об этом страховщику. В п. 9.2 Правил страхования к существенным изменениями степени риска отнесено изменение цели использования ТС, в частности в коммерческих целях. Письменное заявление страхователя об изменении степени риска должно быть направлено страховщику в течение 3 рабочих дней. При неуведомлении страховщика страховщик вправе потребовать расторжения договора и взыскания убытков, причиненных расторжением договора (п. 9.3 Правил страхования). На момент осмотра автомобиль истца ниссан Альмера был предоставлен страховщику с наклейкой службы такси «Сити-Мобил», что могло свидетельствовать об использовании ТС в иных, чем указано в договоре целях. Представителем ФИО5 был предоставлен договор рекламы с использованием застрахованного автомобиля, тем самым подтверждено изменение цели использования. В ответе на запрос №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити-Мобил» сообщило, что с использованием автомобиля истца было выполнено более 10 заказов пользователей, размещенных в информационном сервисе «Сити-Мобил». Установлен факт использования автомобиля в коммерческих целях. Между тем, в договоре установлено использование «в личных целях». Поэтому просит взыскать все расходы в пользу страховщика.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности, просили суд удовлетворить первоначальный иск. Отказать во встречном иске. Представитель истца ФИО1 просил суд оставить встречный иск без рассмотрения в виду пропуска ответчиком срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Довод ответчика о том, что на автомобиль использовался как такси, не является новым обстоятельством, поскольку на осмотр автомобиль предоставлялся с наклейками Сити-Мобил. Доводы первоначального иска подтверждены результатами судебной экспертизы. По встречному иску надлежащий способ защиты - взыскание неосновательного обогащения, однако страховщик выбрал неверный способ защиты. Не обжаловал решение финансового уполномоченного, срок обжалования пропустил, ходатайства о его восстановлении не заявил. Автомобиль не используется как такси, это реклама.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск. Финансовый уполномоченный не рассматривал довод о целях использования, не делал запросы о б использовании автомобиля в таки. Страховщик признал решение финансового уполномоченного. Судебная экспертиза назначена в нарушении законодательства о повторной экспертизе, отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Судебная экспертиза – недопустимое доказательство. Отказать истцу в обжаловании решения финансового уполномоченного. На момент заключения договора страхования страховщик не знал о договоре рекламы. Это тоже коммерческая деятельность. Только по судебному запросу получена информация о том, что автомобиль истца более 600 раз использовался для перевозки СитиМобил. Указанное обстоятельство от страховщика скрывали. Это изменение степени риска. Поскольку нет пересмотра решений финансового уполномоченного по вновь открывшимся обстоятельствам, то просит взыскать все убытки страховщика с истца. Нет требований о расторжении договора страхования или признании его недействительным Узнали о договоре рекламы в 20-х числах марта 2020 г..

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить первоначальный иск, отказать во встречном иске. Пояснил, что в момент ДТП управлял ТС истца. приехал к страховщику на осмотр автомобиля, автомобиль был в наклейках Сити Мобил. Договор рекламы передал страховщику до страхового случая. Не является ИП, не использует автомобиль как такси. Единственный водитель указанного автомобиля. Не знает, почему такой ответ на судебный запрос дали об использовании как такси. За рекламу получил один раз 500 руб. Срок договора рекламы истек.

Третье лицо ООО «Арконт шина» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, предоставил в материалы дела письменные объяснения и материалы по обращению ФИО5, просит в первоначальном иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст, 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Судом установлено, что между ФИО5 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0010360229 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Алмера, VIN №... государственный регистрационный знак Е 697 ОР134 год выпуска 2018. Страховым риском является ущерб. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению является ФИО4 Договор заключен на условиях Правил Добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта страхование», утвержденных Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся частью договора.

Согласно договору страхования заявитель ознакомлен и согласен с указанными Правилами, Условиями договора.

Согласно полису имущественного страхования сторонами избрана форма возмещения ущерба в виде ремонта на СТО по выбору страховщика.

Страховая премия была оплачена потребителем.

В полисе указано на использование автомобиля в личных целях. С поправочным коэффициентом 1. Из полиса видно, что при использовании автомобиля как такси поправочный коэффициент был бы 5.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, на 960 километре автомобильной дороги Москва-Волгоград (Р22 «Каспий») в Городищенском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Nissan Almera», 2018 года выпуска, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО5 получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак №...ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП уполномоченными сотрудниками полиции в отношении ФИО6 вынесено постановление ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в Волгоградском филиале ООО «Зетта Страхование» на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №... от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, по убытку У-340-02111985/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен. Как поясняют обе стороны, на момент осмотра автомобиль истца был в наклейках «СитиМобил».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступил счет от СТО на оплату, заказ-наряд и акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за ремонт в размере 212574,05 руб. по платежному поручению 78182 в ООО «Арконт шина».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 поступила претензия о некачественном ремонте и выплате 65000 руб. на устранение его недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо о дополнительном осмотре автомобиля.

Согласно акта осмотра ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП ФИО9 ООО «Арконт шина» были проведены ремонтные работы по устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от СТО поступил счет на оплату, заказ-наряд и акт выполненных работ без претензий потребителя по качеству работ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Арконт шина» по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 руб.

ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-104512/5010-007 требования ФИО5 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» убытков в виде устранения дефектов некачественного ремонта по договору добровольного страхования транспортных средств, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оформление доверенности были удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 взыскана сумма убытков в виде устранения дефектов некачественного ремонта в размере 35 636 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что имеются основания для оставления встречного иска без рассмотрения не находят поддержки суда, поскольку предметом разбирательства у финансового уполномоченного было ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, а во встречном иске поставлен вопрос о нарушении договора истцом, взыскании с него убытков. Это не обжалование решения финансового уполномоченного, а требования по новым основаниям к потребителю. В связи с чем оснований для оставления встречного иска без рассмотрения суд не усматривает.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно п. 5.2 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски утрата или повреждение застрахованного ТС, если они произошли вследствие, в результате или в процессе: п.5.2.4 некачественно выполненного ремонта; п. 5.2.6 осуществления страхователем (лицом, допущенным к управлению) коммерческой (с целью извлечения дохода) деятельности по перевозке грузов и /или пассажиров, если о намерении осуществлять такую деятельность с использованием застрахованного ТС не было указано в договоре страхования; п. 5.5. не является страховым случаем событие, хотя и обладающее признаками страхового случая, но произошедшее в период, когда страхователь должен был сообщить об изменении степени риска страховщику, но не сообщил об этом. В п. 9.1 закреплена обязанность страхователя не позднее 24 часов с момента, когда ему стало известно об изменении степени риска, сообщить об этом страховщику. В п. 9.2 Правил страхования к существенным изменениями степени риска отнесено изменение цели использования ТС, в частности в коммерческих целях. Письменное заявление страхователя об изменении степени риска должно быть направлено страховщику в течение 3 рабочих дней. При неуведомлении страховщика страховщик вправе потребовать расторжения договора и взыскания убытков, причиненных расторжением договора (п. 9.3 Правил страхования).

Суд установил, что договор страхования прекращен истечением срока действия. Требований о его расторжении или признании недействительным страховщик не заявил.

Судом установлено, что автомобиль истца использовался как такси, что подтверждается ответом на судебный запрос ООО «СитиМобил» исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из данных в информационном сервисе «СитиМобил» ФИО4 является водителем перевозчика ООО «Гранд», принимал к исполнению заказы пользователей через мобильное приложение «Ситимобил для водителей», доступ к которому получил ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислялись ООО «Гранд». С помощью автомобиля истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено 645 заказов пользователей.

Указанное доказательство убедительно, опровергает все иные имеющиеся в материалах дела доказательства по указанному вопросу. Согласуется с наклейками на автомобиле истца. Суд критически оценивает объяснения по указанному вопросу ФИО4 как заинтересованного лица. Не опровергает указанный вывод суда и договор о рекламе, а также иные ответы на судебные запросы и иные документы, основанные на сведениях об отсутствии лицензии на перевозку, об отсутствии трудовых отношений с водителем.

В договоре страхователь указал на использование автомобиля в личных целях, отдельно имеется строка об использовании автомобиля как такси. Значит указанное обстоятельство имело для страховщика существенное значение, влияет на степень риска.

Страхователь скрыл указанное обстоятельство. возникшее после заключения договора.

Страхователь имеет право на взыскание убытков, однако они, по мнению суда, заключаются не во всех понесенных на ремонт автомобиля истца расходах, в том числе взысканных по решению финансового уполномоченного и как расходы на службу финансового уполномоченного за рассмотрение им дела. Убытками страховщика является недоплата страховой премии с поправочным коэффициентом 5, а не 1. Разница между страховыми премиями при целях использования как такси и в личных целях и составит убытки истца.

Договор не признан судом недействительным, поэтому оснований для взыскания всех выплаченных по мену сумм не имеется.

Часть расходов основана на актах о страховых случаях, принятых страховщиком, понесенными добровольно. Страховщик признал ДТП страховым случаем. Таковые расходы в размере 212574,05 руб. и 836 руб. не подлежат взысканию с потерпевшего в пользу страховщика.

Другая часть расходов - исполнение решения финансового уполномоченного 35636 руб. и 45000 руб. за рассмотрение дела финансовым уполномоченным также не подлежит взысканию с ФИО5, поскольку основана на не обжалованном решении финансового уполномоченного, с которым страховщик согласился.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 о взыскании убытков в полном объеме требований суд полагает отказать.

Первоначальный иск суд полагает удовлетворить частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ремонт на СТО был проведен некачественно.

По мнению суда, ответственность за это должен нести страховщик, по выбору которого в направлении на ремонт указано СТО ООО «Арконт шина».

Истец понес расходы на проведение исследования качества и ремонта и стоимости устранения недостатков ремонта в размере 9000 руб.. что подтверждается заключениями ООО «Эксперт ВЛСЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб., заключением №... ООО «Эксперт ВЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Указанные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с некачественным ремонтом.

В этой связи подлежат удовлетворению требований ФИО5 о взыскании со страховщика расходов на оценку убытков 9000 руб.

Доводы ФИО5 о несогласии с решением финансового уполномоченного суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно заключения ООО «Эксперт ВЛСЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на транспортном средстве марки автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***>, с идентификационным номером VIN №... имеются недостатки проведённого ремонта: отклонение цветовой позиции ЛКП деталей кузова подвергавшихся окраске (крыла заднего левого, крышки багажника, облицовки заднего бампера) от цветовой позиции «заводского ЛКП (не окрашиваемых в процессе ремонта деталей), превышает предельно допустимые значения; панель задка (щиток задка) покрыта противошумным (антигравийным) покрытием; объём заявленных ремонтных работ не соответствует фактически выполненному. В частности не проводилась замена: панелей фонарей задних левого и правого (карманов фонарей). (Данные детали подвергались ремонтным воздействиям и окрашивались частично); панель задка (щиток задка) подвергалась только ремонтным воздействиям (не заменялась), при этом на поверхности панели задка (внутри багажного отсека) отчетливо видны следы ремонтных воздействий. Наличие следов проведения ремонтных работ на лицевой поверхности детали не соответствует требованиям п.3.1 и 3.3 технологии завода-изготовителя ; пол багажника частично окрашен (только внутренняя поверхность). На внешней поверхности в результате ремонтных воздействий образовались повреждения ЛКП. Кроме того внешняя поверхность пола багажника не покрывалась, противошумным (антикоррозийным) составом; накладки фонарей задних левого и правого не заменялись, при этом имеют повреждения возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заглушки дренажных отверстий панели пола багажника (3 шт.) (детали не подлежащие окраске) частично окрашены. Вышеуказанные дефекты автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***>, с идентификационным номером VIN №... являются устранимыми, устранение данных дефектов в пределах авторизованного сервисного центра возможно. Для устранения вышеперечисленных дефектов необходимо: облицовку заднего бампера-окрасить; крыло заднее левое – окрасить; крышку багажника - окрасить; панель фонаря заднего левого - заменить и окрасить; панель фонаря заднего правого - заменить и окрасить; панель задка - заменить и окрасить; пол багажника - окрасить; крыло заднее правое - окрасить; накладку фонаря заднего левого - заменить; накладку фонаря заднего правого - заменить; заглушки дренажных отверстий пола багажника (3 шт.) - заменить. Стоимость устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***>, с идентификационным номером VIN Z№..., принадлежащего ФИО5., в условиях ООО «Арконт шина», составляет 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

После чего СТО выполнило следующие работы: заменило накладки заднего правого и левого фонарей согласно акту №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО Эксперт ВЛСЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве марки автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***>, с идентификационным номером VIN №... имеются недостатки проведённого ремонта: облицовку заднего бампера - окрасить; крыло заднее левое – окрасить; крышку багажника - окрасить; панель фонаря заднего левого - заменить и окрасить; панель фонаря заднего правого - заменить и окрасить; панель задка - заменить и окрасить; пол багажника - окрасить; крыло заднее правое - окрасить; заглушка дренажных отверстий пола багажника (1шт.) – заменить. Стоимость устранения недостатков проведенного повторного ремонта автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***>, с идентификационным номером VIN Z№..., принадлежащего ФИО5., в условиях ООО «Арконт шина», составляет 64 200 (шестьдесят четыре тысячи двести рублей.

Указанные заключения являлись предметом оценки при проведении автотехнической экспертизы в ООО «Овалон» по заказу финансового уполномоченного. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Овалон» в результате проведенного исследования было установлено, что имеются дефекты проведенного ремонта: боковина задняя левая наружная (крыло заднее) нарушение ЛКН в виде многочисленных кратеров в передней нижней части, в нижней средней части и в верхней задней части более 10ти частиц на кв.м., сорность. Вмятина в задней части в месте сопряжения с панелью фонаря размером 2Х2 см. Боковина задняя правая наружная (крыло заднее) нарушение ЛКП в виде сорности в нижней части (2 шт), верхней части посторонние включения частицы размером 1Х 1 мм., задиры ЛКП в задней части в месте сопряжения с фонарем задним 3 шт. Накладки задних фонарей новые заменены. Панель заднего левого фонаря - нарушение герметичности в передней верхней части, разрыв герметика, сорность ЛКП, разрыв пленки ЛКП в левой задней части. Панель заднего правого фонаря – нарушение герметичности в передней верхней части в виде разрыва герметика, незаконченный ремонт в виде вмятины в нижней средней части площадью менее 0,01 кв.м. (1х1 см., сорность ЛКП, наслоение ЛКП. Заглушки пола багажника 2 шт, правая /левая задние заменены, 1 шт. центральная задняя окрашена (по технологии завода не окрашивается). Панель задка - не законченный ремонт во внутренней части. Покрыта противотуманным (антигравийным слоем), в наружной части незаконченный ремонт в левой нижней и правой части в месте крепления буксировочного крюка, общая площадь в наружной части 0,03 кв.м. Пол багажника окрашен частично во внутренней части не в цвет основного кузова ТС. Крышка багажника - дефектов не установлено. В ответе на третий вопрос эксперт указал, что имеются работы, не соответствующие технологической документации и требованиям технических и нормативных документов: в боковине задней левой наружной (крыло заднее), в боковине задней правой наружной (крыло заднее, в панели заднего левого фонаря, в панели заднего правового фонаря, в заглушке пола багажника, в панели задка, в поле багажника. Установлено, что во время ремонта панель заднего правого фонаря, заявленная исполнителем ремонта как замененная, фактически заменена не была, при этом выполнен ремонт повреждения. Фактически выполненные ремонтные работы не имеют нарушений. Все выявленные дефекты являются следствием некачественного ремонта. Перечень необходимых работ для устранения дефектов приведен в таблице. Стоимость затрат на восстановление ТС составит без учета износа 35636 руб. указанное заключение представляется суду убедительным доказательством., выполненным с учетом полноты доказательств, предоставленных обеими сторонами, не по заказу сторон. А незаинтересованной организацией.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, проводивший исследование автомобиля по заказу истца в ООО «Эксперт ВЛСЭ» пояснил, что цены, которые он использовал, могут отличаться от цен на дату ДТП, т.к. прошло 3-4 месяца с ДТП. указанное позволяет критически оценивать его выводы о стоимости устранения недостатков ремонта.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в определении мирового судьи не указаны предусмотренные законом основания для назначения судебной экспертизы по правилам судебной экспертизы. Мировой судья сослался на результаты допроса ФИО7 Однако они, как указано выше, не могли явиться основанием для назначения судебной экспертизы по правилам повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» от ДД.ММ.ГГГГ следующий перечень работ, указанный в заказ-наряде и акте выполненных работ СТОА ООО «Арконт шина» не соответствует фактически выполненным работам: карман фонаря заднего левого, карман фонаря заднего правого. При ремонте ТС допущены следующие недостатки (дефекты) и для их устранения требуется следующий комплекс работ: крыло заднее левое окраска разнотон, крыло заднее правое окраска разнотон, крышка багажника окраска разнотон, панель задняя разнотон, замена окраска, панель заднего пола повреждено ЛКП, окраска, карман фонаря заднего правого замена, окраска, карман фонаря заднего левого замена, окраска. С учетом ответа на 1 и 2 вопросы размер расходов для устранения недостатков ремонта автомобиля истца составил 62817 руб.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует оценка ранее данных заключений.

В связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не было.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе №... Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным была организована и проведена в ООО «Овалон» экспертиза.

Оценивая экспертное заключение ООО «Овалон» суд признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, актов осмотра, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы у мирового судьи не имелось.

По этим основаниям суд критически оценивает результаты повторной судебной экспертизы.

В связи с чем оснований для взыскания с страховщика в пользу ФИО5 убытков в связи с некачественным ремонтом у суда не имеется. Исковое заявление ФИО5 в указанной части не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя страховщиком в связи с некачественным ремонтом ТС.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ответчика, стоимость услуг, то обстоятельство, что ответчик добровольно не выполнил требования до обращения к финансовому уполномоченному, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что права истца были нарушены ответчиком, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя составит (9000 руб. + 1000 руб) * 50% = 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО5 имеет право на возмещение судебных расходов.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 5000 руб. Оплата подтверждается кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем разумный размер подлежащих взысканию с страховщика в пользу истца расходов на юридические услуги 5000 руб. в указанной части требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы на оформление доверенности представителю 1500 руб.

Указанные расходы на нотариальное оформление доверенности подлежат взысканию со страховщика в пользу ФИО5 в размере 1500 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом, компенсации морального вреда сверх указанной суммы, расходов на судебную экспертизу суд полагает оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежит взысканию с страховщика государственная пошлина в доход местного бюджета 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом, компенсации морального вреда, расходов на независимую экспертизу, штрафа в пользу потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 расходы на досудебную оценку 9000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на нотариальную доверенность 1500 руб., расходы на представителя 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом, компенсации морального вреда сверх указанной суммы, расходов на судебную экспертизу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме 08.04.2021.

Судья подпись Новикова О.Б.