Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к Агошкову Дмитрию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 г. с Медведевой А.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2013 г., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установлена первоначальная продажная стоимость задолженного имущества в размере 1 180 000 руб., в качестве реализации – публичные торги.

14 декабря 2020 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило ООО «Аламо Коллект» право требования с Медведевой А.Н. по кредитному договору № от 18 декабря 2013 г., в т.ч. по обращению взыскания.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года произведена замена взыскателя с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аламо Коллект».

Дело инициировано иском ООО «Аламо Коллект», которое уточнив требования, просило обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскать с Агошкова Д.Н. в пользу ООО «Аламо Коллект» судебные расходы в размере 6000 руб., указав, что Медведева А.Н. решение суда не исполнила, 24 апреля 2020 г. в органах ГИБДД была произведена перерегистрация заложенного транспортного средства в связи с изменением собственника автомобиля, которым стал Агошков Д.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Колтыков А.Н. с требованиями не согласился, доводы изложил в возражении.

Ответчик в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с Медведевой А.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2013 г. в размере 1 094 907 руб. 37 коп., проценты в размере 1 049 833 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19674 руб. 54 коп., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установлена первоначальная продажная стоимость задолженного имущества в размере 1 180 000 руб., определено в качестве реализации – публичные торги, что следует из решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 г. (л.д. 27-30).

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 г. произведена замена взыскателя по требованиям с Медведевой А.Н. с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 19).

14 декабря 2020 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило ООО «Аламо Коллект» право требования с Медведевой А.Н. по кредитному договору № от 18 декабря 2013 г., в том числе по обращению взыскания, определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 г. произведена замена взыскателя с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аламо Коллект» (л.д. 20, 8-17).

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 ГК РФ).

В соответствии ст.339.1 ГК РФ - залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Заложенное транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> Медведева А.Н. реализовала, регистрационные действия были совершены МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД Росси по Воронежской области 24 апреля 2020 г., Агошков Дмитрий Николаевич на настоящий момент является его собственником (л.д. 38).

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах (л.д. 26), судом установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты> внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30 января 2015 г., залогодатель Медведева Анна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», то есть до приобретения автомобиля 24 апреля 2020 г. Агошковым Д.Н., что следует так же из карточки учета транспортного средства (л.д. 38-39), сведений о собственниках автомобиля (л.д. 41).

В результате проверки взыскателем ООО «Аламо Коллект» заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> на сейте ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ в открытом доступе установлено, что с 24 апреля 2020 г. изменился собственник транспортного средства (л.д. 24).

Суд считает, что стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение того, что он при заключении договора купли-продажи транспортного средства предпринял меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru.

Недобросовестные действия заемщика-залогодателя Медведевой А.Н. по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права истца путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, из выше приведенных норм следует, что залоговое обременение следует за вещью, являющуюся предметом залога, в случае ее отчуждения. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Следовательно, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое выражается в том, что право следует за вещью, а для лица, которое приобрело вещь, это означает наличие залоговых обременений.

При этом в правовых нормах отсутствуют положения об обязанности залогодержателя регистрировать договор залога транспортного средства в органах ГИБДД.

Суд исходит из того, что правовые основания для признания Агошкова Д.Н. добросовестным приобретателем и прекращения залога отсутствуют, поскольку указанный ответчик приобрел транспортное средство в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, указав первоначальную продажную стоимость задолженного имущества, установленную решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 г. в размере 1 180 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплату государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 600 руб.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аламо Коллект» к Агошкову Дмитрию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, указав первоначальную продажную стоимость задолженного имущества, установленную решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 г. в размере 1 180 000 руб.

Взыскать с Агошкова Дмитрия Николаевича в пользу ООО «Аламо Коллект» судебные расходы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2022 г.

Решение18.02.2022