Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Кругловой О.В., с участием адвоката Ефремова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскание денежных средств с наследника по долгам наследодателя и денежной компенсации доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании по долгам наследодателя всего 300 200 руб., из которых 225 150 руб. неисполненное обязательство по возврату долга ФИО3 и 75 050 руб. часть долга приходящаяся на ответчика.

В судебном заседании истец поддержал свои требования. В обоснование ссылается на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2010 года, которым установлен факт наличия у ФИО3 (наследодатель) ему долга в размере 450 300 руб. При этом ФИО2 является одним из наследников умершей принявший наследство, а значит должен отвечать по долгам ФИО3

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагая, что в решении Саратовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2010 года все материальные обязательства между сторонами разрешены.

Третье лицо ФИО1 (Андрей) в судебное заседание не явился, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27 февраля 2010 года Саратовским районным судом Саратовской области было разрешено дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1, ООО «МОНИРО», Садоводческому некоммерческому товариществу «Искра», Гаражно-строительному кооперативу «Волга», Администрации Саратовского муниципального района, Саратовскому отделению сберегательного банка России № 8622 о признании права собственности на долю и денежные средства в совместно нажитом имуществе супругов, в порядке наследования, признании недействительным решение общего собрания членов СНТ, признании недействительным постановление Администрации Саратовского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность, признании права собственности на ценные бумаги, признании недействительным завещательного распоряжения, признании права собственности на долю денежного вклада, взыскании денежной компенсации; встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, паевом взносе.

Названным решением было установлено, что 1 июня 1966 года был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО2 (ответчиком по настоящему делу).

В период брака у них родились сын Александр (истец по делу) и сын Андрей (третье лицо по делу).

30 апреля 2009 года ФИО3 умерла, и после её смерти открылось наследство. В установленном законом порядке о принятии наследства обратились к нотариусу ФИО2 супруг умершей и двое сыновей умершей ФИО1

Тем же решением установлено, что общим имуществом супругов А-вых, 1/2 доли которого вошла в наследственную массу: дачное строение, расположенное на земельном участке № 39 в СНТ «Искра»; автомашина Форд Фокус 2008 года выпуска белого цвета; денежный вклад на счете № № в Саратовском отделении Сбербанка России № 8622, открытый на имя ФИО3; 73 обыкновенных акции ОАО «НК «Роснефть»; автомашина ВАЗ 21065 1998 года выпуска, цвет ярко-белый; гараж в ГСК «Волга». 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: , является имуществом, принадлежащим только ФИО3 и не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретено наследодателем по безвозмездной сделке.

Перечисленное имущество было разделено между наследниками (супругом и сыновьями).

При этом судом был установлен факт наличия долга ФИО3 перед ФИО1 в размере 450 300 руб. Данный долг был расценен, как исключительно заемные обязательства умершей, поскольку не включен в перечень общего имущества супругов и указано на право ФИО1 разрешить вопрос об обязательствах по возврату этих средств путем предъявления требований по долгам наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ФИО2 является наследником ФИО3, он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 323 ГК РФ, установлено право кредитора, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу приведенной нормы ФИО1 вправе предъявить требования о взыскании признанного судом обязательства ФИО3 с любого из наследников, полностью или в части.

В тоже время необходимо учитывать, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, часть долга, а именно 1/3 его доли приходится на самого ФИО1, как одного из трёх наследников умершей принявшего наследство. В таком случае, в указанной части в силу ст. 413 ГК РФ, долговое обязательство прекратилось в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

При таком положении остаток долга, который истец вправе предъявить ко взысканию к наследникам составляет 450 300 руб. - (450 300 руб. : 3) = 300 200 руб.

При этом ошибочность принципа расчета истцом долга, подлежащего взысканию, исходя из предположения, что подлежит взысканию 1/2 доли - 225 150 руб. (450 300 руб. : 2 супругов) приходится собственно на долг наследодателя, а 75 050 руб. (225 150 руб. : 3 наследников) в качестве доли наследника ФИО2 в остальной части долга принципиального значения для разрешения спора не имеет, поскольку в результате расчета размер обязательства наследодателя, совпадает с размером, установленным судом 300 200 руб. (225 150 + 75 050).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ ответственность наследников ограничена размером стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, в качестве наследства ФИО2 перешла в собственность 1/3 от 1/3 доли или 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу: , а также иное имущество.

По заключению специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертиз» от 8 июля 2011 года, стоимость упомянутой выше квартиры составляет 2 679 135 руб. Следовательно, 1/9 доля в указанной квартире, полученная ответчиком по наследству стоит 297 681 руб. помимо этого им было получена в качестве наследства 1/6 доли автомашины марки Форд Фокус стоимостью 420 000 руб., что составляет 140 000 руб.. 1/6 доли составляющая 13 333 руб. в гараже в Гаражно-строительном кооперативе «Волга», а также иное имущество. При этом только стоимость перечисленного имущества составила 297 681 + 140 000 + 13 333 = 451 014 руб., что превышает сумму долга наследодателя.

При таком положении требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на положениях ст. 323 и 1175 ГК РФ и установленных судом обстоятельствах.

При этом в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГПК РФ, после исполнения обязательства по долгам наследодателя ФИО2 приобретает право взыскания 150 100 руб. в регрессном порядке с третьего лица ФИО1 (Андрея) при условии принятия им наследства, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 994 руб. и государственной пошлины при подаче иска в размере 6 202 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по долгам наследодателя ФИО3 денежные средства в размере 300 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 994 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6 202 руб., а всего 317 396 руб.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 2 августа 2011 года.

судья А.А. Сидоровнин