Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании обязательства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме *** в счет исполнения обязательства от *** о возмещении расходов, понесенных на восстановление после пожара жилого дома, расположенного по адресу *** (л.д. 2-4).

Определением суда от *** приняты к рассмотрению требования ФИО3 с учетом изменения основания иска о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере ***, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** (л.д. 80-84, 85).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании недействительным обязательства от *** о возмещении расходов в сумме ***, понесенных на восстановление после пожара жилого дома, расположенного по адресу: *** (л.д. 41-43, 44).

Исковые требования истца ФИО3, с учетом уточнения, мотивированы следующим. ФИО2 является собственником жилого дома в ***. Дом был приобретен им в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с матерью истца *** однако зарегистрирован только на имя ответчика. В *** году ФИО2 уехал в *** «на заработки». Поскольку мать истца проживала в данном доме одна *** и нуждалась в физической помощи по хозяйству, семья ФИО3, по предложению ФИО2, переехала для проживания в данный дом, продав свою квартиру *** и положив средства от продажи квартиры в размере *** в КПК *** в дальнейшем планируя купить себе жилье либо купить жилье для родителей ****** в доме произошел пожар, в результате которого в доме сгорела крыша, в прихожей и кухне рухнул потолок, пожарным для ликвидации пожара пришлось сломать кухню, огонь пошел по швам, в результате рухнула штукатурка, дом стал непригодным для проживания. После пожара, ФИО5, предложил ФИО3 восстановить дом после пожара и проживать там, обещая в дальнейшем подарить ему дом. *** ФИО3 снял денежные средства со счета в КПК *** и стал осуществлять восстановительные работы в доме, приобретая и доставляя строительные материалы, вкладывая в строительство собственные денежные средства и личный труд: полностью была восстановлена крыша, оштукатурен весь дом (полностью оштукатурены потолок и стены, межкомнатные стены – не полностью), наклеены обои во всех комнатах. Стена, которая отделяла кухню от кладовой – была сломана пожарными, из-за чего было принято решение выложить кухню кирпичом, поэтому площадь кухни и общая площадь жилого дома увеличилась. По всему полу было положено ДВП, сверху застелен линолеум. Установлены двери, деревянные и пластиковые окна. Поскольку была достигнута договоренность о восстановлении дома с учетом последующей передачи его в собственность ФИО3, он провел водоснабжение, санузел в доме, возвел второй этаж в виде мансарды, туалет и прихожую отделал кафелем, заменил забор, поставил новые ворота, новую углярку. Через полгода после пожара Ш-вы уехали для проживания в *** к ФИО2 *** умерла ***, супруга ответчика *** после ее смерти ФИО2 стал *** его отношение к истцу изменилось. По заявлению ФИО2 решением Юргинского городского суда семья истца была выселена из жилого дома по ***. Между тем ФИО2 дал добровольное письменное обязательство от ***, согласно которого он будет производить выплату расходов, понесенных истцом на восстановление указанного жилого дома после пожара, сумма за восстановительный ремонт, с использованием материалов, была определена в размере ***, которую он должен вносить равными частями ежемесячно в течение ***. Однако данное обязательство ФИО2 не выполняет. Считает, что ответчиком неосновательно приобретено имущество в виде выполненного истцом восстановительного ремонта дома по адресу: ***. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ***, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***

Встречные исковые требования ответчика-истца ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным обязательства от *** о возмещении расходов в сумме ***, понесенных на восстановление после пожара жилого дома, расположенного по адресу: ***, мотивированы следующим. *** решением Юргинского городского суда семья Ш-вых была выселена из его дома по ***. О пожаре в его доме *** он знал, но сгорела только крыша, которую ФИО3 восстановил после пожара, однако в *** он перестроил крышу и сделал мансарду, в чем нужды не было и он своего согласия на строительство мансарды не давал. *** ФИО3 и его адвокат пригласили его в офис к адвокату для решения вопроса о доме. В офисе ФИО3 требовал деньги за дом, он отказывался, у него заболела голова, опасаясь расправы со стороны ФИО3, он написал письменное обязательство о возмещении *** под диктовку адвоката, хотя писать не хотел. Однако, уже дома он решил, что платить ничего не будет, потому, что после пожара ФИО3 в *** восстановил обыкновенную крышу, которую он готов был оплатить, но мансарда специалистами не оценена. Обязательство считает недействительным, так как оно составлено в одностороннем порядке, его нужно было составлять до возведения мансарды, он боялся расправы со стороны ФИО3 и сам не знал, что писал. О том, что ФИО3 хотел с ним расправиться, свидетельствуют те обстоятельства, что в июле в его доме разбивали стекла, его избивали незнакомые люди, он считает, что это сделал ФИО3

Истец-ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 94), в суд не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя Цоковой Т.В. (л.д. 18).

Представитель истца-ответчика адвокат ЦоковаТ.В., действующая на основании ордера *** от *** (л.д. 17) и письменного ходатайства истца ФИО3 о допуске ее к участию в деле в качестве его представителя (л.д. 18), в судебном заседании поддержала требования истца по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, суду пояснила, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде выгоды, полученной от ремонта и восстановления дома после пожара, стоимость данного ремонта и восстановления дома определена самим ответчиком ФИО2 в размере ***, которые он обязался возместить ФИО3 в соответствии с письменным обязательством от ***, которое является одним из доказательств по делу. Встречный иск о признании обязательства недействительным считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в качестве основания признания его недействительным указано его составление в одностороннем порядке, однако законом такого основания не предусмотрено. Просит суд удовлетворить требования ФИО3 с учетом их уточнения, отказать ФИО2 в удовлетворении его встречных исковых требований о признании обязательства от *** недействительным.

Ответчик-истец ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поддержал свои встречные исковые требования о признании обязательства от *** недействительным, в судебных заседаниях пояснил, что в *** семья Ш-вых самостоятельно заехала в его дом в ***, только летом *** года он согласился прописать их у себя в доме. В *** года в доме случился пожар по причине, что «замкнула» электропроводка, сгорела крыша, в доме штукатурка отлетела от всех стен. Он знал, что ФИО3 снял со счета деньги ***, и будет ремонтировать дом. После пожара против пользования домом семьей Ш-вых он не возражал. Ш-вы не оплачивали ему за пользование домом, а он не нес никаких расходов по дому. ФИО3 неоднократно просил его оформить дом на него, но он отказывал. После смерти *** его супруги *** он обратился в суд с иском о выселении семьи Ш-вых из указанного дома, поскольку иного жилья у него не было, суд вынес решение о выселении ФИО6. За время его отсутствия был построен второй этаж в доме - мансарда, постелен линолеум на пол, а в санузле - плитка, удлинена спальня, сменили обои, объединены слесарня и кухня – увеличилась площадь кухни, в кухне вставлено деревянное окно, в санузле – пластиковое окно, в доме появились канализация - слив, санузел, вода проведена в дом, появились новые ворота из профлиста, в усадьбе поставлен новый забор, построена новая углярка. После пожара в кухне и прихожей не было потолка, он сгорел, штукатурили во всех комнатах потолки, а стены - частями. Обязательство от *** он писал в адвокатском кабинете, под диктовку адвоката, из чего сложилась сумма ***, он не знает, ФИО3 предлагал заплатить ***, но он согласился на ***. Обязательство он подписал потому, что ФИО3 ему угрожал, в *** его избили, в полиции он зафиксировал побои, потом в доме были сняты двери с косяками, на окно в доме была выплеснута краска. В адвокатский кабинет он пошел, потому, что он согласен был оплатить за ремонт крыши после пожара. Обязательство от *** он не выполняет потому, что у него маленькая пенсия, а в обязательстве указана слишком большая сумма. Он предлагает выплатить ФИО3 *** в возмещение расходов за возведенную после пожара крышу в доме, а также за входную дверь и окно, а платить за остальное он не согласен, под остальным он понимает мансарду, поскольку вопрос о сносе крыши и постройки мансарды с ним не согласовывался, по его расчетам на постройку мансарды дополнительно пошло только две новые доски, а в основном она сделана из материала со старой крыши, которая была восстановлена ФИО3 Просит суд удовлетворить его встречный иск, в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Представитель ответчика-истца ФИО2 адвокат Орлова В.Г., действующая на основании ордера *** от *** (л.д. 25), возражала против удовлетворения иска, поддержала встречные исковые требования ФИО2 о признании обязательства от *** недействительным, в судебных заседаниях пояснила, что обещание ФИО2 подарить дом ФИО3, а также то, что он давал согласие на возведение улучшений в доме (строительство мансарды) не доказано в судебном заседании, также не подтверждены документально расходы, которые понес ФИО3 на восстановление дома после пожара. ФИО2 признает иск только в части ***, которые подтверждены счет-фактурами. Считает, что письменное обязательство от ***, которое подписал ФИО2 было добыто незаконным путем, поскольку ФИО2 был приглашен в офис адвокакта ФИО3, он не посоветовался со своим адвокатом, он боялся ФИО3, который угрожал ему, обязательство было составлено в одностороннем порядке, то есть соглашения между ними не было, поэтому оно не является доказательством и юридически неправильно оформлено. Просит суд удовлетворить встречный иск ФИО2, в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Выслушав пояснения представителя истца-ответчика Цоковой Т.В., ответчика- истца ФИО2, его представителя Орлову В.Г., допросив свидетелей Х.Е.А., Х.М.Ю., Ш.И.А., Д.С.В., Б.Е.Н., М.Е.В., исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что требования истца ФИО3 подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно справки КП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 22 БТИ г. Юрги от *** собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** является ФИО2 на основании купли-продажи от *** (л.д. 10).

*** в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар (л.д. 11), данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что в результате пожара в доме сгорела крыша, облетела штукатурка, в кухне и прихожей отсутствовал потолок. Истец произвел восстановительный ремонт в доме: восстановил крышу, оштукатурил во всех комнатах потолки и частично стены, восстановил кухню, провел электропроводку. Собственник дома ФИО2 не возражал против восстановительного ремонта. На данные обстоятельства указывает в своих объяснениях ФИО2, они подтверждаются показаниями свидетелей Х.Е.А., Х.М.Ю., Ш.И.А. и отражены в исковом заявлении ФИО3

Из показаний свидетеля Х.Е.А. следует, что в доме после пожара нужно было полностью восстанавливать крышу, стены, в доме не было штукатурки, в коридоре и на кухне не было потолка. ФИО2 когда приехал из *** при ней сказал семье Ш-вых о том, чтобы они восстанавливали дом. После пожара семья Ш-вых полностью восстановила крышу дома (стропила, шифер, потолок), были оштукатурены все стены, восстановлена кухня, постелены новые полы.

Из показаний свидетеля Х.М.Ю. следует, что после пожара в *** года сгорела крыша, штукатурка отвалилась от потолков, стен, пол был залит пеной. Жить там было невозможно. При нем истец и ответчик говорили о том, что нужно восстанавливать дом, ответчик сказал, что если у ФИО6 есть деньги, пусть он восстанавливает дом. Была полностью восстановлена крыша, проведена электропроводка, делали капитальный ремонт в доме.

Из показаний свидетеля Ш.И.А. следует, что в результате пожара в *** в доме сгорела крыша, на крыше был утеплитель, он начал тлеть и в швы дома пошел огонь. Пожарные разломали потолок в прихожей и на кухне, сломали стену между мастерской и кухней, поэтому у кухни вместо стены была улица. На следующий день после пожара приехал ФИО7 и сказал, чтобы они восстанавливали дом. После пожара они с мужем заменили верхние бревна в доме новыми (дом бревенчатый), полностью сняли все опилки с потолка и засыпали шлаком, потолок в кухне и прихожей рухнул, его полностью выкладывали «лесом», в других комнатах потолок не горел, но обвалилась штукатурка. Штукатурили полностью потолок, стены штукатурили частично.

Оценивая показания свидетеля Ш.И.А., суд учитывает, что она является супругой истца ФИО3, поэтому принимает их в части, которая подтверждается иными доказательствами, в том числе показаниями иных свидетелей и объяснениями ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО3 восстанавливая дом после пожара, рассчитывал, что впоследствии дом станет его собственностью. ФИО2 пояснил, что ФИО3 неоднократно просил его оформить дом на него, но он отказывал ему. После смерти *** его супруги *** он обратился в суд с иском о выселении семьи Ш-вых из указанного дома, поскольку иного жилья у него не было, суд вынес решение о выселении ФИО6 (л.д. 95-96).

Из решения Юргинского городского суда от *** (на л.д. 95-96) следует, что ФИО2 признал, что Ш-вы за счет своих сил и средств произвели ремонт дома после пожара, он не участвовал в восстановлении дома после пожара, не вкладывал свои деньги в восстановление дома.

При установленных обстоятельствах суд делает вывод о том, что между сторонами фактически возникли отношения, когда одно лицо - ФИО2 (приобретатель), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица – ФИО3 (потерпевшего), поэтому в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что *** в помещении адвокатского образования (***), ФИО2 написал письменное обязательство, согласно которого он дал добровольное обязательство ФИО3 о том, что он будет производить выплату расходов, понесенных ФИО3 на восстановление жилого дома, собственником которого он является, расположенного по адресу: ***, после пожара, произошедшего ***, в том числе за строительные материалы, приобретенные ФИО3 для восстановления указанного дома, сумма возмещения за восстановительный ремонт данного дома с использованием материалов определена им в размере ***, которую он обязуется выплатить ФИО3 в течение одного года *** равными суммами не позднее *** числа каждого месяца (л.д. 26).

Оценивая правовую природу данного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Суд согласен с доводами представителя истца-ответчика ФИО3 адвоката Цоковой Т.В. о том, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде выгоды, полученной от ремонта и восстановления дома после пожара, при этом стоимость данного ремонта и восстановления дома определена самим ФИО2 в размере ***, которые он обязался возместить ФИО3 в соответствии с письменным обязательством от ***.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение выполнение ФИО3 восстановительного ремонта дома после пожара, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, стоимость произведенных работ и материалов определена самим собственником в размере *** в обязательстве от ***, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере ***.

ФИО2 и его представитель Орлова В.Г., возражая против удовлетворения требований ФИО3, пояснили, что ФИО2 не давал согласие на возведение улучшений в доме, в том числе на строительство мансарды, поэтому он не согласен оплачивать данные расходы ФИО3 Суд согласен с данными доводами по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3, помимо восстановительного ремонта дома после пожара, были произведены улучшения данного дома. ФИО2 пояснил, что ФИО3 был построен второй этаж в доме - мансарда, постелен линолеум на пол, а в санузле - плитка, удлинена спальня, наклеены обои, объединены слесарня и кухня – увеличилась площадь кухни, в кухне вставлено деревянное окно, в санузле – пластиковое окно, в доме оборудованы канализация - слив, санузел, вода проведена в дом, построены новые ворота из профлиста, новый забор, новая углярка. Суду не представлено доказательств, что данные улучшения дома произведены ФИО3 с согласия собственника дома ФИО2 Согласно п. 3. ст. 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Данная норма согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ применяется к договору безвозмездного пользования и по аналогии может быть применена к отношениям, возникшим между ФИО2 и семьей Ш-вых по поводу пользования домом.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере ***, суд учитывает, что в обязательстве от *** ФИО2 определена сумма возмещения за восстановительный ремонт его дома после пожара с использованием материалов в размере ***, то есть данная сумма не предусматривает стоимость неотделимых улучшений дома, произведенных ФИО3

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным обязательства от *** о возмещении расходов в сумме ***, понесенных на восстановление после пожара жилого дома, расположенного по адресу: ***, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку полагает, что данное обязательство не носит односторонний характер, а возникло вследствие неосновательного обогащения ФИО2.

Суду не было представлено доказательств в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ того, что данное обязательство ФИО2 написал под влиянием заблуждения или угрозы со стороны ФИО8, как указано во встречном исковом заявлении и на что ссылался ФИО2 и его представитель в судебном заседании.

Свидетель М.С.В. пояснила суду, что присутствовала в офисе коллегии адвокатов ***, когда ФИО2 писал вышеуказанное обязательство. ФИО2 приходил в офис два дня, ***, когда они обсуждали сумму возмещения за ремонт дома после пожара, но ФИО2 забыл паспорт, и поэтому обязательство он написал на следующий день. Она не подтверждает каких-либо угроз в адрес ФИО2

Свидетель Д.С.В. пояснил суду, что со слов ФИО2 знает о том, что в его адрес поступали угрозы.

Сам ФИО2 в судебных заседаниях пояснял суду, что в адвокатский кабинет он пошел, потому, что он согласен был оплатить за ремонт крыши после пожара. ФИО3 предлагал заплатить ***, но он согласился на ***. Также пояснил, что обязательство он подписал потому, что ФИО3 ему угрожал, в *** его избили, в полиции он зафиксировал побои, потом в доме были сняты двери с косяками, на окно в доме была выплеснута краска. Однако обязательство было им подписано ***.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении его встречных исковых требований к ФИО3 о признании обязательства от *** недействительным.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО3, на основании ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере *** (л.д. 5,6).

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере ***, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме ***, а всего ***.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о признании обязательства от *** недействительным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2012 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько