Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему иску была привлечена ФИО3.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. выдал ФИО5 международную банковскую кредитную карту Gold MasterCard с лимитом кредита в сумме 300000 рублей под 17,9% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.

На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

Должник ДД.ММ.ГГГГ. получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме 300000рублей.

В соответствии с п.3.1. Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 150 203 руб. 55 коп.

Согласно п.4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Установлено, что заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.4.1.5 Условий в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 166 791, 46 рублей: 150203,55 руб.- просроченный основной долг, 16 587,91 руб.- просроченные проценты, 0,00 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 0, 00 руб.- комиссия банка.

Просят взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 166 791,46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 535,83 рублей.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что наследником, принявшими наследство после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, что подтверждается ответом нотариуса Павловского района ФИО6 на запрос суда.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что кредит взят ФИО5 в период совместного проживания с ФИО1, в связи с чем полагает, что задолженность по кредиту является совместно нажитым имуществом. Считает, что ФИО1 действовала недобросовестно: обратилась в Банк, предоставив сведения о том, что ФИО5 умер, при этом ФИО3 об имеющейся задолженности перед Банком в известность не поставила. Уверена, что ФИО1 после смерти ФИО5 продолжала пользоваться кредитной картой, а именно оплачивала проценты и неустойку, в связи с чем считает, что ФИО1, оплачивая долги умершего ФИО5, тем самым вступила в права наследства после смерти ФИО5. ФИО3 не знала и не могла знать об имеющейся задолженности, т.к. ФИО1 сдала кредитную карту; об имеющемся долге она также не заявила нотариусу. Считает, что в материалах дела отсутствует сумма принятого наследства – сумма всего имущества не определена. Возражает против исключения Рыбаковой из числа ответчиков, т.к. ФИО1 получила материальную помощь на погребение, продолжила пользоваться кредитной картой умершего ФИО5, в связи с чем она не может быть исключена из круга наследников. Кроме этого, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", представитель ответчика ФИО4 указала, что начисление процентов по кредиту после смерти должника и до принятия наследниками наследства является незаконным.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., оформленной надлежащим образом, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 не является ни женой, ни родственником умершего ФИО5, наследство она не принимала, его долги не оплачивала; не является наследником ФИО5 Считает, что ФИО1 не обязана сообщать о его долгах; материальная помощь, которую она получила, не является наследством.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского банка подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1110 п.1 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 п.1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1154 п.1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1175 ч.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. выдал ФИО5 международную банковскую кредитную карту Gold MasterCard с лимитом кредита в сумме 300000 рублей под 17,9% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.

Должник ДД.ММ.ГГГГ. получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме 300000рублей.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 150 203 руб. 55 коп.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского банка предъявляет иск к потенциальным наследникам заемщика.

Как указано ранее, в рамках судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается копией наследственного дела.

Как следует из положений ст.1175 ч.1 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.

В судебном заседании достоверно установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является ФИО3

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что ФИО1 также является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, по тому основанию, что, как полагает представитель, «ФИО1 оплатила проценты по карте ФИО5 после его смерти», а также получила единовременную выплату в сумме 134850 рублей, которая состоит из материальной помощи в размере 89900,00 рублей, возмещение расходов на услуги погребения в размере 44950,00 рублей.

Как следует из наследственного дела (копия которого, заверенная надлежащим образом, приобщена к материалам данного гражданского дела), к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, согласно которому ФИО3 принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти отца, гр. ФИО5, обратилась лишь ФИО3; иных заявлений в материалах данного наследственного дела не имеется.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 нотариусом Павловского района ФИО6, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из:

- ? (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер квартиры- №, принадлежащей наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, наименование государственного реестра, в котором зарегистрировано право: Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- права на денежные средства, внесенные во вклады по счету № (ранее счет №) в подразделении № Волго- Вятского банка ПАО Сбербанк, по счету №- счет банковской карты, по счету №- счет банковской карты в подразделении № Волго- Вятского банка ПАО Сбербанк, по счету № в подразделении № Волго- Вятского банка ПАО Сбербанк со всеми выплатами, процентами и компенсациями согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. УСОЮЛ РЦСКБ г. Новосибирск ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк;

- права на денежные средства, внесенные во вклады по счету №- счет банковской карты, по счету №- счет банковской карты, по счету № в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Нижнем Новгороде со всеми выплатами и процентами согласно письму № от <адрес> «Газпромбанк» (Акционерное общество).

В связи с чем суд приходит к выводу, что задолженность по кредитной карте №, выданной ФИО5, должна быть взыскана с ФИО3 как наследника по закону умершего ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В ходе судебного заседания по запросу суда была предоставлена выписка из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес>, составляет 1 244 646,74 рублей; данная стоимость сторонами по делу оспорена не была, иных доказательств представлено не было..

Как указывалось выше, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ФИО3 должна отвечать по долгам ФИО7 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, стоимость перешедшего ФИО3 имущества составляет 328521,83 рубля, которая складывается из следующего:

- стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - 311161,69 рублей (1 244 646,74 рублей : 4);

- остаток на счете № в подразделении № Волго- Вятского банка ПАО Сбербанк - 10,21 рубль;

- остаток по счету № в подразделении № Волго- Вятского банка ПАО Сбербанк – 2,58 рублей;

- остаток по счету № (счет банковской карты) в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Нижнем Новгороде – 42,22 рубля;

- остаток по счету № (счет банковской карты) в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Нижнем Новгороде – 17090,59 рубля;

- остаток по счету № в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Нижнем Новгороде – 214,54 рубля.

Банк обратился с иском в суд, согласно которому просит взыскать с ответчиков 166791 рубль 46 копеек, в том числе:

150203,55 рублей – просроченный основной долг;

16587,91 рубль –просроченные проценты.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика ФИО3 –ФИО4, которая, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", считает, что начисление процентов по кредиту после смерти должника и до принятия наследниками наследства является незаконным, ввиду следующего:

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 59 Постановления).

Как следует из искового заявления, а также расчета, предоставленного истцом, Банк просит взыскать с ответчиков просроченный основной долг, а также просроченные проценты, предусмотренные условиями Банка; при этом штрафные санкции Банком не начислялись.

Ответчиками иного расчета предоставлено не было.

Установив, что наследником имущества умершего ФИО5 является ФИО3, стоимость перешедшего ФИО3 имущества составляет 328521,83 рубля, при этом судом не установлен факт принятия наследства ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 535,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности с потенциальных наследников удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского банка задолженность по кредитной карте Gold MasterCard № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 166 791,46 рублей, в том числе: 150203,55 рублей – просроченный основной долг; 16587,91 рубль –просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 535,83 рублей.

В исковых требованиях ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности с потенциальных наследников отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.