Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сады Придонья» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ОАО «Сады Придонья». В обоснование сослался на то, что по трудовому договору от 05.12.2017г. №, заключенному с ответчиком, осуществлял трудовую деятельность в указанной организации в должности начальника управления продаж по Золотому кольцу. Приказами от 19.04.2018г. №, от 11.05.2018г. №, от 08.06.2018г. № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. В последующем, в соответствии с приказом от 20.06.2018г. № истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). По приказу от 19.04.2018г. № истцу вменено ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных подп. 3.1.4, 3.1.6, 3.1.19, 3.1.39 п. 3.1 трудового договора. По данному приказу работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, составлен акт об отсутствии объяснений до истечения установленного ст. 193 ТК РФ срока их предоставления, распоряжение от 13.04.2018г. не содержит требований о предоставлении объяснений по неисполнению подп. 3.1.6, 3.1.19, 3.1.39 п. 3.1 трудового договора, а касается только предоставления объяснений о причинах невыполнения планов продаж, по данным причинам истцом составлена объяснительная записка. Со стороны истца отсутствовало невыполнение поставленных планов за указанный период времени. Приказ от 19.04.2018г. № не конкретизирован, не содержит описания нарушения, отсутствует вывод о наличии вины работника. По приказу от 11.05.2018г. № истец привлечен к дисциплинарной ответственности со ссылкой за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных подп. 3.1.4, 3.1.6, 3.1.19, 3.1.39 п. 3.1 трудового договора, в том числе, невыполнение установленных плановых параметров по объемам продаж в апреле 2018 года, а также ненадлежащее исполнение решений, принятых на отчетном квартальном совещании дивизиона «Центр» 10.04.2018г. В нарушение требований закона у работника не были истребованы объяснения по факту невыполнения планов продаж за апрель 2018 года. Из приказа следует, что основанием для его вынесения является план по отгрузке продукции за первый квартал 2018 года, к которому апрель 2018 года не относится. Планы по предприятию формируются на квартал, с планом продаж за второй квартал 2018 года, утвержденным 27.04.2018, истец ознакомлен только 03.05.2018г. ФИО1 приняты все меры для выполнения плановых показателей. Также, в приказе от 11.05.2018г. № указано на неисполнение ФИО1 распоряжения от 13.04.2018г., которым на истца возложены отсутствующие у него обязанности по обеспечению заключения новых дистрибьюторских договоров. В установленные сроки истцом в пределах имеющихся у него полномочий проведена необходимая работа для заключения договоров и выполнению отгрузок, в том числе, в ходе согласования контрагентами условий договоров протоколы разногласий передавались истцом в юридическую службу организации, окончательное утверждение условий договора и его подпись не входит в полномочия, должностные обязанности истца. Также, распоряжением от 13.04.2018г. на истца возложена обязанность по предоставлению презентаций и отчетов, что было выполнено в полном объеме в установленные сроки. Все действия, выполненные истцом, причины нарушения сроков заключения договоров отражены в объяснениях, направленных истцом в адрес работодателя. В связи с этим, приказ от 11.05.2018г. № вынесен при отсутствии вины работника в указанных нарушениях, с несоблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. По приказу от 08.06.2018г. № истец привлечен к дисциплинарной ответственности с указанием на бездействие и не выполнение подп. 3.1.1 п. 3 трудового договора, предусматривающего, что работник обязан руководить работой подчиненных сотрудников, разрабатывать планы работы, организовывать работу подчиненных сотрудников, осуществлять проверку своевременности и качества выполнения возложенных на них задач и трудовых обязанностей, проводить оценку результативности работы, принимать корректирующие меры при выявлении ненадлежащей работы подчиненных. Претензии по данному приказу связаны с нарушением трудовой дисциплины региональным торговым представителем по <адрес>ФИО10 Требование работодателя о предоставлении ФИО1 объяснений по данному вопросу являлось не конкретизированным. При этом, истцом выполнялась обязанность по формированию заданий, контролю за их выполнением и качеством работы указанного сотрудника, вместе с тем, сотрудник самовольно прекратил трудовую деятельность и не выполнял порученные ему задачи, что подтверждается соответствующей перепиской. В связи с этим, ФИО1 неоднократно в адрес руководства организации направлялись служебные и докладные записки о неисполнении сотрудником своих обязанностей и необходимости применения к данному сотруднику мер воздействия, работодателем мер дисциплинарного характера к ФИО5 по указанным информациям принято не было. Истец не обладает иными полномочиями к понуждению указанного работника к исполнению своих обязанностей, в том числе, не имеет полномочий работодателя по привлечению указанного лица к дисциплинарной ответственности. Незаконность вышеуказанных приказов от 19.04.2018г. №, от 11.05.2018г. №, от 08.06.2018г. № влечет незаконность приказа от 20.06.2018г. № об увольнении истца по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимость его восстановления на работе в прежней должности, наличие у него права на выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.06.2018г. по день восстановления на работе, а также на компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца. В связи с изложенным, ФИО1 просит: признать незаконными приказы ОАО «Сады Придонья» № от 19.04.2018г., № от 11.05.2018г., № от 08.06.2018г. о применении дисциплинарных взысканий; признать незаконным приказ ОАО «Сады Придонья» № от 20.06.2018г. о прекращении трудового договора с истцом; восстановить ФИО1 в ОАО «Сады Придонья» в должности начальника управления продаж по Золотому кольцу; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.06.2018г. до момента восстановления на работе исходя из среднедневного заработка в размере 4920 руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 руб. \т. 1 л.д. 3-9\

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель (по устному ходатайству) ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного и дополнительно предоставленным письменным пояснениям \т. 1 л.д. 164-167, т. 2 л.д. 30-32\.

Представители ответчика (по доверенностям) ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать, дали пояснения согласно предоставленным в дело отзывам \т. 1 л.д. 110-117, 191-199\, сослались, в том числе, на законность и обоснованность оспариваемых приказов, соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и его увольнения, на отсутствие в связи с этим оснований для отмены данных приказов и восстановления истца на работе, для применения заявленных истцом мер ответственности в виде взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору от № от 05.12.2017г., заключенному с ОАО «Сады Придонья», ФИО1 принят на работу в указанную организацию на должность начальника управления продаж по Золотому кольцу в Управлении продаж по Золотому кольцу Управления продаж по Центральному Федеральному округу Дивизиона «Центр» ОАО «Сады Придонья» с установлением должностного оклада в размере 71700 руб. в месяц. Приказами президента ОАО «Сады Придонья» от 19.04.2018г. №, от 11.05.2018г. №, от 08.06.2018г. № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. В соответствии с приказом президента ОАО «Сады Придонья» от 20.06.2018г. № ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).\т. 1 л.д. 10-17, 18, 25, 45, 69\

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из п. 33 Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления).

Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания указанных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 3.1 заключенного сторонами трудового договора от № от 05.12.2017г. работник ФИО1 принял на себя обязательство выполнять следующие функциональные (трудовые) обязанности / трудовые функции работника, в том числе:

- п. 3.1.1 Руководить работой подчиненных сотрудников, разрабатывать планы работы, организовывать работу подчиненных сотрудников, осуществлять проверку своевременности и качества выполнения возложенных на них задач и трудовых обязанностей, проводить оценку результативности работы, принимать корректирующие меры при выявлении ненадлежащей работы подчиненных;

- п. 3.1.4 Обеспечивать выполнение планов и параметров дистрибьюции продукции во всех каналах сбыта на территории;

- п. 3.1.6 Контролировать соблюдение дистрибьюторами / иными контрагентами требований компании к нормативам заказов и запасов продукции на складах;

- п. 3.1.19 Анализировать динамику продаж, дистрибуции и оценки влияния программ продвижения на территории ответственности на основные показатели продаж – объем, доля рынка, дистрибуция. На основе анализа вырабатывать корректирующие действия с целью повышения эффективности программ продвижения. Разрабатывать предложения по продвижению продукции, на территории ответственности с учетом региональной специфики и плана развития торговых марок в регионах, с целью увеличения объема продаж и дистрибуции;

- п. 3.1.39 Бездействие работника, а именно: не проведение переговоров с контрагентами (отсутствие протоколов переговоров); отсутствие согласованных письменных предложений для действующих дистрибьютеров о предоставлении им дополнительных экономически обоснованных инструментов в соответствии с утвержденными нормативами и Коммерческой политикой Компании для выполнения плановых задач; отсутствие сформированной служебной записки, направленной на согласование и/или утверждение вышестоящим руководителям, рассматривается как нарушение им своих трудовых обязанностей по безусловному выполнению планов первичных и вторичных продаж на территории ответственности.

Из материалов дела следует, что приказом президента ОАО «Сады Придонья» от 19.04.2018г. №50 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно содержанию приказа указанным работником допущено ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных подп. 3.1.4, 3.1.6, 3.1.19, 3.1.39 п. 3.1 трудового договора от 05.12.2017г. №, в том числе, невыполнение установленных плановых параметров по объемам первичных продаж в марте 2018 года, обязанности по развитию рынков сбыта на территории ответственности, а также подготовке и утверждению программы развития по дистрибьюторам в зоне ответственности (учитывая отсутствие / не предоставление отчета о конкретных действиях, совершенных в целях выполнения поставленных задач по отгрузке продукции (первичных продаж) на территории ответственности (в том числе, не предоставление документов, подтверждающих совершение предусмотренных действий)).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания по приказу от 19.04.2018г. № послужили: план по отгрузке продукции (объему продаж продукции) на 1 квартал 2018 года (распоряжение № от 22.01.2018г.), оперативная справка по отгрузке продукции за март 2018 года, распоряжение «О предоставлении объяснений» от 13.04.2018г. №, акт от 16.04.2018г. от отказе от письменного ознакомления с распоряжением «О предоставлении объяснений» от 13.04.2018г. №, акт о не предоставлении объяснений на электронные адресa a.ponur@pridonie.ru, modina-tv@pridonie.ru.

Отраженные в приказе выводы о несоблюдении истцом ФИО1 предусмотренных трудовым договором обязанностей, в том числе, о невыполнении установленных плановых параметров по объемам продаж в марте 2018 года на подведомственной территории по продукции Тетра Пак (выполнено менее 80%), подтверждено документально, в том числе, распоряжением от 22.01.2018г. «О плане первичных продаж продукции в Тетра Пак и стекле ОАО «Сады Придонья» на 1 квартал 2018 года», отчетом по отгрузке за март 2018 года, иными материалами дела \т. 1 л.д. 26-28, 122\. Невыполнение плановых параметров в данной части стороной истца не опровергнуто.

Доводы истца о несоблюдении работодателем при издании указанного приказа предусмотренной ст. 193 ТК РФ процедуры истребования объяснения работника не принимаются судом. В данном части судом установлено, что во исполнение данных требований закона работодатель распоряжением от 13.04.2018г. № затребовал от истца письменное объяснение о причинах невыполнения установленных плановых параметров по объемам первичных продаж в марте 2018 года на территории ответственности, о действиях, совершенных для выполнения поставленных задач с обязательным предоставлением документов, подтверждающих совершение соответствующих действий. \т. 1 л.д. 29\

Данное распоряжение в соответствии с п. 7.7 договора (регламентирующего порядок связи работника с работодателем) поступило 13.04.2018г. на электронную почту истца ivanov-av@pridonie.ru, что стороной истца не оспаривается и не отрицается \т. 1 л.д. 29\ Одновременно в распоряжении содержались сведения о необходимости направления письменных объяснений почтовой связью на адрес администрации президента компании, а также направлении копий объяснений помощнику первого вице-президента по продажам и начальнику управления кадров по электронным адресам: a.ponur@pridonie.ru, modina-tv@pridonie.ru.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок объяснения по адресам, указанным в распоряжении, ФИО1 направлены не были. Данные объяснения 15.04.2018г. были направлены истцом по иному адресу (на электронную почту) координатора \т. 1 л.д. 30-33\, доказательств получения данных объяснений адресатами, указанными в распоряжении, на момент издания оспариваемого приказа материалы дела не содержат. Таким образом, вынесение оспариваемого приказа от 19.04.2018г. № без учета объяснений ФИО1 не противоречит закону, работодателем соблюдена процедура истребования от работника объяснений по факту выявленных нарушений.

Ссылки истца на то, что в период с 16 по 19 апреля 2018 года он находился в командировке не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не препятствовало направлению объяснений (в том числе, посредством предусмотренной п. 7.7 трудового договора электронной почтой, обеспечивающей постоянную связь с работодателем) по адресам, указанным в распоряжении.

Таким образом, истцом в нарушение возложенных трудовых договором обязанностей не в полном объеме были выполнены установленные плановые параметры по объемам первичных продаж, что является дисциплинарным проступком, следовательно, имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному истцом дисциплинарному проступку.

Ссылки истца на отсутствие его вины в невыполнении плана продаж не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства возникли, в том числе, и по субъективным причинам, зависящим от воли истца, так как самоорганизация трудового процесса, качественное и своевременное исполнение трудовых обязанностей безусловно могли положительно повлиять на выполнение плановых показателей.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от 19.04.2018г. № суд считает не подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований об оспаривании приказа от 11.05.2018г. № суд учитывает следующее. Данным приказом президента ОАО «Сады Придонья» в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ, согласно его содержанию, вынесен в связи с ненадлежащим выполнением работником трудовых обязанностей, предусмотренных подп. 3.1.4, 3.1.6, 3.1.19, 3.1.39 п. 3.1 трудового договора, в том числе, невыполнение установленных плановых параметров по объемам продаж в апреле 2018 года, а также ненадлежащее исполнение решений, принятых на отчетном квартальном совещании дивизиона «Центр» 10.04.2018г.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания по приказу от 11.05.2018г. № послужили: план по отгрузке продукции (объему продаж продукции) на 1 квартал 2018 года (распоряжение № от 13.04.2018г.), оперативная справка по отгрузке продукции за апрель 2018 года, распоряжение «О предоставлении объяснений» от 04.05.2018г. №, объяснительная записка ФИО1 от 08.05.2018г. №. Из материалов дела усматривается, что в тексте приказа допущена описка при указании периода плана по отгрузке продукции (указан план на 1 квартал вместо плана на 2 квартал 2018 года).

Применительно к положениям ст. 192 ТК РФ и иным нормам трудового законодательства необходимыми условиями для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, его вина в данном неисполнении (ненадлежащем исполнении).

Суд приходит к выводу, что по приказу от 11.05.2018г. № данные необходимые условия для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Так, приказом от 11.05.2018г. № истцу вменено невыполнение установленных плановых параметров по объемам продаж в апреле 2018 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что распоряжение директора Дивизиона «Центр» № «О плане первичных и вторичных продаж продукции в Тетра Пак и стекле ОАО «Сады Придонья» на 2 квартал 2018 года» датировано 27.04.2018г., с данным распоряжением начальник отдела продаж «Золотое Кольцо» ФИО1 ознакомлен только 03.05.2018г., то есть уже после апреля 2018 года \т. 1 л.д. 49, 50\.

Доказательств доведения до истца вышеуказанного плана продаж ранее указанной даты стороной ответчика не предоставлено. Ссылки ответчика по данному вопросу на протокол отчетного совещания Дивизиона «Центр» по итогам 1 квартала 2018 года от 10.04.2018г. не принимаются судом. Данный протокол \т. 2 л.д. 73-77\ определяет ФИО1 в качестве лица, ответственного за обеспечение выполнения плана продаж на 2 квартал 2018 года, который при этом подлежит предварительному утверждению директором Дивизиона «Центр» в срок до 10.04.2018г. (фактически утвержден 27.04.2018г.) Помимо этого, протокол отчетного совещания от 10.04.2018г. и план продаж от 27.04.2018г. содержат разные показатели продаж по отгрузке продукции (объему продаж).

Одновременно, приказом от 11.05.2018г. № истцу вменяется в вину невыполнение распоряжения директора Дивизиона «Центр» от 13.04.2018г. № «О выставлении задач Начальнику управления продаж по Золотому кольцу ФИО1», изданного по итогам отчетного совещания Дивизиона «Центр» от 10.04.2018г. \т. 1 л.д. 46\.

Согласно данному распоряжению на ФИО1 возложено обеспечение безусловного выполнения следующих задач в установленные сроки: 1. Обеспечить заключение новых дистрибьютерских договоров на территориях 4 субъектов РФ согласно зоне ответственности работника (срок исполнения – до 31.05.2018, результат на выходе – подписанные договоры (обеими сторонами), осуществление первой отгрузки каждому), в том числе: 1.1. Обеспечить заключение договора с новым / вторым партнером (с необходимым потенциалом) на территории Владимирской области, осуществить отгрузку (срок исполнения – до 31.05.2018, результат на выходе – подписание договора (обеими сторонами), осуществление первой отгрузки контрагенту); 1.2. Обеспечить заключение дистрибьютерского договора с партнером Спектр на территории Смоленской области, осуществить отгрузку (срок исполнения – до 30.04.2018, результат на выходе – подписание договора (обеими сторонами), осуществление первой отгрузки контрагенту); 1.3. Обеспечить заключение дистрибьютерского договора с партнером Винтаж на территории Тульской области, осуществить отгрузку (срок исполнения – до 30.04.2018, результат на выходе – подписание договора (обеими сторонами), осуществление первой отгрузки контрагенту); 1.4. Обеспечить заключение дистрибьютерского договора с партнером Метелица на территории Ярославской области, осуществить отгрузку (срок исполнения – до 30.04.2018, результат на выходе – подписание договора (обеими сторонами), осуществление первой отгрузки контрагенту); 2. Сформировать и согласовать с соответствующими дистрибьюторами развернутый план мероприятий по территории Тверской области для безусловного выполнения плановых показателей по данной территории в дистрибьюторском канале во втором квартале 2018 года и далее (срок исполнения – до 19.04.2018, представить на рассмотрение директору Дивизиона в письменном виде/в форме презентации с расчетами необходимых затрат); 3. Сформировать Программу развития продаж на территориях Ивановской и Костромской областей на 2018 год с дистрибьютором ИП ФИО6 (включая финансовые, организационные, маркетинговые и пр. мероприятия) под конкретные (оцифрованные) задачи. Согласовать с внутренними службами Компании и с дистрибьютером (срок исполнения – до 19.04.2018, представить на рассмотрение Директору Дивизиона в письменном виде/в форме презентации с расчетами необходимых затрат).

Суд принимает во внимание, что по пунктам 1, 1.1 распоряжения на момент вынесения оспариваемого приказа срок их выполнения еще не истек. Также, документально подтверждается, что предусмотренные пунктами 2, 3 распоряжения презентации были своевременно подготовлены и направлены истцом в адрес директора Дивизиона «Центр» \т. 1 л.д. 168-190\

Помимо этого, предоставленные истцом протоколы разногласий, переписка, иная документация свидетельствуют о том, что в установленные распоряжением сроки по п. 1.1 - 1.4 ФИО1 в пределах имеющихся у него полномочий проведен возможный объем работ для заключения договоров и выполнению отгрузок, в том числе, в ходе согласования контрагентами условий договоров протоколы разногласий своевременно передавались истцом в юридическую службу организации \т. 1 л.д. 53-65, 67, 68, 105, т. 2 л.д. 3-29, 36-49\ Стороной ответчика не оспаривается и не отрицается, что вся предварительная документация по согласованию условий договоров подлежала направлению в юридическую службу организации, окончательное утверждение условий договора и его подписание осуществляется руководством ОАО «Сады Придонья».

Таким образом, недостижение предусмотренного п.п. 1.1 – 1.4 п. 1 распоряжения результата (подписание договоров, осуществление отгрузок) в установленные в данном акте сроки не может быть поставлено в вину работнику ФИО1, не подлежит признанию неисполнением (ненадлежащим исполнением) им трудовых обязанностей. При этом, все вышеуказанные обстоятельства были отражены ФИО1 в его объяснениях, запрошенных работодателем по данным вопросам \т. 1 л.д. 67, 68\

В связи с изложенным, приказ президента ОАО «Сады Придонья» № от 11.05.2018г. подлежит признанию незаконным и отмене.

Относительно исковых требований об оспаривании приказа от 08.06.2018г. № суд учитывает следующее. Данным приказом президента ОАО «Сады Придонья» в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ, согласно его содержанию, вынесен в связи с бездействием и не выполнением подп. 3.1.1 п. 3 трудового договора, предусматривающего, что работник обязан руководить работой подчиненных сотрудников, разрабатывать планы работы, организовывать работу подчиненных сотрудников, осуществлять проверку своевременности и качества выполнения возложенных на них задач и трудовых обязанностей, проводить оценку результативности работы, принимать корректирующие меры при выявлении ненадлежащей работы подчиненных.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания по приказу от 08.06.2018г. № послужили: служебная записка начальника управления кадров ФИО9 от 16.05.2018г., распоряжение № от 16.05.2018г., объяснительная записка ФИО1 от 18.05.2018г. №, распоряжение № от 30.05.2018г., объяснительная записка ФИО1 от 01.06.2018г. №.

Из материалов дела следует, что положения подп. 3.1.1 п. 3, неисполнение которых вменяется в вину истцу, носят общий характер, четко и подробно не регламентируют конкретный объем и периодичность действий работника в отношении подчиненных сотрудников, в том числе, по организации их работы, проверке своевременности и качества выполнения возложенных на них задач и трудовых обязанностей, оценке результативности работы, принятии корректирующих мер при выявлении ненадлежащей работы подчиненных. Применительно к изложенному, оспариваемый приказ от 08.06.2018г. № не содержит сведений, в чем конкретно выражено и в отношении каких подчиненных сотрудников допущено не выполнение истцом своих трудовых обязанностей.

Из распоряжения от 16.05.2018г., служебной записки начальника управления кадров от 16.05.2018г. \т. 1 л.д. 70, 128\, пояснений представителя ОАО «Сады Придонья» в судебном заседании усматривается, что заявленное бездействие и не выполнение подп. 3.1.1 п. 3 трудового договора ответчик связывает с неисполнением своих трудовых обязанностей истцом ФИО1 в отношении подчиненного сотрудника - регионального торгового представителя по <адрес>ФИО10, допускающего нарушение трудовой дисциплины.

Вместе с тем, само по себе нарушение трудовой дисциплины со стороны подчиненного сотрудника автоматически не влечет вывод о совершении дисциплинарного проступка в виде отсутствия надлежащего контроля за его деятельностью со стороны истца. Предоставленными стороной истца перепиской и иными письменными материалами документально подтверждено, что ФИО1 выполнялась обязанность по формированию заданий, контролю за их выполнением и качеством работы указанного сотрудника, вместе с тем, сотрудник самовольно прекратил трудовую деятельность и не выполнял порученные ему задачи. В связи с этим, ФИО1 неоднократно в адрес руководящих лиц ОАО «Сады Придонья» направлялась информация о неисполнении сотрудником своих обязанностей, отсутствии его на рабочем месте, необходимости применения к данному сотруднику мер воздействия \т. 1 л.д. 73-101\. Из пояснений стороны ответчика следует, что мер дисциплинарного характера к указанному сотруднику работодателем ОАО «Сады Придонья» не принято. Суд учитывает, что сам истец, как непосредственный руководитель ФИО10, помимо вышеуказанных произведенных действий не обладал какими-либо иными полномочиями к понуждению указанного работника к исполнению своих обязанностей, в том числе, не имел полномочий работодателя по привлечению указанного недобросовестного работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, предоставленными сторонами доказательствами не подтверждается, а, напротив, опровергается совершение истцом дисциплинарного проступка по приказу от 08.06.2018г. №. В связи с изложенным, данный приказ подлежат признанию незаконным.

Судом также установлено, что в соответствии с приказом президента ОАО «Сады Придонья» от 20.06.2018г. № ФИО1 уволен с занимаемой должности согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание)

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужило указание на подп. 2.1 п. 2, подп. 3.1.39 трудового договора от 05.12.2017г., на предыдущее привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров по приказам ОАО «Сады Придонья» № от 19.04.2018г., № от 11.05.2018г., № от 08.06.2018г., невыполнение распоряжения № от 13.04.2018г. (с уточнениями, предусмотренными распоряжением № от 03.05.2018г.), распоряжения от 08.06.2018г. №, от 14.06.2018г. № «О предоставлении объяснений», объяснительные записки ФИО1 от 15.06.2018г., от 19.06.2018г., справка планово-экономического отдела от 13.06.2018г., протокол заседания рабочей комиссии от 20.06.2018г.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Без учета вышеуказанных требований приказ от 20.06.2018г. об увольнении истца не содержит указания на конкретные неправомерные действия (бездействие), которые совершил работник и которые расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка, в том числе и применительно к пунктам 2.1, 3.1.39 трудового договора (на которые имеется ссылка в приказе об увольнении), отражающим общий перечень задач должности (основные функциональные обязанности/трудовые функции работника), а также предусматривающим рассмотрение бездействия работника в качестве нарушения им своих трудовых обязанностей.

Протокол заседания рабочей комиссии от 20.06.2018г. \т. 1 л.д. 120-125\, на который также имеется ссылка в приказе от 20.06.2018г., содержит информацию (анализ деятельности) по выполнению плановых показателей по расширенному периоду трудовой деятельности ФИО1 за период с января по май 2018 года. Однако, выполнение истцом плановых показателей по состоянию на март, апрель 2018 года ранее являлось предметом оценки работодателя при вынесении приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 19.04.2018г. №, от 11.05.2018г. №. Непосредственно по маю 2018 года уровень выполнения плановых показателей составил более 90%. Пунктом 2.2 раздела 2 «Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности» Регламента ознакомления с планами продаж (отгрузок продукции), локальными задачами работников ОАО «Сады Придонья» и привлечения их к дисциплинарной ответственности установлено, что истребование у подчиненных лиц объяснительных записок о причинах невыполнения планов для последующего решения вопроса привлечения их к дисциплинарной ответственности предусмотрено в случае невыполнения плановых параметров по отгрузке продукции в размере менее 90% от запланированного объема \т. 1 л.д. 202-207\.

Помимо этого, отраженное в приказе от 20.06.2018г. № невыполнение распоряжения № от 13.04.2018г. уже вменялось истцу в качестве нарушения при издании приказа от 11.05.2018г. №. Как указано ранее, при оценке законности приказа от 11.05.2018г., ФИО1 в пределах имеющихся у него полномочий проведен возможный объем работ для исполнения вышеуказанного распоряжения № от 13.04.2018г. (в том числе, и с уточнениями, предусмотренными распоряжением № от 03.05.2018г.), достижение указанного по п.п. 1.1 – 1.4 распоряжения результата (подписание договора (обеими сторонами), осуществление первой отгрузки контрагенту) относится к полномочиям руководства ОАО «Сады Придонья»), в связи с чем недостижение данного результата не может быть поставлено в вину истцу.

При этом, приказы ОАО «Сады Придонья» № от 11.05.2018г., № от 08.06.2018г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, также отраженные в приказе № от 20.06.2018г. в числе оснований для увольнения, признаны судом незаконными.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что применительно к ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого приказа № от 20.06.2018г., достоверно свидетельствующих о совершении работником нового дисциплинарного проступка, который мог послужить основанием для применения в отношении указанного лица дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

В связи с этим, приказ президента ОАО «Сады Придонья» № от 20.06.2018г. о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с его увольнением подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу изложенного, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности начальника управления продаж по Золотому кольцу в Управлении продаж по Золотому кольцу Управления продаж по Центральному Федеральному округу Дивизиона «Центр» ОАО «Сады Придонья», в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за заявленный период, то есть с 21.06.2018г. по дату вынесения решения суда (01.10.2018г.).

Средний заработок ФИО1 за все время вынужденного прогула за указанный период составляет согласно расчету истца – 506850 руб. (4920,88 руб. х 103 дн., согласно расчету ответчика – 311732 руб. 63 коп. (4270,31 руб. руб. х 73 дн.) \т. 2 л.д. 30, 60\.

Размер среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула суд принимает по расчету ответчика, который соответствует порядку определения данного заработка, предусмотренному ст. 139 ТК РФ, ч. 3 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922. Расчет истца, как не соответствующий указанному порядку, применению не подлежит.

Так, из предоставленных ответчиком материалов следует, что с начала ведения трудовой деятельности и до увольнения (с декабря 2017 года по май 2018 года) истцу начислено 495356 руб. 43 коп., фактически отработано им за указанный период 116 дней. Стороной истца вышеуказанные показатели не опровергнуты. Средний дневной заработок составляет 4270 руб. 31 коп. (495356,43 / 116). Период вынужденного прогула с 21.06.2018г. по 01.10.2018г. составляет 73 рабочих дня.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.06.2018г. по 01.10.2018г. в сумме 311732 руб. 63 коп. (4270,31 х 73).

В соответствии со ст. 273 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, предусмотренных абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Применительно к изложенному, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в допущенных нарушениях трудовых прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6617 руб. 32 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ОАО «Сады Придонья» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы президента ОАО «Сады Придонья» № от 11.05.2018г., № от 08.06.2018г. о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ президента ОАО «Сады Придонья» № от 20.06.2018г. о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с его увольнением.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника управления продаж по Золотому кольцу в Управлении продаж по Золотому кольцу Управления продаж по Центральному Федеральному округу Дивизиона «Центр» ОАО «Сады Придонья».

Взыскать с ОАО «Сады Придонья» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.06.2018г. по 01.10.2018г. в сумме 311732 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а всего, в общей сумме 326732 руб. 63 коп.

Взыскать с ОАО «Сады Придонья» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 6617 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 06.11.2018