Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскание компенсации за период с 16.01.2016 по 28.02.2019 в сумме 257 049 руб. и на будущее время из расчета 6 873 руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры ***. Ответчик, его бывшая супруга, брак с которой расторгнут решением мирового судьи от 05.11.2014, является собственником другой ? доли. Указанное имущество приобретено в период брака, являлось совместно нажитым имуществом супругов, однако решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 признано право общей долевой собственности, по ? доли за каждым. В силу неприязненных отношений с ответчиком истец лишен возможности пользоваться данным жилым помещением, при этом ответчик препятствовала его вселению в него. Поскольку ответчик пользуется данным имуществом единолично, режим общей долевой собственности возник на основании решения суда, вступившего в законную силу 15.01.2016, на основании ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации за пользование ответчиком его долей за указанный период, из расчета размера арендной платы, определенной оценщиком в отчете об оценке от *** № *** 873 руб. в месяц.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что требования безосновательны и на законе не основаны, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков по вине ответчика, вследствие её неправомерных действий. Доля в праве собственности не может являться предметом аренды. Доли в натуре не выделены. Соглашение о порядке пользования спорным помещением не заключалось, такой порядок в судебном порядке не устанавливался, как не решался вопрос о вселении истца в данное помещение. Истец не оплачивал коммунальные и иные обязательные платежи, связанные с владением своей доли, в спорный период. Оспорила сумму компенсации, которая рассчитана с учетом мебели в квартире, которая истцу не принадлежит, при этом без учета платы на содержание жилья. Полагала, что с учетом данных обстоятельств размер компенсации может быть меньше – 5 674 руб. 10 коп. в месяц. Полагала, что оснований для взыскания компенсации на будущее время не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требования просили удовлетворить, однако уменьшили сумму взыскания компенсации за период с 16.01.2016 по 28.02.2019 до 238 049 руб., исключив из расчета сумму платежей за содержание жилья, которые произвела ответчик, согласно представленным ею квитанциям.

Дополнительно истец заявил исковые требования об установлении порядка следующего пользования спорным помещением: передать его в единоличное пользование ответчика со взысканием с неё в пользу истца денежной компенсации за невозможность предоставления истцу части общего имущества соразмерно его доли из расчета 6 369 руб. 10 коп. в месяц со дня вступления решения суда в законную силу и на будущее время.

Ответчик в судебном заседании портив установления такого порядка пользования не возражала, однако без возложения на неё обязанности по выплате истцу денежной компенсации за него.

Третье лицо без самостоятельных требований АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мнение по иску не представило, ходатайств не заявило.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – однокомнатная квартира площадью 33,3 кв. м за ***

Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца (1/2 доля) и ответчика (1/2 доля) на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015, вступившего в законную силу 15.01.2016, по гражданскому делу № 2-692/2015 о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку ранее было приобретено в период брака ФИО4 и ФИО2 в совместную собственность, что подтверждается названным решением в материалах дела и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Как пояснили участники процесса, соглашение о порядке пользования данным имуществом сторонами спора не заключено. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 05.11.2014 брак между супругами ФИО5 расторгнут, супруги прекратили совместное проживание, между ними сложились неприязненные отношения, что следует из объяснений сторон и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2015, от 27.05.2017, которые также подтверждают тот факт, что после расторжения брака в спорной квартире проживает ФИО2, которая не впускает ФИО4 в данную квартиру, и он фактически данной квартирой не пользуется. Довод истца о том, что он в силу указанных обстоятельств не пользовался данной квартирой и в спорный период, с 16.01.2016 по 28.02.2019, по существу не оспорен, а с учетом данных обстоятельств нашел подтверждение.

В соответствии с. п. 1 со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Вместе с тем, заявляя требования об установлении порядка пользования спорным имуществом, истец фактически отказывается от такого пользования, претендуя лишь на получение денежной компенсации за такой отказ. Следовательно, его требования в действительности не направлены на получение спорного имущества в пользование. Соответственно, отсутствуют основания для разрешения вопроса о порядке такого пользования. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении порядка пользования спорным имуществом.

Требования о взыскании с ответчика компенсации в размере арендных платежей за пользование спорной квартирой за указанный период основаны на положениях п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу при разрешении требований о взыскании компенсации в связи с невозможностью пользоваться принадлежащим истцу спорным имуществом являются: невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, ограничивающих истца в реализации данного права, фактическое использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Совокупность указанных обстоятельств на основании исследованных доказательств нашла подтверждение, поэтому суд признает за истцом право требования от ответчика компенсации за период такого пользования, размер которой суд определяет из представленного ответчиком расчета (из суммы 5 674 руб. 10 коп. в месяц), поскольку данный расчет основан на отчете оценщика № *** от *** (ООО «<...>»), не доверять которому нет оснований, который подтверждает рыночную стоимость арендной платы за пользование ? доли в праве на спорную квартиру за месяц в размере 6 700 руб. (без учета коммунальных платежей и мебели), а также в расчете указанной суммы (5 674 руб. 10 коп. в месяц) учитывается факт несения ответчиком расходов на содержание данного объекта недвижимости, которые в спорный период несла единолично ответчик, а истец данные расходы ей не компенсировал, в то время как в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально его доле на нем лежала обязанность по несению таких расходов на содержание жилья, оплате коммунальных услуг в местах общего пользования в многоквартирном доме, оплате отопления, внесению взносов за капитальный ремонт.

Факт несения таких расходов и их размер подтвержден ответчиком представленными документами (л.д. 103-135), поэтому пропорционально принадлежащей истцу доле в праве сумма арендной платы 6 700 руб. правомерно снижена на размер таких расходов и составила сумму 5 647 руб. 10 коп, принимая во внимание, что правильность, обоснованность представленного ответчиком расчета по существу истцом не оспорена, контррасчетом не опровергнута. При этом такой расчет соответствует положениям ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. А также разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»: сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение

На основании изложенного суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование принадлежащим истцу на праве собственности имуществом (из расчета ? доли в праве) за период с 16.01.2016 по 28.02.2019 - 212 778 руб. 75 коп., из расчета: 37,5 месяцев х 5 647,10.

Представленный истцом отчет № ***, составленный ООО «<...>», согласно которому за период с 16.01.2016 по 25.02.2019 рыночная стоимость суммы арендных платежей за пользование спорной квартирой (приходящаяся на долю истца) составит 260 400 руб., вышеуказанные обстоятельства не учитывает, поэтому составленный на его основании расчет нельзя признать правильным и справедливым.

Учитывая положения ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспоренные права, свободы и законные интересы. А также положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, исковые требования о взыскании спорной компенсации на будущее время удовлетворению не подлежат. Поскольку, во-первых, такие требования не основаны на законе, факт нарушения прав истцом по вине ответчика, требующих судебной защиты, не наступил; во-вторых, размер компенсации на будущее время определить с должной степенью достоверности и справедливости не представляется возможным, поскольку размер рыночной арендной платы подвержен изменению, размер расходов на содержание жилья не известен, может изменяться со временем, однако должен учитывать в расчете; в-третьих, при отсутствии договорных отношений сторон по данному вопросу баланс интересов сторон может быть не соблюден.

Поскольку при обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 833 руб., однако его требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенной части требований, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение данных расходов 5 327 руб. 79 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за пользование общим имуществом за период с 16.01.2016 по 28.02.2019 в сумме 212 778 руб. 75 коп., в возмещение расходов по госпошлине 5 327 руб. 79 коп., всего 218 106 руб. 54 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации на будущее время, об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Маслова С.А.