Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Открытое акционерное общество) к ФИО3 о признании права отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права,

у с т а н о в и л :

Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (Открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Челябинвестбанк») обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, дополнив основания иска (л.д. 3-6 т.1, л.д. 221-222 т.2) просил признать у ответчика отсутствующим право собственности на следующие объекты:

- сооружение водопровод, условный номер №;

- сооружение подпорная стена, условный номер №;

- сооружение ливневый лоток, условный номер №;

- сооружение дренаж, условный номер №;

- сооружение бетонное покрытие территории, условный номер №;

- сооружение ограждение со стороны офиса, условный номер №;

- сооружение теплопровод, условный номер №;

- сооружение навес металлический, условный номер №;

- сооружение скважина, условный номер №;

- нежилое здание, общей площадью 67,8 кв.м., условный номер №,

расположенные по адресу: <адрес>, и зарегистрированные на имя ФИО3,

а также аннулировать запись о государственной регистрации права на вышеуказанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №60, в соответствии с которым в залог были переданы объекты недвижимого имущества, принадлежащие ИП ФИО1 и расположенные по адресу: <адрес>. В процессе кредитования ИП ФИО2 и ИП ФИО1 объявили себя банкротами. В ходе конкурсного производства управляющим ФИО4 в сентябре 2010 года была проведена инвентаризация имущества должников, в результате которой выявлены спорные объекты. В дальнейшем данные объекты были оценены независимым оценщиком как не залоговые объекты, вошли в общую конкурсную массу и были приобретены ФИО3

Банк полагает, что спорное имущество не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, поскольку не отвечают признакам недвижимости, определенным Гражданским кодексам Российской Федерации. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена. Возведенные на земельном участке спорные объекты не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают и дополняют полезные свойства принадлежащих Банку земельного участка и основных зданий, под строительство которых выделялся земельный участок, следовательно, должны следовать судьбе главной вещи. Нахождение спорного имущества на земельном участке истца, является по существу обременением права собственности, ограничивающим возможность реализации имеющихся у него правомочий.

В судебном заседании представители истца ОАО «Челябинвестбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144), ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.218), настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.78 т.3), направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Хафизов К.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 т.1), с исковыми требованиями не согласен, поскольку спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, право собственности на которое у ответчика возникло и было зарегистрировано в установленном порядке. Полагает, что права истца не нарушены, поскольку при покупке земельного участка истцу было известно, что на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Третье лицо ФИО4 с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что им, как конкурсным управляющим ИП ФИО2 и ИП ФИО1, реализовано спорное имущество ФИО3 в соответствии с законодательством о банкротстве.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (т.1 л.д. 179, т.3 л.д.76).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ОАО «Челябинвестбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ОАО «Челябинвестбанк» (далее - кредитор) и ИП ФИО2 (далее - заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 50 000 000 руб. (л.д.7-11 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинвестбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) подписан договор об ипотеке № (л.д.12-17 т.1), согласно которому в обеспечение кредита залогодатель заложил залогодержателю следующее принадлежащее ему на праве собственности имущество:

1. Нежилое здание - производственное, общей площадью 1552,9 кв.м., находящееся в <адрес>.

2. Нежилое здание - проходная-диспетчерская, общей площадью 126,1 кв.м, находящееся в <адрес>.

3. Нежилое здание - мойка, общей площадью 221,8 кв.м, находящееся в <адрес>.

4. Земельный участок, кадастровый номер №, площадью 5931 кв. м, категория земель - земли поселений, расположенный в <адрес>.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ОАО «Челябинвестбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 093 030 рублей 25 копеек признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО1 и ИП ФИО2 как обеспеченные имуществом должника по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105-117 т.1).

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматели ФИО1, ФИО2 признаны банкротами, в отношении должников открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4 (л.д.118-130 т.1)

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества ИП ФИО1 и было установлено, что на заложенном земельном участке ИП ФИО1 возвела и зарегистрировала следующие объекты:

- сооружение водопровод назначение - инженерно-коммуникационное, протяженность 443 м, инвентарный номер №, Литер 9 (9/1, 9/2,9/3,9/4), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельство № (л.д.121 т.2);

- сооружение подпорная стенка, назначение - производственное, протяженность 230,6 м, инвентарный номер №, Литер 8, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельство № (л.д.122 т.2);

- сооружение ливневый лоток назначение - производственное, протяженность 278 м, инвентарный номер №, Литер 1 (1/1, 14), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельство № (л.д.123 т.2);

- сооружение дренаж, назначение - производственное, протяженность 206 м, инвентарный номер №, Литер 2, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельство № (л.д.124 т.1);

- сооружение бетонное покрытие территории производственной базы, назначение - производственное, застроенная площадь 2341,0 кв.м., инвентарный номер №, Литер 7, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельство № (л.д.125 т.2);

- сооружение - ограждение со стороны офиса, назначение - производственное, протяженность 19,4 м, инвентарный номер №, Литер 3, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельство № (л.д.126 т.2);

- сооружение - теплопровод, протяженность 82 м, назначение - инженерно-коммуникационное, инвентарный номер №, Литер 4, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельство № (л.д.127 т.2);

- сооружение навес металлический, назначение - производственное, застроенная площадь 1211,6 кв.м., инвентарный номер №, Литер 10, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, свидетельство № (л.д.128 т.2);

- сооружение скважина № ВС, назначение - производственное, инвентарный номер №, Литер 5 (5/1, 5/2), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельство № (л.д.129 т.2);

- нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 67,8 кв.м., Литер Б, инвентарный номер 20075, этажность 2, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельство № (л.д.130 т.2).

Узнав о наличии регистрации прав должника на вышеперечисленное имущество как недвижимое, полагая, что всё имеющееся на заложенном земельном участке недвижимое имущество в силу закона находится у него в залоге, ОАО «Челябинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать за ним статус залогового кредитора дополнительно на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Как следует из постановления (л.д.48-55 т.1), суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что принятые в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости не являлись предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, на них не может быть распространено право залога.

На основании п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 4 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сооружение водопровод; сооружение подпорная стена; сооружение ливневый лоток; сооружение дренаж; сооружение бетонное покрытие территории; сооружение ограждение со стороны офиса; сооружение теплопровод; сооружение навес металлический; сооружение скважина; нежилое здание, общей площадью 67,8 кв.м. находятся в залоге у ОАО «Челябинвестбанк» в силу закона. Однако, в удовлетворении требований ОАО «Челябинвестбанк» о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении указанного имущества было отказано в связи с пропуском конкурсным кредитором срока подачи заявления. Срок является пресекательным, восстановлению не подлежит.

Вышеуказанное имущество, как являющееся, так и не являющееся предметом залога, включено конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Спорное имущество, которое в рамках конкурсного производства реализовывалось как незалоговое, сформировано в лот № 2 и выставлено на торги 25.05.2011, торги признаны не состоявшимися.

Повторные торги, назначенные на 05.09.2011г. также признаны несостоявшимися.

Имущество сформировано в 3 лота (лот № 1: сооружение - водопровод, сооружение - ливневый сток, сооружение - дренаж, сооружение - теплопровод, сооружение - скважина. Начальная цена лота 7 506 900 руб.; лот № 2: нежилое здание - трансформаторная, сооружение - ограждение со стороны офиса. Начальная цена лота 779 400 руб.; лот № 3: сооружение - бетонное покрытие территории, сооружение - навес металлический, сооружение подпорная стенка. Начальная цена лота 7 966 800 руб. и выставлено на торги в форме публичного предложения в течение 30 дней с момента опубликования сообщения об их проведении – с ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №№, л. 87-89).

Согласно протокола об определении участников торгов от 22.10.2011г. по лоту № победителем торгов признана ФИО3

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сооружение –ограждение со стороны офиса протяженностью 19,4м, а также нежилое здание общей площадью 67,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, были приобретены ФИО3 (л.д. 208-210 т.1).

Торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лотам №№ 1 и 3, проводимые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

01.02.2011г. от ФИО3 поступила заявка на приобретение имущества, оставшегося после реализации путем публичного предложения.

02.12.2011г. по договору купли-продажи от № (л.д.224-227 т.1) ФИО3 приобретено имущество, находящееся по адресу: <адрес>: сооружение – водопровод, сооружение – ливневый сток, сооружение – дренаж, сооружение – теплопровод, сооружение – скважина; сооружение – бетонное покрытие территории, сооружение – навес металлический, сооружение подпорная стенка.

Право собственности ФИО3 на нежилое здание площадью 67,8 кв.м. находящееся по <адрес> (л.д.36 т.1), зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., на остальное спорное имущество - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-35 т.1).

Заложенное имущество должника - нежилое здание - производственное, общей площадью 1552,9 кв.м., проходная-диспетчерская, общей площадью 126,1 кв.м; мойка, общей площадью 221,8 кв.м; земельный участок, кадастровый номер №, площадью 5931 кв. м., находящиеся в <адрес>, были приобретены ОАО «Челябинвестбанк» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ОАО «Челябинвестбанк» на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-21 т.1).

Необоснованно затянув проведение торгов в отношении залогового имущества, конкурсный управляющий в первую очередь реализовал спорное имущество, находящееся на заложенном Банку земельном участке, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012г. по жалобе ОАО «Челябинвестбанк» об оспаривании действий конкурсного управляющего ИП ФИО1 - ФИО4 по продаже имущества должника с торгов путем публичного предложения отказано (л.д.92-96 т.3).

Вышеуказанные обстоятельства не позволили Банку воспользоваться правами залогового кредитора в отношении спорного имущества и на стадии конкурсного производства в полной защищать свои имущественные права.

Банк обратился в Златоустовский городской суд с иском к ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО3 об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ по продаже недвижимого имущества ИП ФИО1 ФИО3 по тем основаниям, что конкурсный управляющий не утвердил на собрании кредиторов порядок и условия продажи спорного имущества, не опубликовал в средствах массовой информации сведения о предстоящей продаже имущества.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 16.05.2012г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Челябинвестбанк» отказано. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что конкурсный управляющий произвел отчуждение спорного имущества, не нарушив права истца (л.д. 89-91 т.3).

По аналогичным основаниям Банк обжаловал действия конкурсного управляющего ФИО4 в арбитражном суде (заявление 97-101 л.д. т.3). В удовлетворении жалобы определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012г. было отказано по тем же основаниям (л.д. 92-96 т.3).

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 21.03.2012г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО4, ОАО «Челябинвестбанк» о выведении из залогового имущества земельного участка площадью 5931 кв.м., проведении межевания, заключении договоров купли-продажи на земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, приобретенными ею на основании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано (л.д. 74-79 т.1).

Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца в судебном заседании, приобретенные ФИО3 объекты, находящиеся на принадлежащем истцу земельном участке, не являются объектами недвижимого имущества, поскольку не отвечают признакам недвижимости, определенным Гражданским кодексам Российской Федерации. Возведенные на земельном участке спорные объекты не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают и дополняют полезные свойства главной вещи - земельного участка и основных зданий, под строительство которых выделялся земельный участок. Данные сооружения не создавались как отдельные объекты, если разобрать любое из зданий, принадлежащих Банку, то существование спорных объектов утратит смысл.

Водопровод идет от скважины к производственному зданию, площадью около 1500 кв.м., которое было приобретено истцом с торгов в процессе банкротства ИП ФИО1. В здании находится котельная, в которой вода нагревается и идет по зданию. Скважина находится на земельном участке истца.

Теплопровод проходит по земельному участку истца и предназначен для обслуживания расположенных на нем зданий, принадлежащих истцу.

Подпорная стена непосредственно примыкает к производственному зданию, мойке и зданию проходной-диспетчерской, принадлежащих Банку. Подпорная стена выложена из кирпича или шлакоблока и служит для ограждения территории земельного участка, принадлежащего Банку.

Ливневый лоток проходит за подпорной стеной вдоль границы участка, он полностью находится на территории земельного участка, принадлежащего Банку. Ливневый лоток проходит по периметру стены, примыкает к зданию и обходит его.

Дренаж проложен под землей, недалеко от ограждений. Дренаж является принадлежностью земельного участка, поскольку сделан для отвода с него воды.

Бетонное покрытие территории является элементом благоустройства, в большинстве своем участок покрыт бетоном, это сделано для удобства прохода и проезда к зданиям.

Также элементом благоустройства является металлический навес, который поддерживают металлические опоры, идущие от ограждения до здания, принадлежащего Банку. Навес частично проходит над проезжей частью, частично заходит на крышу здания, принадлежащего истцу.

Ограждение со стороны офиса небольшое по размеру, оно примыкает к нежилому зданию и мойке. Офисом называется здание проходной-диспетчерской, которое принадлежит истцу.

Нежилое здание, принадлежащее ФИО3, является продолжением зданий истца. Несущей стеной для него является стена мойки, вторая несущая стена - ограждение, которое принадлежит ФИО3. Кроме того, данное здание построено не на фундаменте, а на бетонном покрытии.

По мнению представителей истца, все спорные объекты являются принадлежность главной вещи – зданий и земельного участка, принадлежащих банку, поэтому они следует судьбе главной вещи, а государственная регистрация права собственности на указанные объекты не должна была производиться. О нахождении спорных объектов на земельном участке, истцу стало известно в ноябре 2010 года, то есть после завершения формирования реестра кредиторов. Признание права собственности на спорные объекты отсутствующим является единственным способом защиты нарушенных прав истца как собственника главной вещи. Нахождение объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, на земельном участке истца, является по существу обременением права собственности, ограничивающим возможность реализации имеющихся у него правомочий собственника.

Представитель ответчика ФИО3 – Хафизов К.Ф., третье лицо ФИО4 с доводами представителей истца не согласны, полагают, что все спорные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости, право собственности ответчика, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Водопровод идет от скважины до здания, принадлежащего банку, где находится котельная, а дальше он опосредованно подключается к зданию ФИО3, цепочка водоснабжения является общей. Банку скважина не нужна, поскольку принадлежащие ему здания подключены к городской системе водоснабжения. Подпорная стена начинается от здания проходной-диспетчерской, длина стены - 200 метров, глубина фундамента - 2,5 метра. Назначение этой стены двойное - она является забором и служит для защиты территории базы от сползания селевого потока. Дренаж проходит с внешней стороны стены, сами трубы дренажа расположены в подпорной стене. Дренаж служит для защиты территории базы и подпорной стены в частности от попадания воды. Ограждение со стороны офиса состоит из самого ограждения и въездных ворот. Это ограждение примыкает к мойке, но не зависит от нее. Бетонное покрытие расположено на части земельного участка, принадлежащего банку. Частично оно находится под металлическим навесом и служит для прохода и проезда на участок. Навес покрывает и здание банка, и бетонное покрытие, и дренаж.

Полагают, что права банка не нарушены, поскольку при приобретении заложенного имущества на торгах, в том числе земельного участка, истцу было известно, что на нем находятся спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, поскольку при продаже на электронных торгах залогового имущества в публичном предложении содержалась информация о том, что в отношении земельного участка имеются ограничения: право собственности на часть земельного участка, занятые водопроводом, подпорной стенкой, ливневым лотком, бетонным покрытием, ограждением, теплопроводом, нежилым зданием (информация о лоте л.д. 84-86 т.3).

Ответчик и третье лицо не оспаривают того обстоятельства, что все сорные объекты находятся на земельном участке, принадлежащем истцу.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен отвечать следующим критериям:

- обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находится объект (иметь самостоятельное функциональное назначение);

- обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Для разрешения вопроса о наличии у спорных объектов признаков объектов недвижимости по ходатайству истца определением суда от 11.07.2013г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО12 (л.д. 213-215 т.2).

Согласно заключения эксперта № от 01.10.2013г. (л.д. 2-70 т.3):

Сооружение водопровод, условный номер №, выполнено из стальных труб, проложенных под землей, является инженерной коммуникацией. Относится к объектам капитального строительства, прочно связано с землей, перемещение без причинения ущерба его назначению невозможно, является недвижимым имуществом, предназначено для обслуживания основных строений - производственного здания, здания мойки, здания проходная-диспетчерская. Смысла существования как самостоятельного объекта, не имеется, т.к. сооружение предназначено для обслуживания основных строений. Не обслуживает никакие другие объекты (не являющиеся объектами исследования в данной экспертизе и не являющиеся основными строениями - производственным зданием, зданием мойки, зданием проходная-диспетчерская). Не является элементом благоустройства.

Сооружение подпорная стена, условный номер №, имеет бетонный фундамент, бетонные стенки, является укрепительным инженерным сооружением, удерживает от обрушения и сползания находящийся за ней массив грунта на территорию предприятия. Является объектом капитального строительства, прочно связано с землей, перемещение сооружения без причинения ущерба невозможно, является недвижимым имуществом. Сооружение предназначено для обслуживания основных строений - производственного здания, здания мойки, здания проходная-диспетчерская, смысла существования как самостоятельного объекта, не имеется. Кроме того, обслуживает земельный участок, на котором расположено – организует рельеф земельного участка, является его неотъемлемой частью. Не является элементом благоустройства.

Сооружение дренаж, условный номер №, представляет собой глубинную (закрытую) дренажную систему, служит для понижения уровня грунтовых вод. Сооружение прочно связано с землей, его перемещение без причинения ущерба его назначению невозможно, является недвижимым имуществом. Определить предназначено ли сооружение для обслуживания основных строений либо каких-либо других объектов определить не представилось возможным, т.к. площадь, осушаемая глубинным дренажом, определяется специалистами в зависимости от гидрогеологических условий, полученных с помощью инженерных изысканий, характера и параметров защищаемого объекта и его частей, рельефа местности, внутреннего диаметра дренажной трубы, ее уклона. Смысла существования как самостоятельного объекта, не имеется, т.к. подобное сооружение, в любом случае, призвано выполнять обслуживающую функцию, либо по отношению к земельному участку, либо по отношению к земельному участку и строениям. Является ли сооружение элементом благоустройства, определить не представилось возможным, т.к. не представляется возможным выявить связь данного сооружения с основными строениями производственным зданием, зданием мойки, зданием проходная-диспетчерская.

Сооружение бетонное покрытие территории, условный номер №, монолитное, для возведения покрытия применялся дорожный бетон и арматура, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, является недвижимым имуществом. Смысла существования как самостоятельного объекта, не имеется, т.к. сооружение предназначено для обслуживания земельного участка, на котором оно расположено, является его неотъемлемой частью. Не подразумевает использование его с определенной целью, связанной с деятельностью предприятия. Является элементом благоустройства.

Сооружение ограждение со стороны офиса, условный номер №, представляет собой забор, выполненный из шлакоблока и отделочных блоков, скрепленных между собой цементным раствором и металлических ворот. Сооружение имеет фундамент, прочно связано с землей, перемещение данного сооружения без причинения ущерба назначению невозможно, является недвижимым имуществом. Сооружение предназначено для обслуживания земельного участка, на котором расположено, смысла существования его как самостоятельного объекта, не имеется, является элементом благоустройства.

Сооружение теплопровод, условный номер №, является инженерной коммуникацией, перемещение теплопровода без причинения ущерба его назначению невозможно по причине прочной связи с землей, имеет самостоятельное назначение – транспортировка теплоносителя от источника к местам потребления и обратно, является недвижимым имуществом. Сооружение не предназначено для обслуживания основных строений - производственного здания, здания мойки, здания проходная-диспетчерская расположенное по адресу: <адрес>. Смысла существования сооружения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно не обслуживает никакие другие объекты (не являющиеся объектами исследования в данной экспертизе и не являющиеся основными строениями - производственным зданием, зданием мойки, зданием проходная-диспетчерская). Не является элементом благоустройства.

Сооружение скважина, условный номер №, состоит непосредственно из скважины глубиной 91,5м и железобетонного конструктива, является недвижимым имуществом, поскольку представляет собой сложное инженерное сооружение, неразрывно связанное с землей и участком недр и не перемещаемое в пространстве. Скважина используется для забора воды для нужд предприятия и предназначена для обслуживания основных строений - производственного здания, здания мойки, здания проходная-диспетчерская по адресу: <адрес>. Не обслуживает никакие другие объекты, не является элементом благоустройства.

Сооружение ливневый лоток, условный номер №, представляет собой поверхностный линейный водоотвод для организованного отвода дождевой и талой воды, фундамента не имеет, не является недвижимым имуществом. Смысла существования его как самостоятельного объекта не имеется, т.к. сооружение предназначено для обслуживания земельного участка, является элементом благоустройства.

Сооружение навес металлический, условный номер №, не является объектом капитального строительства, собственного фундамента не имеет, не является недвижимым имуществом, предназначено для обслуживания основных строений - производственного здания, здания мойки. Смысла существования как самостоятельного объекта, не имеется, т.к. он предназначен для обслуживания основных строений - производственного здания и здания мойки и не предусмотрен использоваться самостоятельно. Кроме того, сооружение обслуживает нежилое здание, расположенное на соседнем земельном участке по такому же адресу: <адрес>. Сооружение в таком виде как он есть самостоятельно существовать не может. Не является элементом благоустройства.

Нежилое здание, общей площадью 67,8 кв.м., условный номер №, не является недвижимым имуществом, поскольку не подходит под определение объекта капитального строительства, не имеет своего собственного фундамента – возведено на бетонном покрытии территории. Здание представляет собой пятиугольник и имеет только две собственные стены, так как оно пристроено к принадлежащим Банку зданию мойки, нежилому зданию на соседней территории и ограждению, являющемуся объектом исследования в данной экспертизе. В указанном нежилом здании помещения 1 -го этажа с позицией 1 и 3 на поэтажном плане и все помещения 2-го этажа (см. Рисунок 2) не предназначены для обслуживания основных строений - производственного здания, здания мойки, здания проходная-диспетчерская. Предназначено для обслуживания основных строений - производственного здания, здания мойки, здания проходная-диспетчерская только помещение 1 -го этажа с позицией 2 на поэтажном плане (трансформаторная). Имеет смысл своего существования, как самостоятельный объект, т.к. помещения нежилого здания, кроме помещения 1 -го этажа с позицией 2 на поэтажном плане (Рисунок 2), визуально готовы к использованию под офис. Офисные (административные) помещения составляют неотъемлемую часть любой деятельности. Помещение 1 -го этажа с позицией 2 на поэтажном плане используется как трансформаторная, распределяющая электроэнергию потребителям основных строений - производственного здания, здания мойки, здания проходная-диспетчерская. Наличие понижающей трансформаторной в помещении препятствует его использованию по другому назначению, но не лишает смысла существования всего здания, как самостоятельного объекта. Не обслуживает никакие другие объекты. Не является элементом благоустройства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества с учетом критериев, установленных статьей 130 Гражданского кодекса по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, все спорные объекты создавались арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, ИП ФИО2 в период с 2001 по 2008 год в рамках реконструкции территории бывшего склада № 2 АОЗТ «<данные изъяты>» в производственную базу и благоустройства территории базы на отведенном для этой цели участке (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 65-67 т.1, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ и благоустройство от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 216 т.1).

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

В данном случае укладка на части земельного участка покрытия из бетона с использованием арматуры для проезда и стоянки автомобилей обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, не создает нового объекта недвижимости, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Из вышеизложенного следует, что сооружение - бетонное покрытие территории не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой элемент благоустройства, является неотъемлемой частью земельного участка, на котором расположено.

Стационарные ограждения, имеющие фундамент, также не могут рассматриваться в качества самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором они расположены, являются элементом благоустройства.

Следовательно, ограждение со стороны офиса, подпорная стена расцениваются судом как принадлежность главной вещи, предназначенные для обслуживания земельного участка, и не являющиеся самостоятельными объектами недвижимого имущества (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нежилое здание общей площадью 67,8 кв.м. не является недвижимым имуществом, поскольку не подходит под определение объекта капитального строительства, не имеет своего собственного фундамента – возведено на бетонном покрытии территории, не имеет в полном объеме собственных стен, опирается на другие сооружения, в том числе принадлежащие истцу.

С выводом эксперта о возможности самостоятельного использования некоторых помещений спорного нежилого здания, суд не может согласиться с учетом того обстоятельства, что здание зарегистрировано как единый объект, в нем находится имущество (трансформаторная подстанция), принадлежащее Банку, продавалось оно с торгов именно как здание трансформаторной.

Сооружения скважина, водопровод, теплопровод, ливневый лоток, металлический навес по своему назначению являются объектами, обслуживающими принадлежащие истцу здания и земельный участок. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что данные сооружения являются объектами, имеющим самостоятельное значение, использование которых возможно в иных целях, чем названо выше.

Сооружение дренаж, находится на земельном участке, принадлежащем Банку, создавалось, как и другие спорные объекты, при строительстве единого комплекса производственной базы на отведенном для этой цели участке. Каких-либо данных о том, что дренаж предназначался при строительстве для обслуживания иного имущества, в деле не имеется. Дренаж призван выполнять обслуживающую функцию в отношении земельного участка, на котором находятся основные строения, поэтому самостоятельного предназначения не имеет.

Произведенная в отношении спорных объектов инвентаризация и учет в органах технической инвентаризации подтверждением отнесения этих объектов к недвижимому имуществу не являются.

Органы технической инвентаризации во исполнение возложенных на них функций составляют техническое описание их фактического состояния и технических характеристик объекта, но не дают ему правовую характеристику. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

К выводу эксперта об отнесении объектов водопровод, подпорная стена, дренаж, бетонное покрытие территории, ограждение со стороны офиса, теплопровод, скважина к недвижимому имуществу, поскольку они являются объектами капитального строительства, суд относится критически.

Тот факт, что вышеуказанное имущество имеет признаки объектов капитального строительства, и администрацией ЗГО выдавались разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на ввод их в эксплуатацию как объектов капитального строительства (л.д. 203, 219 т.1, л.д.29,34,47,56 т.2), само о себе не позволяет их отнести к недвижимому имуществу.

Понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Понятие объекта капитального строительства содержится в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Между тем термин «объект капитального строительства» является специальным юридическим понятием и может использоваться лишь в том значении, который ему придается нормами градостроительного законодательства применительно к установлению мер государственного регулирования градостроительного деятельности и застройки на территории Российской Федерации.

Правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию. Поэтому вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства правового режима недвижимого имущества может быть сделан в каждом конкретном случае исключительно с учетом критериев, установленных статьей 130 Гражданского кодекса.

Однако для отнесения объектов к недвижимости необходимо наличие у объектов и иных юридически значимых признаков:

- обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений.

Указанными признаками спорные объекты не обладают, о чем указано в заключении эксперта.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым признать отсутствующим право собственности ФИО3 на следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес>: сооружение водопровод, сооружение подпорная стена, сооружение ливневый лоток, сооружение дренаж, сооружение бетонное покрытие территории, сооружение ограждение со стороны офиса, сооружение теплопровод, сооружение навес металлический, сооружение скважина, нежилое здание, общей площадью 67,8 кв.м., зарегистрированные как объекты недвижимого имущества.

Сохранение зарегистрированного права ответчика на спорные объекты как на недвижимое имущество, каковым оно не является, нарушает право истца как собственника земельного участка, на которым они расположены на владение, пользование и распоряжение земельным участком и расположенным на нем недвижимым имуществом, поскольку ФИО3 претендует на исключительное право пользования земельным участком Банка, на котором находится спорное имущество, ссылаясь именно на статус данного имущества как недвижимого.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, права банка не нарушены, поскольку при приобретении заложенного имущества на торгах, в том числе земельного участка, истцу было известно, что на нем находятся спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, поскольку при продаже на электронных торгах залогового имущества в публичном предложении содержалась информация о наличии в отношении земельного участка ограничений в виде права собственности на часть земельного участка, занятую водопроводом, подпорной стенкой, ливневым лотком, бетонным покрытием, ограждением, теплопроводом, нежилым зданием, являются необоснованными.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заложенного имущества должника, в том числе земельного участка площадью 5931 кв. м., находящегося в <адрес>, не содержит условий о каких-либо обременениях земельного участка (л.д.223-226 т.2). В Управлении Росреестра по Челябинской области обременения в отношении земельного участка также не зарегистрированы (л.д. 227 т.2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2 т.1).

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Открытое акционерное общество).

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на следующие объекты:

- сооружение водопровод, условный номер № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная Управлением регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области);

- сооружение подпорная стена, условный номер №, (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- сооружение ливневый лоток, условный номер №(запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- сооружение дренаж, условный номер № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- сооружение бетонное покрытие территории, условный номер № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- сооружение ограждение со стороны офиса, условный номер № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сооружение теплопровод, условный номер №запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- сооружение навес металлический, условный номер № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- сооружение скважина, условный номер № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилое здание, общей площадью 67,8 кв.м., условный номер № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ),

расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенных Управлением регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Открытое акционерное общество) в возмещение расходов на оплату госпошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу