Гражданский кодекс часть 1

представителя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамск РБ - ФИО2,

представителя ответчиков СНТ «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО9,

представителя третьего лица Управления Росреестра по РБ ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Нефтекамска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ г.Нефтекамск к администрации городского округа г.Нефтекамск РБ, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамск РБ, ФИО3, СНТ «<данные изъяты>», ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным (ничтожным), признании недействительным договора уступки прав по договору аренды, заключенному между ФИО3 и СНТ «<данные изъяты>» без номера от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Нефтекамска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ г.Нефтекамск обратился с иском к администрации городского округа г.Нефтекамск РБ, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамск РБ, ФИО3 о признании дополнительных соглашений к договорам аренды недействительными (ничтожными). Требования мотивированы тем, что проверкой исполнения земельного законодательства установлено, что постановлением главы администрации городского округа г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером: № предоставлен в аренду ФИО3 для проектирования и строительства лечебно-оздоровительного центра. ДД.ММ.ГГГГ между КУС МЗИО РБ по г.Нефтекамск и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. В последующем постановлением главы администрации городского округа г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного центра» на «для садоводства». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование требований прокурор указывает, что порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка нарушает установленную законом процедуру.

Порядок предоставления земельных участков в аренду осуществляется с соблюдением положений п.2 ст.22, п.4 ст.27, ст.29 Земельного кодекса РФ, в пределах полномочий органов местного самоуправления в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Просит, руководствуясь п.2 ст.81 Земельного кодекса РФ, применить нормы Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон №66-ФЗ). Согласно статье 13 Федерального закона №66-ФЗ, обеспечение граждан дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Пунктом 4 ст.14 Федерального закона №66-ФЗ определено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, предоставление земельных участков для дачного строительства производится в особом льготном порядке, регламентированном Федеральным законом № 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, обратившихся в орган местного самоуправления о предоставлении им земельного участка в указанных целях. По мнению истца, указанный выше порядок, предусмотренный Земельным кодексом РФ и Федеральным законом № 66-ФЗ, при изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО3 соблюден не был.

Также в иске указано, что ст. 45 ГПК РФ определено, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования. В результате принятия подобных решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков ФИО3 ущемлены права граждан городского округа на получение земельных участков для ведения дачного хозяйства, а также создаются условия для последующей продажи земельных участков гражданам. Кроме того, нарушены права муниципального образования на надлежащее, законное распределение земельных участков, в том числе их продажи и пополнения бюджета городского округа г.Нефтекамск.

Оспариваемое дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ имеет самостоятельное правовое значение, факт признания постановления недействительным в порядке, предусмотренном ГПК РФ, сам по себе на недействительность такого соглашения не влияет.

Просит признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для использования в целях садоводства, сроком на 6 лет и обязать ФИО3, КУС МЗИО РБ по г.Нефтекамск и администрацию городского округа г.Нефтекамск заключить дополнительное соглашение о расторжении дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировать его в установленном порядке в органе государственной регистрации – межмуниципальный отдел по Калтасинскому, Краснокамскому районам, г.Нефтекамск и г.Агидель Управления Росреестра по РБ.

16.07.2015 поступили уточненные исковые требования, в которых истец просит признать недействительным договор уступки прав по договору аренды, заключенному между ФИО3 и СНТ «<данные изъяты>» без номера от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены СНТ «<данные изъяты>», ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г.Нефтекамска Ракипов С.Р. исковые требования поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что считает дополнительные соглашения недействительными на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ как сделки, противоречащие требованиям действующего законодательства. Исковое требование обязать ответчиков заключить дополнительное соглашение о расторжении дополнительного соглашения необходимо для применения последствий недействительности сделки. По сути спора пояснил, что работа по организации СНТ должна была быть проведена Администрацией городского округа г.Нефтекамск. Также уточнил, что в исковом заявлении написана дата договора уступки ДД.ММ.ГГГГ, но это опечатка, имелось ввиду дата ДД.ММ.ГГГГ, также написано <адрес>, но это опечатка, имелось ввиду <адрес>. На вопрос ФИО13 пояснил, что Постановление главы Администрации они не оспаривают, а оспаривают только сделки.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Нефтекамск ФИО1 исковые требования признала.

Представитель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Нефтекамску (далее – КУС МЗИО РБ по г.Нефтекамску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель ответчиков СНТ «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО9 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что прокуратура города Нефтекамск Республики Башкортостан не обосновала свои требования, чьи права нарушаются действиями Администрации городского округа г.Нефтекамск и каким нормативным актам не соответствуют действия ответчиков. Истец пропустил срок исковой давности для оспаривания распорядительного органа местного самоуправления, что является самостоятельным требованием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Срок для обжалования Постановления главы администрации составлял 3 месяца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ ФИО10 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда. Пояснила, что по состоянию на 04.06.2015 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы права на 12 объектов недвижимого имущество. Также суду пояснила, что в установленном законом порядке СНТ «<данные изъяты>» уведомило Администрацию о переуступке права аренды.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Статьей 45 ГПК РФ определено, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования. В обосновании исковых требований указана ст.120 Конституции РФ, которой закреплена обязанность суда, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимать решение в соответствии с законом.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

На основании заявления ФИО3, постановления главы администрации городского округа г.Нефтекамск № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка, объявления в газете «Красное Знамя» № от <данные изъяты>, Постановлением главы администрации городского округа г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, предоставлен в аренду ФИО3 сроком на 6 лет. Во исполнение указанного постановления главы администрации городского округа ДД.ММ.ГГГГ между КУС МЗИО РБ по г.Нефтекамск и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером: №, в целях строительства физкультурно-оздоровительного центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

Постановлением главы администрации городского округа г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного центра» на вид использования «для садоводства». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка «проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного центра» на использование в целях «для садоводства».Дополнительное соглашения зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СНТ «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору аренды. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего кодекса могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, указанные участки не относятся к земельным участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Статья 29 Земельного кодекса РФ утратила силу с 01.03.2015 на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Следовательно, полномочия по распоряжению данными земельными участками относятся к компетенции Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан. Норма утратила силу с 01.03.2015 на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

П.2 ст.81 Земельного кодекса РФ (статья утратила силу с 01.03.2015 на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) предусматривал порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства из земель сельскохозяйственного назначения. В данном случае спорные земельные участки относятся к категории «земли населенных пунктов», что подтверждено материалами дела и в ходе судебного заседания не оспаривалось.

П.1 ст.14 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

П.4 ст.14 Федерального закона №66-ФЗ определено, что распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого некоммерческого объединения осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Ст. 16 Федерального закона №66-ФЗ предусмотрено создание садоводческого некоммерческого объединения на основании решения граждан в результате учреждения дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №66-ФЗ садоводческое некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе, в том числе:

- осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения;

- отвечать по своим обязательствам своим имуществом;

- от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права;

- заключать договоры;

- осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

Как следует из обстоятельств дела, СНТ «<данные изъяты>» - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства. СНТ «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.09.2015.

Также из материалов дела следует, что председателем правления СНТ «<данные изъяты>» являлся ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ переуступила принадлежащее ей право аренды в созданное ранее дачное некоммерческое объединение.

Судом установлено, что СНТ «<данные изъяты>» приобрело участок в соответствии с гражданским и земельным законодательством РФ, заключив договор уступки и зарегистрировав его в надлежащем порядке.

Поэтому является необоснованным довод представителя прокурора г.Нефтекамска о том, что участки для ведения садоводства, входящие в состав спорного земельного участка, должны были быть распределены именно Администрацией городского округа г.Нефтекамск. Также является необоснованным довод о том, что садоводческое некоммерческое товарищество должно быть создано и наделено земельным участком исключительно Администрацией городского округа. Действующее законодательство не устанавливает запрета на получение садоводческим некоммерческим объединением прав на земельные участки иными способами, в том числе по договорам, предусмотренным ГК РФ и Земельным кодексом РФ.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просил признать недействительным (ничтожным) сделку – дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, договор уступки на основании несоответствия их требованиям Земельного кодекса РФ и требованиям Федерального закона №66-ФЗ. Указанным соглашением изменен вид разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с положениями п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. П.2 ст.168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в результате принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков ФИО3 ущемлены права граждан городского округа на получение земельных участков для ведения дачного хозяйства, также созданы условия для последующей продажи земельных участков, нарушены права муниципального образования на надлежащее, законное распределение земельных участков, в том числе их продажи и пополнения бюджета городского округа г.Нефтекамск. Как установлено судом, данные доводы, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не подтверждены. Кроме того, из материалов дела следует, что члены СНТ «<данные изъяты>» получили земельные участки на основании списков, составленных Администрацией городского округа г.Нефтекамск, руководствуясь ст.13 Федерального закона №66-ФЗ. Довод о возможной последующей продаже земельных участков не соответствует положениям ст.11 ГК РФ, предусматривающей защиту нарушенного права. Кроме того, судом установлено, что спорные земельные участки предоставлены в аренду, а не в собственность, что не препятствует в дальнейшем отчуждению земельных участков в соответствии с действующим законодательством с целью пополнения бюджета городского округа г.Нефтекамск, смена разрешенного использования земельного участка не ограничивает муниципальное образования в части получения арендных платежей.

Поэтому суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между КУС МЗИО РБ по г.Нефтекамск и ФИО3, к договору аренды, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому оснований для признания указанного соглашения ничтожным не имеется.

Поскольку государственная собственность на указанные участки не разграничена, то полномочия по изменению целевого использования земельного участка имеет Администрация городского округа г.Нефтекамск.

Из вышеизложенного анализа правовых норм, которые истец указал в качестве нарушений требования закона или иного правового акта, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого соглашения нарушений указанных истцом норм, не имелось. Поэтому оснований для признания недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, заключенному между КУС МЗИО РБ по г.Нефтекамск и ФИО3, и договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Также представителем ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Из представленных документов следует, что истец оспаривает дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен срок исковой давности в три года. Исковое заявление поступило в Нефтекамский городской суд 19.05.2015, то есть в срок менее трех лет. Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанной представителем ответчиков ФИО9, установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Однако, как следует из искового заявления и подтверждено в ходе судебного заседания показаниями помощника прокурора, истец не оспаривал решений органа местного самоуправления. Поэтому довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является необоснованным.

Требование истца об обязании ответчиков заключить дополнительное соглашение о расторжении дополнительного соглашения, не соответствует положениям ст.450-452 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому требование о расторжении соглашения противоречит положениям ст. 166-168 ГК РФ и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Нефтекамска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ г.Нефтекамск к администрации городского округа г.Нефтекамск РБ, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Нефтекамску, Садоводческому некоммерческому товариществу «Бирюза», ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о:

- Признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для использования в целях садоводства, сроком на 6 лет;

- Обязании ФИО3 и администрацию городского округа г.Нефтекамск, КУС МЗИО РБ по г.Нефтекамск заключить дополнительное соглашение о расторжении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировать его в установленном порядке в органе государственной регистрации – межмуниципальный отдел по Калтасинскому, Краснокамскому районам, г.Нефтекамск и г.Агидель Управления Росреестра по РБ;

- Признании недействительным договора уступки прав по договору аренды, заключенному между ФИО3 и Садоводческим некоммерческим товариществом «<данные изъяты>» без номера от ДД.ММ.ГГГГ,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18.09.2015.

Судья А.А. Ханова

Решение в законную силу вступило.