Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы неисполненного обязательства по расписке и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности и признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 11.11.2014 г. между нею и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 20 000 рублей сроком до 11.12.2014 г. без процентов. Факт передачи денег подтверждается распиской, написанной ФИО3 собственноручно. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула. На претензию не ответила. Просит взыскать с ФИО3 долг по расписке в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1223,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 836,7 руб.

ФИО3 подала встречное исковое заявление в котором указала, что расписка была написана ею под влиянием существенного заблуждения, обмана, морального давления и угроз со стороны ФИО1 и её мужа. В действительности деньги у ФИО1 она не занимала, написала расписку под давлением со стороны мужа ФИО1 ФИО1 убедила её в том, что расписка не имеет юридической силы и является лишь гарантией оплаты по договору поручения № (...) от 22.08.2014 г. Когда расчёт по договору поручения был произведен ФИО1 убедила ФИО3 в том, что уничтожит расписку, тем более что она не имеет юридической силы без паспортных данных. Далее у ФИО3 с ФИО1 возникли противоречия по поводу исполнения последней обязательств по договору поручения, в связи с чем ФИО1 отказалась исполнять свои обязательства по договору и стала требовать деньги по договору поручения и в том числе по расписке. Просит признать договор займа незаключенным по его безденежности. Признать договор займа недействительной сделкой на основании ст. 179 ГК РФ, совершенной под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств. Применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 11.11.2014 года она заняла Бондарь 20 000 рублей сроком на 1 месяц. ФИО3 отказалась их отдавать. 16.07.2015 года ФИО1 направила письменную претензию. 25.07.2015 года ФИО3 обратилась в ОВД с заявлением о том, что ФИО1 вымогает у неё денежные средства. В связи с этим истец подала заявление в мировой суд о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по расписке, который был отменен, после подала исковое заявление в мировой суд о взыскании денежных средств, на это заявление было подано встречное исковое заявление, которое не подсудно мировому суду, и дело было передано в городской суд. ФИО3 заняла у неё денежные средства, пояснив, что они ей нужны для покупки тренажёра для ног. Заняла так как между ними были доверительные отношения, деньги ФИО1 передала сразу, никого кроме них при составлении расписки не было. Данная расписка была составлена на листе с копией паспорта, ФИО3 сама дала лист с копией паспорта, который вынесла из дома. Приезжала она из Краснодара на машине, кто был за рулём не помнит, мужа у неё нет. Просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления, так как обстоятельства, изложенные в нём, не соответствуют действительности. Она никогда не угрожала ФИО3 и ни к чему её не принуждала.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержала, просила удовлетворить исковые требования ФИО1 В удовлетворении встречного иска ФИО3 просила отказать.

В судебном заседании от 20.01.2016 г. ФИО3 пояснила, что 13 ноября 2014 года должно было состояться судебное заседание о возврате 170 000 рублей её мужу, ответчик ФИО5 привезла 170 000 рублей до судебного заседания. ФИО3 позвонила ФИО1 и сказала, что денежные средства вернули, и что надо бы отменить судебное заседание. ФИО1 сказала ей, что она неправильно составила расписку по делу и на следующий день, 11 ноября, приехала к ФИО3 домой с мужчиной, которого она приняла за мужа, так как видела его не в первый раз. Муж ФИО1 стал требовать заплатить им 40000 рублей за работу поскольку деньги ей вернули, когда она отказалась, ФИО1 сказала написать расписку на 20000 рублей, пояснив, что расписка будет гарантировать дальнейшую оплату по договору поручения. Расписку писала на чистом листе, который ей дала ФИО1, под давлением со стороны мужчины, приехавшего с ФИО1 ФИО1 убеждала, что расписка без паспортных данных не имеет юридической силы и будет уничтожена после окончательного расчёта по договорам, угрожала, что если ФИО3 не напишет расписку, она уничтожит расписки по делу о взыскании долга с С.О.Н. и они останутся ни с чем. Занимать деньги у ФИО1 не было необходимости, так как им на тот момент отдали долг 170000 рублей, возвращать расписку после исполнения договора ФИО1 отказалась, пообещав уничтожить. При этом разговоре присутствовала ее невестка.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить. Считает, что расписка была написана её доверительницей под давлением, кроме того ФИО3 была введена в заблуждение ФИО1 по вопросу недействительности расписки. Денежные средства по расписке не передавались, расписка является безденежной. Считает, что ее доверитель написала эту расписку под влиянием угроз и давления со стороны ФИО1, которая говорила, что все оригиналы долговых расписок С.О.Н. перед ФИО3 находятся у нее и если Бондарь не заплатит деньги, то может остаться ни с чем.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании от 20.01.2016 г. пояснила, что живёт по соседству с семьёй Бондарь. В ноябре 2014 года была одна ссора, которая осталась памяти свидетеля. Она услышала крики, вышла из дома, так как сначала подумала, что это крики были возле её калитки, но оказалось, что крики доносились от соседей. Слышала два голоса женских - это ФИО3 и ее невестка, еще третий незнакомый женский голос, а также голос мужчины, которого она тоже не знала. Слышала обрывки каких-то фраз: «40%», возмущенный голос невестки, которая говорила: «Мы договаривались о другой сумме, о 10%». Судя по разговору, незнакомые свидетелю люди, требовали у Бондарь деньги. Полицию вызывать она не стала, так как слышала, что ФИО3 не одна, с ней была её невестка. Обстоятельства, о которых шла речь, свидетелю в тот момент не были известны.

Свидетель Б.В.И. в судебном заседании от 20.01.2016 г. пояснил, что является мужем ФИО3, об обстоятельствах, при которых была написана расписка ему стало известно из телефонного разговора с супругой. Она сказала, что звонила ФИО1 и сообщила, что денежные средства в счет долга свидетелю ФИО5 вернула. На второй день приехала ФИО1 и стала требовать денежные средства за то, что ему отдали долг. Жена сказала, что ФИО1 с мужчиной сначала требовали 40 000 рублей, 10% - за то, что в суд подают и 10% - за то, что они выбили долг. Они понимали, что из этих денежных средств они ничего не получат, так как их отдали до суда, и поэтому заставили ФИО3 написать расписку. Брать деньги в долг у ФИО1 не было необходимости, так как накануне им был возвращён долг 170000 рублей. ФИО6 угрожала прекратить все судебные дела, если ФИО3 не напишет расписку. Тренажер для ног его супруга не покупала.

Свидетель Х.О.Г. в судебном заседании от 20.01.2016 г. пояснила, что приходится ФИО3 подругой,в ноябре 2014 года ей позвонила ФИО3, она была расстроенная, нервная, и сказала, что к ней приезжала юрист с мужем, и требовала деньги. Но видимо, так как у нее не было денежных средств, у них произошла ссора. Мужчина начал на ФИО3 кричать, громко и резко разговаривать, подавлял ее этим для того чтобы она написала расписку. Свидетель поняла это со слов ФИО3, так как она была очень возбужденная, нервная, плакала и сказала: «Меня все-таки заставили написать расписку о том, что я получила деньги, хотя деньги я не получала». Никаких тренажеров для ног ФИО3 не покупала.

Свидетель Б.О.Н. в судебном заседании от 20.01.2016 г. пояснила, что приходится ФИО3 невесткой, живёт вместе с ней. 11.11.2014 г. свидетель, услышав громкую речь во дворе, решила вмешаться. Разговаривала ФИО3 с ФИО1 и Михаилом, которого ФИО1 представила как мужа. ФИО1 вообще не участвовала в диалоге, кричал мужчина о том, что они должны сейчас же отдать 40 000 рублей. Свидетель пыталась вступить в диалог, узнать, что случилось, почему 40 000 рублей. Им недавно возвратили долг в размере 170000 рублей. Так как судебные заседания по взысканию долга еще не состоялись, а отдать должны были 10% после того как пройдут два дела в суде, 40000 рублей оплачивать ФИО1 они не должны были. Михаил сказал, что если у них нет на руках денежных средств, то они должны написать расписку на сумму в 40 000 рублей. Писать на эту сумму расписку свидетель и ФИО3 отказались, договорились на 20 000 рублей. ФИО1 убедила, что расписка недействительна, так как нет паспортных данных и даты написания расписки, также сказала, что если расписку не напишут, то она прекратит всю работу. ФИО3 написала расписку на чистом листе, откуда появилась копия паспорта на обратной стороне листа ей не понятно. Когда договорные отношения с ФИО1 закончились и была оплачена работа, ФИО1 убедила, что расписку на 20000 рублей уничтожит, так как она не имеет юридической силы без паспортных данных. Деньги по расписке не передавались, никакие тренажеры ФИО3 не покупала.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании от 20.01.2016 г. пояснил, что приходится ФИО3 сыном. Со слов супруги ему известно, что под давлением ФИО1 и мужчины, представившейся её мужем, ФИО3 написала расписку на сумму 20000 рублей, деньги на самом деле не передавались, расписка служила гарантией передачи денежных средств ФИО1 по окончанию работы по договорам поручения. ФИО1 убедила ФИО3 в недействительности расписки и в том, что она её уничтожит после полного расчета по договорам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФв подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, в подтверждение данного обстоятельства истцом ФИО1 представлена расписка, исполненная рукописным текстом, из содержания которой следует, что «ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 20000 рублей в срок до 11.12.2014 г.». Требование о возврате займа было направлено в адрес заемщика 16.07.2015 г. 25.07.2015 г. ФИО3 обратилась в ОМВД РФ по Славянскому району с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 163 УК РФ. Постановлением уполномоченного дознавателя ОМВД РФ по Славянскому району Л.Е.С. от (...) в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие состава преступления.

11.09.2015 г. ФИО1 обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 долга по расписке. Мировым судьей судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани выдан судебный приказ № 2-2305/15 от 16.09.2015 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 долга по расписке в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1223,75 руб., судебных расходов в сумме 418,35 руб. Указанный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями от ФИО3

01.10.2015 г. ФИО1 обратилась в мировой суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы неисполненного обязательства по расписке, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 передано на рассмотрение Славянского городского суда, так как от ФИО3 поступило встречное исковое заявление о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истица ФИО1 предоставила суду необходимые доказательства заключения с ФИО3 договора займа, обязательства по возврату долга по которому ФИО3 надлежащим образом не исполнила.

Доводы представителя ФИО3 о том, что распиской не зафиксирован факт передачи денежных средств и расписка является лишь подтверждением намерений в будущем оплатить работу ФИО1 по договору поручения от 22.08.2014 г., являются необоснованными, поскольку из представленной в доказательство заключения договора займа расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, следует, что долг ФИО3 перед истцом ФИО1 составляет 20000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть истцу ФИО1 в срок до 11.12.2014 г., что в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ является подтверждением заключения договора займа и его условий. О том, что расписка написана в обеспечение обязательств по договору поручения № (...) от (...) из смысла представленной расписки не следует. Суд критически относится к пояснениям ФИО3 о том, что у неё не было оснований занимать деньги у ФИО1, так как на тот момент у неё имелась значительная сумма денег, возвращенная её мужу должником С.О.Н., поскольку ее пояснения расходятся с пояснениями, данными ФИО3, данными при опросе в рамках проведения проверки по ее заявлению в отношении ФИО1 Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 следует, что, давая объяснение по факту произошедшего, ФИО3 пояснила, что денежных средств на тот момент у нее не было. Иными письменными доказательствами данный факт не подтвержден и в материалы дела стороной такие доказательства не представлены.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд не находит подтверждения пояснениям ФИО3 о том, что расписка была написана под влиянием угроз мужа ФИО1 Так, из пояснений свидетеля С.А.А. следует, что она слышала разговор на повышенных тонах в ноябре 2014 года (точную дату не помнит), но не видела участников разговора, и суд не может расценить ее показания как подтверждающие наличие угроз или обмана в адрес ФИО3 именно со стороны ФИО1 Остальные свидетели об обстоятельствах займа знали лишь со слов ФИО3 и Б.О.Н. К пояснениям свидетеля Б.О.Н. о том, что ФИО3 написала расписку под давлением и угрозами, суд относится критически, так как свидетель приходится родственницей ответчице ФИО3 Необоснованными суд полагает и доводы ФИО3 о том, что ФИО1 сказала, что оригиналы долговых расписок ФИО5 перед Бондарь и все остальные документы находятся у нее и в случае невыплаты ей требуемой суммы, ФИО3 вообще ничего не получит, что ФИО3 расценила как угрозу и давление, суд находит необоснованными, поскольку ФИО1 в судебное заседание представлены письменные доказательства, а именно, исковые заявления со штампом о принятии их судом 16.09.14 г., подписанные лично ФИО3 и Б.В.И. от (...), в которых указано, что оригиналы расписок о долге С.О.Н. приложены к материалам искового заявления и сданы в суд. Оценивая доводы ФИО3 относительно ее обмана со стороны ФИО1 при написании расписки в той части, что расписка является якобы обеспечением исполнения обязательств по договору поручения, суд находит их несостоятельными, поскольку на момент написания расписки стороны своих обязательств по договору поручения не исполнили, договор являлся действующим, в нем оговорены конкретные действия сторон, условия оплаты услуг ФИО1 и срок исполнения данного договора не наступил, поскольку исходя из п.6 указанного договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверитель должен выплатить в день вынесения решения судом, что и было выполнено сторонами 13.02.2015 г.

Кроме того, утверждая о том, что ФИО1 и приехавший с ней мужчина явно угрожали ей и заставили написать расписку, ФИО3 при этом в правоохранительные органы не обращалась вплоть до получения претензии от ФИО1 о возврате долга.

Таким образом, суд находит недоказанным факт написания расписки под влиянием угроз или обмана и полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора займа безденежным и незаключенным отказать, требования ФИО1 удовлетворить.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает представленный расчет истца ФИО1 как верный, соответствующий нормам законодательства, полагает необходимым взыскать с ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1223,75 рублей исходя из ставки рефинансирования - 8,25%, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», поскольку обязательство по возврату долга в срок до 11.12.2014 г. ФИО3 не исполнила.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 836,7 рублей, уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы неисполненного обязательства по расписке - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 22060,45 рублей (двадцать две тысячи шестьдесят) рублей 45 копеек, из которых: 20 000 рублей в счёт неисполненного обязательства, 1223,75 рублей за пользование чужими денежными средствами, 836,7 рублей в счёт оплаченной госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности и признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 29 января 2016 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.