Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Пятый элемент» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Пятый элемент» (далее – ООО МФО «Пятый элемент») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что *** между ней и ответчиком заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ответчик передал ей денежные средства в размере 2000 рублей, а она обязалась возвратить полученную сумму займа в сроки, указанные в договоре. При этом, ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор займа на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. В момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, все условия которого заранее были определены займодавцем в стандартной форме. При этом, в договоре займа ООО МФО «Пятый элемент» не указана сумма, подлежащая выплате займодавцу за весь период кредитования, а также сумма процентов за пользование займом. Условие договора в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 256,2 % годовых в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает кабальными, а условие об установлении очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы платежа для полного исполнения обязательств по договору, равно как и условие о праве займодавца переуступить свои права третьим лицам противоречат нормам действующего законодательства. В случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, деятельность осуществляется им незаконно, следовательно, возникшие правоотношения между ними подлежат прекращению. *** она направила в ООО МФО «Пятый элемент» претензию для расторжения договора с указанием ряда причин, указывающих на законность заявленных требований. Просит суд признать недействительными условия договора потребительского займа № *** от *** в части установления завышенного размера процентов за пользование займом, установления очередности погашения требований по денежному обязательству, предоставления займодавцу права передавать право (требование) по договору третьим лицам, расторгнуть данный договор потребительского займа, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАТ», являющегося представителем ФИО1 на основании доверенности, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО МФО «Пятый элемент» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в возражениях в письменной форме относительно исковых требований о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в Государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения о микрофинансовой организации – ООО МФО «Пятый элемент» (регистрационный номер записи ***).

*** между ООО МФО «Пятый элемент» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым ответчик передал истцу денежные средства в размере 2000 рублей со сроком возврата ***, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и выплатить проценты.

В п. 4 индивидуальных условий договора займа установлена процентная ставка в размере 256,2 % годовых.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

В квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора займа № *** перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа, указана полная стоимость кредита – 248,776 % годовых.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в I квартале 2016 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30000 рублей без обеспечения на срок до одного месяца составляет 660,159 % годовых, на срок от одного до двух месяцев – 319,116 % годовых.

Таким образом, полная стоимость спорного потребительского займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Следовательно, исковые требования о признании недействительными условий договора займа № *** от *** в части установления завышенного размера процентов за пользование займом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из содержания п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу совокупности вышеприведенных норм права обязательным условием признания оспариваемых заемщиком условий договора недействительными является предоставление истцом доказательств несоответствия данных условий Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», влекущего ущемление истца в реализации каких-либо его прав и законных интересов.

В п. 13 индивидуальных условий договора займа № *** от *** установлено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу положений п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

На основании указанной правовой нормы уступка займодавцем прав (требований) к заемщику по договору потребительского займа возможна. Соответственно, данное условие договора потребительского займа не может быть признано недействительным. Стороны вправе предусмотреть в договоре как запрет на передачу прав (требований) по договору третьим лицам, так и возможность передачи таких прав (требований), данное условие является предметом соглашения сторон договора, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заемщика.

На основании изложенного, суд считает заявленные истцом требования о признании недействительными условий договора потребительского займа № *** от *** в части предоставления займодавцу права передавать право (требование) по договору займа третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий договора займа) необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В п. 5 указанного договора займа предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по настоящему договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском займе или настоящим договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 37 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Поскольку условие договора потребительского займа № *** от *** об установлении очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы платежа для полного исполнения обязательств по договору соответствует действующему законодательству, оснований для признания его недействительным не имеется, заявленные истцом требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако оснований для расторжения договора истцом в исковом заявлении не приведено, не указано на существенное нарушение займодавцем условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения указанного договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа.

Довод истца о том, что ООО МФО «Пятый элемент» информация о сумме, подлежащей выплате займодавцу за весь период кредитования, до нее не была доведена, несостоятелен по следующим основаниям.

В п. 19 индивидуальных условий договора займа № *** от *** установлена дата платежа по договору - ***, сумма платежа - 2448 рублей, в том числе сумма основного долга – 2000 рублей, сумма процентов – 448 рублей.

В п. 9 договора займа имеется отметка о том, что настоящий договор составлен в двух одинаковых экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Таким образом, информация о полной сумме, подлежащей выплате займодавцу, была доведена до заемщика в установленной законом форме.

Довод истца о том, что она не могла влиять на содержание договора займа, суд не принимает во внимание, поскольку условиями заключенного сторонами договора полная стоимость займа с заемщиком согласована, при этом истец, получив информацию о полной стоимости займа, вправе была либо потребовать изменения условий договора либо отказаться от его заключения.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя услуг, то не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Пятый элемент» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Дергунова

Мотивированное решение составлено 27 января 2017 года.