Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности освободить места общего пользования и произвести ремонт в коммунальной квартире,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние. В обоснование своих требований указали, что истцы являются собственниками комнат в <адрес>. Данная квартира является коммунальной. В комнате № указанной коммунальной квартиры № проживают ФИО7, ФИО8, которые привели места общего пользования в коммунальной квартире в ненадлежащее состояние. Ответчики систематически приносят ненужный хлам в квартиру, где складируют его на кухне, коридоре, уборной. Места общего пользования забиты предметами, бывшими в употреблении, в связи с чем квартира сильно захламлена. В результате такого бесхозяйственного обращения ответчиков с жилым помещением возник пожар 03.10.2016 г. в кухне указанной квартиры, в связи с чем выгорела кухня, туалет и душевая комната. Действия ответчиков нарушают права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованиями прекратить вышеназванные действия и очистить квартиру, также обращались в надзорные органы с просьбой применить меры к ответчикам, но в возбуждении уголовного дело было отказано. Участковый уполномоченный неоднократно проводил профилактические беседы с семьей А-ных, но на проводимые беседы они не реагируют, продолжают складировать мусор в местах общего пользования, провоцируют скандалы с соседями. На основании изложенного просят обязать ответчиков привести <адрес> в надлежащее состояние, а именно провести дезинфекцию, дератизацию и дезинсекцию, взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму уплаченной ими государственной пошлины.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания многоквартирного <адрес> ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района».

Впоследствии истцы свои требования дополнили, просили обязать ответчиков привести <адрес> в надлежащее состояние, а именно провести дезинфекцию, дератизацию и дезинсекцию, осуществить ремонт силами ФИО7 и ФИО8 в результате пожара, случившегося по вине данных лиц 03.10.2016 г.: замена окна общей кухни, дверей в душ и туалет, очистка от копоти и гари стен и потолков и оштукатуривание, окраска стен, замена сантехники на кухне и санузле, замена электропроводки в местах общего пользования, осуществление ремонта газовых плит за счет виновников, взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму уплаченной ими государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 дополненные исковые требования поддержал.

Истица ФИО5 и ее представитель по доверенности дополненные исковые требования поддержали.

Истица ФИО6 и ее представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились. Ранее в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 26.05.2017 г. представитель истицы ФИО6 дополненные исковые требования поддержал.

Ответчицы ФИО8 и ФИО7 исковые требования не признали, пояснив суду, что ничего из мест общего пользования коммунальной <адрес> убирать не будут, все это им пригодится для ремонта и изготовления мебели, поскольку денег на новые стройматериалы и мебель у них нет. Пластиковые панели вообще новые и будут использованы для отделки стан душевой и туалета.

От представителя третьего лица ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> является коммунальной и состоит из пяти комнат.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 14/100 долей в коммунальной <адрес>, что соответствует комнате 2 жилой площадью 9,11 кв.м в коммунальной квартире согласно данным лицевого счета.

ФИО5 является собственником 19/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше коммунальную квартиру, что соответствует комнате 3, жилой площадью 12.09 кв.м в коммунальной квартире согласно данным лицевого счета.

ФИО6 – собственник 22/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, что соответствует комнате 5, жилой площадью 13,72 кв.м по лицевому счету.

ФИО8 и ее несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 25/100 (по 25/400 каждому) в праве общей долевой собственности на данную коммунальную квартиру, что соответствует комнате 4, жилой площадью 16,52 кв.м.

Комната 1, жилой площадью 12 кв.м по лицевому счету, в коммунальной <адрес> относится к муниципальной собственности, ее нанимателем ФИО10 В данной комнате фактически никто не проживает.

Согласно справкам по форме 8 в указанной выше коммунальной квартире зарегистрирована ФИО5, остальные сособственники этой квартиры там не зарегистрированы.

ФИО7, ответчик по делу, проживает вместе с семьей своей дочери ФИО8, собственником жилья в данной коммунальной квартире не является, не зарегистрирована.

До пожара в коммунальной квартире фактически проживали ФИО5, ФИО1 и ФИО8 с матерью ФИО7 и несовершеннолетними детьми.

03.10.2016 г. в 14 часов 10 минут произошло возгорание в помещении общей кухни в коммунальной <адрес>. В результате пожара повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее жильцам данной квартиры, а также повреждены окно на общей кухне, стены и потолки на кухне, в туалете, душевой и в общем коридоре.

В момент пожара в коммунальной квартире находилась только ФИО5, других сособственников и членов их семей не было.

По факту пожара, произошедшего 03.10.2016 г. в общей кухне указанной выше коммунальной квартиры, проводилась доследственная проверка, в рамках которой назначалась пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы : 1. Какова непосредственная техническая причина возникновения пожара ? 2. Возможно ли установление места очага возгорания? 3. Если да, то где он находился?

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара, произошедшего 03.10.2016 г. по адресу: <адрес> ограничена местом расположения газовой плиты в помещении общей кухни квартиры 2. Более точно определить пространственное месторасположение пожара не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило возгорание от пламени конфорки газовой плиты горючих материалов, находившихся рядом.

Как следует из синтезирующей части вопроса 2, проведя всесторонний анализ материалов доследственной проверки, представленных для проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу о возможности возникновения горения в установленной зоне очага от воздействия на материалы, находившиеся там, источника открытого пламени, источника зажигания малой мощности – тлеющего табачного изделия, аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электроустановок, источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов и при авариях в них. Как уже отмечалось выше, если в числе неисключенных версий остаются две и более, и ни один из источников зажигания не имеет предпочтения, то все эти источники зажигания считаются равновероятными. В данном случае в представленных для проведения экспертизы материалах доследственной проверки содержаться факты, указывающие на то, что перед возникновением пожара в установленной очаговой зоне находилась газовая плита со включенной конфоркой, рядом с которой находились горючие материалы (б/у вещи). В то же время сведения об использовании источника открытого пламени, тлеющих табачных изделий жильцами квартиры, нахождении в очаговой зоне электроустановок отсутствуют. Поэтому эксперт считает, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара в данном случае послужило возгорание от пламени конфорки газовой плиты горючих материалов, находившихся рядом.

Постановлением от 14.11.2016 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем 03.10.2016 г. по адресу: <адрес> совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 указанного выше кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность предусмотренной приведенными выше нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда (в форме умысла или неосторожности); наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда в результате ее действий являются сам факт причинения вреда, виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведениям причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом отсутствие одного их вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчиков устранить последствия пожара в местах общего пользования указанной выше квартиры.

Согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истцах лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права) противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность действий ответчиков ФИО7 и ФИО8, со стороны истцов суду не предоставлено.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный общему имуществу коммунальной квартиры, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, соответственно, в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО8 и ФИО7 обязанности произвести ремонт мест общего пользования надлежит отказать.

С учетом приведенных выше положений закона участник долевой собственности на жилое помещение (собственник комнаты в коммунальной квартире) обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию и сохранению жилого помещения, в том числе по его ремонту.

В ходе судебного следствия также установлено, что места общего пользования: кухня, коридор, душевая и туалет заняты вещами ответчиков, что не оспаривается ими.

Так, из акта обследования жилого фонда от 10.05.2017 г., произведенного сотрудником управляющей компании ОАО «ГУК Засвияжского района» и утвержденного директором данного ОАО, следует, что необходимо выдать предписание жильцам комнаты 4 об уборке хлама из мест общего пользования.

В ходе выездного судебного заседания, судом был произведен осмотр мест общего пользования указанной выше коммунальной квартиры, в ходе которого установлено, что коридор, кухня, душевая и туалет заняты коробками, мешками, вещами бывшими в употреблении, которые принадлежат ответчикам, что затрудняет пользование кухней, коридором и санузлом, а также не позволяет производить ремонтные работы для устранения последствий пожара. Двери комнат № 1 и 2 заставлены вещами ответчиков, в них невозможно попасть.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами происходят конфликты, ответчики создают ситуации, затрудняющие использование мест общего пользования (кухней, душевой, туалетом, коридором) истцам. В связи с повреждениями мест общего пользования в результате пожара, отсутствие электричества в кухне, коридоре (проведена времянка), душевой и туалете, в коммунальной квартире в настоящее время никто не проживает.

Поскольку нарушаются права истцов по пользованию местами общего пользования действиями ответчиков, суд считает требования истцов о возложении обязанности на ответчиков по освобождению мест общего пользования от вещей, бывших в употреблении, коробок и мешков, проведение дератизации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса российской Федерации с ответчиков ФИО8 и ФИО7 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей, в долевом порядке по 150 рублей с каждой, в пользу ФИО5, которая согласно чека-ордера ее оплатила.

Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 и ФИО7 освободить места общего пользования: коридор, кухню, ванную и туалет от вещей, бывших в употреблении, коробок, мешков, произвести дератизацию мест общего пользования коммунальной <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8 и ФИО7 в пользу ФИО5 государственную пошлину в сумме 300 рублей по 150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Н.Сергеева