Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Мегафон» о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием третьих лиц – АО «Арсенал», ООО «Стройартель»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка КН №..., площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. В дата. ответчик на указанном земельном участке и двух смежных земельных участках начал строительные работы по демонтажу самовольного сооружения линейно-кабельного сооружения адрес». Согласие на использование земельного участка собственника не было получено. Таким образом, ответчик самовольно использовал земельный участок в период с дата. по дата В соответствии с отчетом №... об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка, выполненным дата***», плата за пользование земельным участком за данный период составила 1 102 000 рублей в год.

На основании изложенного, просила суд взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком КН №..., расположенным по адресу: адрес», за период с дата в размере 1 102 000 рублей; расходы уплате по государственной пошлины в сумме 13 710 рублей; судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, за подготовку отчета об оценке – 10 000 рублей, за изготовление копий документов – 756 рублей.

Определением суда от дата. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Арсенал», ООО «Стройартель».

В судебном заседании представитель истца- ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. От представителя АО «Арсенал» до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представлены письменные пояснения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в собственности ФИО4 находится земельный участок КН №..., площадью ***, кв.м, расположенный по адресу: адрес», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата.

Истцом в обоснование заявленных требований указывается, что ПАО «Мегафон» без установленных законом либо договором оснований пользовалось указанным земельным участком в период с дата.

В соответствии с представленным истцом отчетом №... об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка от дата***», плата за пользование земельным участком за указанный период составляет 1 102 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в период с дата. собственником спорного земельного участка являлся супруг истицы – ФИО5, ранее земельный участок принадлежал ФИО1

Судом установлено, что собственники земельного участка неоднократно обращались в суд с требованиями к ПАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения в виду использования принадлежащего им земельного участка.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Самара от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ОАО «Мегафон», оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата, с ОАО «МегаФон» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №..., площадью 190 000,00 кв.м., расположенным по адресу: адрес за период с дата до дата. в размере 131 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата с ОАО «Мегафон» в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 350 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара дата с ОАО «Мегафон» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 145 830 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата с ОАО «Мегафон» в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с дата до дата в размере 495 833,59 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области от дата с ПАО «МегаФон» в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения за использование земельным участком за период с дата. в сумме 47 500 рублей 00 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области от дата с ПАО «МегаФон» в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обобщения за использование земельным участком за период с дата по дата в сумме 47 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с дата по дата в размере 74 100 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата., с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с дата по дата в размере 58 900 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата., ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Мегафон» суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с дата по дата в размере 51 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата., ФИО5, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Мегафон» суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с дата по дата в размере 277 400 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что ПАО «Мегафон» осуществляло строительство линейно-кабельного сооружения адрес» на основании договора подряда на строительство №... от дата, заключенного с ООО «Стройартель».

По гражданскому делу №... назначалась судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ***» было установлено, что линейно-кабельное сооружение адрес», находящееся на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу адрес полностью соответствует параметрам, отраженных в договоре подряда на строительство №... от дата с ООО «Стройартель», построенным ПАО «Мегафон», является линейно-кабельным сооружением адрес». При выезде на место на земельном участке обнаружено линейно-кабельное сооружение адрес на глубине *** см, определить площадь земельного участка, занятого адрес не представляется возможным, так как для этого нужно вскрыть весь коридор заложения оптического кабеля на земельном участке, он может быть проложен не по прямой линии, а иметь какие- либо повороты и изгибы. В настоящий момент земельный участок невозможно эксплуатировать по своему прямому назначению в связи с невозможностью определения точного местоположения линейно-кабельного сооружения адрес» по территории участка.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п. 2 ст. 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено вышеприведенными судебными постановлениями и следует из представленных суду письменных пояснений АО «Арсенал», на основании договора №... на выполнение работ от дата заключенного ПАО «Мегафон» с ЗАО «Арсенал», АО «Арсенал» осуществляло работы по демонтажу *** трассы адрес проложенной на земельном участке с кадастровым номером №.... Согласно акту приемки выполненных работ от дата. работы по договору выполнены в полном объеме.

При рассмотрении требований ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей плату за пользование земельным участком за период с дата по дата, решением суда от дата. факт эксплуатации ответчиком линейно-кабельного сооружения в границах спорного земельного участка не подтвердился.

По ранее рассмотренному гражданскому делу №... установлено также, что ООО «Поволжье», являющееся арендатором земельного участка, обращалось с аналогичным требованием в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ПАО «Мегафон» неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №... за период с дата по дата и с дата. Определением Арбитражного суда Самарской области от дата. принят отказ ООО «Поволжье» от указанных исковых требований к ПАО «Мегафон», производство по делу прекращено.

Ссылка представителя истца на письмо исх. №... от дата. заместителя директора ООО «Поволжье» ФИО2 с просьбой считать договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... незаключенным, судом отклоняется, поскольку доказательства расторжения договора аренды в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что спорный земельный участок в период с дата по дата сдавался собственником в аренду, препятствий со стороны ответчика в его распоряжении не имелось.

Заключением кадастрового инженера ***» от дата. при рассмотрении гражданского дела №... установлено также, что ***

Истцом представлено заключение от дата. о местоположении *** относительно земельного участка с кадастровым номером №..., составленное кадастровым инженером ***» ФИО3, согласно выводам которого *** располагаются в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №..., а именно, внутри его контура. Расстояние от *** до части границы участка составляет *** м, расстояние от *** до части границы участка составляет ***

Вместе с тем, данное заключение с учетом ранее принятых судебных актов и установленных обстоятельств не свидетельствует о занятии земельного участка ответчиком в рассматриваемый период, в связи с чем, судом не может быть принято во внимание в обоснование заявленных истцом требований. Заключение составлено без выезда специалиста на местность по данным, представленным заказчиком работ. При этом истцом не доказано, на какой площади земельного участка проложено линейно-кабельное сооружение, использовался ли земельный участок ответчиком для своих целей, что препятствовало истцу свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Мегафон» неосновательного обогащения за пользование земельным участком №..., расположенным по адресу: адрес», за период с дата. в размере 1 102 000 рублей.

В виду отказа в иске, не имеется также оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья секретарь