Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Судостроительный завод «Северная верфь» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Судостроительный завод «Северная верфь» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и просит: признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О начислении заработной платы за октябрь 2013 года» в части неприменения повышающего коэффициента 3,6 к должностному окладу по индивидуальному соглашению при оплате труда ФИО1 за октябрь 2013 года (пункт 7); взыскать с ОАО СЗ «Северная верфь» сумму заработной платы за октябрь 2013 года в размере 84500 рублей; взыскать сумму процентов за нарушение выплаты заработной платы в размере 4252 рубля 92 копейки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности Руководителя службы внутреннего контроля. ДД.ММ.ГГГГ она приказом № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании п.7 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О начислении заработной платы за октябрь 2013 года», повышающий коэффициент по индивидуальному соглашению, заключенному с ней, не был применен в отношении нее. ФИО1 не согласна с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, ею было выполнено поручение генерального директора и доработан план службы внутреннего контроля на 2013 год (том 1 л.д.3-6,212-213). ОР

Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что она не согласна с привлечением к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении поручений генерального директора о доработке плана работы СВК на 2013 года, организацию аудиторской деятельности на заводе в 2013 году на основе неутвержденного плана, поскольку ею был доработан план, ДД.ММ.ГГГГ она написала служебную записку и ДД.ММ.ГГГГ передала доработанный план в канцелярию для передачи генеральному директору. Считает, что она исполнила поручение директора и оснований привлекать ее к дисциплинарной ответственности не имелось.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО Судостроительный завод «Северная верфь» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения (том 1 л.д.81-85), пояснила, что истица является руководителем СВК и приказом генерального директора была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в виде выговора и с заработной платы был снят повышающий коэффициент к должностному окладу. Считает, что истица правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку истице неоднократно указывалось генеральным директором на необходимость доработки плана работы СВК, осуществлять контроль за оформлением отчетов по результатам проверок, давать рекомендации по устранению выявленных недостатков и нарушений, обобщать и систематизировать информацию о результатах проведенных СВК проверок. Кроме того, приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности был издан после проведения служебного расследования. Истица не оспаривает результаты служебного расследования. При проведении служебного расследования истица не упоминала, что ею было выполнено поручение директора и доработан план работы СВК. Ни один документ, представленный истицей, не имеет ссылок на доработанный ею план, в связи с чем, основания для отмены приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, отсутствуют. Представитель ответчика ОАО Судостроительный завод «Северная верфь» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в ОАО СЗ «Северная верфь» на должность начальника отдела службы внутреннего контроля (отдел 448) с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца (том 1 л.д.128) и с ней был заключен трудовой договор (том 1 л.д.129-130).

Приказом генерального директора №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена на должность руководителя Службы внутреннего контроля (СВК) с освобождением от должности начальника отдела 448 (том 1 л.д.132).

Согласно штатному расписанию ФИО1 установлен оклад по 17 разряду Единой тарифной сетки, введенной на заводе с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, индивидуальным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 установлен повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 3,6 (том 1 л.д.131).

Приказом генерального директора №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в невыполнение поручений генерального директора о доработке плана работы СВК на 2013 год, организацию аудиторской деятельности на заводе в 2013 году на основе неутвержденного плана и ей назначено наказание в виде выговора (том 1 л.д.141-142).

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наложением на руководителя СВК ФИО1 дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повышающий коэффициент по индивидуальному соглашению на оплату труда по итогам октября 2013 года не применять (том 1 л.д.143).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Из объяснений истца усматривается, что к ней неправомерно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем, считает приказ незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Истица оспаривает законность наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнения поручения генерального директора о доработке плана работы СВК на 2013 год, организацию аудиторской проверки на заводе в 2013 году на основе неутвержденного плана.

Однако истица в судебном заседании утверждала, что план работы СВК был ею доработан и передан для генерального директора в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности после проведения служебного расследования по фактам нарушения в СВК порядка управления персоналом, результаты данного расследования отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном генеральным директором ФИО5.

Как усматривается из представленных документов, служебное расследование проводилось комиссией согласно распоряжению генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№. Создание комиссии и проведение служебного расследования обусловлено обращением к генеральному директору начальника отдела 448 ФИО6, непосредственно подчиненного ФИО1

По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (том 1 л.д.134-139).

В ходе проведения служебного расследования у ФИО1 был запрошен и получен план работы СВК на 2013 год. На первой странице плана имеется виза руководителя контрольно – ревизионного управления ОАО «ОСК» ФИО7 о его согласовании и необходимости вынесения плана на утверждение советом директоров общества. Для этого Истицей генеральному директору завода был представлен на согласование проект плана работы СВК ОАО СЗ «Северная верфь» на 2013 год.

Генеральным директором в целях координации работы всех подразделений и служб завода ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлены замечания к плану работы СВК с поручением «…осуществить доработку представленного плана и согласовать его с профильным подразделением ОАО «ОСК»...». В своих замечаниях генеральный директор предлагает отразить в плане не функцию СВК, а вопросы и тему проверок, срок проведения проверочных мероприятий, проверяемые подразделения и должностных лиц, участвующих в проверке, то есть его замечания касаются не исполнения функции СВК, а организации проведения проверок с учетом интересов производственной деятельности общества (том 1 л.д.152-153).

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дата составления Акта по итогам служебного расследования, комиссия отмечает, что план носит поверхностный, декларативный характер, не содержит точной информации о сроках проводимых проверок, об ответственных исполнителях, отметок об исполнении, не имеет подписи руководителя и разработчика.

На необходимость согласования плана работы СВК с генеральным директором указывает в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ№ корпоративный секретарь общества: «…при согласовании плана работы СВК на 2013 год руководителем контрольно – ревизионного управления ОАО «ОСК» было указано на необходимость согласования плана с генеральным директором и утверждения советом директоров общества…» (л.д.156).

Таким образом, необходимость согласования плана работы СВК с генеральным директором подтверждается как документально, так и фактически направлением истице плана работы СВК генеральному директору.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что ею был доработан план работы СВК на 2013 год и передан в канцелярию для передачи директору, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам суду не представлен, а данные доводы носят лишь голословные утверждения истицы на этот счет.

Суд также не принимает во внимание как доказательства того, что истицей был передан доработанный план в канцелярию, журнал регистрации исходящей корреспонденции отдела 448 (л.д.193-194), поскольку в данный журнал регистрируется почта сотрудниками отдела, доказательств того, что корреспонденция была получена адресатом, не имеется.

Кроме того, согласно входящей корреспонденции на имя генерального директора, плана работы СВК в доработанном виде, ФИО1 представлено не было (том 1 л.д.164-172).

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, опрошенные в судебном заседании пояснили суду, что сотрудники завода передают почту для директора через канцелярию завода, а сотрудник канцелярии кладет почту в ячейку директора. Помощник директора забирает почту для директора и регистрирует в книгу входящей корреспонденции, которая ведется в электронном виде. Документы, переданные в канцелярию, не теряются. Помощник директора ФИО13 показала, что план работы СВК на 2013 год в доработанном виде от ФИО1 не поступал.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО14 в части того, ДД.ММ.ГГГГ он видел как ФИО1 заходила в канцелярию и передавала какие-то бумаги, поскольку свидетелю достоверно неизвестно что конкретно передавала истица в канцелярию и для кого.

Сама истица ни при проведении служебного расследования, ни при направлении в ее адрес служебных записок, никогда не упоминала о том, что поручение генерального директора о доработке плана работы СВК ею выполнено, и доработанный план был передан генеральному директору.

Согласно пунктам 6.1.1.1-6.1.1.3, 6.1.1.5 Положения о Службе внутреннего контроля, утвержденного Решением совета директоров ОАО СЗ «Северная верфь» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), руководитель СВК, в том числе обязан осуществлять контроль за оформлением отчетов по результатам проведенных проверок, давать рекомендации по устранению выявленных недостатков и нарушений, обобщать и систематизировать информацию о результатах проведенных СВК проверок.

Как следует из писем Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ руководителю СВК ФИО1 неоднократно указывалось на необходимость разработки таких рекомендаций и обобщений (л.д.154-155).

В Акте по результатам служебного расследования комиссия единогласно сделала следующие выводы относительно выполнения истицей своих должностных обязанностей, как руководителя СВК:

1. Поводом для обращения начальника отдела 448 ФИО6 к генеральному директору ОАО СЗ «Северная верфь» послужили существующие конфликтные взаимоотношения между руководителем СВК ФИО1 и начальником отдела 448.

2. Руководитель СВК ФИО1 ненадлежащим образом исполняла и исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 4.6., 6.1.1.1, 6.1.1.2, 6.1.1.3, 6.1.1.5 Положения о СВК, а именно: не выполнила поручения и указания генерального директора общества, не осуществляла контроль за оформлением отчетов и не обобщала информацию по результатам проведенных проверок, что является дисциплинарным проступком, и, согласно статье 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, предоставляет право работодателю применить к ней дисциплинарное взыскание.….

4. Отсутствует согласованный и утвержденный план работы СВК на 2013 год, что ставит под сомнение правомерность всех проводимых в 2013 году проверок служб и подразделений завода.

5. Конфликтные отношения между двумя руководителями СВК в силу существующего дублирования функций, борьба за лидерство в подразделении создали в коллективе нездоровый морально-психологический климат и отрицательно влияют на эффективность и результативность деятельности СВК…

7. Служебное расследование по заявлению начальника отдела 448 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, материалы по служебному расследованию приобщить к Акту о проведении служебного расследования. Акт представить генеральному директору на утверждение.

Акт о проведении служебного расследования был утвержден генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.

Утвержденный генеральным директором Акт о проведении служебного расследования был вручен руководителю СВК ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

На момент утверждения генеральным директором Акта по итогам проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ указания генерального директора руководителем СВК ФИО1 не выполнены.

Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности только по решению совета директоров, которому подотчетна в своей деятельности, поскольку в соответствии с п.2.5 Положения об СВК истица подчиняется непосредственно совету директоров только по вопросам исполнения функций внутреннего контроля. По остальным вопросам - генеральному директору.

Приказ о переводе начальника отдела 448 ФИО1 на должность руководителя СВК подписан генеральным директором ФИО8, который согласно уставу завода имеет право привлекать к дисциплинарной ответственности всех работников общества.

Только при увольнении руководителя СВК работодатель обязан соблюсти требования п.2.4. Положения об СВК – согласовать применение этого вида дисциплинарного взыскания с советом директоров.

В связи с чем, после получения результатов проведенного служебного расследования, в связи с установленными комиссией фактами ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, у генерального директора ОАО СЗ «Северная верфь» имелись основания для наложения на истицу дисциплинарного наказания в виде выговора.

Истица не оспаривала результаты служебного расследования.

Суд не усматривает оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным, поскольку в соответствии с п.6.1.1 Положения о службе внутреннего контроля ОАО СЗ «Северная верфь», в обязанности руководителя службы, входит в том числе: осуществление руководства работой Службы с целью выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, а также указаниям совета директоров и генерального директора Общества (л.д.149).

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком согласно ст.192 Трудового Кодекса Российской Федерации и п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ были получены письменные объяснения истицы, учтены тяжесть дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Оснований для отмены данного приказа в связи с несоразмерностью совершенного проступка, не имеется, поскольку на момент привлечения к дисциплинарной ответственности и наложении наказания в виде выговора, истица имела два дисциплинарных взыскания.

Истица не согласна с не применением повышающего коэффициента по индивидуальному соглашению, указанном в приказе генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ «О начислении заработной платы за октябрь 2013», просит отменить данный приказ в части касающейся ФИО1 и взыскать с ответчика денежные средства в размере 84500 рублей и проценты за нарушение выплаты заработной платы.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. индивидуального соглашения, заключенного с ФИО1, повышающий коэффициент не является элементом гарантированной оплаты и носит стимулирующий характер. Его применение зависит от качества труда работника и определяется отсутствием каких-либо нарушений или недоработок со стороны работника при выполнении им возложенных на него обязанностей. Уменьшение коэффициента не является дисциплинарным взысканием и может применяться вместе с ним. При не выполнении либо ненадлежащем выполнении работником своих должностных обязанностей установленный коэффициент может быть уменьшен до 1.

В порядке, предусмотренном пунктами 3.1., 3.2. индивидуального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к, повышающий коэффициент к должностному окладу истицы за октябрь применен не был.

В связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О начислении заработной платы за октябрь 2013 года» в части неприменения повышающего коэффициента 3,6 к должностному окладу по индивидуальному соглашению при оплате труда ФИО1 за октябрь 2013 года (пункт 7), не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 192, 193, 391, 392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О начислении заработной платы за октябрь 2013 года» в части неприменения повышающего коэффициента 3,6 к должностному окладу по индивидуальному соглашению при оплате труда ФИО1 за октябрь 2013 года (пункт 7); взыскании заработной платы за октябрь 2013 года в размере 84500 рублей; процентов за нарушение выплаты заработной платы в размере 4252 рубля 92 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ