Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что в производстве Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 17.02.2018г., в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО3, взыскателем ответчик ПАО «Промсвязьбанк». 04.06.2018г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества (составлен акт о наложении ареста - описи имущества от 04.06.2018г.) ответчика ФИО3, арест наложен, в частности, на следующее имущество: токарная машина для работ по дереву КОРВЕТ-74 № 1102001374 стоимостью 18000 руб.; безмасляный поршневой воздушный компрессор стоимостью 4000 руб.; электрический лобзик № 11020058088 стоимостью 5000 руб.; комбинированная переносная электрическая шлифовальная машина КОРВЕТ- 51 № 11090154051 стоимостью 5000 руб.; комбинированный деревообрабатывающий станок КОРВЕТ-320 № 10110089320 стоимостью 17000 руб.; пылесос универсальный КЕРХЕР модель 059392 заводской номер 1.629-880.0 стоимостью 10000 руб.; машина рейсмусовая переносная электрическая КОРВЕТ-21 № 10110320021 стоимостью 8000 руб. Вместе с тем указанное выше в акте имущество принадлежит именно ему на праве собственности и было передано им ФИО3 в пользование, что подтверждается составленным между ними договором безвозмездной аренды оборудования от 01.11.2017г. и имеющимися у него документами на имущество. В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии с разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Таким образом, любое заинтересованное лицо, полагавшее, что арест на имущество нарушает его права как собственника данного имущества, вправе в порядке ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении указанного имущества от наложения ареста.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 17.02.2018г. №, а именно: токарную машину для работ по дереву КОРВЕТ-74 № 1102001374; безмасляный поршневой воздушный компрессор; электрический лобзик № 11020058088; комбинированную переносную электрическую шлифовальную машину КОРВЕТ-51 № 11090154051; комбинированный деревообрабатывающий станок КОРВЕТ-320 № 10110089320; пылесос универсальный КЕРХЕР модель 059392, заводской номер 1.629-880.0; машину рейсмусовую переносную электрическую КОРВЕТ-21 № 10110320021.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и подтвердил, что владельцем спорного имущества является ФИО2, который передал ему данное имущество в безвозмездное пользование в ноябре 2017г.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что 15.11.2017г. Ленинским районным судом было вынесено решение по иску ПАО «Промсвязьбанка» к ФИО3 и ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору. 17.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО5 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 Согласно копии акта о наложении ареста и описи имущества от 04.06.2018г. судебный пристав исполнитель ФИО5 в присутствии представителя банка и должника по месту проживания ФИО3 произвел опись и арест имущества. Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: торговые витрины, стеллажи, комбинированный деревообрабатывающий станок КОРВЕТ-320, комбинированная переносная электрическая шлифовальная машина КОРВЕТ-51, машина рейсмусовая переносная электрическая КОРВЕТ-21, токарная машину для работ по дереву КОРВЕТ-74, безмасляный поршневой воздушный компрессор, электрический лобзик, пылесос универсальный КЕРХЕР, телевизор Сони, духовой шкаф «Гефест», телевизор LG, системный блок, принтер, монитор, ИБС, кондиционер, коляски прогулочные, стульчик для кормления. Перед проведением исполнительных действий должнику были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также было предложено указать то имущество, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь. При проведении описи и ареста ФИО3 не было заявлен ходатайств и заявлений, которые говорили бы о том, что имущество, которое описано, не является его собственностью. Договор от 01.11.2017г. им тогда не был представлен. В силу положения п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Принцип состязательности является одним из принципов гражданского судопроизводства и предполагает в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Бремя доказывания фактов в обосновании доводов в части принадлежности спорного имущества истцу, возложено законом на него. Истцом не предоставлены документы, которые подтверждали бы факт принадлежности имущества. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что он является собственником указанного в исковом заявлении имущества. Договор безвозмездной аренды оборудования не подпадает под понятие аренды и не является договором безвозмездного пользования. Будь это договор аренды или договор безвозмездного пользования, то в обоих случаях право передачи вещи принадлежит либо собственнику вещи, либо доверенному лицу. В представленном договоре указано, что арендная плата за пользование имуществом равна нулю, то есть данный договор не является договором аренды. Представленный договор безвозмездной аренды оборудования является фиктивным, поскольку перечисленным выше имуществом истец не владел, следовательно, исполнить данный договор он фактически не мог. Также не представлены доказательства перевозки данного имущества от одного лица к другому. Этот договор появился спустя несколько месяцев после проведения описи и ареста имущества. На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем вторым п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ.

В силу требований ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что решениемЛенинского районного суда г.Ставрополя от 15.11.2017г. удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк», с ФИО1. и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.04.2014г. в размере 830774 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6248 руб. 87 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 22.12.2017г.

18.01.2018г. Ленинским районным судом г.Ставрополя был выдан исполнительный лист № в отношении должников ФИО1. и ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности в размере 837023 руб. 23 коп., на основании которого 17.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО5 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №.

04.06.2018г. судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника ФИО3 по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест, в том числе, на следующее имущество:

- токарная машина для работ по дереву КОРВЕТ-74 № 1102001374, стоимостью 18 000 руб.;

- безмасляный поршневой воздушный компрессор, стоимостью 4000 руб.;

- электрический лобзик № 11020058088, стоимостью 5 000 руб.;

- комбинированная переносная электрическая шлифовальная машина КОРВЕТ- 51 № 11090154051, стоимостью 5 000 руб.;

- комбинированный деревообрабатывающий станок КОРВЕТ-320 № 10110089320, стоимостью 17 000 руб.;

- пылесос универсальный КЕРХЕР модель 059392, заводской номер 1.629-880.0, стоимостью 10 000 руб.;

- машина рейсмусовая переносная электрическая КОРВЕТ-21 № 10110320021, стоимостью 8 000 руб.;

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть, в данном случае на истце ФИО2

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Исходя из смысла ст.209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Как следует из п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Существенным и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие у истца прав на спорное имущество, однако ФИО2 не представлено убедительных доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного арестованного имущества.

Представленный истцом договор безвозмездной аренды оборудования от 01 ноября 2017г. о передаче спорного имущества ФИО3 и акт приема-передачи от 01 ноября 2017г. сами по себе не являются доказательством принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности. Из представленных же ФИО2 гарантийных талонов и товарных чеков, установить принадлежность этого имущества истцу также не представляется возможным.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04 июня 2018г. следует, что от ФИО3, участвующего в описи и аресте имущества, заявления и замечания относительно принадлежности арестованного имущества, в том числе о принадлежности спорного имущества ФИО2, не поступали.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 28.09.2018г.

Судья Яковенко М.Ю.