Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, 21» о признании недействительным договора паенакопления в части, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» о признании недействительным договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и ФИО2, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления цены договора, превышающей 7000 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения; взыскании с ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» неосновательного обогащения в размере 473898 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, и суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась участником долевого строительства жилого дома по <адрес>. Первоначальный застройщик НФЗП «.......» был признан несостоятельным (банкротом), объект незавершенного строительства жилой дом передан ЖСК «Адмирала Ушакова, 21». Между ней и кооперативом заключен договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ№ по условиям которого она обязался осуществлять паенакопление путем внесения целевых паевых взносов. В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему установлен целевой паевой взнос, состоящий из двух частей: 124710 рублей и 640178 рублей, всего 764 888 рублей, который уплачен ею ответчику полностью. При этом часть денежных средств она уплатила за счет средств материнского капитала. Решениями ....... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения общих собраний кооператива в части установления размера целевого паевого взноса были признаны недействительными. Кроме того, вступившим в законную силу решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена сумма стоимости достройки для участников строительства многоквартирного дома по <адрес> из расчета 7000 рублей за 1 кв.м. проектной площади квартир. Поэтому считает, что договор паенакопленияи с учетом дополнительного соглашения к нему должен быть признан недействительным в части установления размера целевого паевого взноса, а разница между уплаченной им суммой и суммой из расчета 7000 рублей за 1 кв.м., что составляет 473898 рублей (41,57 кв.м. х 18400 рублей – 41,57 кв.м. х 7000 рублей) должна быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных суду в письменной форме возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также указывает, что требование ФИО2 о взыскании в ее пользу средств материнского капитала противоречит закону. Кроме того, усматривает со стороны истца ФИО2 злоупотребление правом, поскольку ей достоверно известно о том, что правлением ЖСК «Адмирала Ушакова» утверждено временное положение от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных сумм за достройку дома по <адрес>». Однако, она отказалась подавать заявление и соответственно заключать соглашение. Обращение в суд и предъявление исполнительного листа в приоритетном перед другими аналогичными пострадавшими участниками строительства порядке может лишить последних возможности получить излишне уплаченные денежные средства и привести кооператив к убытках и возложению их на добросовестным членов кооператива. По независящим от него обстоятельствам по причине массово выносимых ....... решений по аналогичным делам, в настоящее время кооператив находится в тяжелом финансовом положении, которое может стать причиной банкротства и приведет к нарушению прав большинства участников строительства и нанесет убытки членам кооператива. Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 никак не нарушает ее прав, а как раз ставит ее в одинаковое положение со всеми лицами, состоящими в реестре и получающими добровольно денежные средства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе города Перми.

Третье лицо АО «ПАИЖК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе города Перми в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленном отзыве на иск указало, что в случае признания судом недействительным договора паенкопления от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства материнского капитала в сумме 453026 рублей подлежат возврату на расчетный счет ОПФР по Пермскому краю.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, чтонекоммерческий фонд защиты права «.......», являясь застройщиком, осуществлял строительство жилого дома, расположенного по <адрес>, привлечение денежных средств на строительство осуществлял путем заключения договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

ФИО2 являлась участником долевого строительства квартиры № в указанном доме на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства перед НФЗП «.......» исполнила.

РешениемАрбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческим фонд защиты права «.......» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении НФЗП «.......» завершено).

ОпределениемАрбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в ....... наДД.ММ.ГГГГ, назначение: объект незавершенного строительства, <адрес>, передан Жилищно-строительному кооперативу «Адмирала Ушакова, 21» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола собрания участников строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в качестве юридического лица.

Основными целями создания кооператива, в соответствии с пунктом 2.1 Устава ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», являются завершение строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с реестром требований по передаче жилых помещений и реестром требований кредиторов НФЗП «.......», составленными в соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве №.

Регистрация права собственности ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» на указанный объект произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Адмирала Ушакова, 21 департаментом ....... было выдано разрешение на строительство №.

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и АО «ПАИЖК заключен договор доверительного управления объект, в соответствии с которым кооператив передал АО «ПАИЖК» в доверительное управление незавершенный строительством жилой дом по <адрес> с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом ....... ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом ....... ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (кооператив) и членом кооператива ФИО2 (пайщик) был заключен договор паенакопления № (далее – Договор) согласно которому в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей членов кооператива, кооператив принимает участие в финансировании строительства жилого дома по строительному <адрес>, именуемого в дальнейшем «Объект» и имеет право на приобретение в собственность жилого помещения со следующими проектными техническими характеристиками согласно проектно-сметной документации: порядковый номер жилого помещения №, этаж 3, ориентировочная общая площадь 41,57 кв.м. (включая балкон с коэффициентом 0,3, лоджию с коэффициентом 0,5), количество комнат 3, именуемое в дальнейшем «Жилое помещение». Площадь квартиры подлежит дополнительной корректировке после получения окончательной проектной документации, утвержденной в установленном порядке (пункт 1.1).

Пайщик осуществляет паенакопление путем внесения паевых и целевых взносов на условиях договора, получает в пользование, а в случае полного внесения суммы паевого и целевого взносов приобретает право собственности на жилое помещение пропорциональном принадлежащему ему паю (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.2.1 Договора пайщик обязуется своевременно вносить паевые, целевые паевые и членские взносы, в соответствии с действующим законодательством и Уставом кооператива.

Разделом 3 Договора установлены размер и порядок внесения взносов: паевой взнос пайщика вносится пайщиком в кооператив при заключении договора в полном объеме путем зачета права требования пайщика к кооперативу о передаче жилых помещений (или денежных требований участников строительства) на основании: договора участия в долевом строительстве № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, справки НФЗП «.......» от 03 декабря т2009 года № об исполнении финансовых обязательств; определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; определения Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Целевой паевой взнос состоит из двух частей: первая часть целевого паевого вноса составляет 124710 рублей, исходя из расчета 3000 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно, вносится пайщиком на основании решения общего собрания ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся часть целевого паевого взноса (на достройку объекта) вносится пайщиком в размере и сроки на основании дополнительного соглашения к настоящему договору паенакопления и в соответствии с решением общего собрания членов кооператива. Срок заключения дополнительного соглашения не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (2 очередь) (пункт 3.3).

При этом под целевым паевом взносом в данном договоре понимаются денежные средства, направленные на проведение мероприятий, связанных с завершением строительства многоквартирного дома. Денежные средства вносятся в размере и сроки, установленные решением участников строительства (общего собрания), на расчетный счет кооператива и являются целевыми взносами, направленные на проведение мероприятий, связанных с завершением строительства многоквартирного дома и вводом его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 Договора пайщик жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквратирном доме в случае выплаты пая полностью.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ№ стороны установили следующее: в связи с утверждением внеочередным общим собранием членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» проводимом в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ второй части целевого паевого взноса и на основании пункта 7.6 Договора изложить пункт 3.3 Договора в новой редакции: 3.3. Целевой паевой взнос состоит из двух частей: первая часть целевого паевого взноса составляет 124 710 рублей 00 коп., исходя из расчета: 3000 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентами 0,5 и 0,3 соответственно, вносится пайщиком на основании решения общего собрания ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; вторая часть целевого паевого взноса составляет 640 178 рублей 00 коп., исходя из расчета 15400 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади жилого помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно, вносится пайщиком на основании решения общего собрания ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», проводимого в форме заочного голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (не позднее двух месяцев с даты ввода второй очереди объекта в эксплуатацию).

Таким образом, размер целевого паевого взноса в договоре паенакопления, в том числе с учетом дополнительного соглашения, определен на основании решений общих собраний членов кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» выдал справку № об исполнении обязательств, согласно которой ФИО2 выполнила свои финансовые обязательства в полном объеме: по внесению паевых взносов в сумме 677105 рублей 27 коп., и по оплате целевых паевых взносов в сумме 764 888 рублей за квартиру № расположенную по <адрес>, по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что сумма целевого паевого взноса была уплачена ФИО2 в части за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей, что подтверждается решением УПФР в Индустриальном районе города Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ о выдаче ФИО2 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, решением УПФР в Индустриальном районе города Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», справкой о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решениями суда признаны недействительными решения общих собраний ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», устанавливающие стоимость достройки 1 кв.м. жилья, а впоследствии, решением суда стоимость достройки 1 кв.м. для участников строительства, определена в размере 7000 рублей за 1 кв.м., в связи с чем, в оставшейся сумме у ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

С целью разрешения спора по существу, с учетом доводов сторон, суд считает необходимым проанализировать правоотношения сторон, сложившиеся по поводу достройки спорного жилого дома, в том числе на предмет правовой квалификации заключенного ими договора паенакопления и членства ФИО2 в ЖСК «Адмирала Ушакова, 21».

Согласно пунктам 1, 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами, в отношении которых их участники имеют обязательственные права (пункт 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Статьей 125 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива. Пай может принадлежать одному или нескольким гражданам либо юридическим лицам.

Пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», подлежащего применению к отношениям с жилищно-строительным кооперативом, раскрывает понятие паевого взноса, определяя его как денежные средства, которые вносятся членом кооператива в порядке и в сроки, предусмотренные формой участия члена кооператива в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, и размер которых определяется в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В состав паевого взноса могут включаться доходы, полученные кооперативом от осуществляемой им предпринимательской деятельности и распределенные между членами кооператива пропорционально их паям.

Данный закон также раскрывает такие понятия как вступительный членский взнос, членский взнос, дополнительный взнос.

Пунктами 3.8, 3.9 Устава ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» предусмотрены для членов кооператива паевые взносы и целевые паевые взносы. В качестве целевых паевых взносов члены кооператива вносят денежные средства для завершения строительства многоквартирного дома. Денежные средства вносятся в размере и в сроки, установленные решением участников строительства.

Уставом ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» установлены следующие обязанности членов кооператива: выполнять положения внутренних правил Кооператива, требования Устава Кооператива, решения общего собрания и правления Кооператива (пункт 4.2.1); выполнять обязательства перед кооперативом, связанные с участием в его деятельности (пункт 4.2.2); своевременно и в установленных размерах вносить паевые, вступительные членские взносы, целевые паевые взносы и коммунальные платежи в порядке и способами, установленными Уставом и внутренними положениями Кооператива (пункт 4.2.3); принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, содержанием, текущим ремонтом общего имущества, пропорционально количеству людей, проживающих на площади собственника, а также в предусмотренных случаях пропорционально квадратным метрами принадлежащей площади, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общем собранием членов кооператива (пункт 4.2.5).

При этом как членские, так и дополнительные взносы, устанавливаются исключительно общим собранием членов кооператива, то есть высшим органом управления кооперативом (пункты 7.1, 7.18 Устава).

На основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного или жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на занимаемое ими жилое помещение.

Таким образом, жилое помещение находится в собственности жилищно-строительного кооператива до полной выплаты паевого взноса и только после этого в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из условий договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и членом кооператива ФИО2 следует, что пайщик осуществляет паенакопление путем внесения паевых и целевых взносов и в случае полного внесения этих взносов приобретает право собственности на жилое помещение – квартиру № в доме по <адрес>.

При этом стороны договора паенакопления определили размер оплаты мероприятий по завершению строительства в размере 18400 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, на основании решения внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 протокола), которым установлен размер первой части целевого паевого взноса из расчета 3000 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади жилых помещений с учетом коэффициента по балконам и лоджиям (0,3 и 0,5 соответственно), на основании решения внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена вторая часть целевого паевого взноса на завершение строительства в размере 15400 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом.

Кроме того, внеочередным общим собранием членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 17 протокола от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об определении стоимости доплаты за завершение строительством квартир и общего имущества в жилом доме по <адрес> для собственников незавершенных строительством квартира (объектов) и иных лиц, указанных в абзаце 4 пункта 3.1 Устава ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», которая составляет сумму 18400 рублей за один квадратный метр общей проектной площади помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно, равную размеру целевых паевых взносов, утвержденных протоколами общих собраний членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что размер доплаты за достройку, указанный в договоре паенакопления как целевой паевой взнос, установлен на основании решений общих собраний, и применялся по отношению к каждому члену кооператива (собственнику объекта незавершенного строительством), то есть для каждого участника является равным (одинаковым), учитывая, в том числе обстоятельство того, что кооператив создан для достройки дома, по результатам процедуры банкротства застройщика.

Следует отметить, что из материалов дела следует, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов от всех голосов, принявших участие в голосовании, принято решение: «Утвердить заключение договора доверительного управления имуществом ЖСК «Адмирала Ушакова, 21»: незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по <адрес> с ОАО «ПАИЖК» с целью завершения строительства объекта, с условием заключения договора генерального подряда и технического заказчика с ОАО «.......». Поручение председателю правления заключить указный договор на условиях, определяемых правлением ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и ОАО «ПАИЖК» (пункт 6). Большинством голосов от всех голосов, принявших участие в голосовании, принято решение «Утвердить размер целевого паевого взноса для членов кооператива – 7000 рублей за квадратный метр общей площади жилого помещения, включая лоджии и балконы с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно, со сроком внесения в течение 6 месяцев со дня заключения договора строительного подряда».

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора доверительного управления учредитель управления обязан в срок не позднее 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения к договору генерального подряда на строительство 2 очереди (позиции 2,3,4,7) объекта незавершенного строительства с ОАО «.......» внести доверительному управляющему денежные средства из расчета 7000 рублей за 1 кв.м. общей площади всех жилых помещений, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно (сумма доплаты 7 000 рублей за 1 кв.м. общих площадей квартир изменению и дополнению не подлежит), что составляет 181200040 рублей. Расчет произведен в соответствии с Приложением №, на основании реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика от ДД.ММ.ГГГГ и реестра требований кредиторов несостоятельного застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Последующее установление паевых взносов, которые бы в общей сумме составили 18400 рублей, содержащиеся в решениях общих собраний членов кооператива, признано судом недействительным ввиду отсутствия соответствующего кворума для принятия таких решений.

Так, из материалов дела следует, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования И., Д., Г. удовлетворить. Признать недействительным решение об установлении нового размера первой части целевого паевого взноса из расчета 3000 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади жилых помещений с учетом коэффициента по балконам и лоджиям (0,3 и 0,5 соответственно), изложенное в пункте 9 Протокола внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования И., Д. удовлетворить. Признать недействительным решение об утверждении второй части целевого паевого взноса на завершение строительства в размере 15400 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3, соответственно, и общего размера паевого взноса в размере 18400 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади помещения, включая площадь балконов и лоджий с коэффициентом, изложенное в пункте 11 протокола внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме того, решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования Л., В., З. удовлетворить частично. Исковые требования Б., М., Т. удовлетворить. Признать недействительным решение об установлении стоимости доплаты за завершение строительства квартир и общего имущества в доме по <адрес> для собственников незавершенных строительством квартир и иных лиц, в размере 18400 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3, соответственно, равную размеру целевых паевых взносов, утвержденных протоколами общих собраний членов жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в пункте 17 протокола внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Тем самым, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что единственно действующим решением общего собрания членов кооператива об установлении целевого паевого взноса является решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что размер целевого паевого взноса установлен в размере 7000 рублей за 1 кв.м.

Истец, ссылаясь на указанные судебные акты, а также признавая обстоятельства необходимости доплаты за достройку, принадлежащей ему квартиры, в размере 7000 рублей за 1 кв.м., заявил о недействительности условий договора паенакопления и дополнительного соглашения к нему, заключенных с ответчиком в части установления в договоре размера целевого паевого взноса, превышающего 7000 рублей за 1 кв.м.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

При этом суд отмечает, что ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» ранее обратился в суд с исковыми требованиями к собственникам незавершенных строительством квартир в первой очереди строительства жилого дома № по <адрес> (дело №). При этом, в исковом заявлении ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» указал, что размер задолженности ответчиков по оплате целевого паевого взноса на проведение мероприятий, связанных с завершением строительства многоквартирного дома № по <адрес> и вводом его в эксплуатацию, истцом был определен исходя из площади квартир и стоимости достройки объекта за 1 кв.м. в размере 18400 рублей, установленном решениями общих собраний членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21».

Впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания исковых требований ко всем ответчикам, указав, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании принятых на себя истцом и фактически понесенных на достройку объекта незавершенного строительством расходов в размере 513068699 рублей 20 коп. При этом решения об установлении размеров целевых паевых взносов, отраженных в протоколах общих собраний членов кооператива, поименованных в исковом заявлении, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения по существу гражданского дела, вследствие чего данные основания подлежат исключению и предметом рассмотрения являться не могут.

ДД.ММ.ГГГГ....... принято решение по гражданскому делу № о частичном удовлетворении исковых требований ЖСК «Адмирала Ушакова, 21».

Удовлетворяя заявленные исковые требования ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в части, суд исходил из того, что в результате правомерных действий ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в чужом интересе ответчики получили в собственность объекты недвижимости - квартиры в многоквартирном доме, а также право общей долевой собственности на общедомовое имущество, при этом денежные средства, затраченные на строительство дома в сумме 7 000 рублей за 1 кв.м. проектной площади соответствующей квартиры подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, которое, по сути, является убытками истца с лиц, в чьих интересах добросовестно истцом осуществлялись действия, то есть, с ответчиков.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Г.1., Ж., Т.1., Ш., З.1., Р., С., М.1., П., М., М.2., АО «ПАИЖК» - без удовлетворения.

Вышеуказанным решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» совместно и фактически через АО «ПАИЖК» осуществлял строительство многоквартирного жилого дома и для этого заключались различные договоры с исполнителями услуг, подрядчиками, проектными организациями, следовательно, были понесены расходы, связанные с завершением строительства жилого дома. Спор, возбужденный по исковому заявлению ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» обусловлен требованиями, которые были предъявлены к кооперативу АО «ПАИЖК» о взыскании задолженности по договору доверительного управления, и состав указанных требований тождественен заявленному кооперативом по рассматриваемому иску. Однако, ОАО «ПАИЖК» осуществлял финансирование строительства объекта «Жилой дом по <адрес>» за счет переданных из бюджета Пермского края в уставный капитал общества денежных средств во исполнение поручений Президента Российской Федерации и Постановлений Правительства Пермского края № 601-п и № 736-п. По условиям договора доверительного управления, заключенного между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и АО «ПАИЖК», с учетом совместных решений участников строительства и АО «ПАИЖК», принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, размер участия членов жилищно-строительного кооператива в строительстве многоквартирного дома составляет 7000 рублей за 1 кв.м. общей площади принадлежащих им помещений.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом также установлено, что размер доплаты в размере 7000 рублей обсуждался на протяжении всего строительства, о каком-либо ином размере доплаты, а именно: в размере 18400 рублей, - гражданам сообщили лишь после получений досудебных претензий (ДД.ММ.ГГГГ). При этом собственники объектов незавершенного строительства, как в 1 очереди строительства, так и во 2 очереди строительства, не допускались до участия в собраниях кооператива, поскольку они не являлись его членами. Следовательно, со стороны ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и АО «ПАИЖК» не доводилась информация ни об условиях договора доверительного управления, ни о стоимости застройки, отличной от ранее высказанной, в том числе со стороны министерства строительства и архитектуры Пермского края публично, в том числе, на собрании участников строительства, проводимом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обратил внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 года № 1-П указывал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 19, частей 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин, как участник соответствующих правоотношений, мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса, и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Каких-либо доказательств о том, что ответчики знали об изменении цены достройки, материалы дела не содержат, более того, об этих доказательствах не сообщено суду ни кооперативом, ни акционерным обществом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последующее установление паевых взносов, которые бы в общей сумме составили 18400 рублей, содержащееся в решениях общих собраний членов кооператива, признано ....... недействительным в виду отсутствия соответствующего кворума для принятия таких решений.

Учитывая смешанный характер договора доверительного управления, возлагающего на доверительного управляющего (АО «ПАИЖК»), помимо функций доверительного управления, функции застройщика, а также принимая во внимание предшествующие договору переговоры и последующее поведение сторон, принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также то обстоятельство, что АО «ПАИЖК» является уполномоченной организацией при решении проблем «обманутых дольщиков», суд пришел к выводу о том, что АО «ПАИЖК» приняло на себя обязательство по софинансированию строительства объекта «Жилой дом по <адрес>» при условии доплаты со стороны участников строительства денежных средств в размере 181200040 рублей, из расчета 7000 рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку по условиям договора доверительного управления, заключенного между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и АО «ПАИЖК», с учетом совместных решений участников строительства и АО «ПАИЖК», принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, размер участия членов жилищно-строительного кооператива в строительстве многоквартирного дома составляет 7000 рублей за 1 кв.м. общей площади принадлежащих им помещений, размер доплаты по отношению к каждому ответчику должен быть установлен в размере 7000 рублей за 1 кв.м., умноженном на проектную площадь соответствующей квартиры, приведенную в приложениях к договору доверительного управления.

Следует отметить, что после вынесения судом решения по гражданскому делу № и вступления его в законную силу, правлением ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» утверждено ДД.ММ.ГГГГ временное положение «О порядке удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных сумм за достройку дом по <адрес>». Данное положение предусматривает, что требования заявителей – физических лиц, являющихся участниками строительства дома по <адрес>, включенные определениями Арбитражного суда Пермского края в реестр кредиторов НФЗП «.......», заключившие с ЖСК договоры паенакопления и дополнительные соглашения о выплате целевого паевого взноса, соглашения о выплате целевого паевого взноса, соглашения об оплате расходов на завершение строительства квартиры, осуществившие добровольную оплату на основании претензий и исковых заявлений, оплату на основании решений суда в размере свыше 7000 рублей за кв.м. – удовлетворяются в размере разницы между фактически уплаченными суммами за достройку и суммой, которая должна была быть уплачена из расчета 7000 рублей за 1 кв.м. площади по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ПАИЖК» и ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» (пункт 2.2). Требования заявителей подлежит удовлетворению после даты закрытия реестра (список заявлений, заполняемый по мере поступления обращений) за счет денежных средств, полученных кооперативом от АО «ПАИЖК» в результате удовлетворения Арбитражным судом Пермского края исковых требований кооператива, излишне перечисленных кооперативом АО «ПАИЖК» в период ДД.ММ.ГГГГ из средств граждан и юридических лиц, поступившим по договорам паенакопления, дополнительным соглашениям и иным основаниям, указанным в пункте 1.2 настоящего положения, свыше суммы 181200040 рублей, установленной решением ....... по делу №, средств, полученных от уплаты гражданами целевого взноса на достройку добровольно, а также по решениям судов.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Тем самым, положение части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации «все равны перед законом и судом» означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, в том числе, установленные вступившим в законную силу решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела №, суд считает, что все участники строительства жилого дома по <адрес> как члены кооператива, так и собственники объектов незавершенного строительства находились в равной (схожей) ситуации и строительством дома достигали единой цели, поэтому исходя из конституционного принципа равенства, не допустимо установление различий в правовом статусе собственников объектов незавершенного строительства в равной (схожей) ситуации, связанной с завершением строительства жилого дома.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец признает необходимость доплаты за достройку квартиры в размере 7000 рублей за 1 кв.м., исходя из ориентировочной площади, предусмотренной в договоре паенакопления (в этой части договор сторонами не оспаривается) – 41,57 кв.м., что обеспечит принцип «равенства» всех участников строительства данного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время действует решение членов кооператива об установлении размера целевого паевого взноса в размере 7000 рублей за 1 кв.м., а также то обстоятельство, что решения об установлении целевого паевого взноса в общем размере 18400 рублей за 1 кв.м. признаны судом недействительными, а решениями судов общей юрисдикции установлена обязанность для членов кооператива и собственников объектов незавершенных строительством квартир в данном доме произвести доплату за достройку квартир в размере 7000 рублей за 1 кв.м., то договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» и ФИО2, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным в части установления целевого паевого взноса превышающего 7000 рублей за 1 кв.м.

Равный размер доплаты за достройку квартир всех участников строительства позволит обеспечить основополагающий принцип равенства участников гражданских правоотношений и не допустит неосновательного обогащения кооператива за счет средств уплаченных гражданами в большем размере, чем 7000 рублей за 1 кв.м.

Понятие неосновательного обогащения и связанные с ним правовые последствия установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения ответчика, полученного от истца в виде целевого паевого взноса за достройку квартиры, составила 473898 рублей (расчет: 41,57 кв.м. х 18400 рублей – 41,57 кв.м. х 7000 рублей).

Как указывалось выше, в счет оплаты паевого целевого взноса по договору паенакопления о ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 453026 рублей за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного на основании решения Управления ПФР в Индустриальном районе города Перми от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из справки об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что по договору паенакопления о ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила всего 764888 рублей, их них средствами материнского капитала 453026 рублей, следовательно, собственных денежных средств – 311862 рубля.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 311862 рубля.

Поскольку сумма доплаты на достройку квартиры из расчета 7000 рублей за 1 кв.м. составляет 290990 рублей, то излишне переведенные денежные средства материнского капитала составляют 162 036 рублей (расчет: 453026 рублей – 290 990 рублей = 162 036 рублей или 473898 рублей – 311862 рубля = 162036 рублей).

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» строго определены направления расходования средств материнского капитала. Данным законом (часть 7 статьи 8) предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обеспечивает перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении в порядке и сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 также установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на соответствующий счет (пункт 16). Заявителю денежные средства не перечисляются.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что денежные средства размере 162036 рублей, перечисленные на счет ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в качестве платежа в счет уплаты вступительного взноса члена жилищного (жилищно-строительного, жилищного накопительного) кооператива согласно решению Управления ПФР в Индустриальном районе города Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ в должны быть возвращены на счет, с которого были перечислены, поскольку иное может повлечь расходование средств материнского капитала на не предусмотренные законом цели.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным восстановить право ФИО2 на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с положениями статей 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, специальная норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является изъятием из общего правила о начале течения срока исковой давности.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Исковое заявление ФИО2 о признании недействительным договора паенакопления в части, взыскании неосновательного обогащения подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика ФИО2, проживая в доме и обращая внимание на информацию о принятых судом решениях, при должной осмотрительности должна была узнать о принятых решениях в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывая дату подачи иска ФИО2 в суд, срок исковой давности пропущен.

Частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено объективных доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно или должно было стать известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 не принимала участие в рассмотрении гражданских споров, по результатам которых в ДД.ММ.ГГГГ судом приняты решения о признании недействительными протоколов общего собрания ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в части установления стоимости 1 кв.м. в целях доплаты за достройку многоквартирного дома № по <адрес>.

Также ФИО2 не являлась участником процесса при рассмотрении гражданского дела № по иску ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» к собственникам незавершенных строительством объектов по <адрес>. При этом, решение суда по указанному делу, определяющее принцип расчета размера доплаты достройки для всех участников строительства, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока.

Ответчиком не приведено обоснованных доводов и не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2 достоверно было известно о вынесении судом решений в ДД.ММ.ГГГГ по делам об оспаривании решений общего собрания членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» или должно было стать известно в силу каких-либо обстоятельств. Доказательства того, что ФИО2 была ознакомлена с состоявшимися судебными решениями, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» доводило соответствующую информацию до всех членов ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» путем размещения на информационных стендах.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обращает внимание на то, что реализация фундаментального и конституционного права обращения в суд с целью защиты нарушенного права в порядке и способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, не может, в принципе, расцениваться судом как злоупотребление правом.

Доводы ответчика относительно злоупотребления ФИО2 правом носят по существу предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Утверждая о злоупотреблении истцом правом (в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали в достаточной степени, что действия истца были направлены исключительно или преимущественно для причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

То обстоятельство, что временным положением, утвержденным правлением ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» ДД.ММ.ГГГГ «О порядке удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных сумм за достройку дома по <адрес>» установлена очередность удовлетворения таких требований, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства не свидетельствует об утрате истцом возможности защиты своих прав в судебном порядке установленными законом способами.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 8938 рублей 98 коп., исходя из цены иска 473898 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в сумме 473898 рублей, то указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО1, действующий на основании доверенности.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «.......» (исполнитель) и М.3. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовить исковой материал по признанию частично недействительным договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию сумы неосновательного обогащения с ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» в размере 473898 рублей в пользу заказчика (пункт 1.1). Начало – с даты оплаты услуг исполнителя, окончание – до вынесения Кировским районным судом г.Перми судебного акта, которым рассмотрение дела по существу прекращается (пункт 1.2).

В пункте 3.1 Договора определено, что стоимость услуг по Договору определяется в сумме 30000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком при подписании договора (пункт 3.2 Договора).

Согласно квитанции, выданной ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, приняты от М.3. денежные средства в размере 30000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, связанных с рассматриваемым делом.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу судом первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца ФИО1 (предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их продолжительности), оказание заказчику иных услуг в рамках заключенного соглашения (подготовка искового заявления), суд полагает, что сумма в размере 5 000 рублей в возмещение истцу ФИО2 понесенных расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела по существу является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ФИО2 за оказание юридической помощи ООО «.......» при рассмотрении дела судом первой инстанции и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему выполненной работы представителем, балансу прав сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между жилищно-строительным кооперативом «Адмирала Ушакова, 21» и ФИО2, недействительным в части установления целевого паевого взноса превышающего 7000 рублей за 1 кв.м.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 311862 рубля, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8938 рублей 98 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства, уплаченные по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 162036 рублей, которые перечислить на счет Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе города Перми, по следующим реквизитам: .......

Восстановить право ФИО2 на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере 162036 рублей по государственному сертификату на материнский семейный капитал №, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов