Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к НАО «Славянское ДРСУ» о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 обратился в Крымский районный суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 05 марта 2019 года в 15 часов 40 минут на А/Д Крымск-Джигинка 19 км +24м., ФИО2, двигаясь на автомобиле Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак (...), который принадлежит истице на праве собственности, попал в выбоину, превышающую предельно допустимый размер (180 см. на 80 см., глубина 10 см.). В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству Фольксваген Пассат СС причинены значительные механические повреждения. Вина НАО «Крымское ДРСУ» в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ей материального ущерба подтверждается определением (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2019 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.03.2019 года, протоколом (...) об административном правонарушении от 06.03.2019 года. Согласно экспертному заключению (...) от 21 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген «ПАССАТ СС» с учетом износа составляет 87 627 руб. 76 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 87 627 рублей 76 копеек; в счет оплаты стоимости экспертизы - 12 000 рублей; в стоимость оплаты услуг проведения диагностики ходовой части транспортного средства - 1 300 рублей; услуги телеграфа «Ростелеком» - 253 руб. 20 копеек; услуги почты России 358 рублей 05 копеек; в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 2831 рубль.

Определением судьи Крымского районного суда от 20 ноября 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Славянский городской суд.

В судебном заседании представитель истицы на основании доверенности ФИО2 просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время автомобиль продан. В результате произошедшего ДТП передняя ходовая часть у автомобиля была повреждена при попадании в выбоину. По первому ДТП, произошедшему 28.12.2019 года, была страховая выплата, после ДТП у автомобиля была повреждена кузовная часть и колесо. Когда проводилась независимая экспертиза, представитель ДРСУ приглашался. По произошедшему ДТП в страховую он не обращался, ремонтировал автомобиль сам в Крымске, документов о ремонте у него нет.

Представитель НАО «Славянское ДРСУ» на основании доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что автомобиль за короткое время трижды попадал в ДТП, что подтверждается представленными документами, а теперь продан. Истец не доказал, что указанные в экспертизе повреждения были получены в в марте и не могли быть ранее в другом ДТП. Не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и ущербом.

В письменных возражениях на иск генеральный директор АО «Славянское ДРСУ» ШСГ просил отказать в иске и указал, что согласно открытым источникам из официального сайта ГИБДД РФ 21.12.2019г. автомобиль продан, этот автомобиль с 13.12.2018г. по 21.12.2019г. трижды участвовал в ДТП. Повреждения автомобиля идентичны тем, которые он якобы получил в ДТП в марте. В материалах дела документы, подтверждающие расходы истца на ремонт автомобиля, отсутствуют. Истцом не доказана причинно-следственная связь между попаданием автомобиля в выбоину и повреждениями, указанными в заключении эксперта. Ссылка на протокол об административном правонарушении необоснованна, поскольку выбоины, указанные в определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, находятся на разных участках дороги. Стоимость ремонта значительно завышена относительно рыночных цен на запасные части и их замену. Эксперт не ответил на вопрос о причинах возникновения технических повреждений автомобиля.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Из представленных документов следует, что 05 марта 2019 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген «ПАССАТ СС» государственный регистрационный знак (...) на автодороге Крымск-Джигинка в с. Киевское Крымского района, допустил наезд на выбоину в асфальте проезжей части дороги (размер 180 см. на 80 см. глубина 10 см.). В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для применения материальной ответственности в виде взыскания ущерба необходимы наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Суду не представлено документов, подтверждающих виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может служить доказательством вины, поскольку в соответствии с нормами КОАП РФ виновность водителя подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания.

Определением (...) от 05.03.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В экспертном заключении (...), указано, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС Фольксваген «ПАССАТ СС» государственный регистрационный знак (...) составляет 87 600 рублей.

21 декабря 2019 года автомобиль VOLKSWAGENPASSAT СС 2010 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) (...) продан, по этим основаниям отсутствует возможность проверить наличие либо отсутствие на нем механических повреждений, и сделать вывод о причинно-следственной связи между ДТП и повреждением автомобиля.

Акт дефектовки № (...) от 21.05.2019г., представленный истцом суду, свидетельствует о наличии выявленных дефектах автомобиля, но не о понесенных расходах на его восстановительный ремонт. Документы, подтверждающие расходы на восстановление автомобиля, суду не представлены. При этом представителя ответчика к участию в осмотре и составлении акта дефектовки не привлекался.

Стороной ответчика представлены доказательства того, что автомобиль VOLKSWAGENPASSAT СС, находясь в собственности истца ФИО1 в период времени с 13 декабря 2018 года по 21 декабря 2019 года, участвовал в ДТП трижды за короткий промежуток времени: 28.12.2018г., 05.03.2019г., 09.03.2019г. Области повреждений автомобиля при ДТП, произошедшим 28.12.2018г. и при ДТП, произошедшим 05.03.2019г., идентичны.

Суд приходит к убеждению, что не доказана причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобиля и ДТП, произошедшем именно 05.03.2019г.

Следует признать заслуживающими внимания возражения представителей ответчика в том, что в этой ситуации возникают обоснованные сомнения в том, что указанные в заключении эксперта дефекты были причинены автомобилю именно 05.03.2019г., поскольку в составленном сотрудником ГИБДД на месте ДТП акте от 05.03.2019г. такие повреждения не указаны. Ссылка представителя истца на то, что экспертом были выявлены скрытые повреждения, которые не могли быть зафиксированы инспектором ГИБДД на месте ДТП, объективно не подтверждена.

В судебном заседании представитель истца заявил о том, что автомобиль после ДТП и до его продажи ремонтировался в мастерской, однако суду не были представлены документы, подтверждающие расходы истца не ремонт.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обоснованность исковых требований в судебном заседании не нашла свое подтверждение, что влечет отказ в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к НАО «Славянское ДРСУ» о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 87 627 рублей 76 копеек, а также судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2020 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев