Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, в котором после уточнения заявленных требований просил взыскать с ООО «Автолайн» ", сумму убытков, уплаченного подоходного налога за 2010 и 2011 годы в размере .... рублей, сумму госпошлины в размере .... рублей, сумму судебных расходов по уплате услуг адвоката Прасковиной С.В. за участие в суде первой и кассационной инстанции в размере .... рублей, сумму расходов по оплате услуг адвоката Злодуховой С.В. ... руб., что всего составляет .... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2010 года Новошахтинским районным судом Ростовской области было вынесено решение (дело №....г) о взыскании с ООО «Автолайн» в пользу ФИО2 всего .... рублей ... копеек, в том числе: .... рублей - арендная плата за период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года за пользование имуществом, составляющим долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество расположенное в <адрес>, здание мехцеха литер Щ, здание бокса гаража с основной пристройкой литер ЭЭ1, котельная литер №5, бокс гаража литер №6, сарай литер Г; убытки в размере подоходного налога за 2008 год - ..... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2009 г. по 03 марта 2010 года - .... рублей .... копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам РО от 16 августа 2010 года указанное решение было оставлено без изменения.

На стадии исполнения решения между сторонами был заключен 07 декабря 2010 года договор о добровольном погашении долга по решению суда. Сумма по решению суда выплачивалась равными долями до конца 2011 года.

Каждый год он сдавал декларацию и за каждый период уплачивал подоходный налог, в т.ч. за 2010 год и за 2011 год.

Так как он выплачивал сумму подоходного налога из расчета полученной арендной платы в размере .... рублей, а согласно п.3.4. договора аренды зданий и сооружений заключенного между ним и ответчиком именно ответчик должен производить оплату земельного и других налогов. Данное право на получение компенсации в полном объеме за уплаченный подоходный налог истцом с ответчика подтверждено решение 25 июня 2010 года Новошахтинского районного суда Ростовской области, вступившим в законную силу.

Всего, согласно, налоговых уведомлений и платежных чеков-ордеров сумма выплаченного подоходного налога составляет - ..... рублей (.... руб.х 13%).

В том числе при обращении в суд первой инстанции и кассационной инстанции он обращался к услугам адвоката - Прасковиной С.В. Общая сумма судебных затрат на уплату услуг адвоката составила - .... рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела,в предоставленном заявлении исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске,просил удовлетворить.

Представитель истца адвокат Злодухова С.В., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании подержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что они полагают, что налоги, которые истец заплатил с полученной по решению суда суммы арендной платы, являются его убытками, поскольку он не должен оплачивать налоги сверх оговоренной договором арендной платы. Договором аренды между истцом и ответчиком установлена обязанность ответчика оплачивать все налоги, в том числе и налог на доходы физических лиц за истца. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Автолайн» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, доверив давать пояснения своему представителю адвокату Гомза Н.А.

В судебном заседании представитель ООО «Автолайн» адвокат Гомза Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на заявленные требования. Дополнительно пояснила, что полагает ссылку истца на решение Новошахтинского районного суда от 25.06.2010 г.некорректным поскольку, в определении судебной коллегии по гражданским делам указано, что поскольку ответчиком предоставленные в расчете суммы не обжаловались, свои расчеты не предоставлялись, нет оснований не согласиться с предоставленным расчетом сумм. Кроме того, полагает, что условия договора об оплате налога за арендодателя противоречат требованиям ч. 9 ст. 226 НК РФ, и поэтому не должны быть применимы к данным правоотношениям. При этом, их стороне не отрицает, что длительное время оплачивала за истца его налоги, не зная, что это противоречит закону, и в настоящее время не имеет намерений взыскивать указанные суммы с истца как неосновательное обогащение. Просит учесть, что данная сумма была выплачена не по договору, а по решению суда, а указанная выше налоговая оговорка в договоре не подлежит применения. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автолайн» о взыскании задолженности в сумме арендной платы, убытков и штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела №.... по иску ФИО2 к ООО «Автолайн» о взыскании задолженности в сумме арендной платы, убытков и штрафных санкций, следует, что 29.12.2007г. между собственниками нежилых помещений, в том числе и истцом и ООО «Автолайн» был заключен договор аренды объектов с литерами «Щ», «ЭЭ», №6,Г сроком действия по 29.11.2008г. Согласно п.2.1 договора - в случае не подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества передачей является фактическая передача этого имущества. Пунктами 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы был определен в .... рублей, которые Арендатор был обязан выплачивать Арендодателям в равных долях. Кроме того, пунктом 3.4 договора было предусмотрено, что оплата работ и материалов на переоборудование арендованных помещений, затраты на соответствующее переоборудование, выполнение работ, приобретение материалов на переоборудование и выполнения внутренней отделки арендованных помещений, оплаты земельного и других налогов, производятся за счет Арендатора и возмещению Арендодателями не подлежат.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2010 года было вынесено решение (дело №....г) о взыскании с ООО «Автолайн» в пользу ФИО2 всего .... рублей ... копеек, в том числе: ..... рублей - арендная плата за период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года за пользование имуществом.

Взысканную по решению суда сумма выплачивалась ответчиком частями, последний платеж был получен истцом 30.11.2011 г.(л.д.56-63).

Поскольку указанна сумма была заявлена истцом в качестве дохода при подаче налоговой декларации за соответствующие налоговые периоды, истцу были направлены налоговые уведомления об оплате налога на доходы физических лиц за 2010 г. №.... и за 2011 г. №.... (л.д.10-11).

Из изложенного выше следует, что спор между сторонами возник из-за невыполнения, по мнению истца, ответчиком по оплате за него налога на доходы физических лиц, сумму которых он просит взыскать как убытки.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подп. 4, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от использования имущества, находящегося в Российской Федерации, а также вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 224 НК РФ налоговая ставка НДФЛ на доходы по заработной плате устанавливается в размере 13%.

В соответствии со ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Из изложенного выше следует, что налог на доходы физических лиц является предусмотренным действующим законодательством видом обязательного платежа с дохода физического лица тем или иным способом.

Из договора аренды следует, что арендная плата, подлежащая выплате истцу, составляет ..... руб., доказательств того, что данный размер арендной платы определен за вычетом налога на доходы физических лиц, не имеется. Сторонами не отрицалось в судебном заседании, что на протяжении с 2004 г. ответчик, являясь налоговым агентом, за счет собственных средств, нес расходы, связанные с уплатой налогов, на основании налоговой оговорки, имеющейся в договоре аренды, включение которой запрещено на основании п.9 ст.226 НК РФ.

Доводы представителя истца о том, что решением Новошахтинского районного суда от 25.06.2010 г. с ответчика была взыскана сумма неуплаченного за истца налога на доходы физических лиц, следовательно, данная налоговая оговорка, подлежит применению и в данном случае, суд полагает неубедительными, поскольку данное условия договора в ранее проведенном процессе не оспаривалось сторонами и не было предметом разбирательства, а прямой запрет законодателя на включение указанной оговорки в условия договоров, фактически приводит к отсутствию оснований для её применения.

Неуплата налоговым агентом НДФЛ не освобождает налогоплательщика от обязанности уплаты соответствующего налога.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каким образом исполнение предусмотренной законом обязанности уплачивать налоги на полученные доходы повлекло для истца убытки либо нарушение его прав, в чем состоит его реальный ущерб либо упущенная выгода, истцом и его представителем не указано, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания указанных истцом сумм налога в качестве убытков не имеется, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме .... руб. за представление интересов в суде, которое суд, учитывая сложность настоящего дела, качество и объем оказанной помощи, время нахождения его в производстве суда, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Автолайн" о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автолайн» расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 17.12.2012 г. с учетом положений ст. 108 ГПК РФ