Гражданский кодекс часть 1

11 апреля 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету образования и науки Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Комитету образования и науки Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приказом заведующего Дзержинским РайОНО г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ он был принят на работу на должность директора в санаторную школу-интернат № 2 (в настоящее время Государственное казенное общеобразовательное учреждение «Волгоградская школа-интернат «Созвездие», далее по тексту - Учреждение). 25 февраля 2016 года приказом № председателя комитета образования и науки Волгоградской области он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения комитета от 25 февраля 2016 года. Считает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене, а он восстановлению в должности, так как ответчиком нарушена процедура увольнения. Полагает, что поскольку ГКОУ «Созвездие» является социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией, расторжение трудового договора с ним как с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ должно быть принято после предварительного одобрения его аттестационной комиссией, однако в отношении него такого одобрения не получалось. Указывает, что руководитель Комитета образования и науки Волгоградской области лично не является собственником имущества ГКОУ «Волгоградская школа-интернат «Созвездие», поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с ним руководитель обязан был руководствоваться не своими частными суждениями и симпатиями (антипатиями), а соблюдать публичные интересы. Полагает, что его увольнение вызвано его активной позицией и отстаиванием интересов возглавляемого заведения, его отказом по введению в учреждении платных услуг, что привело к возникновению конфликтных отношений между ним и руководством ответчика. Указывает, что под его руководством ГКОУ «Волгоградская школа-интернат «Созвездие» успешно справлялась с реализацией стоящих перед нею задач, занимала одно из ведущих мест в регионе по качеству общего среднего образования. Родители учеников заведения и его трудовой коллектив возражают против его увольнения. Он имеет звание «Заслуженный учитель России», награжден медалью «За вклад в развитие образования», значком «Отличник народного просвещения», многочисленными грамотами и благодарственными письмами, в связи с чем считает, что его увольнение является дискриминацией. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Просит признать незаконным и отменить приказ Комитета образования и науки Волгоградской области № от 25 февраля 2016 года об его увольнении, восстановить его в должности директора ГКОУ «Волгоградская школа-интернат «Созвездие», взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что такой вид документа как «решение» не предусмотрен законодательством Волгоградской области, выполнен не на бланке органа исполнительной власти, ему не присвоен номер, что свидетельствует об отсутствии у решения об увольнении ФИО3 статуса официального документа, изданного органом исполнительной власти, в связи с чем ответчиком нарушена процедура увольнения ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика Комитета образования и науки Волгоградской области ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал, указав, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по 25 февраля 2016 года занимал должность директора ГКОУ «Волгоградская школа-интернат «Созвездие». 25 февраля 2016 года в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) – комитетом образования и науки Волгоградской области решения комитета образования и науки Волгоградской области – учредителя ГКОУ «Волгоградская школа-интернат «Созвездие» в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ ФИО3 был уволен с должности директора Учреждения. Поскольку в соответствии с Уставом Учреждения комитет образования и науки Волгоградской области наделен полномочиями и функциями учредителя Учреждения, соответственно, у него имеются полномочия по назначению на должность и освобождении от должности руководителей подведомственных учреждений. Увольнение руководителя в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора является самостоятельным основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя. При расторжении трудового договора с ФИО3 ему была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего заработка, что является компенсацией в связи с принятием решения об увольнении. Также в связи с несвоевременной выплатой компенсации в размере трехкратного среднего заработка, ФИО3 была выплачена денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ. Таким образом, процедура увольнения истца нарушена не была. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, выслушав заключение прокурора Трибунской Д.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81, п. 1 и п. 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 02 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, представление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора решением суда, не может рассматриваться исходя из статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия – как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19(части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как несогласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 ст. 278 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 федерального закона «Об акционерных обществах» допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определятся трудовым договором, а в случае спора решением суда (п.4.4).

При этом, по смыслу действующего законодательства, законность и обоснованность увольнения работника должен доказать работодатель, однако злоупотребление работодателем правом и дискриминацию при увольнении должен доказать работник.

В судебном заседании установлено, что приказом по <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность директора санаторной школы-интерната № 2 (л.д. 147).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений ФИО3 назначен на должность директора государственного казенного образовательного учреждения Волгоградской санаторной школы-интерната «Созвездие» (л.д. 148-153, 154-155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162-163, 164, 165-171, 172-173, 174, 175-176, 177, 178-179, 180, 181-182).

25 февраля 2016 года Комитетом образования и науки Волгоградской области – учредителем государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат «Созвездие» принято решение о прекращении трудового договора с директором государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат «Созвездие» ФИО3 25 февраля 2016 года (л.д. 90).

Приказом Комитета образования № от 25 февраля 2016 года ФИО3 уволен в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием комитетом образования и науки Волгоградской области решения о прекращении трудового договора (л.д. 91).

Оспаривая законность расторжения трудового договора, сторона истца указывает на то обстоятельство, что перед расторжением с ним трудового договора ответчиком не было получено предварительного одобрения аттестационной комиссии, как того требует п. 2 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий».

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку истцом неверно трактуется положение п. 2 Постановления. Указанное постановление Правительства регулирует вопросы заключения и расторжения трудовых договоров с руководителями унитарных предприятий федерального уровня, к которым ГКОУ «Волгоградская школа-интернат «Созвездие» не относится, а, соответственно, предварительного одобрения аттестационной комиссией увольнения ФИО3 не требовалось.

Инициируя подачу искового заявления, истец также указывал на то, что его увольнение носит дискриминационный характер, вызвано его активной позицией против введения платных услуг в возглавляемом им образовательном учреждении.

С целью подтверждения доводов стороны истца, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена <данные изъяты> ГКОУ «Волгоградская школа-интернат «Созвездие» ФИО7, пояснившая, что трудовой коллектив учреждения выступал против увольнения ФИО3, однако последний был уволен без объяснения причин. Полагает, что только ФИО3 способен руководить данным учреждением, при нем школа-интернат занимала лидирующее место среди образовательных учреждений. Также пояснила, что после увольнения ФИО3 статус школы не изменился, какие-либо нововведения в школе отсутствуют.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО8, являющаяся представителем родительского комитета и выпускницей школы-интерната. Также пояснила, что после увольнения ФИО3 стали возникать вопросы с материально-техническим обеспечением школы.

При этом по смыслу п. 4.4 вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года нарушенные права работника подлежат восстановлению в случае нарушения работодателем общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, дискриминационных действий по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Подобных доказательств влекущих восстановление истца на работе суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик при его увольнении не учел его положительные характеристики, соответствие занимаемой должности по квалификации и стажу работы, отсутствие оснований для его досрочного увольнения, судом во внимание быть приняты не могут, поскольку предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям.

Досрочное прекращение трудового договора с руководителем ГКОУ «Волгоградская школа-интернат «Созвездие» по вышеуказанной норме Трудового кодекса Российской Федерации являлось правом комитета образования и науки Волгоградской области, вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении трудовых отношений, не подлежит выяснению судом, так как увольнение руководителя по указанным основаниям допускается без указания мотивов принятия такого решения. Доказательств того, что работодатель при увольнении ФИО3 злоупотребил правом или действия работодателя носили дискриминационный характер суду не представлено.

Доводы представителя истца о незаконности привлечения ФИО3 к административной ответственности не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку проведение проверок не находится в области трудовых отношений, данные проверки проводились <данные изъяты> и <данные изъяты>, в пределах их компетенции.

Утверждения представителя истца о том, что после увольнения ФИО3 в школе начались «поборы» с родителей, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку данный вопрос отнесен к сфере деятельности правоохранительных органов.

Тот факт, что решение Комитета образования и науки Волгоградской области об увольнении ФИО3 не оформлено в виде приказа или распоряжения, вопреки мнению стороны истца, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Устава ГКОУ «Волгоградская школа-интернат «Созвездие» учредителем образовательной организации является Волгоградская область, функции и полномочия учредителя осуществляются комитетом образования и науки Волгоградской области, учредитель назначает руководителя образовательной организации и прекращает его полномочия, а также заключает, изменяет и расторгает трудовой договор с ним (л.д. 39-59).

Нормы трудового законодательства (п. 2 ст.278 ТК РФ) в качестве дополнительного основания расторжения трудового договора с руководителем организации определяют «решение» уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации. Из материалов дела следует, что 25 февраля 2016 года Комитетом образования и науки Волгоградской области – учредителем ГКОУ «Волгоградской школы-интерната «Созвездие» принято решение о прекращении трудового договора с руководителем ФИО3 со ссылкой на нормы трудового Кодекса РФ, Положение о комитете образования и науки Волгоградской области (л.д. 90). Указанное решение работодателя имеет необходимые реквизиты – дату, место составления, основания увольнения истца, подписано уполномоченным лицом. Данное решение явилось основанием для издания приказа об увольнении истца. В этой связи доводы стороны истца о том, что ответчик должен был издать приказ или распоряжение, по мнению суда не может расцениваться как нарушение работодателем процедуры увольнения.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, применительно к вышеуказанным нормам трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с ФИО3 принято уполномоченным должностным лицом, увольнение произведено в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором, заключенным между ФИО3 и Комитетом образования и науки Волгоградской области.

При увольнении истцу выплачена сумма компенсации в размере трехкратного среднего заработка, что предусмотрено п. 32 трудового договора, заключенного с ФИО3 (л.д. 195, 196).

Кроме того, истцу выплачена денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную выплату компенсации в размере трехкратного среднего заработка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения трудовых прав ФИО3, оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 к Комитету образования и науки Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа № от 25 февраля 2016 года, восстановлении на работе в должности директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат «Созвездие», компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.

Председательствующий