Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЛЕПСЕ ТНП" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков. В обоснование требований указано, что На балансе ООО «ЛЕПСЕ ТНП» имеется автомобиль BMW ХЗ xDrive30d III государственный регистрационный знак <***> 5 дв., 2.993 куб. см - 249 л.с; АКПП - полный привод, VIN {Номер}, предоставленный в пользование ООО «ЛЕПСЕ ТНП» лизингодателем АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» по договору лизинга {Номер} от {Дата}. Автомобиль выбыл из законного владения истца. Решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу {Номер} от {Дата} был признан факт незаконного владения ответчиком спорным автомобилем. Автомобиль согласно резолютивной части решения подлежит истребованию у ответчика. Решение суда от {Дата} вступило в законную силу {Дата} Автомобиль законному владельцу передан не был, каких-либо договоров с ответчиком не заключалось. С момента вступления в силу решения Первомайского районного суда прошло 138 дней. Автомобиль находится в незаконном владении ответчика, который использует его в личных целях, совершает на нём поездки. Факт подтверждается УФССП по Кировской области о предоставлении информации от {Дата} образом, ответчик в связи с незаконным удержанием в своём владении автомобиля сберегла за счёт истца свои денежные средства, которые подлежат взысканию. Просят взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и убытки за период с {Дата} до момента исполнения, исходя из оценки, данной ООО «Экскон»(Том 1 л.д.4-5).

Требования иска уточнялись, просят взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение из расчета 3100 рублей/день с момента установления факта незаконного владения, то есть с {Дата} до момента передачи автомобиля истцу; убытки (упущенную выгоду)из расчета 3100 рублей/день с {Дата} до момента передачи автомобиля истцу, но не позднее {Дата}.

В судебном заседании представитель истца адвокат Вагин А.Н. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 по доверенности возражали против удовлетворения искового заявления, поддержали доводы отзыва на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о судебном заседании, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1,л.д. 69-70).

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на балансе ООО «ЛЕПСЕ ТНП» имеется автомобиль BMW ХЗ xDrive30d III государственный регистрационный знак {Номер} 5 дв., 2.993 куб. см - 249 л.с; АКПП - полный привод, VIN {Номер}, предоставленный в пользование ООО «ЛЕПСЕ ТНП» лизингодателем АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» по договору лизинга {Номер} от {Дата}.

Как указывает сторона ответчика, {Дата} в ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову зарегистрировано заявление ответчика о привлечении бывшего супруга ФИО4 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, связанных с хищением принадлежащих ей денежных средств в особо крупном размере (переданных на приобретение спорною автомобиля). В ходе разрешения ее сообщения о преступлении установлено, что ФИО4, пользуясь доверительными отношениями с бывшей супругой ФИО1, зная, что последняя планирует приобрести новый автомобиль БМВ и располагает для этого крупной денежной суммой, преследуя корыстные побуждения, убедил ее оформить покупку автомобиля в лизинг через руководимую им фирму ООО «Лепсе ТПН», заверив, что купленный автомобиль будет полностью в ее распоряжении, а после окончания выплат по лизингу он официально перерегистрирует его на ФИО1 По факту свои обещания ФИО4 выполнять не намеревался, преследовал цель завладеть деньгами ответчика, транспортное средство в ее собственность передавать не планировал.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу {Номер} от {Дата} был признан факт выбытия из законного владения автомобиля BMW ХЗ xDrive30d III государственный регистрационный знак <***> (внедорожный),суд истребовал спорный автомобиль у ответчика в пользу истца (том 1,л.д. 229-232).

В решении указано, что {Дата} между АО «Лизинговая компания «Европлан» и истцом, в лице директора ФИО6, заключен договор лизинга {Номер}-ФЛ/КРВ-19. Предмет лизинга – автомобиль BMW X3 xDrive30d III (внедорожный 5 дв., 2.993 куб.см. – 249 л.с., АКПП – полный привод), VIN {Номер} (Л.Д. 30-33). Исходя из акта (накладной) о приеме-передаче объекта основных средств от {Дата} (л.д.34-35) транспортное средство BMW X3 xDrive30d III, VIN {Номер} получено ответчиком ФИО2, действующей по доверенности от истца. Согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД-М транспортное средство BMW X3 xDrive30d III (2019 г.в., VIN {Номер}, г/н {Номер}) зарегистрировано на ограниченный срок (до {Дата}) по договору лизинга за лизингополучателем. Ответчик не оспаривает, что пользовалась спорным транспортным средством до июля 2020 {Адрес} использования ответчиком автомобиля в период с {Дата} по {Дата} истцом не оспаривается. При отсутствии экономически обоснованного расчета неосновательного обогащения за пользование имуществом, передаче автомобиля ответчику истцом, отсутствии определенного срока пользования автомобилем, а также отсутствии условия о возмездности пользования, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика-без удовлетворения (том 1, л.д. 163-167).

Решение Первомайского районного суда г. Кирова по делу {Номер} от {Дата} вступило в законную силу {Дата}.

Взыскателю выдан исполнительный лист, {Дата} возбуждено исполнительное производство (том 1,л.д. 233-236)

Судом установлено, что {Дата} в КУСП УМВД России по г.Кирову за {Номер} зарегистрировано заявление ответчика по факту хищения её автомобиля (том 1 л.д.198).

В материалах КУСП-4 за {Номер} от {Дата} имеется сведения, о том, что автомобиль был угнан в период, когда ФИО6 взял дубликат ключей на автомобиль в лизинговой компании.

Согласно копии материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, судебными приставами проверено все имущество должника, в том числе осуществлен осмотр помещений, гаража, автомобиль не обнаружен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как указывает истец, он намеревался сдавать принадлежащее ему транспортное средство в аренду. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма либо если стороны не договорились заключить договор в определенной форме (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ все договоры, хотя бы одной из сторон которых является юридическое лицо, должны быть заключены в простой письменной форме. При этом согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но также и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, в данном случае признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как указывает истец, {Дата} между истцом и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства (далее - договор от {Дата}) посредством обмена электронными документами. С целью предоставления указанного договора в качестве доказательства по делу стороны распечатали договор на бумаге, при этом сторонами договора не оспаривается факт его заключения, но доказательств заключения такого договора {Дата} путем обмена электронными документами стороной истца суду не представлено. Кроме того, договор заключался между истцом и бывшим директором истца, который является бывшим мужем ответчика, при этом, ФИО6 не отрицал в суде, договор на бумажном носителе с датой {Дата} подписан для обращения в суд с настоящим иском.

Из чего следует, по убеждению суда, что договор аренды от {Дата} изготовлен не ранее, чем апрель 2021 года, когда истец обратился в суд с настоящим иском (том 1,л.д. 4-5,вх. {Номер} от {Дата}).

Из справки ФИС ГИБДД-М от {Дата}{Номер} (том 1, л.д. 126-143) следует, что на спорном автомобиле совершались нарушения ПДД, последнее нарушение зафиксировано в {Адрес}{Дата}.

Истец указывает, что согласно договору стоимость аренды транспортного средства, согласно п.3 договора, составляет 3100 руб. в день. При расчёте размера упущенной выгоды истец руководствуется неисполненным договором от {Дата},согласно которому размер возможного дохода составляет 3100 рублей/день.

На момент судебного заседания {Дата}, истец указывает, что размер упущенной выгоды составляет 849400 руб. = 3100 руб. * 274 дня, где 3100 руб. - стоимость одного дня аренды автомобиля BMW ХЗ {Номер}; 274 дня - количество дней, с момента заключения договора аренды.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у истца отсутствует такой вид деятельности, как сдача автомобилей в аренду.

Судом установлено, что до {Дата} истец не требовал возврата автомобиля ответчиком истцу, и никаких договоров аренды автомобиля, до обращения в суд с настоящим иском не заключалось.

По убеждению суда заключение договора аренды истцом с бывшим директором ФИО7, противоречит показаниям последнего о том, что автомобиль приобретался не для целей сдачи в аренду, а для подтверждения статуса руководителя, принимавшего участия, в, т.ч., в переговорах, автомобиль был передан в пользование бывшей супруги, но поскольку отношения бывших супругов испортились, в суде был заявлен иск истца к ответчику об истребовании имущества.

Судом установлено, что договор аренды от {Дата} заключен в тот момент, когда не было исполнено решение о передаче автомобиля ответчиком истцу, а по утверждению ответчика, автомобиль исчез в июле 2020 года и место его нахождения до настоящего времени не установлено, суд приходит в убеждению том, что спорный договор аренды заключен с единственной целью обращения в суд с настоящим иском, а не для целей заключения договора аренды и получения прибыли в виде арендной платы.

Судом установлено, что {Дата} возбуждено уголовное дело {Номер} по заявлению ФИО2 от {Дата}, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в постановлении указано о том, что в период с {Дата} по {Дата} неустановленное лицо в неустановленном месте тайно похитило принадлежащий ООО «Лепсе ТНП» автомобиль марки BMW ХЗ xDrive30d III государственный регистрационный знак <***>,котрый находился во дворе {Адрес} в г. Кирове, причинив особо крупный материальный ущерб. {Дата} вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в соответствии с п.1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ. {Дата} вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от {Дата} (том 1,л.д. 250).

По убеждению суда заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что документы на автомобиль ответчику передал ФИО6 (бывший директор истца), до момента угона автомобиля, автомобиль всегда находился у ответчика в пользовании, длительное время истец не заявлял к ответчику никаких требований об истребовании автомобиля и настоящего иска, автомобиль находился в пользовании ответчика на законных основаниях, у ответчика была доверенность, выданная истцом на автомобиль, а спор по автомобилю возник только после того, как испортились отношения бывших супругов ФИО9 (том 1,л.д. 59-60).

Не оспорены доводы стороны ответчика о том, что автомобиль исчез, после того, как у бывшего мужа появился дубликат ключей от автомобиля, а ответчик отсутствовала в городе Кирове (в июле 2020 года), кроме того, в спорном автомобиле, как утверждала ответчик, перевозилась собака, а ФИО6, после того, как спорный автомобиль исчез, жаловался общим знакомым, что в его автомобиле пахнет собакой.

Исполнительное производство по истребованию автомобиля у ответчика не окончено, не прекращено, автомобиль находится в розыске, местонахождение автомобиля не установлено (том 1, л.д. 237-247, том 2, л.д. 3-28).

По убеждению суда истец не доказал получение ответчиком неосновательного обогащения в спорный период, и причинение истцу убытков (упущенной выгоды).

По убеждению суда, при изложенных обстоятельствах, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и убытки (упущенная выгода).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО "ЛЕПСЕ ТНП" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Судья Малова Н.Л.