Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-000942-24 (2-1563/2021) по иску Прокофьевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСА Групп» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Н.Н. обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ООО «ИСА Групп» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование следующее. Между ООО «Девелопмент» и ООО «ИСА Групп» заключен договор поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Исходя из п. 1 раздела I договора следует, что поставщик обязуется передать товар, указанный в спецификациях (приложение <Номер обезличен> к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в собственность покупателю, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Сумма поставки и комплектация по договору определяется согласно спецификации к настоящему договору (п. 1 раздела III договора). В силу п. 1 раздела IV заказчик осуществляет 100 % оплату в течение 15 банковских дней с момента отгрузки продукции. Возможна частичная оплата в рамках указанного срока. Исходя из спецификации <Номер обезличен> к договору (далее - Спецификация) следует, что ООО «ИСА Групп» обязуется поставить в адрес ООО «Девелопмент» следующий товар: арматуру <адрес обезличен> 11.7м ат1000 ГОСТ 10884-94 в количестве 20 шт., стоимостью 883 000 рублей; швеллер 20 г/к ст3сп/пс ГОСТ 8240-97 в количестве 12 шт., стоимостью 648 000 рублей; арматуру <адрес обезличен> 12м 25г2с ГОСТ 5781-82 в количестве 20 шт., стоимостью 810 000 рублей; уголок 40*40*4 6м ст3сп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 6,9 шт., стоимостью 284 280 рублей. Итоговая стоимость товара составила 3 150 336,00 рублей, в том числе НДС 20 %.В силу п. 2 спецификации срок поставки составил 30 дней с момента подписания договора, с правом досрочной поставки.ООО «Девелопмент» исполнило обязанность по оплате товара на всю сумму, что подтверждает:платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2 841 436.00 рублей; платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 308 900,00 рублей.Ответчик должен был поставить товар до <Дата обезличена>, однако, поставка так и небыла осуществлена, обязательства не исполнены.ООО «Девелопмент» в силу прохождения процедуры ликвидации не успело защитить свое нарушенное право в арбитражном суде, юридическое лицо ликвидировано в добровольном порядке по решению единственного участника.В настоящее время ООО «Девелопмент» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, а право требования возврата задолженности по договору в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона от <Дата обезличена> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешло к единственному участнику этого общества Прокофьевой Н.Н., что подтверждает акт № б/н о распределении и приема-передачи имущества (имущественных прав) ликвидируемого юридического лица от <Дата обезличена>.В настоящее время право требования возврата денежных средств от ООО «ИСА Групп» перешло к Прокофьевой Н.Н.В целях досудебного урегулирования спора Прокофьева Н.Н. направила в адрес ООО «ИСА Групп» претензию от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>, которая оставлена без ответа.В связи с чем, дополнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «ИСА Групп» в её пользу задолженность по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 3150336 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 7336,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 988 рублей.

Истец Прокофьева Н.Н. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца Бутырин Д.А., Лежнева М.А., действующие на основании доверенности, заявленные требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Проноза С.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ссылкой на исполнение обязательств по поставке товара в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствие с договором поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенным между ООО «ИСА Групп» (поставщик) и ООО «Девелопмент» (заказчик), поставщик обязуется передать товар, указанный в спецификациях (приложение <Номер обезличен> к договору), являющихся неотъемлемой частью. Настоящего договора, в собственность покупателю, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. (п.1.1 договора).

В соответствие с п.2.5 договора, подтверждением факта передачи товара является подписание между поставщиком и заказчиком или их уполномоченными представителями товарной накладной по форме ТОРГ-12. Спецификациями может быть предусмотрен перечень дополнительной документации.

Согласно п. 2.6 договора, товарная накладная (ТОРГ-12) подписывается в день приемки товара на складе заказчика.

Заказчик осуществляет 100% оплату в течение 15 банковских с момента отгрузки продукции. Возможна частичная оплата в рамках указанного договора (п.1.1. договора).

Обязательства поставщика по отгрузке товара возникают с момента подписания договора сторонами (п.4.2 договора).

В соответствие со спецификацией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписанного сторонами, ООО «ИСА Групп» обязуется поставить в адрес ООО «Девелопмент» следующий товар: арматуру <адрес обезличен> 11.7м ат1000 ГОСТ 10884-94 в количестве 20 шт., стоимостью 883 000 рублей; швеллер 20 г/к ст3сп/пс ГОСТ 8240-97 в количестве 12 шт., стоимостью 648 000 рублей; арматуру <адрес обезличен> 12м 25г2с ГОСТ 5781-82 в количестве 20 шт., стоимостью 810 000 рублей; уголок 40*40*4 6м ст3сп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 6,9 шт., стоимостью 284 280 рублей. Итоговая стоимость товара составила 3 150 336,00 рублей, в том числе НДС 20 %.

В силу п. 2 спецификации срок поставки составил 30 дней с момента подписания договора, с правом досрочной поставки.

Платежными поручениями от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 2841436 руб. и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 308900 руб., ООО «Девелопмент» исполнило свои обязательства перед ООО «ИСА Групп» по договору поставки, всего на общую сумму 3150336 руб., то есть в день подписания УПД – <Дата обезличена> и на следующий день.

В соответствие с ответом на судебный запрос, филиал ПАО «Промсвязьбанк» предоставил аналогичные платежные поручения с подтверждением факта зачисления денежных средств клиенту ООО «ИСА Групп» на общую сумму 3150336 руб.

Как следует из доводов иска, пояснений стороны истца, ответчик должен был поставить товар до <Дата обезличена>, однако, поставка так и небыла осуществлена, обязательства не исполнены.

ООО «Девелопмент» в силу прохождения процедуры ликвидации не успело защитить свое нарушенное право в арбитражном суде, юридическое лицо ликвидировано в добровольном порядке по решению единственного участника.В настоящее время ООО «Девелопмент» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, а право требования возврата задолженности по договору в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона от <Дата обезличена> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешло к единственному участнику этого общества Прокофьевой Н.Н., что подтверждает акт № б/н о распределении и приема-передачи имущества (имущественных прав) ликвидируемого юридического лица от <Дата обезличена>, выписка из ЕГРН ЮЛ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

В настоящее время право требования возврата денежных средств от ООО «ИСА Групп» перешло к Прокофьевой Н.Н.

В целях досудебного урегулирования спора Прокофьева Н.Н. направила в адрес ООО «ИСА Групп» претензию от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>, которая оставлена без ответа.

Возражая против заявленных требований в полном объеме, ответчик указал, что товар был поставлен в полном объеме, что подтверждается представленным в материалах дела оригиналом Универсального передаточного документа (далее УПД) от <Дата обезличена> согласно которому, на основании счет фактуры № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ИСА Групп» поставил, а ООО «Девелопмент» в лице Прокофьевой Н.Н. приняла поименованный в спецификации <Номер обезличен> товар на общую сумму 3150336 руб.

В связи с доводами истца о подложности доказательства, согласно которому представленный УПД от <Дата обезличена> Прокофьева Н.Н не подписывала, по делу были назначены и проведены судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы от <Дата обезличена><Номер обезличен> – подписи от имени Прокофьевой Н.Н., расположенные в счет-фактуре № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполнены, вероятно не Прокофьевой Н.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Прокофьевой Н.Н.

Опрошенная в хорде судебного заседания эксперт Лякина А.А. суду показала, что сделать категоричный вывод не представляется возможным из-за простоты и краткости исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. Также при проведении исследования эксперт не использовал в качестве образцов подписанного почерка Прокофьевой Н.Н. находящихся в материалах дела копий договора поставки и спецификации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из-за низкого качества электрографических копий.

В связи с доводами истца, представленной в материалах дела письменной консультации специалиста <Номер обезличен> выполненной ООО «СибРегионЭксперт+» по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНОДПО «Институт экспертиз Восточной Сибири».

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, эксперт АНОДПО «Институт экспертиз Восточной Сибири» Лукошкина С.В. категорично указывает, что подписи от имени Н.Н. Прокофьевой в счет фактуре № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в графах «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» выполнены другим лицом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами

Проверяя доводы истца о подложности такого доказательства как УПД от <Дата обезличена> суд приходит к следующим выводам.

Товарная накладная ТОРГ-12 подтверждает передачу товара покупателю. На ее основании продавец отражает реализацию, а покупатель принимает товар к учету.

Вместе с тем, передачу товара можно оформить УПД, который заменяет и накладную, и счет-фактуру.

Как следует из пояснений истца, универсально-передаточный акт которым ответчик подтверждает передачу товара, Прокофьевой Н.Н. подписан не был, следовательно, факт передачи товара не подтверждает.

Из представленного ответчиком в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований УПД от <Дата обезличена> установлено следующее.

В разделах "Товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал" имеется подпись лица, передавшего товар и расшифровка фамилии Кузнецов М.А. с указанием должности руководитель организации, а также оттиск печати ООО "ИСА Групп», в разделах "Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял" стоит подпись лица, принявшего товар, и расшифровка фамилии Прокофьева Н.Н., а также оттиск печати ООО «Девелопмент».

Принадлежность печати ООО «Девелопмент» сторонами не оспаривалась.

По запросу суда ИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен> представило суду книгу покупок ООО «Девелопмент».

Так согласно сведениям из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период отражена информация в отношении счет-фактуры № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дата принятия на учет – <Дата обезличена>, ИНН/КПП ООО «ИСА Групп» - 3849010237/381201001, что в полном объеме соответствует данным УПД от <Дата обезличена>, наименование продавца – ООО «ИСА Групп», стоимость покупки с НДС – 3150336 руб., а также сведения о налоговом вычете НДС с указанной суммы – 525056 руб.

Суд считает, что поскольку представленный ответчиком универсальный передаточный документ содержит наименование передаваемого по договору поставки товара, а также подписи лиц, передавших и получивших товар, то указанное, с учетом иных представленных суду ответчиком доказательств, свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору поставки.

Также по запросу суда в материалах дела представлен ликвидационный баланс ООО «Девелопмент» составленный <Дата обезличена> непосредственно Прокофьевой Н.Н., то есть спустя более года после поставки вышеуказанного товара, в графах которого: дебиторская задолженность, в том числе, покупатели и заказчики стоят 0,00 руб., по внеоборотным и оборотным активам также указаны – 0,00 руб. Состав имущества общества: (строки №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>) – имущества у общества на момент утверждения ликвидационного баланса не имеется.

Из пояснений стороны ответчика следует, что поставка в ООО «Девелопмент» на склад в <адрес обезличен> осуществлялось третьим лицом ООО «Ручьи Байкала», которое в настоящее время ликвидировано, указанный УПД был передан ответчику представителем контрагента, в связи с чем, при наличии печати и подписи на соответствующем УПД у стороны отсутствовали основания сомневаться в подлинности указанного документа.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из представленных суду документов, в том числе, книги покупок и ликвидационного баланса ООО «Девелопмент», Прокофьевой Н.Н. исполнение обязательств по договору поставки истцом на протяжении двух лет не оспаривалась, и нашло свое отражение в вышеуказанных документах, представленных ею в инспекцию Федеральной налоговой службы № 33 по <адрес обезличен>.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что в представленном суду УПД стоит подпись как установлено судебной экспертизой не Прокофьевой Н.Н., а иного лица, вместе с тем имеется печать организации, принадлежность которой ООО «Девелопмент», сторонами не оспаривалась, с учетом представленных в совокупности суду доказательств, в том числе, книги продаж и ликвидационного баланса ООО «Девелопмент», суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика доказано исполнение обязательств по договору поставки от <Дата обезличена>, в связи с чем, оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании задолженности по договору поставки, так и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов у суда не имеется.

Таким образом, с учетом представленных документов, пояснений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Прокофьевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСА Групп» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>