Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.10.2019, представителя ответчика ООО «КИА-центр Красноярск» ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА-центр Красноярск» о взыскании стоимости оплаченного дополнительного оборудования, компенсации морально вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «КИА-центр Красноярск» о взыскании стоимости оплаченного дополнительного оборудования, компенсации морально вреда, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2020 истец на основании договора купли-продажи № приобрел транспортное средство KIADL3 (К5), 2020 года выпуска, №, в ООО «КИА-центр Красноярск», расположенном по адресу: <адрес> В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость автомобиля с учетом скидки при продаже составила 2 109 000 руб., в том числе НДС 20%. Из пункта 2.3 договора следует, что истец обязался внести в кассу продавца предоплату в размере 1 135 000 руб., в том числе НДС 20%, при этом, остаток стоимости автомобиля в размере 974 900 руб., в том числе НДС 20%, истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика за счет средств, представленных ПАО «Совкомбанк». Истцом обязательства по оплате транспортного средства исполнены в полном объеме. Однако, после подписания и оформления договора ответчиком истцу было навязано дополнительное оборудование, которое последним установлено 27.08.2020 на купленный автомобиль, при этом, ответчик в стоимость автомобиля не включил стоимость дополнительного оборудования в размере 165 000 руб. Также по условиям договора зимняя резина ответчиком должна была быть передана в момент передачи транспортного средства без дополнительной ее оплаты. Кроме того, по заказ-наряду № от 09.09.2020 истцу была навязана автосигнализация StarLineE9 № стоимостью 77 268 руб., стоимость работ по установке которой составила 13 300 руб. Истец не имел возможности отказаться от данного дополнительного оборудования и услуг, которых фактически он не заказывал и не намерен был приобретать за установленную продавцом стоимость, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости зимней резины в размере 53 600 руб., стоимости сигнализации и ее установки в размере 72 348 руб., в общей сумме 125 948 руб., тем не менее требования удовлетворены не были.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного дополнительного оборудования в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., неустойку за период с 05.10.2020 до вынесения решения суда в размере 165 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО2 (фамилия до регистрации брака ФИО4) /полномочия проверены/, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно в ходе судебного заседания пояснила, что продавец не согласовал установку дополнительного оборудования с покупателем, об установке данного дополнительного оборудования стало известно после заключения договора купли-продажи, в связи с чем истец не мог отказаться от него, поскольку истцу было необходимо транспортное средство. Таким образом, сторона истца считает, что это кабальная сделка, поскольку истца вынудили произвести оплату дополнительного оборудования, также на основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает, что ответчик обязан возместить полностью оплаченную сумму за дополнительное оборудование. При этом, просила обратить внимание, что автомобиль демонстрировался менеджером с данным дополнительным оборудованием и стоимость была озвучена с дополнительным оборудованием. Однако, впоследствии ответчик исключил данное оборудование и выделил его отдельно в заказ-наряд.

Представитель ответчика ООО «КИА-центр Красноярск» ФИО3, /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, согласно которым между ООО «КИА-центр Красноярск» и ФИО1 09.09.2020 заключен договор № № купли-продажи транспортного средства KIA DL3 (К5), в комплектации, указной в спецификации (Приложение № 1 к Договору). Согласно п. 1.3. договора покупатель предупрежден, что автомобиль укомплектован летними шинами, при этом, доукомплектация автомобиля зимними шинами производится по согласованию сторон в спецификации (Приложение № 1 к Договору) или на основании заказ-наряда. Сведений о доукомплектации автомобиля зимними шинами не содержится в спецификации, в этой связи между сторонами был заключен заказ-наряд от 09.09.2020 №, где по заказу истца было установлено дополнительное оборудование, в том числе были приобретены зимние шины. Кроме того, «0» напротив графы зимняя резина в подарок, означает отсутствие зимней резины, в противном случае, указывается марка и размер зимних шин. При заключении заказ-наряда №, стороны согласовали все существенные условия, а именно стоимость работ, предоставляемых запасных частей и сроки выполнения работ. ООО «КИА-центр Красноярск» своевременно предоставило истцу необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора, истец согласились с предложенными условиями, о чем свидетельствует его подпись, в указанном заказ-наряде. От заключения заказ-наряда на установку дополнительного оборудования истец не отказывался, возражений против стоимости и наименований работ не заявлял, при этом, эксплуатировал автомобиль с установленным дополнительным оборудованием более двух недель. В случае удовлетворения требований истца, просила в снизить размер неустойки, поскольку он завышен и не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д. 39-40).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2020 № (л.д. 6-9), заключенного с ООО «КИА-центр Красноярск», ФИО1 приобрел в собственность автомобиль RIA DL3 (К5), 2020 года выпуска, №, цвет белый.

Из пункта 1.1 Договора следует, что комплектность автомобиля указана в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что покупатель предупрежден, что автомобиль укомплектован летними шинами, доукомплектация автомобиля зимними шинами производится по согласованию сторон в спецификации (Приложение №1) или на основании заказ-наряда.

Согласно п. 1.5 Договора продавец до момента заключения настоящего договора предоставил покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля. При этом вся необходимая информация об автомобиле доведена продавцом до сведения покупателя, среди прочего путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации, которая предоставляется покупателю при приемке автомобиля, что отражается сторонами в акте приема-передачи. Продавец предоставил покупателю возможность осуществления пробной поездки на тестовом автомобиле аналогичной модели и комплектации в целях испытания всех свойств автомобиля, присущих приобретаемому покупателем автомобилю.

Итоговая стоимость автомобиля составила 2 109 900 руб. (п. 2.1 Договора). Предоплату в размере 1 135 000, в том числе НДС 20%, покупатель обязуется внести в кассу или перечислением на расчетный счет продавца в срок до 09.09.2020. Остаток стоимости автомобиля в размере 974 900 руб., в том числе НДС 20%, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца за счет средств, предоставляемых банком ПАО «Совкомбанк» в срок до 14.09.2020 (п. 2.3 Договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 10.09.2020 по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 10.09.2020, ООО «КИА-центр Красноярск» (Продавец) передал, ФИО1 (Покупатель) получил в собственность автомобиль RIA DL3 (К5), 2020 года выпуска, №, цвет белый. Также из акта приема-передач следует, что покупатель подтверждает, что комплектация автомобиля, а также цвет и качество лакокрасочного покрытия автомобиля, полученного у продавца, соответствует условиям договора, внешние повреждения и явные недостатки автомобиля отсутствуют, обязательства продавца по передаче автомобиля в собственность согласно договору выполнены надлежащим образом.

Кроме того, из п.п. 2,3 акта приема-передач следует, что ООО «КИА-центр Красноярск» передал, а ФИО1 принял следующие принадлежности и документы на автомобиль: ключи от автомобиля в количестве 2шт.; паспорт транспортного средства №; руководство по эксплуатации; сервисную книжку.

Автомобиль принят истцом и находится в его владении и пользовании до настоящего времени в том виде в каком передан ответчиком, при этом, в зимний период времени осуществлялась эксплуатация зимней резины.

Из заказ-наряда № от 09.09.2020 следует, что были проведены следующие работы: установка дефлектора окон на сумму 1 520 руб.; установка сетки защитной радиатора на сумму 2 660 руб.; установка сигнализации (прогрев) на сумму 13 300 руб.; тонировка автомобиля (задняя часть 5%) на сумму 4 370 руб.; обшивка задней двери с/у на сумму 1 1140 руб., итоговая сумма составила 22 990 руб. Кроме того, было предоставлено следующее дополнительное оборудование: дефлекторы окон KIA К5 2020 на сумму 3 351 руб.; сетка защиты радиатора на сумму 1 080 руб.; автосигнализация StarLine № Сирена S20.3 на сумму 77 268 руб.; гайка 6гр № на сумму 3 руб.; изолента IZ 1920S Терминатор 100 руб.; хомуты для кабелей (2,5Х100), черн. цв. на сумму 60 руб.; коврики салона и багажного отделения резиновые KIA К5 2020 на сумму 6 500 руб., мешки для колес на сумму 48 руб.; автошины 235/45 № 98Т шип на сумму 53 600 руб., итоговая сумма составила 165 000 руб. (л.д. 11).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, истцу при заключении договора купли-продажи от 09.09.2020 было навязано дополнительное оборудование, которое ответчиком уже было установлено 27.08.2020 в спорный автомобиль, при этом, ответчик в стоимость автомобиля не включил стоимость дополнительного оборудования в размере 165 000 руб. Кроме того, по условиям договора зимняя резина ответчиком должна была быть передана истцу в момент передачи транспортного средства без дополнительной ее оплаты, также по заказ-наряду № от 09.09.2020 истцу была навязана автосигнализация StarLineE9 № стоимостью 77 268 руб., стоимость работ по установке которой составила 13 300 руб. При этом, истец не имел возможности отказаться от данного дополнительного оборудования и услуг, которых фактически он не заказывал и не намерен был приобретать за установленную продавцом стоимость.

21.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости зимней резины в размере 53 600 руб., стоимости автосигнализации и ее установки в размере 72 348 руб. (л.д.12,13).

Из ответа на претензию от 02.10.2020 № следует, что между ООО «КИА-центр Красноярск» и ФИО1 09.09.2020 года заключен договор № купли-продажи транспортного средства KIA DL3 (К5), в комплектации, указной в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Согласно п. 1.3. Договор покупатель предупрежден, что автомобиль укомплектован летними шинами. Доукомплектация Автомобиля зимними шинами производится по согласованию сторон в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) или на основании заказ-наряда. Сведений о доукомплектации автомобиля зимними шинами не содержится в спецификации, в этой связи между сторонами был заключен заказ-наряд № от 09.09.2020, где по заказу истца было установлено дополнительное оборудование, в том числе были приобретены зимние шины. «0» напротив графы зимняя резина в подарок, означает отсутствие зимней резины, в противном случае, указывается марка и размер зимних шин. Поскольку автомобиль был реализован в кредит, истцом было принято решение о не включении стоимости дополнительного оборудования в счет стоимости автомобиля, с целью уменьшения размера ежемесячных платежей и стоимости полиса КАСКО. При заключении заказ-наряда №, стороны согласовали все существенные условия, а именно стоимость работ, предоставляемых запасных частей и сроки выполнения работ. ООО «КИА-центр Красноярск» своевременно предоставило истцу необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора, истец согласился с предложенными условиями, о чем свидетельствует подпись, в указанном заказ-наряде. От заключения заказ-наряда на установку дополнительного оборудования истец не отказался, возражений против стоимости и наименований работ не заявлял. Кроме того, истец эксплуатировал автомобиль с установленным дополнительным оборудованием более двух недель, в связи с чем ООО «КИА-центр Красноярск» отказало в удовлетворении требований ФИО1, так как работы выполнялись с его согласия, выраженного в письменной форме, и не являлись необходимым условием для заключения договора купли-продажи (л.д. 10).

Разрешая требования истца о взыскании стоимости оплаченного дополнительного оборудования суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По смыслу данной нормы закона, продавец обязан предоставить покупателю информацию о той услуге, которую оказывает именно он, в данном случае сведения о транспортном средстве, его комплектности и технических характеристиках. По мнению суда, ответчик данную обязанность исполнил должным образом.

Материалами дела бесспорно подтверждено и не опровергнуто стороной истца, что истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о договоре купли-продажи. Условие о цене автомобиля было согласовано сторонами сделки, о чем свидетельствует подпись истца в договоре, как и стоимость дополнительного оборудования, что также подтверждает подписание истцом заказ-наряда № от 09.09.2020 и акта приема-передачи автомобиля и его получение.

Транспортное средство марки RIA DL3 (К5), 2020 года выпуска, №, было передано покупателю по акту приема-передачи автомобиля без каких-либо претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля, что следует из подписанного истцом акта.

Из акта приема-передачи автомобиля, подписанного истцом без каких-либо оговорок, следует, что покупатель проверил качество и комплектность автомобиля до его передачи и до него доведена полная информация об автомобиле, в том числе о его техническом состоянии, производителе, комплектации и стоимости. В заключенном договоре содержится полная информация о приобретаемом истцом товаре, его марка, модель, год выпуска, информация о производителе, указана его стоимость. Договор подписан истцом, выражая свободное волеизъявление при заключении сделки именно на данных условиях, в том числе и относительно цены товара.

В момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки. Тот факт, что истец после приобретения автомобиля сделал для себя вывод, что дополнительное оборудование ему было навязано при приобретении автомобиля, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований. При этом, доказательства того, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки по приобретению дополнительного оборудования, либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от приобретения дополнительного оборудования мог повлечь отказ в заключение договора купли-продажи транспортного средства, то есть, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства не было поставлено в зависимость от приобретения дополнительного оборудования, поскольку ни одно из условий договора купли-продажи транспортного средства не содержит обязанности истца приобрести дополнительное оборудование, в связи с чем покупатель был вправе отказаться от спорного транспортного средства и приобрести транспортное средство в иной комплектации, наличие которых у ответчика подтвердил представитель ответчика в судебном заседании и не оспаривала сторона истца, поясняя, что истцу был интересен только впоследствии приобретенный им автомобиль.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в той комплектации, в которой он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду, при этом, полные сведения о стоимости товара с подробным описанием характеристик транспортного средства, образующих указанную стоимость, определены в договоре купли-продажи и приложении к нему – спецификации, в которой отсутствует комплектация автомобиля зимней резиной, автосигнализацией и иным дополнением согласно заказ-наряду №.

Оснований полагать, что цена спорного автомобиля составляла 2109900 руб. с учетом дополнительного оборудования не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА-центр Красноярск» о взыскании стоимости оплаченного дополнительного оборудования, компенсации морально вреда, неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2021.

Судья О.А. Милуш