Гражданский кодекс часть 1

10.05.2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Климовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СБ «Губернский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СБ «Губернский» с требованиями

о признании недействительными и не порождающими правовых последствий п.п. 2.3, 12.5, 12.6 кредитного договора от (Дата обезличена) (Номер обезличен)

и взыскании возврата сумм незаконно начисленной единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 12 300 рублей;

исключении из текста кредитного договора от (Дата обезличена) (Номер обезличен) условия об оплате банку единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии по сопровождению кредита как противоречащие требованиям действующего законодательства;

прекращении взимания ежемесячной комиссии начиная с апреля (Дата обезличена) года.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между сторонами был заключен кредитный договор (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и договор банковского счета для физических лиц (Номер обезличен) от (Дата обезличена). В соответствии с вышеназванным договором ФИО1 был выдан кредит в размере 120 000 рублей. На основании п.п. 2.3, 12.5, 12.6 кредитного договора истица оплатила единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4,00% от суммы предоставленного кредита, что составило 4 800 рублей и ежемесячную комиссию в размере 500 рублей ежемесячно за обслуживание и сопровождение кредита. Фактически в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) года ей уплачено ответчику, включая единовременную комиссию за выдачу кредита, 12 300 рублей, что подтверждается платежными документами.

Истица считает, что условия договора, которые ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а именно п.п. 2.3, 12.5, 12.6 рассматриваемого кредитного договора, которые содержат условия о выдаче денежных средств физическому лицу с уплатой помимо процентов за пользование кредитом так же ежемесячной комиссии за выдачу данного кредита и комиссии за сопровождение кредита. Указанные условия противоречат пункту 1статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, следовательно, ущемляют установленные законом права потребителя.

Истица ФИО1, представитель ответчика ОАО «СБ «Губернский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон судом было принято определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения истца и ответчика регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Правовой позицией КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 23 февраля 1999 г. N 4-П подтверждено, что «Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что действительно стороны вступили в договорные отношения по потребительскому кредитованию, предметом которых являлось пользование за плату срочным кредитом со стороны заёмщика ФИО1

В предложенном банком истице, как заёмщику, бланке текста договора, действительно были включены условия о взимании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 4,00% от суммы предоставленного кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 500 рублей в месяц (п.п.2.3, 12.5, 12.6), правомерность чего и оспаривается ФИО1 Предметом заявленного ею искового требования является соответствие данных условий требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью заёмщика является возврат полученных денежных сумм по кредиту и уплата процентов на неё. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться все платежи заемщика - физического лица по кредиту, в том числе связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Таким образом, действия банка по выдаче и сопровождению кредита, за которые с истицы банком по договору были взысканы оспариваемые комиссии, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку с точки зрения содержания данного правоотношения выдача кредита и его обслуживание является частью кредитного правоотношения между банком и заёмщиком, касающейся внутреннего бухгалтерского учёта порядка и механизма возврата полученных гражданином по кредиту денежных средств.

Согласно представленных суду платежных документов заемщик регулярно оплачивала процентную ставку за пользование кредитом и ежемесячно по графику возвращала банку денежную сумму, полученную в кредит, то есть исполнила все взятые на себя кредитные обязательства перед банком, которые императивно устанавливаются положениями закона в отношении договора кредитования.

Однако дополнительно к ежемесячным кредитным процентам, установленным по смыслу договора кредитования, ОАО «СБ «Губернский» дополнительно единовременно взимал с ФИО1 комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и так же отдельную ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, то есть предъявлял оплату за те услуги, которые истицей не запрашивались у банка и потребность в которой у истицы отсутствовала.

Таким образом, действия ОАО «СБ «Губернский» по взиманию указанных комиссий с заемщика противоречат пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1, из которых следует, чторазмещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов должно осуществляться банковскими организациями за свой счет.

Ссылка ответчика ОАО «СБ «Губерский» в письменном ответе истице на Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, в соответствии с которыми взимание комиссий за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита являются для банков обязательными и дополнительно должны включаться в расчет процентной ставки, не обоснована, поскольку правомерность взимания дополнительных комиссий по кредиту этими указаниями Банка России не определяется.

Указанный вид комиссий федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а письма Банка России и их Указания к нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.

В отношении же дополнительно заявленных ФИО1 исковых требований об исключении из текста кредитного договора от (Дата обезличена) (Номер обезличен) условия об оплате банку единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии по сопровождению кредита как противоречащие требованиям действующего законодательства; суд считает данные требования тождественными основному требованию о признании условий договора недействительными.

Что же касается требований о прекращении взимания ежемесячной комиссии начиная с апреля (Дата обезличена) года суд при их удовлетворении обосновывает их правомерность тем, что истец свободен в выборе форм защиты своего нарушенного права, а поскольку исходя из обстоятельств установленных в судебном заседании было подтверждено нарушение права истицы ФИО1 связанное с исполнением дискриминационных условий потребительского договора; следовательно в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истица как потребитель вправе требовать по суду пресечения действий, нарушающих её права и создающих угрозу их нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты; судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ОАО «СБ «Губернский» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СБ «Губернский» в пользу ФИО1 возврат суммы комиссии в размере 12 300 рублей.

Признать недействительными п.п. 2.3, 12.5, 12.6 кредитного договора от (Дата обезличена) (Номер обезличен)

Обязать ОАО «СБ «Губернский» прекратить взимание ежемесячной комиссии с ФИО1.

Взыскать с ОАО «СБ «Губернский» госпошлину в госдоход 492 рубля.

Разъяснить ответчику, что он может подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней с даты изготовления его в полном объёме, путем подачи кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Колпакова