Гражданский кодекс часть 1

Смирнова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Груп» о взыскании суммы процентов в размере 569322,1 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Обосновывая требования, истец указала, что 14 августа 2008г. заключила с ООО «Капитал Груп» договор №014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным блоком обслуживания, расположенным по адресу: и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру № 14. Истцом полностью выполнены предусмотренные договором обязательства, оплата в сумме 1312320 рублей произведена в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по передаче квартиры в установленный договором срок, строительство указанного многоквартирного дома приостанавливалось, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. 14.09.2010г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора. Денежные средства были возвращены ответчиком частями 18.01.2011г., 19.01.2011г. и 15.02.2011г. в размере 600000 руб., 400000 руб. и 312320 рублей соответственно.

Согласно п.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 569322,1 рублей; в силу п. 9 ст. 4 указанного закона и ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика за нарушение исполнения принятых на себя обязательств (возврата в предусмотренные п.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» сроки денежных средств) компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании Смирнова Л.Н. и её представитель Чеботарев А.В. исковые требования поддержали, пояснив аналогично изложенному выше и в исковом заявлении.

Представители ответчика – ООО «Капитал Груп» Садков А.А., действующий по ордеру и доверенности, директор ООО « Капитал Груп» Федосимов А.Г. с иском не согласились, пояснив, что данная ситуация не подпадает под регулирование п. 2 ст. 9 указанного ФЗ, поскольку договор был расторгнут не по предусмотренным в данной норме основаниям, а по соглашению сторон ( ч. 1 ст. 450 ГК РФ ).

Представителем представлен отзыв на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 августа 2008г. между Смирновой Л.Н. и ООО «Капитал Груп» заключен договор №014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным блоком обслуживания, расположенным по адресу: и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру № 14.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 1.1 договора срок передачи ответчиком квартиры истцу установлен до 30.06.2010г.

Истцом, как участником долевого строительства, полностью выполнены предусмотренные договором обязательства, оплата в сумме 1312320 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 14 от 14.08.2008г. (платежным поручением № 12 от 14.08.2008г.), квитанцией от 14.10.2008г. и квитанцией от 12.12.2008г. об оплате денежных средств в размере 656160 рублей, 393696 рублей и 262464 рублей соответственно.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по передаче квартиры в установленный договором срок, строительство указанного многоквартирного дома приостанавливалось, истец 03.09.2010 г. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность.

14.09.2010г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора. Денежные средства были возвращены ответчиком частями 18.01.2011г., 19.01.2011г. и 15.02.2011г. в размере 600000 руб., 400000 руб. и 312320 рублей соответственно.

Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно п.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года N 11) начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых (Указание ЦБР от 31 мая 2010 г. N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер процентов за пользование денежными средствами, рассчитанный в соответствии с законом, на 14 февраля 2011г. составляет 569322,1 рублей. Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Поскольку взыскание процентов при расторжении договора долевого участия является санкцией за неисполнение обязательств застройщиком, т.е. по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательства ( ч. 1 ст. 330 ГК РФ ), к спорным правоотношениям подлежит применение ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая действия ответчика, действовавшего добросовестно, расторгнувшего по предложению истца договор, возвратившего, на момент рассмотрения дела судом денежные средства в полном объеме, период задержки выплаты средств ответчиком не столь существенен (с 4 октября 2010 г. (когда сумма должна быть возращена согласно закону), по последнюю дату возврата последней части средств– 15.02.2011 г.), однако при этом учитывая заслуживающие внимание интересы истца, внесшей полностью денежные средства и не получившей квартиру к 30. 06. 2010 г., суд считает отвечающей требованиям разумности, подлежащей взысканию в пользу истца сумму 300000 рублей.

Доводы представителя ответчика Садкова А.А. о том, что ч. 2 ст. 9 ФЗ « Об участии в долевом строительстве», не применима к данному спору, поскольку между истцом и ответчиком сложились иные отношения, юридически не состоятельны в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является способом расторжения договора в случае, если такое действие допускается законом или соглашением сторон.

П.1 ч. 1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» допускает односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Статья 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» озаглавлена « Расторжение договора».

Таким образом, правило ч. 2 ст. 9 ФЗ « Об участии в долевом строительстве», прямо предусматривающее взыскание неустойки в случае расторжения договора по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ, подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 3 сентября 2010 года Смирнова Л.Н. направила ООО « Капитал Груп» предложение расторгнуть договор в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

На момент направления предложения срок передачи объекта был нарушен более чем на 2 месяца.

Согласно ответу ООО « Капитал Груп», исх. № 012-90 от 05.10.2010 г., соглашение о расторжении договора было ответом на предложение истца согласно указанного заявления.

Иного основания расторжения договора, согласно его тексту, соглашение от 14 сентября 2010 года, не содержит.

Следовательно, давая толкование указанного соглашения, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 431 ГК РФ, учитывая предшествующую соглашению переписку, фактические обстоятельства, обуславливающие действия сторон, суд приходит к выводу, что основанием расторжения договора явилось именно нарушение застройщиком срока передачи объекта договора.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу вышеуказанной норме закона, учитывая, что ответчик допустил нарушение исполнения принятых на себя обязательств, не возвратил в предусмотренные законом сроки денежные средства, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО « Капитал Груп» в пользу Смирновой Л.Н. 300000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Марий Эл в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Судья - И.А. Медведева