Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2016 по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 18 января 2007 года между Акционерным Коммерческом Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО3 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 4000 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 11 % годовых, с условием ежемесячного внесения аннуитетного платежа в размере 45 665 рублей 66 копеек не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения: жилого дома, состоящего из 2 этажей, подземная этажность 1, 5-ти комнат, общей площадью 322,5 кв.м., в т.ч. жилой площадью 175,7 кв.м., Литер Е, условный №, стоимостью 3 776 000 (три миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, общей площадью 1051 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый №, стоимостью 4 324 000 (четыре миллиона триста двадцать четыре тысячи) рублей, находящегося по адресу: <адрес>. Поручителем по договору является ФИО4 - супруга заемщика. В 2015 году решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону, за ФИО4 было признано право собственности на 1/2 имущества, указанного в кредитном договоре, а именно жилой дом и земельный участок. 18.01.2007 года была оформлена Закладная, по которой первоначальным залогодержателем предмета ипотеки является Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество). 30.01.2007 года закладная выдана первоначальному залогодержателю. 27.09.2007 года произошла смена владельца закладной, которым на основании договора купли-продажи закладной № от 26.09.2007 г., стал Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной составил 3 966 019, 45 рублей. 06.04.2015 года снова произошла смена владельца закладной, которым на основании договора купли-продажи закладной № № от 06.04.2015 г., стала ФИО2 Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной составил 2 788 501,20 рублей. В соответствии с договором купли-продажи закладной № № от 06.04.2015 г. Продавец передает покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает права по закладной. Оплата стоимости прав по закладной осуществляется в день подписания договора, что и было сделано истицей и подтверждается платежным поручением № от 06.04.2015 г. На дату перехода прав полный объем прав, удостоверенных закладной составляет 2 788 501 рубль 20 копеек, в том числе права кредитора по кредитному договору: в части возврата просроченной суммы основного долга по кредиту по кредитному договору - 2 685 053 рубля 39 копеек; в части уплаты просроченных процентов за пользование кредитом - 103 447 рублей 81 копейка. На момент перехода прав по закладной к истице, ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № № с 01.10.2014 года, а именно не вносил ежемесячные аннуитетные платежи в размере 45 665 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, истица, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № № от 18.01.2007 г. в размере 1 394 250 рублей 60 копеек, в том числе просроченную сумму основного долга по кредиту по кредитному договору - 1 342 526 рублей 60 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 51 723 рубля 90 копеек;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № № от 18.01.2007 г. в размере 1 394 250 рублей 60 копеек, в том числе просроченную сумму основного долга по кредиту по кредитному договору - 1 342 526 рублей 60 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 51 723 рубля 90 копеек, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к ней исковых требований не возражала, признала таковые частично, просила учесть факт уплаты ею ФИО3 ранее денежных средств в размере 1000000 рублей.

Истица ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2007 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ФИО3 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в кредит в сумме 4000 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 11 (одиннадцать) % годовых, с условием ежемесячного внесения аннуитетного платежа в размере 45 665 рублей 66 копеек не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения: жилого дома, состоящего из 2 этажей, подземная этажность 1, 5-ти комнат, общей площадью 322,5 кв.м., в т.ч. жилой площадью 175,7 кв.м., Литер Е, условный №, стоимостью 3 776 000 (три миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, общей площадью 1051 кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый №, стоимостью 4 324 000 (четыре миллиона триста двадцать четыре тысячи) рублей, находящегося по адресу: <адрес>.

Исполнение указанного кредитного договора было обеспечено поручительством ФИО4, что следует из п. 1.4.5 кредитного договора и было признано самой ФИО4

18.01.2007 года банком и ФИО3 также была оформлена закладная, по которой первоначальным залогодержателем предмета ипотеки является АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития».

27.09.2007 года произошла смена владельца закладной, которым на основании договора купли-продажи закладной № от 26.09.2007 года, стал Банк «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество). Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной составил 3 966019 рублей 45 копеек.

06.04.2015 года вновь произошла смена владельца закладной, которым на основании договора купли-продажи закладной № № от 06.04.2015 года, стала ФИО2 Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной составил 2 788501 рубль 20 копеек.

В соответствии с указанным выше договором купли-продажи закладной № № от 06.04.2015 года продавец передал покупателю, а покупатель принял и оплатил права по закладной.

На дату перехода прав полный объем прав, удостоверенных закладной составляет 2 788 501 рубль 20 копеек, в том числе права кредитора по кредитному договору: в части возврата просроченной суммы основного долга по кредиту по кредитному договору - 2 685 053 рубля 39 копеек; в части уплаты просроченных процентов за пользование кредитом - 103 447 рублей 81 копейка.

В нарушение приведенных условий кредитного договора ФИО3 и его поручитель ФИО4 не исполняли надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела и также не было ни оспорено, ни опровергнуто ответчиками.

Банком «ВТБ-24» в адрес ответчика ФИО3 в феврале 2015 года было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, однако, данные требования были оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ФИО2 как актуальный держатель закладной и соответственно кредитор по названному кредитному договору, исполнение которого обеспечено ипотекой, удостоверенной названной закладной, просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае кредитный договор № № от 18.01.2007 года между АКБ «МБРР» и ФИО3 был заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ФИО3 обязан исполнять условия договоров.

Факт выдачи кредитов и нарушения ФИО3. своих обязательств перед банком и его правопреемниками подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, ФИО2 вправе потребовать досрочного возврата сумм указанного кредита вместе с причитающимися процентами.

Однако, до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая согласно расчетам представленным истцом составляет: 2 788 501 рубль 20 копеек, в том числе: в части возврата просроченной суммы основного долга по кредиту по кредитному договору - 2 685 053 рубля 39 копеек, в части уплаты просроченных процентов за пользование кредитом - 103 447 рублей 81 копейка.

Данная задолженность подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, и не была опровергнута ответчиками.

При этом расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованным, в то время как ответчиками доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что исполнение обязательств ФИО3 по названному кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО4, что было признано последней и следует из содержания кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства заемщика ФИО3 по кредитному договору исполнены не были, то у ФИО4 в силу заключенного договора поручительства, возникла обязанность отвечать перед банком (его правопреемником) в том же объеме, что и заемщик.

Вместе с тем ФИО2 в своем уточненном иске просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков не в солидарном порядке, а в равных долях.

Учитывая изложенное, поскольку это не ухудшает положения ответчиков и не нарушает императивных запретов ГК РФ, суд не усматривает основания для выхода за пределы заявленных ФИО2 требований и полагает возможным присудить задолженность с обоих ответчиков именно в равных долях.

При этом, суд не может принять во внимание ссылки ФИО4 на факт выплаты ею ФИО3 1000000 рублей в счет погашения долга по названному договору, поскольку данное обстоятельство, в отсутствие доказательств поступления названных денежных средств банку, либо ФИО2, не может затрагивать прав истицы как кредитора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию в судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенным к ним исковым требованиям.

Кроме того в силу ст.100 ГПК РФ, с ответчиков равных долях (с учетом характера заявленных ФИО2 и удовлетворенных судом материально-правовых требований) в пользу ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем истца работы, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб. – по 15000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № № от 18.01.2007 года. в размере 1 394 250 (один миллион триста девяносто четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 60 (шестьдесят) копеек, в том числе просроченную сумму основного долга по кредиту - 1 342 526 (один миллион триста сорок две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 51 723 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 90 (девяносто) копеек, а также взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 11071 (одиннадцать тысяч семьдесят один) рубль 25 (двадцать пять) копеек, по оплате услуг представителя – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 1420 321 (один миллион четыреста двадцать тысяч триста двадцать один) рубль 75 (семьдесят пять) копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № № от 18.01.2007 г года. в размере 1 394 250 (один миллион триста девяносто четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 60 (шестьдесят) копеек, в том числе просроченную сумму основного долга по кредиту - 1 342 526 (один миллион триста сорок две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 51 723 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 90 (девяносто) копеек, а также взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 11071 (одиннадцать тысяч семьдесят один) рубль 25 (двадцать пять) копеек, по оплате услуг представителя – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 1420 321 (один миллион четыреста двадцать тысяч триста двадцать один) рубль 75 (семьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2016 года.

Судья -