Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав в ходе незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании суммы компенсации морального вреда за нарушение ее прав незаконным уголовным преследованием в размере 1000000 рублей, а также компенсировать расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей. Заявленные требования истец обосновала тем, что в августе 2014 года в отношении ФИО1 было заведомо незаконно возбуждено уголовное дело, предусмотренное статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако сообщение о возбуждении уголовного дела направлено ФИО1 не было, в связи с чем, ФИО1 была лишена всех прав, гарантированных подозреваемым статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по не реабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. О том, что уголовное дело прекращено, истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких процессуальных документов ФИО1 от следственных органов не получала. Посчитав, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> были грубо нарушены нормы действующего законодательства, конституционные и конвенционные права, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с возражениями на прекращение уголовного производства по нереабилитирующим основаниям, однако никакого процессуального решения по принесенным возражениям не получила. ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловала нарушение ее прав руководителю Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, однако никакого решения по ее обращению принято не было. Оценив нравственные страдания в размере 1000000 рублей, ФИО1 просила взыскать с ответчика указанную сумму в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи извещенной судом о времени и месте судебного разбирательства, направив отзыв на возражение ответчика, в котором пояснила, что обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) лежит на ответчике. Вопреки позиции истца, ответчиком не было представлено суду допустимых доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о принятых в рамках уголовного дела процессуальных решениях. А поскольку истец не была уведомлена о ходе производства по уголовному делу, ее права были нарушены. Размер компенсации морального вреда ФИО1 определила, исходя из глубины причиненных ей нравственных страданий, а также многолетней практики нарушения ее прав бездействием ответчика, объявлением в розыск, ведением уголовного преследования. Истец сослалась на то, что суд не может снизить размер компенсации морального вреда произвольно, не мотивировав при этом свою позицию. Требование о возмещении судебных расходов ФИО1 мотивировала тем, что затратила время на защиту своих прав, ввиду нарушения их ответчиком. Полагая, что ответчик вынудил ее выполнить работу, которую она могла не выполнять, если бы должностные лица следственного органа добросовестно выполнили свои обязанности, получая за это заработную плату, ФИО1 потребовала компенсировать ей судебные расходы в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала исковые требования и доводы в их обоснование, дополнительно пояснив суду, что гражданские права ФИО1 были грубо нарушены ответчиком. Ей не были своевременно высланы процессуальные документы по возбужденному уголовному делу, ввиду чего истец не смогла своевременно их обжаловать в судебном порядке. Несмотря на то, что должностные лица получают вознаграждение за свой труд, они не исполнили обязанности добросовестно, следовательно, получили денежные средства из бюджета безосновательно. Из-за неправомерных действий ответчика ФИО1 была вынуждена затратить личное время на свою защиту, проделав гигантскую работу по отстаиванию своих прав. По мнению представителя истца требование о денежной компенсации, заявленное ФИО1 подлежит безусловному удовлетворению судом, так как оно основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> М.А. с иском не согласился, представив мотивированные возражения, в которых сослался на те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц следственного управления, с которыми истец связывает свое право на компенсацию морального вреда, а потому представитель ответчика просил суд оказать в удовлетворении иска.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в суд не направил, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан В. с иском ФИО1 не согласился, посчитав его не основанным на обстоятельствах дела, поскольку истец своевременно извещалась обо всех процессуальных действиях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес>Х. по результатам рассмотрения заявления судьи Вахитовского районного суда <адрес>Б. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 (л.д.86).

Как установлено пунктом 4 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о принятом решении (о возбуждении уголовного дела) руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело №. Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность направления копии постановления о возбуждении уголовного дела лицу, в отношении которого оно возбуждено.

Как неоднократно указывала сама истец, она постоянно проживает за пределами Российской Федерации на территории Французской Республики в городе Ле-Пюи-ан-Веле, департамент Верхняя Луара, а потому сообщение о возбуждении уголовного дела было направлено ФИО1 по адресу: 6, pl du Clauzel, 43000, Le Puy en Velay France, что подтверждается копией почтового реестра об отправке (л.д.163).

Местонахождение подозреваемой ФИО1 не было установлено в ходе следствия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была объявлена в розыск, ввиду чего постановлением о приостановлении предварительного следствия старшего следователя следственного отдела по <адрес> капитана юстиции З., предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения. О приостановлении предварительного следствия также уведомляются лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, на имущество которых наложен арест.

В силу названной нормы права на следственном органе не лежит обязанности по уведомлению подозреваемого.

Из приложенных к исковому заявлению ФИО1 доказательств (л.д.12-13) следует, что ФИО1 получила от ответчика письмо за №Отск-302-53839-17 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением письменно изложить свою позицию относительно прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, направив заверенное нотариусом письмо в адрес следственного органа или при личной явке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с возражениями против прекращения уголовного дела №, о получении указанного письма она была уведомлена путем направления ответа (л.д.14), копию конверта которого ФИО1 приобщила к исковому заявлению (л.д.9), что свидетельствует о получении истцом документа от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба и возражения ФИО1 были рассмотрены руководителем следственного отдела по <адрес> полковником юстиции В, по результатам чего было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы и ходатайства (л.д.89).

В силу части 3 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Как усматривается из копии почтового реестра следственного отдела по <адрес> (л.д.162), указанное постановление было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по указанному ею адресу: 6, pl du Clauzel, 43000, Le Puy en Velay France.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении ее прав бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременной отправке процессуальных документов и несообщении о принятых им в отношении истца процессуальных мерах, опровергаются представленными по делу письменными доказательствами.

Заявляя о неправомерности привлечения ее к уголовной ответственности в целом, ФИО1 не сослалась на какие-либо юридически значимые обстоятельства, с которыми закон связывает право на компенсацию морального вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания указанной нормы, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Доказательств прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям суду ни истцом, ни ответчиком не представлено, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав в ходе незаконного уголовного преследования - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин