Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова Виктора Анатольевича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению «Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным приказа о создании комиссии по расследованию факта совершения аморального проступка, акта комиссии по расследованию факта совершения аморального проступка, приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуськов В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в ФГКОУ «Новочеркасское суворовское военное училище МВД РФ» на должность «Преподаватель цикла гуманитарных и математических дисциплин», что подтверждается приказом о приеме на работу № от <дата>. Фактически истец являлся преподавателем предмета «Обществознание».

Помимо преподавания данного предмета посредством проведения аудиторных занятий, консультаций, истец также проводил с учащимися старших курсов дополнительные аудиторные занятия по подготовке к сдаче ЕГЭ по своему предмету, т.к. многие выпускники поступали далее в различные учебные заведения системы МВД России, где учитывалась сдача ЕГЭ по обществознанию. По общему правилу, данные занятия проводились в помещении, но с некоторыми учащимися, желавшими более качественно подготовиться к экзамену, занятия проводились по месту жительства истца по адресу: <адрес>

Занятия по месту своего жительства истцом проводились по договоренности не только с учащимися, но и в обязательном порядке с разрешения их законных представителей (родителей, опекунов). Занятия с учащимися училища проводились на безвозмездной основе. Каким образом учащиеся покидали территорию училища для посещения занятий, истца не интересовало, и проверка данного факта не входила в его обязанности - этим занимались начальники курсов.

07.02.2019г. истцу вручили письмо руководителя училища о том, что им якобы был совершен аморальный поступок. В письме было указано требование представить объяснение по данному факту. Основанием для данного письма послужила докладная записка заместителя начальника училища Буланова А.А., в которой указано, что истец заставлял учащихся писать в своих рапортах на выход с территории училища вымышленный адрес проведения занятий, вымышленного преподавателя, а сам истец проводил занятия на платной основе. При этом истцу не предоставили возможности ознакомиться с указанной докладной запиской.

11.02.2019г. истцом была представлена объяснительная записка, в которой он указал, что аморального проступка он не совершал, указанные в письме факты, являются вымышленными.

12.02.2019г. истец был вызван на заседание комиссии по расследованию аморального проступка, на котором он, по сути, повторил свои доводы, изложенные в объяснительной записке. Кроме него никто из учащихся или их законных представителей на заседании комиссии не заслушивался.

18.02.2019г. после занятий истцу сообщили, что он уволен и при этом тут же вручили приказ об увольнении, выдали трудовую книжку, потребовав покинуть территорию училища.

В трудовой книжке кадровым сотрудником училища была произведена запись о том, что 18.02.2019г. приказом № 76 л/с от 18.02.2019г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истец был уволен на основании пункта "8" части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Истец считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям.

Согласно приказу основаниями для увольнения явились следующие документы: докладная записка заместителя начальника училища Буланова А.А. от 04.02.2019 peг. № 113; объяснительная записка Гуськова В.А. от 09.02.2019 peг. № 183 от 11.02.2019; акт комиссии по расследованию факта совершения аморального проступка в ФГКОУ НСВУ МВД России преподавателем Гуськовым В.А. от 12.02.2019 № 1, peг. № 197 от 13.02.2019; объяснения обучающихся ФГКОУ НСВУ МВД России от 04.02.2019. Ни один из указанных в приказе документов, за исключением объяснительной записки Гуськова В.А., истцу представлен не был ни на одном этапе проведенного расследования.

Само расследование можно считать незаконным уже на том основании, что в своем письме от 07.02.2019г. руководителем училища без всякого расследования уже сделан вывод о том, что истец совершил аморальный проступок, а, значит, иного решения, кроме как увольнение истца, комиссия по расследованию аморального проступка, состоящая практически только из «людей в погонах» принять не могла. Даже название комиссии - по расследованию аморального проступка - говорит о том, что вывод об аморальности действий истца сделан еще на стадии издания приказа о создании комиссии. Между тем, именно комиссия, если ее создание было правомочным, на своем заседании должна была выяснить, являются ли действия истца аморальными, квалифицируются ли данные действия как проступок, выполнял ли истец воспитательные функции при совершении своих действий, почему истец не может продолжать свою преподавательскую деятельность в училище. Фактически ничего из этого сделано не было.

Действующим законодательством не определено понятие аморального проступка. Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка, термин «аморальность» - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, нигилистическом отношении к нравственным нормам, духовном распаде личности. Исходя из этого, под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе.

Действия преподавателя, направленные на улучшение образовательного процесса, получение лучших знаний учащимися путем более качественной подготовки к сдаче ЕГЭ никак несоизмеримы с вышеописанными деяниями и действия Гуськова В.А. нельзя считать аморальным проступком.

Для квалификации действия работника как аморального проступка, в действиях работника должна усматриваться противоправность действия (бездействия), запрещенного под страхом применения наказания или иного принудительного вида правового воздействия. Из указанного следует, что понятие, виды аморального проступка, за совершение которого может последовать дисциплинарное взыскание должно быть закреплено нормативным актом организации, а применительно к училищу - Уставом, чего сделано не было, что позволяет руководству училища «подгонять» любые действия работников под понятие аморального проступка и увольнять их по этому основанию.

Квалификации проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального недостаточно для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций, т.к. проступок оказал или может оказать в будущем пагубное воздействие на воспитываемых.

Факты, свидетельствующие о том, что истец оказывал пагубное воздействие на учащихся или может оказать такое воздействие в будущем, никем не установлены и ничем не доказаны. Более того, за период работы в должности преподавателя он не только не имел ни одного взыскания, но и неоднократно поощрялся за успехи в работе и воспитании учащихся, а именно: 21.05.2015г. вручена грамота как победителю конкурса на лучшую методическую разработку; приказом от 12.01.2018г. № 5л/с за добросовестное исполнение трудовых обязанностей объявлена благодарность; 05.06.2018г. Гуськов В.А. награжден Почетной грамотой за добросовестное исполнение должностных обязанностей, достижение высоких результатов, а также успешное выполнение задач повышенной сложности и в честь празднования 300-летия Российской полиции; в 2018г. также вручена Благодарность за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и достижение высоких результатов в трудовой деятельности; 17.01.2019г. Гуськов В.А. награжден Благодарностью за добросовестное исполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам работы за 2018г. Причем данное поощрение было вынесено после назначения истца Приказом от 23.08.2018г. № 242 л/с классным руководителем у обучающихся 2 курса 1 группы. В училище никогда не поступало ни одного заявления от учащихся либо их законных представителей о пагубном воздействии преподавателя Гуськова В.А. на их несовершеннолетних детей. Напротив, родители учащихся всегда благодарили его за бережное отношение к своим детям, чуткость, внимание и качественное обучение, в результате чего многие учащиеся с высокими результатами сдали ЕГЭ и поступили в престижные вузы.

Таким образом, оснований для выводов о том, что истец не может далее осуществлять свою педагогическую и воспитательную функции не было, ни у комиссии по расследованию, ни у руководителя училища, издавшего приказ об увольнении.

Пунктами 81-85 Устава училища, утвержденного приказом МВД России № 392 от 31.03.2015г. предусмотрен порядок создания и работы комиссии по урегулированию споров. Однако, по непонятным причинам руководство училища, нарушая указанные нормативные акты, проигнорировало создание данной комиссии.

При рассмотрении вопроса об ответственности преподавателя не был привлечен ни один из законных представителей несовершеннолетних обучающихся, не заслушано ни одно их мнение, что позволяет усомниться в законности полученных от учащихся объяснений и возможном психологическом воздействии на них со стороны лица, получившего данные объяснения без присутствия законных представителей несовершеннолетних.

По мнению истца, создание комиссии по расследованию якобы совершенного им проступка, а не комиссии по урегулированию спора также было направлено на то, чтобы именно не допустить участие в расследовании и заседании комиссии родителей учащихся, которые могли возражать против мнения сотрудников училища.

Истец просил признать незаконными: приказ № 59 от 08.02.2019г. «О создании комиссии по расследованию факта совершения аморального проступка в Новочеркасском суворовском военном училище МВД России преподавателем обществознания Гуськовым В.А.»; акт комиссии по расследованию факта совершения аморального проступка в ФГКОУ НСВУ МВД России преподавателем Гуськовым В.А. от 12.02.2019 № 1, peг. № 197 от 13.02.2019; приказ № 76 л/с от 18.02.2019г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Восстановить Гуськова Виктора Анатольевича на работе в Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» на должность «Преподаватель цикла гуманитарных и математических дисциплин».

Впоследствии истец уточнил исковые требования просит признать незаконными: приказ № 59 от 08.02.2019г. «О созданий комиссии по расследованию факта совершения аморального проступка в Новочеркасском суворовском военном училище МВД России преподавателем обществознания Гуськовым В.А.», акт комиссии по расследованию факта совершения аморального проступка в ФГКОУ НСВУ МВД России преподавателем Гуськовым В.А. от 12.02.2019 № 1, peг. № 197 от 13.02.2019; приказ № 76 л/с от 18.02.2019г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Изменить формулировку основания увольнения Гуськова В.А. на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», определив датой увольнения 31 марта 2019г. Взыскать с ФГКОУ НСВУ МВД России в пользу Гуськова В.А. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 73 852 рублей 10 копеек. Взыскать с ФГКОУ НСВУ МВД России в пользу Гуськова В.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей

Гуськов В.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что дополнительные занятия оказывались на безвозмездной основе. Занятия были инициированы со стороны администрации училища. Когда он пришел на работу в 2014 году, занятия проводились в разных формах. Дополнительные занятия проводились до него, эта система была создана по инициативе администрации. Когда суворовцы поступают в училище, они поступают в 9 класс, после 9 класса «слабых» детей исключают. Училище другой направленности, задача училища довести детей до аббитуриентов ВУЗов МВД, цель довести до ЕГЭ. На территории училища организуются дополнительные занятия, так же и по его предмету. После рабочего времени он также проводил дополнительные занятия на территории училища. На эти занятия приглашаются все учащиеся курса и качественно провести подготовку группы 60 человек невозможно. Этой системы недостаточно и это понимает администрация училища. Буланов, который писал докладную, неоднократно исполнял обязанности начальника училища и он знает об этой системе. В том году он лично забирал детей с училища и приводил в училище, это не скрывалось. Когда занятия были перенесены за пределы училища, то его попросили арендовать помещение, он не мог арендовать помещение за свои деньги, возможно, производилась оплата аренды. Помещение он арендовал по <адрес>. На здании Александровская, 91 вывешено объявление размером 1мх1м, подготовка к ЕГЭ, где указан номер телефона, указанный в рапортах суворовцев. Все знали, что занятия проводятся. Дополнительные занятия он проводил один раз в неделю, два часа. Дома проводил в субботу и в воскресенье, в субботу с 16.00 до 18.00, в воскресенье с 11.00 до 13.00. На территории арендуемого помещения по понедельникам и средам с 16.00 до 18.00. Он, как преподаватель, который подготавливает к ЕГЭ, получает надбавки, поощрения за высокие результаты на ЕГЭ. Его материальная заинтересованность проявляется в том, что он получает надбавки, никаких дополнительных оплат с суворовцев и их родителей он не брал. Дополнительные занятия в его трудовые обязанности не входили и даже те, которые проводились на территории училища. Дополнительные занятия заложены в типовой неделе, это официальный документ, где указаны все мероприятия, которые проводятся в образовательной организации с суворовцами в течение всей недели. Начальник училища говорил на собрании, что нужно прекращать дополнительные занятия, на что он ответил, что сложилась определенная система, надо закончить этот учебный год без изменений. Когда суворовцы задерживались, а время увольнения ограничено, он звонил в дежурную часть и предупреждал, что суворовцы задержались у него. 12.02.2019г. он получил для ознакомления докладную записку, потом дали ознакомиться с актом, потом забрали, что-то переписали, а затем вновь дали ознакомиться. На акте он указал, что не согласен. В докладной записке Буланова утверждается, что был зафиксирован факт оказания платных образовательных услуг. Буланов к нему в квартиру не заходил и мог узнать только с чьих-то слов. Сама докладная записка содержит ложные сведения, основанные на размышлениях и словах. Сам проступок квалифицируется как аморальный. То, что законом трактуется как аморальность, это относится к действиям хулиганского характера, не трезвым видом, ненормативная лексика. Объяснительные записки дети писали под психологическим нажимом. Ребенок привык выполнять приказы, дети писали под диктовку. На комиссии дети приходили, и говорили, что они не платили, либо, что они не знают, за них делали все родители, один ребенок отказался говорить без законных представителей, в акте этого не отражено. Собрания с учащимися по поводу написания рапортов, он не проводил. Такого рода мероприятия происходят следующим образом, подходит ученик, спрашивает о том, может ли он заниматься дополнительно, он ему говорит, чтобы связались родители ученика. Родители звонят и они обсуждают. На основании чего пишется рапорт, он не знает. С родителями он обсуждает вопросы о том, для чего нужны дополнительные занятия, нужно ли это. Если родители спрашивают, что нужно сделать, чтобы выходить из училища, он говорит, чтобы обращались к начальнику курса. Бывают ситуации, когда ученики спрашивают о репетиторах в городе, к кому можно было бы ходить. Он детям предоставляет имена и телефоны, имя Шаина Г.П. он тоже назвал, он преподаватель истории в школе № 32. О том, что дети занимались у него, он ставил администрацию в известность в устной форме.

Представитель истца – Речкалов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что приказ о создании комиссии просят признать незаконным по тем основаниям, что нормативными документами училища не предусмотрено создание такой комиссии. Пунктами 81-85 Устава училища, утвержденного приказом МВД России № 3092 от 31.03.2015г. предусмотрен порядок создания и работы комиссии по урегулированию споров, которая создана не была. Должно быть выслушано мнение законных представителей, если принимаются объяснения несовершеннолетних. Акт комиссии по расследованию факта совершения аморального проступка просит признать незаконным по тем же основаниям. В акте отражено то, что отражено в письменном виде заинтересованными лицами и решение об увольнении. Понятие, виды аморального проступка, за совершение которого может последовать дисциплинарное взыскание в виде увольнения должно быть закреплено локальным актом организации (если это не закреплено в законе), а применительно к училищу - Уставом, приказом, иным положением, чего сделано не было. Представитель ответчика заявляет, что понуждение состояло в том, что Гуськов В.А. предоставлял учащимся и их родителям информацию о педагоге Шаин Г.П., имя которого нужно указать в рапорте на увольнение. При этом, данные занятия не являются обязательными для посещения и учащиеся имеют право выбора посещать их или не посещать. Фактически в училище существовала устоявшая система, созданная предыдущим руководством училища, для сокрытия фактов проведения дополнительных занятий за территорией учебного заведения преподавателями училища со своими учащимися дабы не вызвать нареканий проверяющих из вышестоящих органов. О том, что дополнительные занятия по обществознанию проводит Гуськов В.А. в училище все знали. Квалификации проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального недостаточно для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций, т.к. проступок оказал или может оказать в будущем пагубное воздействие на воспитываемых. Факты, свидетельствующие о том, что истец оказывал пагубное воздействие на учащихся или может оказать такое воздействие в будущем, никем не установлены и ничем не доказаны. Более того, за период работы в должности преподавателя он не только не имел ни одного взыскания, но и неоднократно поощрялся за успехи в работе и воспитании учащихся. Указанные сведения на заседании комиссии не обсуждались и при вынесении решения о его увольнении не учитывались. В соответствии с Приказом № 59 от 08.02.2015г. была создана комиссия по расследованию данного проступка. Однако в училище отсутствует какое-либо правовое обоснование действия данной комиссии, в связи с чем, данная комиссия по своему усмотрению провела соответствующее «расследование» с явным нарушениями закона. В Докладной записке Буланова А.А. от 04.02.2019г. изначально заложена ложная информация о том, что при проведении проверки посещения учащимися дополнительных занятий по месту жительства Гуськова А.В. был выявлен факт проведения последним платных занятий. При отобрании объяснений учащихся грубо нарушаются права несовершеннолетних. Несовершеннолетним не было разъяснено их право не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. При отобрании объяснений не участвовали законные представители несовершеннолетних. На заседании комиссии умышленно не были приглашены и заслушаны родители учащихся, что невозможно было бы сделать при работе комиссии по урегулированию споров. Возможно, кто-то из родителей перечислял деньги в порядке помощи, все родители заинтересованы, чтобы качественно проводились занятия для детей.

Представитель ответчика – Матвеева Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление. Пояснила, что в своих письменных объяснениях обучающиеся Новочеркасского суворовского военного училища МВД России указывают, что ходили на дополнительные занятия к Гуськову В.А. за плату, и указывают стоимость одного занятия - 500 руб. Обучающиеся понимали незаконность действий Гуськова В.А. Истец, скрывая факт оказания образовательных услуг за плату обучающимся Новочеркасского суворовского военного училища МВД России, преподавателем которых он являлся, состояв в трудовых отношениях с училищем, дал указания обучающимся Новочеркасского суворовского военного училища МВД России в своих рапортах на разрешение выхода за пределы училища для дополнительных занятий указывать преподавателем обществознания Шаина Г.П., место проведения дополнительных занятий. Необоснованны доводы Гуськова В.А. о том, что он не ознакомлен с докладной запиской Буланова А.А. На докладной записке Буланова А.А. от 04.02.2019 peг. № 113 имеется собственноручная подпись с реквизитами и датой ознакомления Гуськова В.А. Также ознакомлен с актом комиссии по расследованию факта совершения аморального проступка от 12.02.2019г. рег. № 197 от 13.02.2019г. С заявлением о предоставлении ему копий вышеуказанных документов, истец не обращался. Родители (законные представителя) на заседание комиссии не приглашались, были рассмотрены их письменные заявления на разрешение самостоятельного помещения дополнительных занятий за пределами училища у преподавателя Шаин Г.П. Когда училищем отбирались объяснения у детей в присутствии психолога, дети поясняли, что преподавателю нельзя заниматься с ними по закону, т.е. видно умышленное обхождение закона. Дети указывали в рапортах другие адреса.

В целях проведения расследования факта совершенного аморального проступка и соблюдения процедуры расследования факта совершения аморального проступка на основании докладной записки Буланова А.А. приказом ФГКОУ НСВУ МВД России от 08.02.2019 № 59 была создана комиссия, вышеуказанным приказом членам комиссии были даны соответствующие поручения, в том числе «п. 2.5 определить возможную меру наказания лицу, совершившему аморальный проступок». В Акте комиссии от 12.02.2019 № 1 комиссией установлено, что истец занимал должность преподавателя и выполнял воспитательные функции. Приказом ФГКОУ НСВУ МВД России от 23.08.2018 № 242 Гуськов В.А. был назначен классным руководителем у обучающихся 2 курса 1 группы (взвода). Приказом ФГКОУ НСВУ МВД России от 17.08.2017 № 160, утверждено положение о классном руководителе ФГКОУ НСВУ МВД России, в соответствии с которым целями классного руководства являются: формирование духовности и культуры, инициативности, самостоятельности, толерантности, способности к успешной социализации в обществе, приобретение обучающимися навыков профессионального и гражданского самовоспитания, правового самосознания. Также комиссией были рассмотрены заявления родителей (законных представителей), объяснительная записка Гуськова В.А., приглашены обучающиеся ФГКОУ НСВУ МВД России для дачи пояснений. Комиссией учтены требования Устава Училища утвержденного приказом МВД России от 31.03.2015 № 392, а именно подпунктов 94.1, 94.8 пункта 94. Исходя из установленных обстоятельств, комиссия посчитала, что совершенные действия Гуськовым В.А., являются аморальным проступком, так как совершенны работником, выполняющим воспитательные функции, и возможным привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Понятие аморальный проступок в законодательстве не определено. Поэтому работодатель самостоятельно решает, какой проступок следует считать аморальным. Аморальным считается проступок, противоречащий общепринятым нормам и правилам. Понуждение обучающихся ФГКОУ «Новочеркасское суворовское военное училище МВД РФ» в количестве 30 обучающихся посещавшим у Гуськова В.А. дополнительные занятия по предмету обществознание, а также их родителей к предоставлению ими заведомо ложной информации руководству училища о том, что по предмету обществознание дополнительные услуги им оказывает преподаватель обществознания Шаин Г.П. обучающимся 3 курса Новочеркасского суворовского военного училища МВД России в количестве 30 обучающихся преподавателем, которых он является по месту работы, противоречит морально-нравственным и этическим нормам, педагогических работников. Истцом была выстроена система, введено в заблуждение руководство училища. Он учит детей обманывать, обходить закон, понуждает учеников обманывать руководство училища, указывать в заявлении фамилию учителя, который фактически не занимался с ними дополнительными занятиями. Истец предоставлял ложную информацию для написания заявлений, это будущие сотрудники правопорядка. Начальник курса понес ответственность в виде выговора за то, что в рапортах была указана недостоверная информации, он должен был проверить эту информацию.

На доводы истца о том, что пунктами 81-85 Устава предусмотрен порядок создания и работы комиссии по урегулированию споров и руководством училища не создана данная комиссия пояснила, что приказом ФГКУОУ НСВУ МВД России от 02 февраля 2017 г. № 23 утверждено Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ФГКОУ «Новочеркасское суворовское военное училище МВД РФ» пунктом 2 положения установлено, что комиссия по урегулированию споров создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений училища по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогических работников училища, применения локальных нормативных актов училища, обжалования решений о применении к обучающимся училища дисциплинарного взыскания. Таким образом, указанная комиссия имеет другие цели и задачи. По ТК РФ если работодателю стал известен факт проступка, то создается комиссия, поэтому была создана комиссия на основании приказа от 08.02.2019г. № 59. В приказе поставлены сроки проведения расследования, задачи установить обстоятельства совершения проступка, установить виновных лиц, причины.

В письменном отзыве на уточненное исковое заявление указывает, что Подпунктом 4.2 п. 4 Типовой недели ФГКОУ НСВУ МВД РФ на 2018-2019 учебный год предусмотрено, что по четвергам проводится подготовка к ЕГЭ (обществознание) для обучающихся 3-го курса в 15ч. 10 мин. – 15ч. 55 мин. Иных дополнительных занятий не предусмотрено. Вместе с тем, обучающиеся посещали дополнительные занятия за пределами территории училища. Ведомостями ознакомления сотрудников и работников цикла гуманитарных и математических дисциплин от 15.01.2018г. и 22.01.2019г. преподаватели училища были ознакомлены под подпись с ч. 2 ст. 48 ФЗ от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ». Отцом обучающегося 3 курса 2 взвода Казакова В., Казаковым А.Н. были предоставлены скриншоты переписки из мессенджера «Вотсап» от 7 сентября 2018 года, из которой видно, номер мобильного телефона Гуськова В.А. 8 904 347 79 26, который совпадает с номером мобильного телефона, указанного Гуськовым В.А. в Анкете при приеме на работу. Также данная переписка содержит информацию, свидетельствующую о том, что истец намеренно предоставлял родителям (законным представителям несовершеннолетних) обучающихся информацию не соответствующую действительности, для написания в своих заявлениях на разрешение на выход за пределы Новочеркасского суворовского военного училища МВД России для посещения дополнительных занятий у преподавателя «Обществознания» Шаин Г.П.

Представитель ответчика – Кияшева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что училище является образовательным учреждением закрытого типа, дети выходят за территорию только на основании рапорта. На основании чего приходят дети, вопрос у истца должен был возникнуть. Дети, которые писали рапорт и писали фамилию Шаина, они шли не к тому преподавателю.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика – Матвееву Г.В., Кияшеву Н.Ю., свидетелей, суд считает, что исковые требования Гуськова В.А. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению «Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным приказа о создании комиссии по расследованию факта совершения аморального проступка, акта комиссии по расследованию факта совершения аморального проступка, приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Устава Училище является федеральной государственной образовательной организацией со специальным наименованием «суворовское военное училище», находящееся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, созданной для осуществления образовательной деятельности по основным образовательным программам - образовательным программам основного общего и среднего общего образования, интегрированным с дополнительными общеразвивающими программами, имеющими целью подготовку несовершеннолетних обучающихся (мужского пола) к службе в органах внутренних дел Российской Федерации и поступлению на обучение в образовательные организации системы МВД.

Предметом деятельности училища являются формирование и развитие у обучающихся сознания общественного и воинского долга, дисциплинированности, добросовестного отношения к учебе, стремления к овладению будущей специальностью, уважения к службе в органах внутренних дел; развитие у обучающихся высоких морально-психологических, деловых и организаторских качеств, физической выносливости и стойкости (п. 34 Устава ФГКОУ «Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом № 392 от 31.03.2015г.).

Согласно п. 84 Устава, личный состав училища подразделяется на постоянный, включая педагогических работников, и переменный. Постоянный состав училища обязан осуществлять профессиональное, нравственное, эстетическое и физическое воспитание обучающихся, добиваться соблюдения или Правил внутреннего распорядка обучающихся и дисциплины; соблюдать требования законодательства Российской Федерации, правил внутреннего служебного распорядка Училища, других локальных нормативных актов Училища, приказов и распоряжений начальников; служить для обучающихся образцом безупречного выполнения служебного долга, высокой дисциплины, целеустремленности и организованности в работе, личным примером воспитывать сознательное отношение к труду (п.п. 94.1, 94.7, 94.8 Устава).

Из материалов дела следует, что 01.09.2014г. Федеральным государственным казенным образовательным учреждением среднего (полного) общего образования «Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Гуськовым В.А. заключен трудового договор № 36, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу преподавателем в структурном подразделении работодателя – цикл гуманитарных и математических дисциплин, работа является для работника основной.

Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и трудовым договором.

Согласно п. 3.24 Должностной инструкции преподавателя экономики и обществознания Новочеркасского суворовского военного училища МВД России Гуськова В.А. от 15.05.2018г., с которой Гуськов В.А. ознакомлен 15.05.2018г., что подтверждается его подписью, преподаватель обязан соблюдать Устав училища и правила внутреннего распорядка, иные локальные нормативные акты училища; обеспечивать пресечение распространения слухов, домыслов информации, наносящей вред делу обучения и воспитания обучающихся и сотрудников органов внутренних дел и ФГКОУ НСВУ МВД России (п. 3.26 должностной инструкции).

Приказом ФГКОУ НСВУ МВД России № 241л/с на Гуськова В.А. возложены функции классного руководителя 1 группы второго курса на 2018-2019 учебный год.

Согласно п. 11.9 Положения о классном руководителе ФГКОУ «Новочеркасское суворовское военное училище МВД Российской Федерации» классный руководитель обязан осуществлять воспитание обучающихся групп (взвода) в духе неукоснительного соблюдения законодательства Российской Федерации, дисциплинированности, требовательности к себе.

В своей деятельности преподаватель экономики и обществознания Новочеркасского суворовского военного училища МВД России руководствуется: Конституцией РФ, Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации», Приказом МВД России от 31.03.2015г. № 392 «Об утверждении Устава федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации», нормативными правовыми актами и документами МВД России, Минобрнауки, а также настоящей должностной инструкцией ( п.1.5 должностной инструкции).

04.02.2019г. на имя начальника ФГКОУ НСВУ МВД России полковника внутренней службы А.В. Харченко, заместителем начальника училища полковником внутренней службы А.А. Булановым подана докладная записка с указанием на то, что в целях осуществления контроля фактического посещения обучающимися 3 курса дополнительных занятий по предмету обществознание по адресам, указанным в рапортах обучающихся, и заявлениях их родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, совместно с обучающимися 3 курса Гордышевым К.Р., Дробилко Д.С., Ержиковым В.В. проехал к месту проведения дополнительного занятия, по адресу: <адрес>, вместо указанного адреса <адрес>, в связи с тем, что при следовании к месту проведения занятий, в ходе разговора с обучающимися было установлено, что дополнительные занятия проводятся по другому адресу, не тому, который указан в их рапортах и заявлениях их родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся. По прибытии с обучающимися по адресу <адрес>, был установлен факт оказания платных образовательных услуг преподавателем обществознания Новочеркасского суворовского военного училища МВД России Гуськовым В.А., (вместо указанного преподавателя обществознания Шайн Г.П.) обучающимся 3 курса Новочеркасского суворовского военного училища МВД России Гордышеву К.Р., Дробилко Д.С., Ержикову В.В. преподавателем которых он является по месту работы. Буланов А.А. просит провести расследование по данному факту.

С данной докладной Гуськов В.А. ознакомлен 12.02.2019г.

В судебном заседании допрошен свидетель Буланов А.А., который пояснил, что работает в Новочеркасском суворовском училище, в должности заместителя начальника около 3 лет. Начальником училища была поставлена задача проверить, как ученики посещают дополнительные занятия. Он проехал с тремя обучающимися по адресу. В рапорте был указан один адрес, но ребята сказали, что адрес другой. Подошли к зданию, один из суворовцев позвонил по телефону, но истец не вышел, из подъезда выходила женщина, открылся домофон, они вошли, поднялись на второй этаж. Виктор Анатольевич открыл дверь, объясняя кому-то материал. Потом он доложил об этом начальнику училища. Дети посещали дополнительные занятия на основании заявления родителей и рапортов. Проверки посещения дополнительных занятий проводятся регулярно, раз в квартал, раз в полгода. Практика проведения дополнительных занятий появилась с введением ЕГЭ, родители договаривались, если считали это необходимым. Дети ему поясняли, что их преподаватель по закону не может вести дополнительные занятия, поэтому писали другую фамилию. В присутствии юриста, психолога с суворовцами проводились беседы, в ходе бесед они указывали стоимость занятий 500 руб. Гамзаев говорил, что он переводил денежные средства и давал распечатку, что 500, 00 руб. были перечислены маме истца. Необходимость перевода на имя мамы истца, Гамзаев пояснил, что так попросил Гуськов В.А. Для того, чтобы выйти за территорию училища подписываются рапорта, которые находятся в комендантском отделении, это отделение проверяет документы и отпускает. За несовершеннолетних детей училище несет ответственность. Если родители настаивают, то на основании нотариальных согласий родителей, детей отпускают. С суворовцами беседовали сначала у него в кабинете, потом в кабинете психолога. Начальник курса был подвергнут ответственности за то, что занятия по обществознанию не проверялись, сведения в рапортах не соответствовали действительности. Рапорт пишется в свободной форме, главное, чтобы были указаны предмет, имя преподавателя и контактные данные. Сейчас дополнительные занятия по обществознанию проводятся в рамках типовой недели на территории училища.

07.02.2019г. начальником ФГКОУ НСВУ МВД России направлено уведомление Гуськову В.А. о предоставлении письменного объяснения по следующим вопросам: оказывались ли платные образовательные услуги обучающимся учебных групп (взводов) Новочеркасского суворовского военного училища МВД России, в которых осуществляли образовательную деятельность по учебному предмету обществознание; давалась ли информация обучающимся Новочеркасского суворовского военного училища МВД России, для написания в своих рапортах на разрешение на выход за пределы Новочеркасского суворовского военного училища МВД России для посещения дополнительных занятий у преподавателя обществознания Шаин Г.П.; доводилась ли до обучающихся Новочеркасского суворовского военного училища МВД России, что преподавателя обществознания Шаин Г.П. необходимо написать в своих рапортах на разрешение на выход за пределы Новочеркасского суворовского военного училища МВД России для посещения дополнительных занятий у преподавателя обществознания Шаин Г.П, в связи с тем, что в соответствии с ФЗ от 29.12.2012 № 273 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации если это приводит к конфликту интересов педагогического работника.

09.02.2019г. Гуськовым В.П. дано объяснение, которое зарегистрировано № 183 от 11.02.2019г.

Приказом ФГКОУ «Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» № 59 от 08.02.2019г. создана комиссия по расследованию факта совершения аморального проступка в Новочеркасском суворовском военном училище МВД России преподавателем обществознания Новочеркасского суворовского военного училища МВД России Гуськовым В.А., в котором установлены срок проверки, обстоятельства, которые необходимо установить, состав комиссии.

12.02.2019г. Гуськовым В.А. получено уведомление № 186 от 11.02.2019г. о дате и времени заседания комиссии по расследованию факта совершения аморального проступка.

12.02.2019г. составлен Акт № 1 о результатах работы комиссии по расследованию факта совершения аморального поступка в Новочеркасском суворовском военном училище МВД России преподавателем обществознания Гуськовым В.А., в соответствии с которым комиссия посчитала, что совершенные действия Гуськовым В.А., являются аморальным поступком, так как совершены работником, выполняющим воспитательные функции, который в соответствии с п.п. 94.8 п. 94 Устава ФГКОУ «Новочеркасское суворовское военное училище МВД РФ», утвержденного приказом МВД России от 31.03.2015г. № 392 постоянный состав, включая педагогических работников, обязан служить для обучающихся образцом безупречного выполнения служебного долга, высокой дисциплины, быть личным примером, добиваться соблюдения ими Правил внутреннего распорядка обучающихся дисциплины, а также в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики. Действия Гуськова В.А. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выражается в совершении работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, что Гуськова В.А. возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

14.02.2019г. Гуськов В.А. ознакомлен с указанным актом

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены члены комиссии: Квитко Д.А., Кривошеев Е.В., Лыков А.В., Агульянова Н.В.

Свидетель Квитко Д.А. в судебном заседании пояснил. что занимает должность заместителя начальника отдела по работе с личным составом начальника отделения морально-психологического обеспечения с сентября 2017 года. На основании приказа начальника училища он был назначен председателем комиссии, комиссия проходила 12 февраля, в комиссии участвовал Гуськов В.А., были рассмотрены документы: докладная записка, объяснения обучающихся, объяснения истца, при вынесении решения было рассмотрено положение классного руководителя, Устав училища. При проведении комиссии общались с истцом, ознакомили его с докладной запиской Буланова, вызывали обучающихся, допрашивали их в присутствии истца, и принималось решение. Кто-то из детей опровергал информацию, которые раньше поясняли, что им истец сказал писать имя другого преподавателя, кто-то подтверждал факт того, что истец просил так написать заявление и оплачивали услуги. Детей опрашивали в присутствии психолога. Акт комиссии готовил он. При вынесении решения учитывались предыдущие заслуги истца, на комиссии присутствовал его непосредственный руководитель, который высказывал свое мнение. При вынесении решения о том, что данный поступок является аморальным и дальнейшее продолжение деятельности истца невозможно, комиссия основывалась на том, что согласно документам, данное действие – это обман руководства, введение в заблуждение, и даже то, что дети впоследствии стали отказываться от своих пояснений, это подтверждает. Человек ведет финансовую деятельность с этими обучающимися, поэтому возможно идет специальное занижение оценок обучающимся, чтобы в дальнейшем они приходили к нему заниматься. Зачем тогда писали другое имя в заявлениях? Если бы это было на безвозмездной основе, то можно было бы вести занятия на территории училища. Это общее решение комиссии. Протокол заседания комиссии вела Наталья Юрьевна. Обучающиеся и родители писали заявление на имя руководителя, получается это обман. Решение комиссии носит рекомендательный характер.

В судебном заседании допрошен свидетель Кривошеев Е.В., который пояснил, что работает в Новочеркасском суворовском училище, в должности заместитель начальника учебного отдела с 2015 года. Являлся членом комиссии. На комиссии рассматривали объяснения суворовцев, рапорт Буланова А.А., положение, устав, заслушивали обучающихся. В письменных объяснениях суворовцы указывали, что ходили на платные занятия к Шаину, а при беседе говорили о том, что дополнительные занятия проводил истец. С 04 февраля по 12 февраля Гуськов В.А. продолжал вести занятия, контактировал с учениками. При принятии решения, его мнение учитывалось, с преподавательской деятельности характеризовал истца положительно, взысканий у него не было. Высказывались все члены комиссии. Аморальность совершенного поступка в том, что истец вел занятия, а в заявлениях было указано имя другого преподавателя, и вел занятия платно. Дополнительные занятия проводятся на территории училища в рамках типовой недели. Дополнительные занятия за пределами училища не входят в трудовые обязанности преподавателя. Ему не было известно, что истец проводит дополнительные занятия вне училища с суворовцами. Надбавка за высокие показатели ЕГЭ предусмотрена Положением по эффективности, при достижении определенных критериев работы, преподавателю выплачивается надбавка. В прошлом году у истца был достаточно высокий уровень сдачи ЕГЭ.

Свидетель Лыкова А.В. в судебном заседании пояснила, что работает в Новочеркасском суворовском училище старшим психологом с 2003 года. В ее присутствии были отобраны объяснения от обучающихся. Детям были заданы вопросы: к кому они ходят на занятие, на кого писал рапорт, соответствует ли имя преподавателя, имени, указанному в заявлении, соответствует ли адрес, по которому он посещает занятия, спрашивали за оплату. На комиссии было опрошено около 30 детей, все отвечали по-разному, 1/3 из опрошенных детей подтверждала свои письменные объяснения. На комиссии рассматривались документы: рапорт, объяснение преподавателя, объяснительные. Решение принималось комиссией, обсуждали, выслушивали истца. Аморальность поступка заключается в том, что истец сподвиг детей на обман, они же будущие стражи правопорядка, для них закон должен быть главной ценностью. В учреждении достаточно средств для проведения всех занятий, для этого не надо писать заявления и выводить детей из училища.

Свидетель Агульянова Н.В. пояснила, что работает в Новочеркасском суворовском училище в должности методиста 16 лет. На заседании комиссия руководствовалась положением, уставом, рассматривали объяснительные суворовцев, докладную записку, объяснительную истца, заслушивали показания суворовцев – около 20 человек. Считает, что у преподавателей есть время вести занятия на территории училища, а вести занятия у своих суворовцев за деньги – это аморально. Она задавала вопрос истцу, может у него физически не хватает возможности заниматься всеми суворовцами, поэтому он и занимался вне училища. Он ничего не ответил.

Приказом ФГКОУ НСВУ МВД России № 76л/с от 18.02.2019г. Гуськов В.А. уволен за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, выразившегося в понуждении обучающихся Новочеркасского суворовского военного училища МВД России, посещавшим у Гуськова В.А. дополнительные занятия по предмету обществознание, а также их родителей к предоставлению ими заведомо ложной информации руководству училища о том, что дополнительные занятия им оказывает Шаин Г.П., на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом ФГКОУ НСВУ МВД России № 76л/с от 18.02.2019г.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под воспитанием понимается деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства. В этой же статье дано понятие педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Гуськов В.А. работал в ФГКОУ НСВУ МВД России на должности преподавателя экономики и обществознания, т.е. увольнение по п.8 ч.1 с. 81 ТК РФ в данном случае возможно.

Как отмечается в п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1906C9C53AE7A393064D0D355D5833887AA1344D2DEAD5903BAF6A8933FAF5964046AEC3F9920B5CDE703C42CF375C2C43798F1AC1487A31L6x7T 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Приказом ФГКОУ НСВУ МВД России № 200 от 26.10.2018г. утверждена Типовая неделя на 2018-2019 учебный год.

Согласно типовой неделе на 2018-2019 учебный год дополнительные занятия по подготовке к ЕГЭ (обществознание) для обучающихся третьего курса проводились по четвергам с 15 час. 10 мин. до 15 час. 55 мин.

Из пояснений Гуськова В.А. следует, что дополнительные занятия, которые проводились за территорией Новочеркасского суворовского военного училища, не входили в его трудовые обязанности, что также было подтверждено заместителем начальника учебного отдела Кривошеевым Е.В.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 ч. 1 ст. 48).

В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Педагогическим работникам следует быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию благоприятного морально-психологического климата для эффективной работы (ч.9 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников).

Трудовой кодекс РФ не дает определения аморального проступка и не устанавливает критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. Кроме того, квалификация проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального недостаточно увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы выполнению воспитательных функций. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении исковых требований о признании приказа № 59 от 08.02.2015г. «О создании комиссии по расследованию факта совершения аморального проступка» и акта комиссии по расследованию факта совершения аморального проступка от 12.02.2019г. №1 незаконными на том, основании, что п.81-85 Устава училища предусмотрено создание комиссии, создание иных комиссий ТК РФ либо локальным актом училища не предусмотрено, эти же основания относятся и к приказу о создании комиссии, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника.

Под конфликтом интересов педагогического работника следует понимать ситуацию, при которой у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества и которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречия между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся (п.33 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

В п. 2 ст. 31 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ определено понятие участники образовательных отношений - это обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся, педагогические работники и их представители, организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Согласно п. 81 Устава в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе возникновения конфликта интересов педагогических работников, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания в Училище создается комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, положение о которой, утверждает начальник Училища.

В соответствии с п. 52.11, п.52.22 Устава начальник Училища поощряет и налагает дисциплинарные взыскания в пределах своей компетенции, назначает проведение служебных проверок, служебных расследований.

Несмотря на то, что вопрос о платности дополнительных занятий Гуськовым В.А. обучающимся в Новочеркасском суворовском военном училище МВД России был изначально поставлен при проверке, в частности, платность была указана в рапорте Буланова А.А., по данному вопросу отбиралось объяснение у истца, данный аспект усматривается в акте комиссии, однако в приказе об увольнении от 18.02.2019г. аморальный поступок определен как понуждение Гуськовым В.А. обучающихся посещавшим у него дополнительные занятия по предмету обществознание, а также их родителей к предоставлению ими заведомо ложной информации руководству училища о том, что дополнительные занятия им оказывает Шаин Г.П. В данном случае подлежит применению общий порядок применения дисциплинарных взысканий с учетом срока привлечения, не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (проступок совершен вне места работы и не в связи с исполнением трудовых обязанностей).

Процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа № 59 от 08.02.2019г., акта комиссии по расследованию факта совершению аморального проступка от 12.02.2019г.

Из пояснений представителей ответчика следует, что являясь преподавателем Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации истец не вправе проводить платные дополнительные занятия обучающимся училища, пункт 2 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ преподавателям разъяснен, что подтверждается ведомостями. Истец утверждал, что дополнительные занятия для обучающихся училища проводились на безвозмездной основе, также данное обстоятельство подтвердили свидетели: Лысенко И.П., Гамзаева Г.Г., Паршина М.Н., Лопатина С.В. Таким образом при проведении дополнительных занятий на безвозмездной основе, оформление заявления (рапорта) на имя другого преподавателя истцом не мотивировано.

Из показаний свидетеля Казакова А.Н., объяснений обучающихся из протокола заседания комиссии от 12.02.2019г.: Гайсумова А.Б., Раскова В., Казакова В., следует, что образец заявления они получили от Гуськова В.А. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой вотсап.

Пояснения обучающихся, указанные в акте от 12.02.2019г. суд признает допустимым доказательством на основании п.3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». Напротив письменные объяснения обучающихся, суд не может отнести к допустимым доказательствам, поскольку в объяснениях не указано, что они получены в присутствии психолога училища.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Казаков А.Н. пояснил, что сын поговорил со своим преподавателем обществознания, фамилию его он не знает, дал его номер телефона, чтобы он с ним связался. Он позвонил вечером преподавателю, преподаватель сказал, что позже направит шаблон заявления, сотовый телефон. На вотсап с ежедневника был сброшен скриншот – фамилия, имя, отчество, адрес, номер телефона. Все эти данные он внес в заявление. Узнал, сколько будет стоить занятия - общество и история, по 500,00 руб. Сын ходил два раза в неделю. Деньги он передавал сыну, когда он приезжал домой, когда сын не приезжал домой, передавал, через водителя. Оплата производилась наличными. Сын помещал занятия около 2-3 месяцев. После того, как он узнал, что занятия по истории и обществу он посещает не один, а на одно занятие ходит около десятка суворовцев, он прекратил посещение занятий. Перестал ходить с 2019 года. Почему нужно было указывать другую фамилия преподавателя, его это не интересовало. Ему сбросили заявление, он написал. Шаин наш преподаватель или нет, он не знает. Он разговаривал с преподавателем сына. Сын говорил, что передавал деньги преподавателю. Историю и обществознание вел один преподаватель, в понедельник один предмет, другой в воскресенье. Сын говорил, что приходит к преподавателю домой, знания дает нормальные. У него есть образец заявления, адрес указан: Александровская, 91. У них создана группа родителей, где они делятся информацией. О стоимости занятий он узнал с телефонного разговора. Его сын учится хорошо, для поступления в серьезный ВУЗ знаний училище дает недостаточно.

В судебное заседание представителем ответчика приобщены переписка Казакова А.Н. и Гуськова В.А. из вотсап, где указаны образец заявления, номер телефона. Данная переписка полностью согласуется с показаниями свидетеля Казакова А.Н. данными в судебном заседании.

В судебном заседании истец пояснил, что за ним зарегистрированы два номера: № и № Данные номера телефонов указаны в распечатке вотсап.

В судебном заседании допрошена свидетель Лысенко И.П., которая пояснила, что является представителем родительского комитета, Гуськов В.А. является преподавателем ее сына. Занимается дополнительно, поскольку общей программы для ЕГЭ недостаточно. Дополнительные занятия проводились за территорией училища, точный адрес она не помнит. Заявление на посещение дополнительных занятий она писала, фамилию, которую указывала, не помнит, но не на имя истца. Эти заявления «разлетались» среди родителей и все писали, они полностью доверяют училищу. У родителей одна цель, чтобы дети сдали ЕГЭ и дать училищу хорошее качество поступления. Ни у кого не было умысла вводить кого-либо в заблуждение. Занятия проводились на безвозмездной основе. Форма заявления передавалась, при написании заявления они знали, что дополнительные занятия будет проводить Гуськов В.А.. Они считали, что это военное учебное учреждение, и так надо, то они не сопротивлялись. На дополнительные занятия дети выходили на основании заявления родителей и рапорта обучающегося, без сопровождения. Было нотариальное согласие, что ребенок будет самостоятельно покидать территорию училища. После увольнения истца, сказали, что дети будут ходить только с сопровождением. В училище есть дополнительные часы, для поступления этого мало, надо заниматься углублено. Сейчас ребенок ходит в центр подготовки ЕГЭ, оплата занятия 700-1000,00 руб., поэтому некоторые дети остались без дополнительных занятий. По объяснению сына - Лысенко К.Г. пояснила, что не знает, почему сын так написал, может по примеру других, он подумал, что дополнительные занятия должны быть платные. К оплате занятий сын отношения не имеет.

В судебном заседании 08.04.2019г. дополнительно допрошена свидетель Лысенко И.П. в части перечисления сумм Гуськовой В.Н., пояснила, что за занятия денежные средства не перечислялись, если средства перечислялись, то только по желанию родителей. Родители понимали, что какие-то затраты на детей производятся. Это аренда помещения, копирование документов, бумага, Валентина Николаевна всегда покупала конфеты. Могли позвонить, попросить купить лекарство. Они с родителями договорились по возможности перечислять по 500,00 руб. Она перечисляла деньги раз в неделю.

Свидетель Лопатина С.В. пояснила, что ее сын занимался дополнительными занятиями с истцом. Где проходили дополнительные занятия, она не знает, писали заявление, все было на доверии. Где брали данные, которые указывались в заявлении, не помнит. Дополнительные занятия проводились бесплатно. Сын сам договаривался о проведении дополнительных занятий. По объяснению сына пояснила, что сын мог растеряться и написать, что занятия были платные. Они с сыном финансовые вопросы не обсуждают. Образец заявления дали, на фамилию не обратила внимания.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Гамзаева Г.Г., которая пояснила, что ее сын начал заниматься у Гуськова В.А. немного позже, она попросила в группе вотсап направить ей заявление у родителей. На собрании она подошла к Гуськову В.А. спросить как занимается ее сын, он сказал, что сын учится хорошо. Посещать дополнительные занятия это было желание сына. Полагает, что руководству об этой ситуации было известно. Деньги сыну она не давала, переводила сама, т.к. сын пришел домой к Гуськову, там его угощали. В дальнейшем он посещал занятия в арендованном помещении. В связи с тем, что она не покупала никакую литературу, книги, методические материалы, канцтовары, она за это перечисляла деньги несколько раз. Это были небольшие суммы 500,0 руб., всего может быть 2000,00 руб. Она связывалась с мамой Гуськова В.А., ее телефон был связан с картой, она переводила как благодарность. По вопросу опроса сына, пояснила, что ей сын сказал, что положили лист, с него он переписал, что-то добавил. Это все было в кабинете у Буланова, никого там не было.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Паршина М.Н., которая пояснила, что ее сын посещал один раз в неделю дополнительные занятия у Гуськова В.А.. В заявлении указывали Шаин. Ей позвонил ребенок, сказал, что хочет заниматься дополнительно. Прислал ей заявление и сказал, что надо писать так, все так писали и прошлый курс тоже. Она уточнила, подпишет ли такое заявление руководство, он сказал, что все подписали. С Гуськовым В.А. она не общалась, занятии были бесплатными. Сын сказал, что часов в рамках программы недостаточно, положительно охарактеризовал преподавателя.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Гуськова В.Н., которая пояснила, что к ней приходили родители суворовцев, посмотреть в каких условиях занимаются их дети. Сказали, что у нее есть расходы – за угощенье, за свет и что они готовы компенсировать, попросили номер карточки. Сын арендует помещение, оплачивает бахилы, бумагу, воду, стаканчики, купил проектор, ноутбук. Если его училище выпроводило за территорию, пришлось сыну брать расходы на себя. У сына квартира маленькая, поэтому занятия проводил у нее. У сына требовали хорошую сдачу ЕГЭ. Родители присылали день как благодарность, а не за занятия. Училище не покупало никакие канцтовары. Сын арендовал помещение по ул. Александровская, 4500,00 руб. в месяц. У нее занятия проводились по выходным дням.

По ходатайству представителя ответчика, судом истребована информации о движении по счету Гуськовой В.Н., где неоднократно в период времени с сентября 2018г. по январь 2019г. проходят зачисления сумм 500,00 руб. Свидетельским показаниями родителей подтверждено как поступление денежных средств от родителей, так и назначение платежа (аренда помещения, копирование документов, методические материалы, книги, кантовары).

Суд также учитывает, что предоставление увольнений из распоряжения Новочеркасского военного суворовского училища регламентировано Правилами, т.е. локальным нормативным актом учреждения. В соответствии с п.103.2 Устава обучающиеся должны выполнять требования Правил внутреннего распорядка обучающихся, иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности Училища. Такая же обязанность возложена на законных представителей (п.119.2 Устава). За неисполнение или нарушение Устава, Правил внутреннего распорядка обучающихся, правил проживания в общежитиях или локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающемуся могут быть применены меры дисциплинарного воздействия.

По мнению ответчика, указание недостоверной информации обучающимися и родителями, понуждение путем лжи, обмана оформить рапорты, заявления, тем самым ввести в заблуждение руководство Училища при воспитании у обучающихся безупречной дисциплины и высоких моральных качеств и правосознания поскольку они являются будущими сотрудниками МВД является аморальным поступком. Такую недостоверную информацию просил указывать Гуськов В.А.

Совокупностью представленных доказательств суд считает, что факт совершения работником аморального проступка подтвержден. Кроме того, суд отмечает, что из пояснений законных представителей следует, что действия сотрудника Училища у них ассоциируется с самим Учреждением, так Лысенко И.П. пояснила, «Мы доверяли училищу», «Это военное учебное заведение, значит так надо», Лопатина С.В. пояснила «Все было на доверии». Воспитание будущих сотрудников МВД должно основываться на неукоснительном соблюдении закона, исключении лжи, обмана, в частности и по отношению к руководству.

Истец в судебном заседании пояснил, что руководству Училища известно о такой системе дополнительных занятий, подтвердив указанные доводы своими пояснениями и свидетельски показаниями Бережного Д.Н.

Свидетель Бережной Д.Н. в судебном заседании показал, что работал Новочеркасском суворовском училище помощником командира взвода с 2010г., с 2014 года по 07.03.2019г. в должности командира взвода. При бывшем руководителе училища Гуськов В.А. проводил дополнительные занятия за пределами училища, чтобы суворовцы повысили средний балл ЕГЭ. Суворовцы выходили за территорию училища, занимались напротив автотранспортного колледжа. Командиры это отслеживали. Он знал, сколько человек ходит на дополнительные занятия, куда и к кому. Суворовцы писали заявления для занятий с другими преподавателям, поскольку руководством училища было запрещено преподавателю училища заниматься дополнительными занятиями за территорией училища. И руководство знало, что суворовцы занимаются с Гуськовым В.А., а не Шаин. Все рапорты подписывались руководством училища. Он звонил Гуськову, контролировал посещение суворовцами занятий. По вопросу оплаты суворовцы поясняли, что Гуськов В.А. несет расходы за аренду помещения, воду, компьютер. Со стороны родителей никаких обращений, претензий не было.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с проводимой проверкой по данному факту, а именно ненадлежащей проверки рапортов и информации содержащейся в ней два сотрудника Училища получили выговор.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, несовместимого с продолжением дальнейшей работы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от18.02.2019г., об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Гуськову В.А. отказано, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуськова Виктора Анатольевича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению «Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным приказа о создании комиссии по расследованию факта совершения аморального проступка, акта комиссии по расследованию факта совершения аморального проступка, приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2019г.

Судья: Е.В. Вербицкая