Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., с участием прокурора Андроновой Е.В., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация», указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность главного специалиста отдела материально-технических ресурсов. 07.11.2019 руководитель закупочного центра «Запад» ФИО2 в личной беседе предложила истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, после его отказа, она сказала, что он будет уволен в любом случае. 08.11.2019 истцу был вручен индивидуальный план работ. 11.11.2019 руководитель закупочного центра «Запад» вручила ФИО1 копию докладной и.о. начальника отдела МТР ФИО3, с просьбой в срок до 13.11.2019 предоставить объяснительную по факту нарушения, указанного в докладной. 13.11.2019 ФИО1 была подготовлена объяснительная, в которой истец мотивированно отказался от возложения на него ответственности по факту нарушения, указанного в докладной Л. В своей объяснительной истец указал о фактах нарушения при проведении закупок самой Л. 13.11.2019 в 13:33 часов руководитель закупочного центра «Запад» ФИО2 вручила ФИО1 служебную записку «О передаче закупочных процедур» его коллегам. С этого времени истец был фактически отстранен от работы, закупочной деятельностью не занимался. 13.11.2019 в 13:40 часов ФИО1 был вызван на беседу в кабинет к начальнику отдела управления персоналом Б. которая также предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался. Б. сообщила истцу, что он будет уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В последствии 14.11.2019 и 18.11.2019 ФИО1 были получены 2 уведомления о дисциплинарных взысканиях. 13.11.2019 в 16:30 часов истец был вызван на беседу в кабинет руководителя службы безопасности, который также предлагал ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. 14.11.2019 ФИО1 был ознакомлен с приказом №1803 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. 14.11.2019 истцу предложено дать письменные объяснения по факту нарушения производственной дисциплины. 15.11.2019 руководитель закупочного центра «Запад» ФИО2 потребовала предоставить всю его рабочую переписку по электронной почте. В связи с тем, что ФИО1 был отстранен от работы, а так же на основании ч. 2 ст. 23 Конституции РФ и ст. 63 федерального закона «О связи» он отказал ей в передаче электронной переписки. Данная переписка была получена ФИО2 от ведущего инженера ОИТиТ К. 18.11.2019 ФИО1 подготовил ответ на уведомление от 14.11.2019, в котором отказался от возложения на него ответственности по факту указанного нарушения. 18.11.2019 истец был уведомлен о необходимости дать письменное объяснение по факту нарушения производственной дисциплины. 18.11.2019 ФИО1 было вручено заключение о неудовлетворительном результате испытания, он был уведомлен о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 21.11.2019 приказом №1837 на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 22.11.2019 ФИО1 был ознакомлении с приказом №лс-1213 о прекращении трудового договора с работником на основании ст. 71 ТК РФ. Решение ответчика о прекращении трудового договора необоснованно. Согласно трудовому договору, работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца в течение которого проверяется соответствие работника порученной ему работе. Характер работы, установленной работнику на период испытания, и сроки ее выполнения прописываются в «Индивидуальном плане работ на период испытания». Однако, с «Индивидуальным планом работ» ФИО1 был ознакомлен под роспись только 08.11.2019. Заключение о результатах испытания №1 от 18.11.2019, которое было изготовлено через 10 календарных дней после его ознакомления с «Индивидуальным планом работ», противоречит п. 1.6 трудового договора и «Индивидуальному плану работ». Дисциплинарное взыскание в виде замечания неправомерно, т.к. п. 2 должностной инструкции не содержит перечень конкретных трудовых прав и обязанностей, кроме того, протокол был размещен не им. 18.11.2019 начальник ОУП Б. уведомила истца о необходимости дать письменное объяснение по факту нарушения производственной дисциплины. Несмотря на то, что согласно ст. 193 ТК РФ письменное объяснение должно быть предоставлено в течение двух рабочих дней, в этот же день было изготовлено заключение о неудовлетворительном результате испытания №1, в котором в п. 3 указывается нарушение производственной дисциплины, по которому ФИО1 еще не дал объяснение. В заключении руководителя ЗЦ «Запад» ФИО2 о результатах испытания №1 от 18.11.2019 под п. 2 указано, что истцом не подготовлены и не направлены для голосования опросные листы членам ПДЗК по закупочной процедуре «Полиакриламид-гель для филиала Костромская ГРЭС». При этом, руководителем ЗЦ «Запад» ФИО2 13.11.2019 служебной запиской истец фактически был отстранен от проведения данной закупочной процедуру, и она была передана главному специалисту Д. Указанные опросные листы членам ПДЗК направляла Д.

На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе на предприятии Филиал «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО Электрогенерация» в должности Главного специалиста отдела материально-технических ресурсов, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ФИО4, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Они пояснили, что в период испытательного срока свои обязанности истец исполнял не должным образом. С его стороны имели место нарушения сроков при осуществлении закупочной деятельности, в части размещения протокола, в части направления опросных листов. Кроме того, имело место использование не принадлежащей ему ЭЦП, использование ресурсов работодателя, корпоративной электронной почты в личных целях, неисполнение требований руководителя. Он не сообщил руководству о поступлении претензии от участника торгов, удалил ее с рабочей почты, предварительно переслав на свою личную электронную почту. В целях контроля исполнения истцом своих обязанностей, руководителем у него была запрошена вся его переписка с рабочей электронной почты по проводимым им закупкам. Предоставить данную переписку истец отказался.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, допрошенных свидетелей, заключение прокурора Андроновой Е.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целью трудового законодательства является защита прав и интересов, как работодателей, так и работников.

Как установлено ст. 21, 22 Трудового кодекса, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК).

В ст. 70 ТК РФ указано на то, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

Одним из предусмотренных ст. 77 ТК РФ оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Согалсно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 между сторонами спора был заключен трудовой договор №КЭГ285, согласно которому ФИО1 был принят на работу в Филиал «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» на должность главного специалиста Отдела материально-технических ресурсов. Согласно п. 2.1 работник осуществляет трудовые функции по должности главного специалиста. Перечень конкретных трудовых прав и обязанностей определяется должностной инструкцией, которая является внутренним нормативным документом работодателя. Работник приступает к работе с 26.08.2019 (п. 1.4). Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п. 1.5). Работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца, в течение которого проверяется соответствие работника порученной ему работе. Характер работы, устанавливаемой работнику на период испытания, и сроки ее выполнения прописываются «Индивидуальном плане работ на период испытания». В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности и другие периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе. Оценка результатов испытания может быть проведена и до истечения назначенного срока испытания. В случае неудовлетворительного испытания работник освобождается от работы, а действие настоящего договора прекращается (п. 1.6).

В материалах дела имеются копии трудового договора, приказов работодателя, должностной инструкции, Индивидуального плана работы, с отметкой о получении 08.11.2019, Правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, истцом представлен ряд документов, касающихся закупочной деятельности.

Согласно докладной и.о. начальника МТР Л. от 11.11.2019, в результате проведения анализа закупочной процедуры №540+.1*.00271 «Низковольтная аппаратура для Печорской ГРЭС» было выявлено существенное нарушение сроков размещения протокола, при плановой дате рассмотрения 21.10.2019, дата фактического размещения – 16.10.2019. Куратором указанной закупочной процедуры является ФИО1 По данному факту ФИО1 было предложено написать объяснение, его копия представлена суду.

В объяснительной ФИО5 от 13.11.2019 указано, что он устроен на работу 26.08.2019, находится на испытательном сроке, осуществляет деятельность исключительно в присутствии и под контролем наставника и с использованием личной электронно-цифровой подписи. По процедуре «низковольтная аппаратура для печорской ГРЭС» размещение Протокола рассмотрения заявок 16.10.2019 осуществляла непосредственно Л. Индивидуальный план работ ему вручен только 08.11.2019, после истечения 2/3 испытательного срока. Он просит назначить ему нового наставника, обладающего достаточным уровнем квалификации и знаний, поскольку ранее назначенный наставник Л. недостаточно квалифицирован и не обладает достаточным уровнем знаний, допускала нарушения установленных сроков по порученным ей закупочным процедурам.

14.11.2019 издан приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде замечания. В нем указано, что 16.10.2019 главным специалистом отдела МТР ЗЦ «запад» ФИО1, являющимся куратором по закупке №540.19.00271 «Низковольтная аппаратура для Печерской ГРЭС», был размещен на сайте и Электронной торговой площадке протокол рассмотрения и оценки заявок, который, согласно извещению о проведении закупки, должен быть размещен 21.10.2019. Обязанность размещения казанного документа на сайтах торговой площадки возложена на ФИО6 п. 2 Должностной инструкции №ДИ-52-2, с которой работник был ознакомлен письменно 01.10.2019. Размещение протокола по закупке №540.19.00271 датой 16.10.2019 нарушает п. 11 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и п. 14 Уведомления о внесении изменений в закупочную документацию. Информация была размещена ФИО1 с использованием электронно-цифровой подписи главного специалиста отдела МТР ЗЦ «Запад» Л. которая в период с 14.10.2019 по 25.10.2019 находилась в очередном отпуске, отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, разместить протокол не могла. Фактические обстоятельства подтверждаются служебной запиской руководителя, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка рассмотрены на заседании комитета по кадрам. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Служебной запиской руководителя ЗЦ «Запад» ФИО2 от 13.11.2019, ФИО1 в срок до 15.00 13.11.2019 предложено передать материалы по всем незаверенным закупочным процедурам, куратором которых он выступает, сотрудникам ЗЦ «Запад». ФИО1 письменно указал на наличие документов на рабочем сервере, на невозможность передачи документов.

Уведомлением от 14.11.2019 ФИО1 предложено дать письменные объяснения по факту нарушения процедуры проведения закупки 520.19.00293 «Поликриламид-гель для Костромской ГРЭС», а именно отсутствие согласованных опросных листов по голосованию членов ПДЗК. ФИО1 привел положения Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о порядке проведения регламентированных закупок, указал, что он не был уведомлен о проведении в отношении него каких-либо проверок, не был ознакомлен с приказом о проведении проверки, не был ознакомлен с результатами проверки.

В соответствии со служебной запиской руководителя ЗЦ «Запад» ФИО2 от 15.11.2019, ФИО1 предложено в срок до 17.00 часов 15.11.2019 переслать со своей электронной почты на электронную почту ФИО2 всю переписку по закупкам. ФИО1 отказался передать рабочую переписку, участником которой он является, сославшись на ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, ст. 63 Федерального Закона «О связи», ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Уведомлением от 18.11.2019 ФИО1 предложено в срок до 20.11.2019 представить письменные объяснения по факту нарушения процедуры проведения закупки 520.19.00293 «Поликриламид-гель для Костромской ГРЭС», а именно не доведения информации до руководителя ЗЦ «Запад» о поступлении претензии 14.11.2019 от ООО НП «КХК». Ему предложено представить письменное объяснение по факту удаления претензии, с предварительной ее пересылкой на свою личную электронную почту. В объяснении от 20.11.2019 ФИО1 привел нормы Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о порядке проведения регламентированных закупок, указал, что он не был уведомлен о проведении в отношении него каких-либо проверок, не был ознакомлен с приказом о проведении проверки, не был ознакомлен с результатами проверки, а кроме того, закупочная процедура была передана Д. 21.11.2019 работодателем вынесен приказ № 1837 о наложении за данное нарушение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Как указано в Заключении о результатах испытания от 18.11.2019, работник не соответствует поручаемой работе, результат испытания является неудовлетворительным. По закупочной процедуре 540.19.00271 «Низковольтная аппаратура для Печерской ГРЭС» была нарушена плановая дата рассмотрения и оценки заявок (основных частей) на участие в закупке (срок публикации протокола предварительного ранжира заявок участников) на электронной торговой площадке ТЭК-торг и сайте ЕИС (http://zakupki.gov.ru). По закупочной процедуре 520.19.00293 «Поликриламид-гель для Костромской ГРЭС» был нарушен регламент РП-129-1 «Проведение закупочных процедур, участниками которых могут быть только субъекты малого и средне предпринимательства» АО «Интер РАО – Электрогенерация» - не подготовлены и не направлены для голосования опросные листы членам постоянно-действующей закупочной комиссии. Не проинформировано руководство ЗЦ «Запад» о факте поступления претензии от ООО НП «КХК» по закупке 520.19.00293, удалена претензия из почтового ящика smureev_ge@interrao.ru, она предварительно переслана на личную электронную почту map44@rambler.ru. При прохождении испытательного срока были выявлены факты использования корпоративной электронной почты в личных целях. Неисполнение поручений руководителя.

18.11.2019 ФИО1 уведомлен о том, что заключенный с ним трудовой договор в соответствии со ст. 71 ТК РФ, будет расторгнут.

22.11.2019 работодателем вынесен приказ № лс-1213 о прекращении трудового договора со ФИО1, которого уволить 22.11.2019 с должности главного специалиста отдела материально-технических ресурсов Закупочного центра «Запад» на основании ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытаний). Основание: заключение о результатах испытания №1 от 18.11.2019, уведомление о расторжении трудового договора от 18.11.2019 №ОУП/2263. С данным приказом ФИО1 был также ознакомлен 22.11.2019.

Суд полагает, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания.

Данное обстоятельство является предметом оценки суда, который полагает доказанным материалами дела утверждение работодателя о наличии оснований для вывода о неудовлетворительном результате испытания. Круг обязанностей, возложенных на истца трудовым договором, ему был известен, документы, регламентирующие закупочную деятельность, в том числе приказы работодателя о принятии к исполнению соответствующих методик и регламентов, до него доведены.

Представителями ответчика приведены доводы о наличии к истцу претензий по проведению закупочных процедур, о нарушении прав участников торгов, возможности наступления административной ответственности. Зная о запрете использования корпоративных электронных коммуникаций в личных целях, истец данный запрет нарушил, с его стороны имело место неисполнение требований руководителя. Со стороны истца имело место не доведение до сведения руководства информации о поступлении претензии от участника торгов, с удалением данного документа из переписки, и перенаправлением претензии на свою личную электронную почту. Однако, действия сотрудников должны быть ориентированы на недопущение каких-либо претензий, их своевременное урегулирование, во избежание отрицательных имиджевых последствий, претензий со стороны Управляющей компании и аудиторов. Данные доводы подтверждаются представленными документами, показаниями допрошенных судом свидетелей Д.Л.Г. Представителями ответчика обращено внимание на то обстоятельство, что наложение дисциплинарных взысканий истцом не оспаривалось.

Данные истцом в процессе рассмотрения дела пояснения противоречивы, они не согласуются с материалами дела. Доводы, приведенные ФИО1 в судебном заседании, значительно отличаются от доводов, изложенных им в данных работодателю письменных объяснениях. Приведенные истцом доводы и представленные доказательства, по мнению суда, не опровергают выводов, сделанных работодателем при оценке результатов испытания.

Работодателем было составлено Заключение о неудовлетворительном результате испытания, сделан вывод о том, что профессиональные и деловые качества истца не устраивают работодателя, принято решение о невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. Истец был об этом уведомлен, уволен до истечения трех месяцев, процедура не нарушена.

Довод истца о получении под роспись Индивидуального плана работ только 08.11.2019, не является основанием для удовлетворения иска. Истец согласился на работу у ответчика с условием прохождения им испытания, был уведомлен работодателем о возложенных на него обязанностях. Как сам он пояснил в судебном заседании, указанные в плане мероприятия, фактически им проводились, кроме того, из показаний представителя ответчика и свидетелей следует, что фактически план был вручен истцу значительно раньше.

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд соглашается с позицией прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья - И.Н. Драничникова