Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. под 29,9 % годовых. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО «ОТП БАНК» руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, том числе и кредитного договора ФИО2 ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 428 228 руб. 19 коп. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 29,99 % годовых за период с – ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 178 143 руб. 45 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 178143 руб. 45 коп. в размере 20% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 200 руб.; по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску об этом нарушении (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в случае, если должник нарушил права цедента до уступки прав требования, то в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству, то есть достаточно того, что о нарушении знал или должен был знать цедент. В материалах дела, находится определение мирового судьи судебного участка № 137 Самарской области oт ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ОТП БАНК» в отношении ФИО2 Таким образом, временем, когда цедент узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следует считать ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился с соответствующим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком общей исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ). Кроме того, в исковом заявление сам Истец указывает, на судебный приказ и его отмену, однако восстановить сроки для обращения с иском не просит, а учитывая значительный срок пропуска исковой давности, полагает, основания и уважительные причины для его восстановления, отсутствуют. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. под 29,9 % годовых. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК»» и ООО «НБК» заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору ФИО2 перешло ООО «Феникс».

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 428228 рублей 19 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

В связи с чем, ООО «НБК» обратилось с настоящим иском в суд.

Представителем ответчика ФИО2 –ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску об этом нарушении (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в случае если должник нарушил права цедента до уступки прав требования, то в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству, то есть достаточно того, что о нарушении знал или должен был знать цедент.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ОТП БАНК» в отношении ФИО2

Таким образом, временем, когда цедент узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следует считать ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился с соответствующим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком общей исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ).

Cуд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по данному договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НБК» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности не имеется в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, расходы истца на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2020 года.

Председательствующий судья