Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании незаконным отказа в удовлетворении заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств материнского капитала на реконструкцию жилого дома без привлечения строительной организации,

Установил:

В суд обратилась истец ФИО1 с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании незаконным отказа в удовлетворении заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств материнского капитала на реконструкцию жилого дома по <адрес> в <адрес> без привлечения строительной организации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск и пояснила, что она состоит в браке с ФИО2, от брака имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь Ангелину, 22.09.1999г. рождения и дочь ФИО3, 13.04.2010г. рождения. Решением <адрес> от 1 марта 2013г. за нею, мужем и их детьми, признано право собственности по 1\8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> «а» в <адрес>. В этом доме они проживают постоянно с 2003года. Решением ГУ УПФ по <адрес> от 14.07.2010г. ей выдан государственный сертификат на материнский капитал в размере 343 378 рублей 80 коп.. 13июля 2011г. ее муж заключил договор пожизненного содержания с иждивением с А.А.Н. и стал собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>. Она с мужем постоянно осуществляет уход за А.А.Н., 1929г. рождения. За счет средств принадлежащего ей материнского капитала, она желает произвести реконструкцию жилого дома по <адрес>, то есть увеличить площадь домовладения, для улучшения жилищных условий своей семьи и для А.А.Н.. В июне 2013г. она подала заявление в УПФ по <адрес> о распоряжении средствами материнского капитала на реконструкцию жилого дома. 22 июля 2013г. в удовлетворении заявления ей было отказано, по причине обременения жилого дома договором пожизненного содержания с иждивением. Иным путем сделать реконструкцию дома ее семья возможности не имеет. Ее муж дал нотариальное обязательство оформить жилой дом в общую собственность с учетом их детей, после проведения реконструкции дома, поэтому права детей нарушены не будут. В принадлежащем семье доме в <адрес>, реконструкция не требуется. Так как закон не запрещает направить средства материнского капитала на реконструкцию жилого дома находящегося в ипотеки. просит суд исковое требование удовлетворить.

Ответчик - представитель Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> по доверенности Т.Е.А. в судебном заседании исковое требование не признал и пояснил, что в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», государственный сертификат на материнский (семейный) капитал может быть использован в полном объеме либо по частям, в том числе и на улучшение жилищных условий: строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации. Семья ФИО1 желает произвести реконструкцию домовладения по <адрес> в г.<адрес>ю 62 кв.м. с увеличением площади домовладения до 84 кв.м.. УПФ отказало ФИО1 в направлении средств материнского капитала на реконструкцию жилого дома по <адрес> в <адрес>, так как право собственности ФИО2 на это домовладение ограничено договором пожизненного содержания с иждивением в пользу А.А.Н.. В соответствии с законом, ФИО2, как плательщик ренты, вправе совершать все действия в отношении переданного ему в обеспечение пожизненного содержания домовладения, только с согласия А.А.Н. -получателя ренты. ФИО4 не является собственником домовладения окончательно, так как А.А.Н. имеет право в любой момент расторгнуть в судебном порядке договор пожизненного содержания и потребовать возврата ему домовладения. Поэтому,

обязательство оформить домовладение после реконструкции в долевую собственность с детьми, ФИО4 выполнить не сможет, в силу обременения домовладения правами получателя ренты А.А.Н. на домовладение. В удовлетворении иска просит суд отказать.

Третье лицо - представитель Отдела образования администрации Изобильненского муниципального района по доверенности С.Е.В. в судебном заседании пояснила, что перечислением средств материнского капитала на реконструкцию домовладения по <адрес> в <адрес>, дети истца не будут обеспечены долями в этом домовладении, так как жилой дом обременен договором пожизненного содержания с иждивением в пользу А.А.Н.. Поэтому Отдел образования возражает против иска и в его удовлетворении просит суд отказать.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании иск признал и пояснил, что с 2011г. его семья ухаживает за А.А.Н., не являющимся им родственником, и его домовладением по <адрес> в <адрес>. Он заключил с А.А.Н. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому он обязуется ухаживать и содержать А.А.Н.. На основании этого договора он является собственником домовладения А.А.Н. и имеет право распоряжаться этим домовладением. Для улучшения жилищных условий своей семьи и для А.А.Н., его семья желает направить средства материнского капитала на реконструкцию жилого дома - сделать пристройку, увеличить площадь дома, о чем А.А.Н. не возражает. При использовании материнского капитала, права его детей будут соблюдены, так как он дал нотариальное обязательство на оформление долевой собственности после проведения реконструкции дома.

Третье лицо А.А.Н. в судебном заседании пояснил, что ему 85 лет, он одинокий человек. Семья ФИО1 за ним хорошо ухаживает, и он просит суд, чтобы эта семья сделала себе улучшения - реконструкцию его домовладения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследуя материалы дела, находит, что в удовлетворении искового требования следует отказать, по следующим основаниям.

В преамбуле ФЗ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006г. сказано, что данный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

По свидетельству о государственной регистрации права, выданному 28.07.2011г. - ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 13.07.2011г., с ограничением права: Ипотека в силу закона.

Согласно нотариально заключенному договору пожизненного содержания с иждивением от 13.07.2011г.:

п.1 - «получатель ренты» А.А.Н., 1929г. рождения, передает бесплатно в собственность «плательщику ренты» ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности домовладение и земельный участок по <адрес> в <адрес>;

п.6 - «получатель ренты» А.А.Н. приобретает право бесплатного пожизненного проживания и пользования жилым домом и земельный участком, и в соответствии со ст.587 ГК РФ «получатель ренты» А.А.Н., в обеспечение обязательств «плательщика ренты» ФИО2, приобретает право залога на указанную недвижимость;

п.15 - «получатель ренты» А.А.Н. вправе потребовать возврата недвижимости.. при существенном нарушении «плательщиком ренты» своих обязательств по настоящему договору.

Согласно ст.583 ГК РФ - по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст.587 ГК РФ - при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество.

В соответствии со ст.605 ч.2 ГК РФ - при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником домовладения по <адрес> в <адрес>, находящегося в залоге у А.А.Н. по договору пожизненного содержания с иждивением.

Согласно ст.153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

То есть, в силу закона сделками являются действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Договором пожизненного содержания установлены обязанности ФИО2 по отношению к А.А.Н. и права распоряжаться домовладением и земельным участком с его согласия.

Поэтому, при переходе к ФИО2 права собственности на указанное недвижимое имущество по договору, право А.А.Н. на домовладение и земельный участок не прекращено и обеспечено залогом, в соответствии с законом, для максимальной защиты интересов нетрудоспособного продавца А.А.Н., 1929г. рождения, на случай, если договор впоследствии будет расторгнут и возникнет вопрос о возврате дома.

Поскольку право собственности ФИО2 на домовладение и земельный участок ограничено залогом в пользу получателя ренты А.А.Н., истец ФИО1 и ее супруг ФИО2 не имеют законного права распорядиться средствами материнского капитала на реконструкцию жилого дома, находящегося в залоге у А.А.Н..

В соответствии с ФЗ №256-ФЗ от 29 декабря 2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» - целью указанного закона является стимулирование рождения в семье второго и последующего ребенка, и оказание в этом случае дополнительных мер государственной поддержки семьям, имеющим детей.

Согласно: п.2 ч.1 ст.10 ФЗ - средства материнского капитала могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения строительной организации;

ч.4 ст.10 ФЗ - жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

В судебном заседании установлено, что домовладение по <адрес> в <адрес> не является индивидуальным жилым объектом ФИО2 и его семьи, поскольку право собственности ФИО2 ограничено залогом в пользу А.А.Н., пожизненно, по оспоримой сделке. Родственником семьи истца А.А.Н. не является.

В силу закона, средства материнского капитала предоставляются государством в целях создания условий обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.

При установленных судом обстоятельствах, направление средств материнского капитала на реконструкцию домовладения, находящегося в пожизненном залоге у А.А.Н., не обеспечит предоставленных ФЗ гарантий семье и детям ФИО1 мер государственной поддержки.

Поэтому, не зависимо от согласия А.А.Н. и обязательства ФИО2 оформить жилое помещение в долевую собственность родителей и детей, средства материнского капитала не могут быть направлены реконструкцию данного домовладения.

Исходя из установленного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,196, ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании незаконным отказа в удовлетворении заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств материнского капитала на реконструкцию жилого дома без привлечения строительной организации - отказать.

Решение может быть обжаловано в ГСК краевого суда в течение месяца через райсуд.

Судья Л.А.Созарукова