Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с работников ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Филиал «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованием о взыскании с работников ущерба, причиненного работодателю, мотивируя тем, что ответчики являются работниками филиала «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт» по трудовым договорам ФИО5 – с [ДАТА] в должности [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ФИО2 – с [ДАТА] в должности [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ФИО3 – с [ДАТА] в должности [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ФИО4 – с [ДАТА] в должности [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. [ДАТА] на филиале «Ленская нефтебаза», расположенном по адресу: город Ленск, [АДРЕС] обнаружена течь нефтепродукта – бензина марки ___ из трубопровода в ___ парке возле резервуара №___, в результате действий аварийной бригады часть нефтепродукта была собрана: в количестве ___ т. была слита в РГС №___, содержащего смесь отработанных нефтепродуктов, в количестве ___ т, собранного с водой был слит в РГС №___ с автобензином ___ для отстоя, [ДАТА] на основании приказа №___ по факту пролива автобензина марки ___ была создана комиссия для проведения служебного расследования, выводами комиссии установлены причины пролива и выявлены лица, виновные в причинении ущерба предприятию. Считают, что причинами стали грубые нарушения работников при выполнении своих обязанностей, выразившиеся в нарушении п. ___ Должностных обязанностей, допущенных ___ ФИО4, ___ ФИО3 в части «открывает все задвижки на линии с дежурным машинистом, проверяет трубопровод на герметичность», п. ___ Правил технической эксплуатации нефтебаз, а именно «работники, проводящие технологические операции по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, должны обеспечить сохранность качества и количества нефтепродуктов при операциях их приема и отпуска», отсутствие контроля за действиями ___ со стороны ___ ФИО2 в части п. ___ Должностных обязанностей «непосредственно руководит работой товарных операторов…», п. ___ «координирует и руководит деятельностью товарных операторов филиала, контролирует результаты их работы…», п. ___ «организовывает проведение мероприятий по сокращению потерь, сохранности качества нефтепродукта…», отсутствие контроля за действиями ___ со стороны ___ ФИО5 в части п. ___ Должностных обязанностей «осуществляет контроль над деятельностью работников цеха по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов», п. ___ «организовывает работу по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов», п. ___ «обеспечивает выполнение мероприятий по снижению потерь нефтепродуктов при операциях приема, хранения и отпуска», п. ___ «обеспечивает выполнение мероприятий по снижению потерь нефтепродуктов при операциях приема, хранения и отпуска», п. ___ «организует, координирует и руководит деятельностью подчиненных сотрудников цеха, контролирует результаты и работы…», отсутствие согласованности действий при проведении внутри парковых работ между служб АСН и ЦСН.

Ущерб определен в размере ___ рублей ___ копеек, документы расследования переданы в управление АО «Саханефтегазсбыт», так, согласно решению комиссии по обеспечению сохранности имущества АО «Саханефтегазсбыт» [ДАТА] истцу было определено пересчитать экономический ущерб от пролива автобензина с учетом замеров РГС№___ фактически поступивший автобензин (после отстоя), цену за 1 тонну СНО определить как разницу отпускных цен за 1 тонну между автобензином ___ и ___, выявленную сумму предъявить виновным лицам для добровольного возмещения, в связи, с чем сумма ущерба, согласно расчету, составленному [ДАТА], составила ___ рублей ___ копеек.

[ДАТА] в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации в филиале «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт» была введена коллективная (бригадная) материальная ответственность, с работниками цеха слива-налива заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, [ДАТА] ответчикам было письменно предложено возместить сумму ущерба равными долями по ___ рублей ___ копеек каждому, тем не менее, добровольно возместить причиненный ущерб работники отказались,

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 238, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, и вышеуказанные обстоятельства просит взыскать с Ответчиков ущерб причиненный проливом автобензина марки ___ в размере ___ рублей ___ копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 953 рублей.

Определением суда для участия в настоящем судебном заседании в качестве третьих лиц были привлечены: С.1., С.2., С.3., С.4., С.5., С.6., С.7., С.8., С.9., С.10., С.11., С.12., С.13., С.14., С.15., С.16., С.17., С.18., С.19., С.20., С.21., С.22., С.23., С.24., С.25., С.26., С.27., С.28., С.29., С.30.. С.31., С.32., С.33..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что из-за безалаберности, несогласованности действий ответчиков произошла утечка бензина, в данной ситуации служебной комиссией было выявлено 4 виновника, они все виновны в равной степени, от добровольной выплаты ущерба они отказались.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования не признала указав о том, что руководство и организация работы на данной нефтебазе поставлены не на должном уровне. Вина Цатковского не доказана. ___ числа Цатковский сказал дар распоряжение другим ответчикам о том, чтобы по береговой линии данный провод не использовать, из акта служебного расследования также видно, что Цатковский давал такое распоряжение. Игнорирование данного распоряжения другими ответчиками привело к утечке бензина.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, пояснив о том, что ___ числа освобождали трубопровод, никто не сказал, что там планируются огневые работы. В ее обязанности входит осуществление контроля за операторами, но ходить за операторами не предусмотрено. Ни один оператор не был в курсе о том, что проводятся работы на ___ трубопроводе.

Ответчица ФИО4 исковые требования не признала, указав о том, что труба была не заглушена, Цатковский об этом никого не ставил в известность. ___ числа они освобождали трубопровод. Цатковский пришел и спросил, как они будут работать. О том, что он откинет трубу и не заглушит его, он ничего не сказал.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 адвокат Бессонов С.А. исковые требования не признал, мотивируя тем, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. После произошедшей утечки инвентаризация сразу не проводилась, в договоре о коллективной материальной ответственности ответственность бригады установлена за сохранность темных нефтепродуктов, а произошла утечка бензина относящегося к светлым нефтепродуктам, акт служебного расследования является ненадлежащим доказательством, поскольку подписана не всеми членами комиссии: из пяти членов комиссии имеются подписи только четырех членов комиссии.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, пояснив о том, что она утром пришла и открыла задвижку, ей сказали открыть и она это сделала.

Представитель ответчицы Путинцев О.Л. исковые требования не признал, пояснив, что договор о полной материальной ответственности заключен для осуществления приема, отпуска и хранения темных нефтепродуктов, следовательно с ФИО3 не заключался договор о полной материальной ответственности в отношении бензина ___, поскольку он относится не относится к категории темных нефтепродуктов. Отсутствуют доказательства передачи материальных ценностей не доказан материальный ущерб. Материальный ущерб устанавливается посредством проведения инвентаризации. Вопреки требований законов, истец инвентаризацию в связи с утратой имущества не проводил. Кроме того, работодатель не обеспечил сохранность имущества.

Все третьи лица в судебное заседание не явились, просят рассмотреть без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчики являются работниками филиала «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт» по трудовым договорам.

ФИО5 с [ДАТА] работает в должности [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ФИО2 – с [ДАТА] в должности [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ФИО3 – с [ДАТА] в должности [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ФИО4 – с [ДАТА] в должности [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

[ДАТА] на филиале «Ленская нефтебаза», расположенном по адресу: город Ленск, [АДРЕС] обнаружена течь нефтепродукта – бензина марки ___ из трубопровода в ___ парке возле резервуара №___, в результате действий аварийной бригады часть нефтепродукта была собрана: в количестве ___ т. была слита в РГС №___, содержащего смесь отработанных нефтепродуктов, в количестве ___ т, собранного с водой был слит в РГС №___ с автобензином ___ для отстоя, [ДАТА] на основании приказа №___ по факту пролива автобензина марки ___ была создана комиссия для проведения служебного расследования, выводами комиссии установлены причины пролива и выявлены лица, виновные в причинении ущерба предприятию.

Актом служебного расследования от [ДАТА] установлено, что [ДАТА] по распоряжению ___ ФИО5 производились работы по освобождению технологического трубопровода по береговой линии ___ резервуарного парка от задвижки №№___ для последующего поведения огневых работ на РВС №№___,___. В 15-00 ФИО7 в присутствии ___ ФИО2 спросил у ___ АСН ФИО4 по какой технологической сене трубопровода производится отпуск из резервуара №___ с автобензином ___. ФИО4 указала задвижки №№___, но в связи тем, что [ДАТА] отпуск ___ не производился, данные участки трубопровода в работе АСН задействованы не были. Для того, чтобы закончить работы по освобождению технологического трубопровода, на [ДАТА] ФИО5 была указана схема отпуска автобензина ___ из РВС №___ по задвижкам №___, по причине откинуто от задвижки №___ фланцевого соединения (неотглушенного) на РВС №___.

[ДАТА] под залив ___ прибыла автомашина ___ гос. номер ___. ___ ФИО4 было дано задание ___ ФИО3 произвести замеры РВС №___, подготовить схему для отпуска автобензина ___, не предупредив о том, что необходимо работать по схеме №№___, указанной ФИО5

В 10-30 ФИО3 при открытии РВС №___ и подготовке технологического трубопровода к отпуску, не убедившись в герметичности ТТП, открыла задвижки №___. В 10-55 был произведен залив автомашины ______ секции объем по паспорту ___ куб.м под ___ стояком из РВС ___ в количестве ___ тн.

В 11-10 ___К. при контрольном осмотре автомашины ___, поднявшись на смотровую эстакаду, обнаружила течь нефтепродукта из трубопровода в ___ парке возле резервуара №___.

В 11-20 была организована аварийная бригада по сбору нефтепродукта. Находящегося в обваловании ___ резервуарного парка.

В результате нефтепродукт в количестве ___ тн. был слит в РГС №___ СНО по причине того, что на момент аварии машина, осуществлявшая сбор, была задействована под перевоз темных нефтепродуктов и не была зачищена.

Ущерб определен в размере ___ рублей ___ копеек, документы расследования переданы в управление АО «Саханефтегазсбыт».

Согласно решению комиссии по обеспечению сохранности имущества АО «Саханефтегазсбыт» [ДАТА] истцу было определено пересчитать экономический ущерб от пролива автобензина с учетом замеров РГС№___ фактически поступивший автобензин (после отстоя), цену за 1 тонну СНО определить как разницу отпускных цен за 1 тонну между автобензином ___ и ___, выявленную сумму предъявить виновным лицам для добровольного возмещения, в связи, с чем сумма ущерба, согласно расчету, составленному [ДАТА], составила ___ рублей ___ копеек.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ на филиале «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт» [ДАТА] введена коллективная (бригадная) материальная ответственность, с работниками цеха налива-слива заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от [ДАТА] заключен для осуществления деятельности приема, отпуска и хранения темных нефтепродуктов.

В приказе Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 года №39 «Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» утвержден перечень светлых нефтепродуктов, в числе которых входит и бензин.

Истец предъявляет требования к ответчикам по возмещению ущерба в результате пролива бензина марки ___, который относится к светлым нефтепродуктам.

Полная коллективная материальная ответственность возложена на ответчиков только по темным нефтепродуктам и при отсутствии договора о полной коллективной материальной ответственности в отношении светлых нефтепродуктов, ответчики по указанным обстоятельствам полную материальную ответственность нести не могут.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании пункта 4 постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Процессуальным законом обязанность предоставить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

Как разъяснено в пункте 13 названного постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (пункт 15 того же постановления Пленума).

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Между тем, при рассмотрении дела не представлены сведения о проведении в каждом случае выявления недостач проверки по результатам инвентаризации в порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ, с целью установления причин возникновения ущерба, исключении иных возможных причин недостачи, в том числе по вине самого работодателя, что обоснованно принял во внимание суд, отказывая в иске.

В данном случае инвентаризация сразу после происшествия не производилась.

Представленный в материалах дела акт инвентаризации по состоянию на [ДАТА] является итогом плановой инвентаризации, которая проводится каждый месяц, что подтверждает и сам представитель истца.

В связи с изложенным, поскольку акт инвентаризации по состоянию на [ДАТА] не свидетельствует о том, что проверка, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, проводилась в каждом случае выявления недостач и в качестве причины возникновения ущерба работодателем установлены противоправные и виновные действия работников коллектива.

Само же по себе наличие недостачи основанием для возложения на членов коллектива обязанности по ее возмещению не является.

Таким образом, размер прямого действительного ущерба работодателем не доказан.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филиала «Ленская нефтебаза» АО «Саханефтегазсбыт» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с работников ущерба причиненного работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде составлено 20.02.2016 года