Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юлмарт РСК», в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования, о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с уточнением на день вынесения решения, расходы за направления претензии в размере <данные изъяты>, стоимость акта технической проверки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на оплату представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара, выявились следующие недостатки: не работает.

Согласно акту технической проверки, составленному экспертом ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» выявленный в пылесосе дефект вероятнее всего носит производственный характер и связан с выходом из строя системной платы пылесоса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар и компенсировать ей моральный вред. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в части морального вреда, оплаты услуг представителя, так как считает их завышенными. Дополнительно пояснил, что просрочки ответчик не допускал. Ответ на претензию истцу был направлен в установленный законом срок. Истцу предлагалась предоставить товар для осмотра и определения наличия в нем недостатка и причин его возникновения. Данное требование не было исполнено истцом, ввиду чего ответчик не имел возможности проверить доводы истца и произвести возврат, уплаченных за товар денежных средств. После того как факт технической неисправности был подтвержден судебной экспертизой, денежные средства были перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым истец приобрел <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Обязательства по договору истцом исполнены полностью, что кассовым чеком (л.д. 5).

В период эксплуатации в течение гарантийного срока в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить, уплаченные за товар денежные средства, а также возместить понесенный моральный вред. Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в целях определения наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, материальных и временных затрат на их устранение. Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выявлен дефект: выход из строя модуля системной платы робота-пылесоса. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток, который был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Эксплуатация робота-пылесоса при данном недостатке невозможна. Возможность ремонта отсутствует ввиду отсутствия технической возможности по причине того, что запасные части производителем не поставляются. Стоимость идентичного пылесоса составляет <данные изъяты>.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы нормами действующего законодательства, ГОСТами. Экспертом товар непосредственно исследован. Заключение мотивировано. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании экспертного заключения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре- <данные изъяты> недостатка, который возник по причинам, не связанным с эксплуатацией, в результате чего товар не может быть использован по своему назначению. Указанный недостаток носит существенный характер ввиду того, что не может быть устранен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара- <данные изъяты> и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере <данные изъяты> обоснованы и законны, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

При этом, по требованию ответчика истец должен возвратить ему некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из анализа указанных правовых ном следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя. Согласно абз. 2 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками товара, истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию, в котором ответчик предлагал предоставить товар для проверки качества в один из гарантийных отделов, по выбору потребителя, расположенных в г. Тольятти. Судом установлено, что данный ответ был направлен заказной почтой по адресу, указанному истцом, однако от получения ответа истец уклонился (л.д. 33), соответственно товар ответчику для проверки качества предоставлен не был.Акт проверки качества товара, выполненный экспертом ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ДД.ММ.ГГГГ к претензии, направленной в адрес ответчика не прилагался.При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика, которому не был предоставлен товар для проверки качества, не возникло обязанности удовлетворить, заявленное истцом требование о возврате, уплаченной за товар денежной суммы, поскольку наличие в товаре дефекта не было установлено и не было чем-либо подтверждено, а истцом не исполнено встречное обязательство по предоставлению товара для проверки качества.После получения результатов судебной экспертизы ответчик произвел внесение денежных средств по оплате товара, в возмещение расходов по технической проверке качества и в возмещение расходов по направлению претензии на депозитный счет УСД в Самарской области, поскольку банковскими реквизитами истца не располагал. Факт внесения денежных средств на депозитный счет подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, расходов по направлению претензии и расходов по проверке качества товара подлежат удовлетворению за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счет УСД в Самарской области, а в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда следует отказать.Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору № на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в суде в сумме <данные изъяты>. Суд считает, что понесенные истцом расходы не соответствует принципу разумности и соразмерности, и с учетом работы проведенной представителем истца по данному делу, сложности дела, количества проведенных по делу заседаний (семи заседаний), считает необходимым возместить истцу расходы частично в сумме <данные изъяты>

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу ФИО1: <данные изъяты> в возврат, уплаченных за некачественный товар денежных средств, <данные изъяты> в возмещение расходов по направлению претензии, <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению технической проверки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания <данные изъяты>, уплаченных за товар, <данные изъяты> в возмещение расходов по направлению претензии, <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению технической проверки произвести за счет денежных средств, внесенных ООО "Юлмарт РСК" на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» передать обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» <данные изъяты>, в течение 15 дней с момента предъявления такого требования, а общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» принять за свой счет, указанный товар.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: