Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в <адрес>» подала заявление на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в котором ответчик предлагает о заключении договора текущего счета в рублях РФ, о заключении договора о предоставлении кредита на условиях, указанных в п.2 Заявления и установленных Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог.

Также ответчик в заявлении (п.3) делает оферту о заключении договора о залоге автомобиля, приобретаемого у <адрес>

Согласно п.5.1 заявления ответчик признает, что договор о предоставлении кредита является заключенным с ответчиком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п.1,2 заявления, являющегося датой предоставления кредита. При этом акцептом со стороны банка является предоставление Банком Кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из заявления и общих условий.

Согласно п.5.2. Заявления договор о залоге является заключенным в дату акцепта Банком оферты Заемщика, содержащееся в п.3 заявления, при этом акцептом со стороны Банка является совершение Банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении. Договор о залоге состоит из заявления и общих условий.

В соответствии с п.16 заявления ФИО1 подтверждает, что в дату заявления ( то есть ДД.ММ.ГГГГ).Общие условия ею получены, ей разъяснены и ей полностью понятны.

Таким образом, согласно п.1,2 заявления определены индивидуальные признаки автомобиля и условия кредита:

<данные изъяты>

-право Банка досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем ( пункт 2.5.2 общих условий предоставления <адрес> Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог).

В ответ на оферту ответчика, <адрес> открыло на имя ФИО1 текущий счет в рублях РФ №, на который ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма в размере № рублей. Факт перечисления и использования денежных средств в размере № рублей подтверждается выпиской по счету.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге, состоящим из заявления и общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог. На основании договора о залоге ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику было вручено письмо-извещение о принятии банком автомобиля в залог.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: неуплата начисленных штрафов, предусмотренных в договоре, в случае нарушения обязательств по договору.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт с ст.811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. До настоящего времени указанное требование заемщиком исполнено не было.

На сегодняшний день ответчик имеет непогашенную задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно ответа ГИБДД автомобиль марки № в настоящее время принадлежит ФИО2.

В договоре залога стороны согласовали стоимость автомобиля марки № равную № рубля (письмо-извещение).

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца - <адрес>» не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. От представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя <адрес>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно в установленном порядке. От нее поступили возражения на исковое заявление, в котором она указала, что согласно искового заявления основной долг составляет № рублей, а штрафные проценты(неустойка) № рублей. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Истец просит взыскать с нее неустойку исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки. Получается, что неустойка составляет 182,5 % годовых (365дней х 0,5%), при том, что ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена Банком России в размере 8,25 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляет 11 % годовых. Таким образом, неустойка которую истец просит взыскать с нее, более чем в 10 раз превышает показатели Банка России, которые применяются при взыскании денежных средств и процентов за их пользование. Учитывая явную несоразмерность размера неустойки размеру нарушенного обязательства, а также ее материальное положение, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени по исковому заявлению <адрес>». Более того, она, действительно, продала заложенный автомобиль № года выпуска, цвет белый, VIN № ответчику ФИО2 При заключении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ она не сообщила покупателю о том, что автомобиль заложен в ФИО3. Продавец настоял на том, чтобы в договоре в качестве существенного условия договора было прописано, что автомобиль не заложен, не арестован. Также она не согласна с размером государственной пошлины, которую истец просит взыскать с нее. При цене иска № руб. размер государственной пошлины должен быть № руб., а не № руб. как просит истец. Согласно ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Просит суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу <адрес>»; снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с нее; рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, копию решения выслать в ее адрес.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности ФИО6, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 у гражданки ФИО1 был приобретен автомобиль № года выпуска, цвет белый, VIN №. Стоимость данного автомобиля была согласована ФИО2 с продавцом в размере № рублей. В этот же день ФИО2 передал указанную сумму продавцу, а продавец передал документы, ключи и сам автомобиль. При заключении данной сделки ФИО2 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. ФИО2 убедился, что у продавца имеется оригинал паспорта транспортного средства. Данный факт свидетельствует о том, что автомобиль не мог находиться в залоге у Банка, поскольку Банки при предоставлении автокредита всегда оставляют оригинал паспорта транспортного средства у себя. Кроме того, ФИО2 несколько раз спрашивал у Продавца не заложен ли и не арестован ли автомобиль. В качестве существенного условия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением(арестом) не состоит(п. 3 договора). В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно, подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, ФИО2 знал или должен был знать, что автомашина передана в залог <адрес>», возлагается на последнего. Поскольку истец не предоставил доказательств того, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем в иске в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль № должно быть отказано.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление <адрес>» подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в <адрес> подала заявление на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в котором ответчик предлагает о заключении договора текущего счета в рублях РФ, о заключении договора о предоставлении кредита на условиях, указанных в п.2 Заявления и установленных Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог.

Согласно п.5.1 заявления, ответчик признает, что договор о предоставлении кредита является заключенным с ответчиком в дату акцепта Банком предложения (оферты)содержащегося в п.1,2 заявления, являющуюся датой предоставления кредита. При этом акцептом со стороны банка является предоставление Банком Кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Договор о предоставлении кредита состоит из заявления и общих условий.

Согласно п.5.2. Заявления договор о залоге является заключенным в дату акцепта Банком оферты Заемщика, содержащееся в п.3 Заявления, при этом акцептом со стороны Банка является совершение Банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении. Договор о залоге состоит из заявления и общих условий.

Таким образом, согласно п.1,2 заявления определены индивидуальные признаки автомобиля и условия кредита:

<данные изъяты>

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил ФИО3, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге, состоящим из заявления и общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог. На основании договора о залоге ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено Письмо-извещение о принятии банком автомобиля в залог.

В силу ст.309 ГК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере № рублей.

В адрес ответчика ФИО1 банком направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности и предоставлен срок для её погашения. Однако в установленный срок указанные требования заемщиком не были исполнены.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

Суд не может согласиться с расчетом, представленным <адрес>

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд читает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть уменьшена в судебном порядке( ч.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц( не перечисленных в абзаце 1 п.77) правила статьи 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГПК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности(ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГПК РФ.

В данном случае сумма неустойки практически составляет более 20% суммы обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым размер неустойки уменьшить до:

<данные изъяты>

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, банк ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между <адрес>» и ФИО1, был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки №№. Также банк заявляет, что заложенное транспортное средство было продано ответчику ФИО2.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд принимает во внимание, что новая редакция подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в текст Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Указанный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи, с чем добросовестность ответчика ФИО2 при заключении договора купли - продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, ответчик ФИО2 знал или должен был знать, что автомашина передана в залог <адрес>», возлагается на последнего.

Кредитный договор и договор залога автомобиля были заключены до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, спорные правоотношения возникли до этой даты. Между тем, согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст.4 ГК РФ, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается судом после ДД.ММ.ГГГГ, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Договор купли - продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст.352 ГК РФ, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Более того, необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что в период действия редакции закона, существовавшей до ДД.ММ.ГГГГ в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» была выражена правовая позиция, согласно которой исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предложить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

На день рассмотрения настоящего дела соответствующее разъяснение Верховным Судом Российской Федерации не дано, однако правильность правовой позиции, выраженной в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС14-516.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Как было установлено в судебном заседании, спорный автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ за № рублей. При заключении данной сделки ФИО2 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. ФИО2 убедился, что у продавца имеется оригинал паспорта транспортного средства. В качестве существенного условия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением(арестом) не состоит(п. 3 договора).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения по запрошенным параметрам: о всех уведомлениях с регистрационным номером уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата, о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя, не найдены.

Суд считает, что по настоящему делу ФИО2 представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли - продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, и что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя.

Поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из необходимости обеспечить баланс интересов спорящих сторон по настоящему делу, а также исходя из конституционного принципа равенства каждого перед законом и судом (ст.19 Конституции Российской Федерации), с учетом приобретения ответчиком ФИО2 спорного автотранспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ (по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) необходимо прийти к выводу о том, что на день рассмотрения дела залог <адрес> прекратился, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Имущество приобреталось им с использованием личных денежных средств по оригиналу паспорта транспортного средства у ФИО1 за цену, соответствующую рыночной, при приобретении имущества им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. ФИО2 не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге.

Со стороны истца – <адрес>» не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку подлинник паспорта транспортного средства оставался у должника ФИО1, какие-либо специальные знаки на заложенный автомобиль наложены не были, что и привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества ответчику ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Требований об оспаривании сделки купли - продажи автомобиля ФИО3 заявлено не было.

Таким образом, залог в отношении автомобиля марки №№, прекращен, в связи с чем, иск банка в части обращения на него взыскания подлежит отклонению с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца составили № руб. (уплата госпошлины при предъявлении настоящего иска), вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <адрес>» к ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес>» № копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Остальные требования <адрес> к ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований <адрес>» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 25 июля 2016 года.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева