Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ООО УК «Домремстрой» (ИНН ... о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что они являются собственниками квартиры по ... в ...: ФИО1 - ..., ФИО2 - ..., ФИО3 - ..., ФИО4 – ..., ФИО5 – ..., ФИО6 – .... 15 января 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... форме заочного голосования. На данном собрании было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – ООО УК «Домремстрой» (ИНН ...). С принятым решением они не согласны, поскольку они не принимали участие в голосовании в связи с тем, что не были уведомлены о нём. Также указали, что в нарушение ст. 46 ЖК РФ собрание в форме заочного голосования было неправомочно принимать решения по повестке дня ввиду отсутствия кворума. Просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленные протоколом от 15 января 2016 года.

В судебном заседании 07 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Домремстрой» (ИНН ...).

В судебном заседании 26 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа «Город Чита».

Истцы ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы ФИО8, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «Домремстрой» (ИНН ...). ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно расчету ООО УК «Домремстрой» решения, принятые на очно-заочном голосовании и закрепленные в протоколе от 15 января 2016 г. приняты при кворуме в 51,55%.

Ответчик ФИО7, третьи лица Государственная жилищная инспекция Забайкальского края, ООО УК «Домремстрой» (ИНН ...), администрация городского округа «Город Чита», надлежащим образом уведомлены судом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся истцов, ответчика, представителей третьих лиц.

Определением суда от 23 января 2017 г. исковые требования ФИО3 и ФИО5 оставлены без рассмотрения.

Выслушав пояснения истцов ФИО8, ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Домремстрой» (ИНН ...) ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6. ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, в январе 2016 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в форме заочного голосования, инициаторами которого выступил ответчик ФИО7 Период проведения голосования из протокола от 15 января 2016 г. установить не представляется возможным.

Из представленного в дело ответа Государственной жилищной инспекции по Забайкальскому краю от 10 февраля 2016 г. на имя истицы ФИО2 следует, что по её обращению ГЖИ была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. В ходе проверки было установлено, что с 15 января 2016 г., на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ... в г. Чите, обслуживанием дома занимается ООО УК «Домремстрой» (ИНН ...).

Из искового заявления следует, что истцы узнали о нарушении своего права из ответа ГЖИ в марте 2016 г. Учитывая, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 в голосовании участия не принимали, а доказательств того, что они извещались о проведении собрания в форме заочного голосования суду не представлено, суд считает, что они обратились в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока. Кроме того, ходатайства ответчиками о пропуске истцами срока для обращения в суд не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, в январе 2016 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... в форме заочного голосования, инициаторами которого выступил ответчик ФИО7 Протоколом от 15 января 2016 г. оформлены следующие решения собственников помещений указанного многоквартирного дома:

Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание совета дома – председателя, членов совета многоквартирного жилого дома. Утверждение полномочий совета многоквартирного жилого дома согласно ст. 161-1 ЖК РФ.

Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых по итогам голосования решениях, места размещения информации об итогах голосования.

Утверждение порядка оформления протокола общего собрания, места хранения протокола и документов, касающихся проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Выбор способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией.

Утверждение в качестве управляющей организации – ООО Управляющей Компании «Домремстрой», ОГРН:..., ИНН: ....

Утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере номинальной стоимости тарифов, устанавливаемых Управлением регулирования цен и тарифов «Город Чита» для услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также при изменении размера данных тарифов – применение номинальной стоимости измененных (вновь утвержденных) тарифов без дополнительного голосования.

Приостановить повышение тарифов, устанавливаемых Управлением регулирования цен и тарифов «Города Чита» в период с 1 июля 2015 г. по 1 июля 2016 г.

О наделении Председателя Совета дома полномочиями на подписание актов о выполненных работах, согласование с УК ежегодных отчетов выполненных работ и услуг, актов о снятии показаний приборов учета (электроэнергии, отопления, водоснабжения) общедомовых и индивидуальных и иных полномочий, связанных с деятельностью по управлению многоквартирным домом.

Согласование расчета стоимости услуг, предоставляемых председателем и членами совета дома, согласно формуле.

Согласно сведениям Росреестра, а также сведениям КГБУ «Забайкальский архивно-геоинформационный центр», истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 являются собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по ... в ...: ФИО1 - ..., ФИО2 - ..., ФИО4 – ..., ФИО6 – ....

Из представленных подлинников бюллетеней голосования для принятия участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного ... по адресу: ..., проводимого в форме заочного голосования в январе 2016 г., представленных представителем ответчика ООО УК «Домремстрой» (ИНН ...), следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 не принимали участие в заочном голосовании, в связи с чем, они имеют право на обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в силу приведенных выше норм жилищного законодательства, поскольку они затрагивают права истцов как собственников жилых помещений.

Оспаривая решения, оформленные протоколом от ..., истцы ссылались на нарушения ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, а именно на отсутствие установленного законодательством кворума.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из представленных сведений ГЖИ (л.д. 14 оборот), а также данным сайта www/reformagkh.ru о технических характеристиках на объекты, расположенные по адресу: ... следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 5 284,4 кв.м. Таким образом, собственники помещений вышеназванного дома вправе были принимать решения путем проведения заочного голосования, если в таком голосовании участвовали собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов, то есть собственники помещений (или их представители), которым принадлежит на праве собственности более 2 642,20 кв.м (5284,4 кв.м:100%х50%).

Как следует из протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников дома по ... в г. Чите, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 2856.2 кв.м, что составило 59,36% от общего числа голосов.

При анализе судом указанного протокола установлено, что в протоколе общего собрания неверно указана площадь помещений – 4811,8 кв.м, поскольку указанная площадь составляет только площадь жилых помещений.

По настоящему гражданскому делу доказательствами являются решения собственников, оценивая которые суд приходит к следующему.

Так, необоснованно учтены голоса ряда собственников, которые имеют долевое право собственности, однако проголосовали за всю площадь жилого помещения, а именно:

-И. В.Н. по ... (согласно выписке из ЕГРП на момент голосования квартира принадлежала на праве общей долевой собственности И. В.Н., И. Т.И., Г. Е.В., Г. К.М. по ? доли в праве, однако учтена полная площадь квартиры 47,4 кв.м). Учитывая, что И. В.Н. на момент голосования являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, доверенность от остальных собственников на право голосования в материалы дела не представлена, данное решение в количестве голосов, равном 35,55 кв.м не должно учитываться при определении кворума собрания и при принятии решений по вопросам повестки дня собрания;

- Б. С.И. по ... (согласно выписке из ЕГРП на момент голосования квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Б. С.И. и Б. А.И. по 1/2 доли в праве, однако учтена полная площадь квартиры 61,4 кв.м). Учитывая, что Б. А.И. на момент голосования являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, доверенность от другого собственника на право голосования в материалы дела не представлена, данное решение в количестве голосов, равном 30,7 кв.м не должно учитываться при определении кворума собрания и при принятии решений по вопросам повестки дня собрания;

-П. Е.В. по ... (согласно выписке из ЕГРП на момент голосования квартира принадлежала на праве общей долевой собственности П. Е.В. и П. Н.С. по 1/2 доли в праве, однако учтена полная площадь квартиры 48,7 кв.м). Учитывая, что П. Е.В. на момент голосования являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, доверенность от другого собственника на право голосования в материалы дела не представлена, данное решение в количестве голосов, равном 24,35 кв.м не должно учитываться при определении кворума собрания и при принятии решений по вопросам повестки дня собрания;

-Ю. О.Ю. по ... (согласно выписке из ЕГРП на момент голосования квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Ю. О.Ю., Ю. Е.О., Ю. Е.Н., Ю. В.О. по 1/4 доли в праве, однако учтена полная площадь квартиры 61,0 кв.м). Кроме того, неверно указана площадь квартиры, согласно выписке из ЕГРП площадь квартиры равна 63,9 кв.м. Учитывая, что Ю. О.Ю. на момент голосования являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, доверенность от других собственников на право голосования в материалы дела не представлена, данное решение в количестве голосов, равном 47,93 кв.м не должно учитываться при определении кворума собрания и при принятии решений по вопросам повестки дня собрания;

-Б. Ю.А. по ... (согласно выписке из ЕГРП на момент голосования квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Б. Ю.А. и В. А.Ю. по 1/2 доли в праве, однако учтена полная площадь квартиры 51,8 кв.м). Учитывая, что Б. Ю.А. на момент голосования являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, доверенность от другого собственника на право голосования в материалы дела не представлена, данное решение в количестве голосов, равном 25,9 кв.м не должно учитываться при определении кворума собрания и при принятии решений по вопросам повестки дня собрания;

-Б. Н.В. по ... (согласно выписке из ЕГРП на момент голосования квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Б. Н.В., Б. М.М., Б. М.И. по 1/3 доли в праве, однако учтена полная площадь квартиры 64,9 кв.м). Учитывая, что Б. Н.В. на момент голосования являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, доверенность от других собственников на право голосования в материалы дела не представлена, данное решение в количестве голосов, равном 43,27 кв.м не должно учитываться при определении кворума собрания и при принятии решений по вопросам повестки дня собрания;

-Г. В.А. по ... (согласно выписке из Реестра объектов технического учета на момент голосования квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Г. В.А., Г. Л.П., П. А.Н., П. Н.А. по 1/4 доли в праве, однако учтена полная площадь квартиры 62,2 кв.м). Учитывая, что Г. В.А. на момент голосования являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, доверенность от других собственников на право голосования в материалы дела не представлена, данное решение в количестве голосов, равном 46,65 кв.м не должно учитываться при определении кворума собрания и при принятии решений по вопросам повестки дня собрания;

-Н. Г.А. по ... (согласно выписке из ЕГРП на момент голосования квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Н. Г.А. и Н. А.В. по 1/2 доли в праве, однако учтена полная площадь квартиры 61,9 кв.м). Учитывая, что Н. Г.А. на момент голосования являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, доверенность от другого собственника на право голосования в материалы дела не представлена, данное решение в количестве голосов, равном 30,95 кв.м не должно учитываться при определении кворума собрания и при принятии решений по вопросам повестки дня собрания;

-К. М.В. по ... (согласно выписке из ЕГРП на момент голосования квартира принадлежала на праве общей долевой собственности К. М.В. и К. Ю.Е. по 1/2 доли в праве, однако учтена полная площадь квартиры 60,7 кв.м). Учитывая, что К. М.В. на момент голосования являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, доверенность от другого собственника на право голосования в материалы дела не представлена, данное решение в количестве голосов, равном 30,35 кв.м не должно учитываться при определении кворума собрания и при принятии решений по вопросам повестки дня собрания;

-С. И.А. по ... (согласно выписке из ЕГРП на момент голосования квартира принадлежала на праве общей долевой собственности С. И.А. и С. Л.А. по 1/2 доли в праве, однако учтена полная площадь квартиры 47,8 кв.м). Учитывая, что С. И.А. на момент голосования являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, доверенность от другого собственника на право голосования в материалы дела не представлена, данное решение в количестве голосов, равном 23,9 кв.м не должно учитываться при определении кворума собрания и при принятии решений по вопросам повестки дня собрания;

-К. А.В. по ... (согласно выписке из ЕГРП на момент голосования квартира принадлежала на праве общей долевой собственности К. А.В., К. А.Ю. и К. Ю.П. по 11/3 доли в праве, однако учтена полная площадь квартиры 59,6 кв.м). Учитывая, что К. А.В. на момент голосования являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, доверенность от других собственников на право голосования в материалы дела не представлена, данное решение в количестве голосов, равном 39,74 кв.м не должно учитываться при определении кворума собрания и при принятии решений по вопросам повестки дня собрания;

-Д. Н.Б. по ... (согласно выписке из ЕГРП на момент голосования квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Д. Н.Б. и Д. Ю.А. по 1/2 доли в праве, однако учтена полная площадь квартиры 61 кв.м). Учитывая, что Д. Н.Б. на момент голосования являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, доверенность от другого собственника на право голосования в материалы дела не представлена, данное решение в количестве голосов, равном 30,50 кв.м не должно учитываться при определении кворума собрания и при принятии решений по вопросам повестки дня собрания;

-С. О.А. по ... (согласно выписке из ЕГРП на момент голосования квартира принадлежала на праве общей долевой собственности С. О.А. в размере 1/3 доли в праве и С. Д.А. в размере 2/3 доли в праве доли в праве, однако учтена полная площадь квартиры 46,9 кв.м). Учитывая, что С. О.А. на момент голосования являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, доверенность от другого собственника на право голосования в материалы дела не представлена, данное решение в количестве голосов, равном 31,27 кв.м не должно учитываться при определении кворума собрания и при принятии решений по вопросам повестки дня собрания;

-Б. Т.П. по ... (согласно выписке из ЕГРП на момент голосования квартира принадлежала на праве общей совместной собственности Б. Т.П. и Б. А.Ю., однако учтена полная площадь квартиры 54 кв.м). Кроме того, неверно указана площадь квартиры, согласно выписке из ЕГРП площадь квартиры равна 47,4 кв.м. Учитывая, что доверенность от другого собственника на право голосования в материалы дела не представлена, данное решение в количестве голосов, равном 23,70 кв.м не должно учитываться при определении кворума собрания и при принятии решений по вопросам повестки дня собрания;

-Г. А.И. по ... (согласно выписке из ЕГРП на момент голосования квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Г. А.И. в размере 1/3 доли в праве собственности и С. М.Г. в размере 2/3 в праве собственности, однако учтена полная площадь квартиры 49,9 кв.м). Кроме того, неверно указана площадь квартиры, согласно выписке из ЕГРП площадь квартиры равна 47,3 кв.м. Учитывая, что доверенность от другого собственника на право голосования в материалы дела не представлена, данное решение в количестве голосов, равном 30,67 кв.м не должно учитываться при определении кворума собрания и при принятии решений по вопросам повестки дня собрания.

Судом установлено, что решение собственника ... не подписано его собственником, в связи с чем суд исключает указанное решение из подсчета голосов (площадь квартиры, равную 47, кв.м).

Суд также исключает из подсчета голосов решения собственников квартир: №... поскольку проголосовало другое лицо, не являющееся собственником жилого помещения (площадь квартир, равную 50,6 кв.м, 48,4 кв.м, 47,4 кв.м., 50,4 кв.м., 48,4 кв.м).

При подсчете кворума суд считает возможным принять решения собственника четырех жилых помещений ... (49,1 кв.м), ... (77,8 кв.м), ... (49,1 кв.м) ... (48,4 кв.м) и одного нежилого помещения площадью 84,2 кв.м, всего 308,6 кв.м. - администрации городского округа «Город Чита».

Довод администрации городского округа «Город Чита» о том, что муниципальное образование в голосовании не участвовало, материалами дела не подтвержден, в двух представленных решений собственника имеется подпись Г. А.В. со ссылкой на доверенность ... от 21.10.2015 г. Доказательств того, что указанные решения не подписывались Г. А.В., суду не представлено.

Кроме того, при подсчете голосов были неверно указаны площади квартир: по ... указана площадь 61,5 кв.м., тогда как согласно выписке из ЕГРП площадь квартиры составляет 64,1 кв.м; по ... указана площадь 32,8 кв.м., тогда как согласно выписке из ЕГРП площадь квартиры составляет 32 кв.м; по ... указана площадь 52,4 кв.м., тогда как согласно выписке из ЕГРП площадь квартиры составляет 49,4 кв.м; по ... указана площадь 79,8 кв.м., тогда как согласно выписке из ЕГРП площадь квартиры составляет 79,6 кв.м; по ... указана площадь 69,1 кв.м., тогда как согласно выписке из ЕГРП площадь квартиры составляет 62,2 кв.м; по ... указана площадь 63 кв.м., тогда как согласно выписке из ЕГРП площадь квартиры составляет 64,3 кв.м; по ... указана площадь 51,6 кв.м., тогда как согласно выписке из ЕГРП площадь квартиры составляет 48,6 кв.м.

Таким образом, с учетом вышеуказанных площадей жилых и нежилых помещений, подлежащих исключению из подсчета при голосовании, в собрании приняли участие собственники, которым принадлежало только 2128,7 кв.м, что от общей площади помещений составляет 40,28% (2128.7/5284х100), то есть обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов (должны были проголосовать собственники помещений, которым принадлежит на праве собственности более 2 642,20 кв.м).

Следовательно, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ... в г. Чите не имело кворума, и не правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что оспариваемые решения общего собрания собственников многоквартирного дома приняты при существенных нарушениях жилищного законодательства, в связи с чем истцы, как собственники жилых помещений, вправе требовать устранения нарушения своих прав.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленное в виде протокола итогов заочного голосования 15 января 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 26 января 2017 года.