Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6, ФИО7, нотариус Ставропольского городского нотариального округа ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, которые впоследствии уточнил, в обоснование своих требований пояснил, что16.04.2015 года между ФИО1 (продавец), в лице представителя ФИО9 (представитель продавца), и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец через своего Представителя обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, состоящую из земельного участка площадью 731 кв.м., кадастровый № (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства), вместе с находящимся на нем жилым домом, общей площадью 207,2 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 1 договора). Согласно п. 2 договора купли-продажи недвижимости от 16.04.2015 года продавец через своего представителя продал, а покупатель купил в собственность недвижимость, состоящую из земельного участка площадью 731 кв.м., кадастровый № (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства), вместе с находящимся на нем жилым домом, общей площадью 207,2 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 11 договора указанная недвижимость передается покупателю представителем продавца в день заключения настоящего договора по акту приема-передачи недвижимости. Однако, в связи с тем, что недвижимость, ее принадлежности и относящиеся к ней документы покупателем от представителя продавца получены, претензий по качеству передаваемой недвижимости на момент подписания данного договора у покупателя к продавцу не имеется, настоящий договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи недвижимости продавцом в собственность покупателя и предъявляется на государственную регистрацию без соглашения о передаче недвижимости. Для совершения вышеуказанной сделки по отчуждению объектов недвижимости им была выдана нотариальная доверенность серии 26 АА № 1812077 на имя ФИО6 Вместе с тем вышеуказанная доверенность была отменена на основании его заявления серии 26 АА № 1812084 от 14.04.2015 года, из содержания которого следует, что ФИО1 отменяет доверенность (бланк серии 26 АА № 1812077), выданную ФИО6 на продажу земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом ФИО8, 14.04.2015 года по реестру № 1-1283. Соответственно, так как доверенность на момент заключения договора купли-продажи уже была отменена, то ФИО6 не имела законных оснований на заключение сделки по отчуждению объектов недвижимости в собственность ответчика. Кроме того, ФИО6 знала о том, что доверенность от 14.04.2015 года, выданная ей от имени ФИО1, была отменена, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении об отмене доверенности серии 26 АА № 1812084 от 14.04.2015 года. Таким образом, объект недвижимости (земельный участок с кадастровым номером №, вместе с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером №), расположенные по адресу: <адрес>, выбыли из его собственности помимо его воли. Вместе с тем, согласно полученной выписке из ЕГРП от 10.05.2017 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, вместе с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в настоящее время является ФИО2 05.05.2017 года ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате указанных объектов недвижимости в собственность ФИО1 Однако, до настоящего времени ответа на вышеуказанную претензию не поступало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 16.04.2015 года у ФИО6 отсутствовали полномочия по совершению данной сделки от имени ФИО1 в связи с отменой доверенности им, то, соответственно, волеизъявление собственника на отчуждение спорного имущества отсутствовало, и сделка, заключенная от его имени по отчуждению его имущества не соответствует требованиям закона, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее ничтожность. Просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 16.04.2015 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, признать недействительным договор мены от 21.07.2015 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4, ФИО3, признать недействительным договор дарения недвижимости от 06.11.2015 года, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 731 кв.м., с кадастровым номером №, и жилой дом площадью 207,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого пояснил, что ФИО1, считает, так как доверенность на момент заключения договора купли-продажи уже была отменена, то ФИО6 не имела законных оснований на заключение сделки по отчуждению объектов недвижимости в собственность ФИО5 Таким образом, объект недвижимости (земельный участок с кадастровым номером №, вместе с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером №), расположенные по адресу: <адрес>, выбыли из собственности ФИО1 помимо его воли. После заключения договора купли-продажи недвижимости от 16.04.2015 года с ФИО5, 21.07.2015 года был заключен договор мены с ФИО4, ФИО3 В соответствии с данным договором от 21.07.2015 года ФИО4, ФИО3 передали в собственность ФИО5 квартиру общей площадью 34.9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с доплатой, а ФИО5 передал в общую долевую собственность ФИО4, ФИО3 жилой дом площадью 207,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 731 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (п. 1 договора). В последующем между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ФИО3 и ФИО4 передали в собственность ФИО2 по 1/2 доли в праве на жилое здание, кадастровый №, и земельный участок площадью, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. На сегодняшний день собственником земельного участка с кадастровым номером №, вместе с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время является ФИО2 При предъявлении данного рода требований, возникает спор о праве на объект недвижимости, принадлежащий в настоящее время ФИО2 Таким образом, имеются основания для обращения в суд со встречным иском о признании ФИО5, добросовестным приобретателем, так как ФИО5 о вышеуказанных обстоятельствах не знал и не мог знать. ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являются сторонами в последующих сделках и, соответственно о вышеуказанных обстоятельствах первоначального иска знать вообще не могли. Исходя из доверенности, выданной на имя ФИО6, воля на отчуждение у ФИО1 была. Исходя из представленных материалов, следует, что ФИО1 имел намерение распорядиться своим имуществом и продать домовладение, в связи, с чем он выдал доверенность на ФИО6, уполномочивающую ФИО6 продать принадлежащее ему имущество со всеми вытекающими правами, в том числе с правом установления цены договора и получения денежных средств. Таким образом, между доверителем и представителем сложились определенные обязательственные взаимоотношения, на основании которых она должна была продать объект недвижимости и передать денежные средства, полученные от продажи ФИО1 Согласно договору купли-продажи, стороны сошлись по всем пунктам договора, и ФИО5 передал ФИО6 денежные средства за приобретаемое имущество. Таким образом, исполнил свое обязательство перед продавцом. В данном случае ФИО1 действовал недобросовестно, и это обстоятельство подтверждается показаниями третьего лица ФИО6 и свидетеля Степанян. ФИО6 пояснила, что действительно подписала какую-то бумагу, но при этом ФИО1 не забрал у нее доверенность. В течение двух лет, не проявлял должного интереса к имуществу, не интересовался правоустанавливающими документами, не оплачивал коммунальные платежи, налоги, не беспокоился за сохранность своего имущества. Соответственно, не сообщил об отмене доверенности в регистрирующий право собственности орган. О том, что доверенность отменена, не могли знать никто из последующих сторон по сделке. Исходя из пояснений сторон и свидетелей следует, что ФИО1 знал о совершенной сделке купли-продажи от 16 апреля 2014 года и ему были переданы денежные средства от продажи дома. А отсутствие каких-либо действий по защите своей собственности давали основания полагать, что доверенность действующая, а со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом. Отсутствие дальнейших действий ФИО1 по истребованию всех правоустанавливающих документов, восстановлению свидетельства о праве (если он его отдал уполномоченному лицу), обращении в Росреестр за выпиской и сообщению им сведений об отмене доверенности, отсутствие попыток вселиться в дом, отсутствие попыток узнать задолженность по коммунальным платежам и оплатить их свидетельствуют об одобрении сделки. То есть ФИО1 принял исполнение сделки, согласился с правовыми последствиями. О том, что сделка купли - продажи от 16 апреля 2015 года состоялась, ФИО1 знал, это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 До настоящего времени ФИО1 в Росреестр с заявлением об отмене доверенности не обратился. Действия ФИО1 свидетельствуют о согласованной воле на заключение договора купли-продажи (ст. 154 ГК РФ), действия ФИО5 явствуют о наличии воли на сохранение сделки. Переход права собственности прошел государственную регистрацию (131 ГК РФ), последующие одобрение сделки привело к прекращению права собственности ФИО1 по его воле. ФИО5 просил признать его добросовестным приобретателем спорного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. Встречный иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании 03.07.2017 года истец ФИО1 пояснил, что муж ФИО6 – ФИО17 это его хороший друг, который в апреле 2015 года попросил, чтобы он продал дом. ФИО17 в этот же день должен был привезти ему деньги, но деньги ФИО17 ему не привез, и он доверенность отозвал в течение двух часов. Он спросил у нотариуса, надо ли привезти подлинник доверенности, нотариус пояснила, что нет, в связи с чем, он подлинник доверенности не забирал. ФИО6 ни в чем не виновата, у него претензии к ее мужу (ФИО17). Он сам поехал и ознакомил ФИО6 с отзывом доверенности. Он выдал доверенность, а ФИО18 должен был передать ему денежные средства. Он неоднократно звонил ФИО17, который постоянно обещал, что все отдаст, но не отдавал. Он неоднократно связывался со ФИО17, у которого были все документы на дом, ФИО17 постоянно обещал передать денежные средства.

Ответчик ФИО5, его представитель адвокат Аванесян Э.В. первоначальные исковые требования не признали, в удовлетворении просили в полном объеме отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Сорокина О.С. в удовлетворении первоначальных требований просили отказать, встречные исковые требования ФИО5 просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Сорокиной О.С.

Представитель Сорокина О.С., действующая по доверенности в интересах ФИО4 и ФИО3 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 первоначальные исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать в полном объеме, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО11 в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, в отношении заявленных встречных требований оставил разрешение на усмотрения суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2015 года между ФИО5 и ФИО6, действующей на основании доверенности серии 26 АА № 1812077 от 14 апреля 2015 года был заключен договор купли – продажи недвижимости (земельный участок с кадастровым номером №, вместе с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером 26:12:020801:862), расположенные по адресу: <адрес>.

Доверенность, на основании которой ФИО6 была наделена правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка и жилого дома, расположенных в городе Ставрополе, <адрес>, с правом получения денежных средств, 14.04.2015 года была отменена ФИО1 на основании заявления серии 26 АА № 1812084 от 14.04.2015 года, что подтверждается записью в реестре нотариальных действий нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО8 № 1-288.

Заявление об отмене доверенности было адресовано на имя ФИО6 и в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Из пояснений истца в судебном заседании от 24.03.2017 года, показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 16.04.2016 года доверенность уже была отменена, третье лицо ФИО6 знала о том, что доверенность от 14.04.2015 года, выданная ей от имени ФИО1, отозвана, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении об отмене доверенности серии 26 АА № 1812084 от 14.04.2015 года.

Допрошенная в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании от 24.03.2017 года, показания которой оглашены в настоящем судебном заседании, пояснила, что действительно подписала какой-то документ, но какой не может пояснить, а доверенность, уполномочивающая ее на совершение сделки, осталась у нее. О том, что ФИО1 не имеет больше намерения на продажу дома и земельного участка, он ее не уведомил.

Судом установлено, что в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю уведомление об отмене доверенности ФИО1 направлено не было.

В соответствии со статьей 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается: вследствие истечения срока действия доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме и т.д.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ (в редакции действующей на момент данных правоотношений), лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

При таких обстоятельствах, риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отменой доверенности лежит на представляемом, что стимулирует его к скорейшему совершению необходимых действий. А истец ФИО1 в течение около двух лет не проявлял должного интереса к имуществу, не интересовался правоустанавливающими документами, не оплачивал коммунальные платежи, налоги, не беспокоился за сохранность спорного имущества. Соответственно, не сообщил об отмене доверенности в регистрирующий право собственности орган.

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение истцом ответчиков об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчиков информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В статье 183 ГК РФ закреплено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исходя из пояснений сторон, их представителей в судебном заседании от 24.03.2017 года, показания которых оглашены в настоящем судебном заседании, и свидетеля ФИО17 в судебном заседании от 24.03.2017 года, показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, следует, что ФИО1 знал о совершенной сделке купли-продажи от 16 апреля 2014 года и ему были переданы денежные средства от продажи дома.

А отсутствие каких-либо действий истца по защите своей собственности давали основания полагать, что доверенность действующая, а со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Отсутствие дальнейших действий истца по истребованию всех правоустанавливающих документов, восстановлению свидетельства о праве (если он его отдал уполномоченному лицу), обращении в Управление Росреестра за выпиской и сообщению им сведений об отмене доверенности, отсутствие попыток вселиться в дом, отсутствие попыток узнать задолженность по коммунальным платежам и оплатить их, свидетельствуют об одобрении сделки. То есть истец принял исполнение сделки, согласился с её правовыми последствиями. О том, что сделка купли - продажи от 16 апреля 2015 года состоялась, ФИО1 знал, это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании от 24.03.2017 года, показания которого оглашены в настоящем судебном заседании.

Действия истца свидетельствуют о согласованной воле на заключение договора купли-продажи (ст. 154 ГК РФ), действия истца явствуют о наличии воли на сохранение сделки. Переход права собственности прошел государственную регистрацию (131 ГК РФ), последующие одобрение сделки привело к прекращению права собственности истца по его воле.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 гола следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из доверенности, выданной на имя ФИО6, уполномочивающей ее распорядится имуществом ФИО1, воля на отчуждение объектов недвижимости у ФИО1 была.

Исходя из представленных материалов дела, показаний участников процесса в судебном заседании от 24.03.2017 года, показания которых оглашены в настоящем судебном заседании, свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании 24.03.2017 года, показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, который пояснил, что истец знал о совершившейся сделке, а также выданной доверенности следует, что истец ФИО1 имел намерение распорядиться своим имуществом и продать домовладение, в связи, с чем он выдал доверенность на ФИО6, уполномочивающую ФИО6 продать, принадлежащее ему имущество со всеми вытекающими правами, в том числе с правом установления цены договора и получения денежных средств.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме – это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 года N 2267-О и Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что действия сторон должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (Постановление от 27 октября 2015 года N 28-П).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае ФИО1 действовал недобросовестно, не принял надлежащие меры по возврату доверенности, не уведомил Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, не принял меры по сохранности своего имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании от 24.03.2017 года, показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, пояснил, что денежные средства от продажи принадлежащего ему имущества ему переданы не были, соответственно, он отменил доверенность.

Исходя из полномочий доверенности от 14.04.2015 года, между доверителем и представителем сложились определенные обязательственные взаимоотношения, на основании которых ФИО6 должна была продать объект недвижимости и передать денежные средства, полученные от продажи ФИО1

В данном случае, в соответствии с Пленумом ВС РФ № 22 от 29 апреля 2010 гола следует, что на основании статьи 450 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, неоплата выкупной цены по договору купли-продажи недвижимости не является основанием для его расторжения, т.к. продавец имеет право потребовать, как оплаты по договору, так и уплаты процентов в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ (статьи 486 и 395 ГК РФ). Соответственно, ФИО1 вправе обратиться к ФИО6 с требованиями о взыскании не оплаченной суммы.

Судом установлено, что ФИО5 в дальнейшем распорядился принадлежащим ему имуществом и в последующем заключил договор мены от 21.07.2015 года, в соответствии с которым ФИО4, ФИО3 передали в собственность ФИО12 квартиру общей площадью 34,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с доплатой, а ФИО5 передал в общую долевую собственность ФИО4, ФИО3 жилой дом площадью 207,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 731 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, между сторонами была совершена возмездная сделка.

В дальнейшем между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ФИО3 и ФИО4 передали в собственность ФИО2 по 1/2 доли в праве на жилое здание, кадастровый № и земельный участок площадью, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно представленному правоустанавливающему документу – договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером №, вместе с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ФИО13, ФИО3 и ФИО2, соответственно, не могло быть известно об отмене доверенности, и ранее возникших взаимоотношений между ФИО1, ФИО6, стороны соблюли все возможные добросовестные действия при приобретении спорного имущества и в законном порядке зарегистрировали свое право.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 гола следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 34, 35 Пленума ВС РФ 10/22, и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П, последствием сделки, совершенной лицом, не имеющим право на распоряжение имуществом, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

Таким образом, суд может применить последствия недействительности совершенных с домом сделок, и по каждой сделке применить двустороннюю реституция только при условии заявления данных требований сторонами по каждой из сделок. Что в данном судебном заседании сторонами не заявлялось.

В случае применения последствий недействительности ничтожной сделки - мены, подлежат применению положения пункта 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункт 81 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25).

Таким образом, при недействительности сделки только на стороны закон возложил обязанность по возврату полученного по сделке, а при невозможности вернуть в натуре, подлежат взысканию убытки в виде стоимости невозвращенной вещи, согласованной сторонами при передаче имущества в собственность (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 года N 304-ЭС17-6337 по делу N А70-2941/2016).

У ФИО5 квартира в собственности не сохранилась, соответственно он не может возвратить все полученное по сделке.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании 24.07.2017 года, показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, пояснил, что об отзыве доверенности он и его жена ФИО6 не знали. Он признает, что должен ФИО1 денежные средства, но об отзыве доверенности он не знал. У них с ФИО1 были дружеские отношения, и ФИО6 ему доверяла, и не было сомнений в честности ФИО1 Кроме того, ФИО1 с продажи домовладения была передана часть денежных средств.

Данные показания не противоречат показаниям самого ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в настоящем судебном заседании, который пояснил, что ФИО17 взял у него документы на дом, он позвонил ФИО17 впоследствии и сказал, что доверенность отозвал и выдаст новую доверенность, когда ему отдадут деньги.

ФИО1 в настоящее время не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании причитающихся ему денежных сумм от продажи спорного домовладения, если данные денежные средства не были ему переданы в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требовании ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В отношении заявленных встречных исковых требований, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Дубовца город Санкт-Петербург 22 июня 2017 года признано положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование из чужого незаконного владения жилого помещения от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно пояснениям ответчика ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показания которого оглашены в настоящем судебном заседании, и договору купли-продажи стороны сошлись по всем пунктам договора, он передал ФИО6 денежные средства за приобретаемое имущество. Таким образом, исполнил свое обязательство перед продавцом. Оснований сомневаться об отсутствии прав на отчуждение имущества у ФИО6, принадлежащего ФИО1 у истца по встречному иску не было.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 16.04.2015 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора мены от 21.07.2015 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, ФИО3, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения недвижимости от 06.11.2015 года, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 731 кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 207,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, – удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.04.2015 года – жилого дома, площадью 207,2 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 731 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья А.И.Эминов