Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с исковым заявлением к банку ВТБ (ПАО), указав, что решением <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, ФИО2 утвержден финансовым управляющим. Исполняя требования п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий опубликовал сведения о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества: ДД.ММ.ГГГГ - в Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротстве и ДД.ММ.ГГГГ - в журнале «КоммерсантЪ», однако ответчик, несмотря на прямой запрет, содержащийся в ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие одобрения финансового управляющего открыл должнику банковские счета и выполнял распоряжения ФИО1 по переводу поступавших на счета денежных средств. Полагая действия банка по исполнению распоряжений по счетам признанного банкротом гражданина признанного банкротом гражданина незаконными, финансовый управляющий первоначально полагал, что конкурсным кредиторам причинены убытки в размере 10 318 144 рубля 38 копеек и просил возместить указанные денежные средства конкурсным кредиторам. Впоследствии истец уточнил требования, и, основываясь на тех же обстоятельствах, просил взыскать с банка ВТБ (ПАО) убытки, причинённые конкурсным кредиторам ФИО1, в сумме 5 930 273 рубля 45 копеек.

Представитель банка ВТБ (ПАО) просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что счета на имя ФИО1 были открыты его правопредшественником – банком ВТБ 24 (ПАО) на основании договора на выплату заработной платы работникам, заключённого с Военной прокуратурой Западного военного округа, в которой должник проходил военную службу, оснований к отказу в открытии счётов для зачисления заработной платы не имелось. Самостоятельное, в отсутствие разрешения финансового управляющего распоряжение денежными средствами, поступавшими на открытые на имя ФИО1 счета, обусловлено как действиями самого должника, нарушившего установленный законодательством о банкротстве запрет на распоряжение денежными средствами после признания его банкротом, так и бездействием финансового управляющего, который не уведомил Военную прокуратуру Западного военного округа о необходимости перечисления заработной платы ФИО1 на специально открытый, используемый в деле о банкротстве счёт, не направил в банк соответствующего уведомления, предпринял иных установленных законом мер к выявлению и сохранению имущества должника, допустил расходование подлежавших включению в конкурсную массу денежных средств не на удовлетворение требований конкурсных кредиторов. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка по открытию должнику счетов и причинением убытков кредиторам, а также о явном недобросовестном поведении ФИО1 и его финансового управляющего, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и является основанием к отказу в защите права. Одновременно представитель банка ВТБ (ПАО) указал, что заявленный к взысканию размер убытков превышает объём требований, включённых в реестр кредиторов ФИО1, так как по сведениям, имеющимся Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), размер требований кредиторов составляет 3 977 307 рублей 79 копеек, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В судебное заседание представитель финансового управляющего явился, уточнённые требования поддержал в полном объёме.

Представитель банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явился, полагал заявленные требования подлежащими отклонению.

Представитель МИФНС России № по <адрес>, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явился, считал требования финансового управляющего обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представители ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленных о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждённому на основании заявления ФИО1, заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2; впоследствии срок производства по процедуре банкротства неоднократно продлевался (л.д. 8 – 11, том I, л.д. 22 оборот, том II).

Сообщение об упомянутом судебном решении опубликовано в Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>; сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства опубликованы в журнале «КоммерсантЪ» №(6087) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановленных по упомянутому делу определений <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь удовлетворения включены соответственно требования: МИФНС России № по Санкт-Петербургу в размере 6 438 рублей 33 копейки, ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 212 043 рубля 21 копейка, ПАО «Сбербанк России» в размере 1 380 170 рублей 03 копейки и ООО «Русфинанс банк» в размере 469 656 рублей 22 копейки с установлением статуса залогового кредитора, то есть на дату вынесения судом решения о признании ФИО1 банкротом, ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма требований конкурсных кредиторов составляла 4 068 307 рублей 79 копеек (л.д. 120 – 126, том II). Из отчёта финансового управляющего, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что часть требований кредиторов погашена, суммарный размер неудовлетворённых требований кредиторов составил 3 598 651 рубль 57 копеек (л.д. 22 – 38, том II).

Из материалов дела усматривается, что после признания ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации его имущества на имя должника в банке ВТБ 24 (ПАО) были открыты счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ (ПАО) – счёт №. Согласно движению денежных средств по вышеупомянутым счетам, отражённому в выписках от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, и совершены расходные операций на сумму 10 318 144 рубля 38 копеек, на счет № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, и совершены расходные операции на сумму 4 507 693 рубля 05 копеек, на счет № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, и совершены расходные операции на сумму 1 932 долларов США и 69 центов, что эквивалентно сумме в рублях по курсу банка России на ДД.ММ.ГГГГ - 112 129 рублей 07 копеек (л.д. 20 – 79, том I).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 4 пункта 7 статьи 213.11 Закона о банкротстве, должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 названного Закона гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Таким образом, специальные положения Закона о банкротстве устанавливают ограничения распоряжения гражданином своим имуществом, включая денежные средства гражданина на банковских счетах, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Распоряжение денежными средствами на банковских счетах гражданина, за исключением специального банковского счета, осуществляется финансовым управляющим либо должником с письменного согласия финансового управляющего.

Заявляя требования о взыскании с банка ВТБ (ПАО) убытков, финансовый управляющий указал, что на его запрос в ДД.ММ.ГГГГ года банк ВТБ (ПАО) сообщил, что открытых на имя ФИО1 счетов не имелось, однако впоследствии, в нарушение требований ст. 213.25 Закона о банкротстве по личному обращению должника открыл вышеперечисленные счета, допустив ситуацию, при которой последний самостоятельно открыл банковские счета и производил по ним неоднократные расходные операции, общая сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 930 273 рубля 45 копеек, в том числе по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 828 144 рубля 38 копеек, по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ – 112 129 рублей 07 копеек, чем причинил кредиторам убытки на сумму 5 930 273 рубля 45 копеек.

Суд считает утверждение финансового управляющего ошибочным, так как согласно составленному им отчёту на ДД.ММ.ГГГГ размер требований кредиторов составил 3 598 651 рубль 57 копеек, доказательств в подтверждение наличия в реестре кредиторов ФИО1 размера требований в сумме 5 930 273 рубля 45 копеек суду не представлено, соответственно, предъявленный к взысканию размер убытков не подтверждён.

По смыслу ст.ст. 15 (п.п. 1 и 2) и 1064 (п.1) ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), при этом убытки подлежат возмещению лицу, право которого нарушено, лицом, причинившим вред.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим их возмещения убытков, наличия состава гражданского правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

На дату принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о признании банкротом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил службу в должности заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Западного военного округа, получал заработную плату, это следует из сведений, представленных финансовому управляющему начальником организационно-мобилизационного и кадров отдела Военной прокуратуры Западного военного округа, доход ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составил 1 723 809 рублей (л.д. 15, том II).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (п. 3 ст. 136 ТК РФ).

Между Военной прокуратурой Западного военного округа и банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № № на комплексное обслуживание с использованием системы «ВТБ 24 Бизнес Онлайн» по выплате работникам прокуратуры сумм заработной платы, социальных пособий, денежных поощрений и других выплат путём перевода денежных средств с использованием банковских карт, имитируемых ВТБ 24 (ПАО); согласно п.п. 4.1.1-4.1.3 условий обслуживания клиентов по выплате денежных средств работникам клиента, являющихся неотъемлемой частью упомянутого договора, открытие работникам прокуратуры счетов с целью зачисления заработной платы и иных связанных с трудовой деятельностью выплат, осуществлялось путём заполнения в электронном виде формы, указанной в приложении № к условиям обслуживания, посредством внесения в неё необходимых персональных данных работников Военной прокуратуры Западного военного округа, при этом согласно п. 3.1.2 этих же условий обязанность по перечислению заработной платы и иных связанных с работой выплат возникает у банка при поступлении электронных документов по системе «ВТБ 24 Бизнес Онлайн» с корректной электронной подписью ответственного лица (л.д. 69 – 88, томII).

Счет №, на который поступили денежные средства в наибольшем размере и по которому произведены распорядительные операции на общую сумму 10 318 144 рубля 38 копеек, был открыт банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по заявлению Военной прокуратуры Западного военного округа в рамках зарплатного проекта для зачисления заработной платы и иных связанных с работой выплат; счет № был открыт банком ДД.ММ.ГГГГ с целью зачисления впоследствии субсидии для приобретения или строительства жилья в размере 4 314 672 рубля, выделенной ФИО1 на основании приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 17 – 20, том II). Поскольку оба счёта были открыты в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Военной прокуратурой Западного военного округа, суд считает, что в данном конкретном случае у банка ВТБ 24 (ПАО) не имелось оснований полагать, что работодатель, открывая эти счета, действует в отсутствие одобрения финансового управляющего ФИО1, и, соответственно, оснований к отказу в их открытии. Также суд считает необходимым отметить, что до ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ 24 (ПАО) являлся юридическим лицом, самостоятельно осуществлявшим деятельность по оказанию финансовых услуг, и лишь после реорганизации путём присоединения к банку ВТБ (ПАО) обязательства по исполнению договоров, в том числе заключённого в рамках зарплатного проекта договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке универсального правопреемства перешли от банка ВТБ 24 (ПАО) к ответчику, следовательно, его вина в открытии на имя ФИО1 счетов в банке ВТБ 24 (ПАО) отсутствует.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что в силу п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 вышеназванного Закона. По смыслу приведённых правовых норм финансовый управляющий обязан был не только разместить информацию о должнике в ЕФРСБ и СМИ, но и направить соответствующее уведомление в банк. Доказательств в подтверждение направления ответчику после реорганизации банка ВТБ 24 (ПАО) соответствующего уведомления финансовый управляющий ФИО1 не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что основания для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для достижения указанных целей утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника согласно абз. 1 п. 1 ст. 67, абз. 2, 4, 6 п. 2 ст. 99, абз. 2, 3, 5, 7 п. 2 ст. 129, абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в том числе осуществлять действия по выявлению, поиску и возврату имущества должника; на различных этапах производства по делу о банкротстве в соответствии с требованиями абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и в целях пресечения злоупотребления должником своими правами, выявления административного правонарушения или преступления финансовый управляющий обязан проверять наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 855 (абз. 9 п. 2 ст. 20.3).

С целью реализации установленных законом обязанностей финансовый управляющий наделён правом запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (п. 1 ст. 20.3, абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (п.п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Таким образом, заработная плата и иные связанные с работой выплаты гражданина, признанного банкротом, подлежат включению в конкурсную массу, за вычетом установленной суммарной величины прожиточного минимума должника и его иждивенцев, ввиду чего заработная плата подлежит перечислению на специально открытый в деле о банкротстве счёт.

Достоверно зная о месте работы ФИО1 и наличии доходов в виде получения заработной платы, финансовый управляющий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установил способ выплаты заработной платы, не истребовал у работодателя должника сведения о порядке и сроках выплаты заработной платы, равно как не запросил данные сведения у самого ФИО1, не направил его работодателю уведомление о необходимости перечислять заработную плату и иные связанные с работой выплаты на специально открытый в деле о банкротстве счёт, то есть не принял исчерпывающих мер по своевременному получению информации и документов, касающихся доходов должника, необходимых для проведения анализа его финансового состояния, не направил в банк ВТБ (ПАО) уведомление, предусмотренное абз. восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, тем самым допустил возможность распоряжения должником имевшимися на его счетах денежными средствами самостоятельно, без учёта интересов кредиторов. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, а также подтверждающие наличие объективных препятствий для исполнения установленных п. 2 ст. 20.3 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанностей финансовый управляющий в материалы дела не представил.

Ссылки финансового управляющего на получение в ДД.ММ.ГГГГ из банка ВТБ (ПАО) сведений об отсутствии открытых на имя ФИО1 счетов и выпущенных на его имя карт, а также на публикацию сведений о банкротстве ФИО1 в ЕФРСБ (№ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и в журнале «КоммерсантЪ» №(№ от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по выявлению, учёту и сохранению подлежащего включению в конкурсную массу имущества должника не являются, поскольку в обязанности финансового управляющего включено выявление имущества должника, за счёт которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, на всех этапах дела о банкротстве, при этом получение сведений об имуществе должника непосредственно после вынесения решения о признании гражданина банкротом не освобождает финансового управляющего от обязанности постоянного мониторинга информации об имуществе и имущественных правах должника, а само по себе исполнение требований ст. 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в публикации соответствующих сведений в СМИ и ЕФРСБ, действиями по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не является.

Нормами, содержащимися в ст. 213.4, п. 9 ст. 213.9, ст. 213.13, 213.28, 213.29 Закона о банкротстве, на должника возлагается обязанность обеспечения добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, данные законоположения в их системном толковании направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо фактов или обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность более полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить рассмотрение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления должника гражданин должен максимально раскрыть информацию о себе перед судом, кредиторами и финансовым управляющим как лицами, участвующими в деле.

Как установлено п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 установленную законом обязанность не исполнил, не сообщил финансовому управляющему об открытых на его имя счетах в банке ВТБ 24 (ПАО), а впоследствии в банке ВТБ (ПАО), не передал выпущенные к этим счетам банковские карты; более того, достоверно зная о наличии и размере кредиторской задолженности и запрете в отсутствие одобрения финансового управляющего после введения в отношении него процедуры реализации имущества открывать счета в кредитных организациях и распоряжаться находящимися на них денежными средствами в сумме, превышающей 50 000 рублей, в нарушение положений п.п. 5.1 и 7 (абз. 4) ст. 213.11 Закона о банкротстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил открытие на его имя банковских счетов и осуществлял распорядительные операции по ним на суммы, не только значительно превышающие установленные законом пределы, но и общий размер требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 1 (п. 3), 10 (п. 1) ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Закон о банкротстве чётко и недвусмысленно устанавливает правила поведения должника и утверждённого судом финансового управляющего, подлежащие обязательному исполнению, лишь точное следование которым может быть признано добросовестным поведением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение до настоящего времени требований кредиторов явилось следствием неисполнения ФИО1 и его финансовым управляющим обязанностей, возложенных на указанных лиц Законом о банкротстве, при этом само по себе наличие открытых в банке ВТБ (ПАО) на имя должника счетов при условии выполнения последним обязанности по предоставлению о них сведений и передачи функции по распоряжению находящимися на счетах денежными средствами финансовому управляющему, а также при условии соблюдения финансовым управляющим обязанности действовать в ходе проведения применяемых в деле о банкротстве процедур добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), не могло повлечь уменьшение конкурсной массы. Действия истца в данной ситуации обусловлены стремлением к минимизации негативных последствий своего и ФИО1 недобросовестного поведения в ходе процедуры банкротства путём увеличения конкурсной массы за счёт банка ВТБ (ПАО), что свидетельствует о злоупотреблении правом. При таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании с ответчика убытков подлежащими отклонению.

Одновременно суд полагает необходимым указать, что в конкурсном процессе права и законные интересы должника подлежат защите с помощью системы специальных правовых средств, обусловленных тем, что конечной целью дела о банкротстве является не решение спора, а сбалансированное и справедливое урегулирование конфликта интересов, возникшего из-за неспособности участника оборота расплатиться по своим долгам.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, нарушение ФИО1 порядка распоряжения доходами после открытия в отношении него процедуры реализации имущества влечет не взыскание убытков с кредитной организации, а иные последствия, а именно: неосвобождение от долгов по итогам завершения процедуры реализации его имущества.

При рассмотрении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, действующий от имени ФИО1 финансовый управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки на оплату государственной пошлины до рассмотрения его требований по существу, дело принято к производству суда без оплаты государственной пошлины. Поскольку оснований, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ для освобождения ФИО1 от оплаты государственной пошлины не имеется, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с него в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 37 851 ((5930273,45-1000000)*0,5+13200) рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 37 851 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме 12.10.2020.

Судья: (подпись)