Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО УК «ЖЭУ-4» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о демонтаже киоска, где просит обязать ФИО1 произвести своими силами и за свой счёт демонтаж торгового киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер адресу: <Адрес>, и освободить занимаемую киоском территорию земельного участка, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «ЖЭУ-4», почтовые расходы в размере 564 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования истец мотивировал тем, что управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2007.

Согласно официальному сайту «Публичная кадастровая карта Новосибирской области» (https://egrp365.ru) собственниками земельного участка с кадастровым номером Номер являются участники общей долевой собственности на общее имущество.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Истцом на основании решений общих собраний собственников МКД от 10.04.2015 и 06.05.2017 заключен с ФИО1 (имевшем статус индивидуального предпринимателя до 05.04.2019) договор № Номер от 01.07.2017 на пользование частью земельного участка.

В адрес истца Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <...> России по Новосибирской области выдано Предписание № 1651/1/1 от 03.08.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, а именно, о демонтаже киоска, расположенного на части земельного участка площадью Номер кв.м. на земле поселений по адресу: <Адрес>, расположение которого не соответствует нормам пожарной безопасности.

В Предписании № 1651/1/ в графе «вид нарушений требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению и конкретного места выявленного нарушения» указано следующее: «Противопожарное расстояние от жилого здания до некапитального сооружения (постройки) с неопределенной пожарно-технической характеристикой составляет менее 15 метров (фактическое расстояние от здания до киоска 3,6 м), чем нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 4.15 СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к составу общего имущества многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства,

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009г. Ж381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с п. 2.2.5.4 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 №469 «О правилах благоустройства территории города Новосибирска» на территории дворов жилых зданий не допускается размещение нестационарных объектов.

Кроме того, согласно п. 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2020 г. N Ф06-58976/20 по делу N А12-22592/2019.

В силу п. 2 ч.1,п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие нрава на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

11.08.2021 истец направил почтой предписание ФИО1 о выполнении предписания пожарного надзора в двадцатидневный срок с момента его получения.

Согласно уведомлению о вручении указанное выше предписание получено ответчиком 14.08.2021. Кроме этого, электронной почтой 07.09.2021 ответчику направлено повторное предписание, однако до настоящего времени нарушения требований пожарной безопасности не устранены, предписание о демонтаже торгового киоска ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва и дополнения к нему.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, председатель Совета дома ФИО4 просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ГУ МЧС по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «УК ЖЭУ-4» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <Адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2007.

Согласно указанному договору управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность.

В состав общего имущества многоквартирного дома включен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 54:35:021060:81, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом и который необходим для его эксплуатации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд приходит к выводу, что на истце ООО «УК «ЖЭУ-4», как на управляющей организации, лежит обязанность надлежащего содержания земельного участка с кадастровым номером Номер, в том числе обеспечение выполнения обязательном норм и требований при эксплуатации жилого дома и земельного участка.

Истцом ООО «УК «ЖЭУ-4» на основании решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, от 10.04.2015 и 06.05.2017 заключен с ФИО1 (ранее имевшем статус индивидуального предпринимателя до 05.04.2019) договор № Номер от 01.07.2017 на пользование частью земельного участка.

В соответствии с данным договором управляющая организация ООО «УК «ЖЭУ-4» передала в пользование ФИО1 в пользование часть земельного участка площадью Номер кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, из состава земельного участка под многоквартирным домом в целях его использования для размещения киосков пользователя.

На основании акта приема-передачи от 01.07.2017 часть земельного участка передана ФИО1, на котором он разместил нестационарный объект торговли – киоск.

Исходя из представленной выкопировки исполнительской съемки (л.д. 22) киоск расположен на расстоянии 2,4 м. от стены дома.

По результатам проведенной в августе 2021 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <...> по Новосибирской области выявлено нарушение требований пожарной безопасности в связи с размещением ФИО1 указанного киоска, поскольку не соблюдены требования п. 4.15 СП 4.13120.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» о противопожарном расстоянии от жилого здания до некапитального сооружения (постройки) с неопределенной пожарно-технической характеристикой, которое должно составлять не менее 15 метров.

Надзорный орган выдал ООО «УК «ЖЭУ-4» предписание от 03.08.2021 № 1651/1/1 об устранении указанных нарушений требований пожарной безопасности.

Поскольку ФИО1 отказался выполнить требование ООО «УК ЖЭУ-4» о демонтаже торгового киоска, истец ООО «УК «ЖЭУ-4» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 того же Кодекса такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» под противопожарным расстоянием понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, которое устанавливается для предотвращения распространения пожара.

В силу части 1 статьи 69 того же Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с п. 4.15 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Аналогичные требования содержались в пункте 4.15 ранее действовавших СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и таблице 1 приложения 1 (обязательное) ранее действовавшего СНиП 2.07.01-89* «Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В силу ст.ст. 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд приходит к выводу, что расположение нестационарного торгового объекта – киоска, принадлежащего ответчику ФИО1, на расстоянии от 2,4 м. до 3,6 м. от многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, нарушает положение п. 4.15 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, создают угрозу жизни и здоровью граждан в связи с отсутствием противопожарного разрыва.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что расстояние между нестационарным объектом и жилым домом не нормируется, отсутствуют сведения о степени огнестойкости, а потому не подлежат исполнению требования СП 4.13130-2013, судом отклоняются как ошибочные.

Ответчиком не представлено доказательств степени огнестойкости принадлежащего ему нестационарного объекта – киоска, соблюдения требований пожарной безопасности при его размещении.

Суд приходит к выводу, что условия заключенного между ООО «УК «ЖЭУ-4» и ФИО1 договора пользования частью земельного участка № Номер от 01.07.2017 о размещении нестационарного объекта вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, без учета требований СП 4.13130-2013 являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку они противоречат требованиям закона о пожарной безопасности, затрагивают публичные интересы, создают опасность для жизни и здоровья граждан.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ данные ничтожные условия не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а потому у ответчика ФИО1 не возникло права на размещение такого нестационарного объекта на предоставленном в пользования земельном участке, а имеется обязанность устранить возникшие нарушения требований пожарной безопасности.

В силу п. 4 ст. 166 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости в целях защиты публичных интересов, обеспечения соблюдения безопасности жизни и здоровья граждан самостоятельного применения судом к ответчику ФИО1 последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика ФИО1 обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности путем демонтажа торгового киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, своими силами и за свой счёт и освобождении занимаемой киоском территории земельного участка.

Также суд приходит к выводу, что размещение указанного киоска на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, нарушает права истца ООО «УК «ЖЭУ-4», как законного владельца данного участка, на его использование и осуществления управлением этим имуществом в соответствии с договором управления от 01.05.2007, суд приходи к выводу о необходимости защиты нарушенных прав истца на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что земельный участок для размещения торгового нестационарного объекта предоставлен ответчику собственниками такого участка, а потому правом требовать освобождения земельного участка от такого объекта могут только собственники участка.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая решение о предоставлении части земельного участка ответчику ФИО1 для размещения нестационарного торгового объекта, не было учтено нарушение обязательных требований пожарной безопасности в части противопожарного разрыва такого объекта и многоквартирного жилого дома, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц на безопасные условия расположения таких объектов.

Истец ООО «УК «ЖЭУ-4», являясь организацией по управлению многоквартирным домом, вправе обратиться с иском об устранении нарушений требования закона, поскольку права и интересы данного лица нарушены действиями ответчика ФИО1

Иные доводы ответчика правого значения не имеют для разрешения возникшего между сторонами спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, возложении на ФИО1 обязанности произвести своими силами и за свой счёт демонтаж торгового киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, и освободить занимаемую киоском территорию земельного участка.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности установить срок исполнения решения суда по предложенному истцом варианту в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2021 (л.д. 8), почтовые расходы в сумме 564 руб., что подтверждается почтовым кассовым чеком от 11.08.2021 (л.д. 60), которые являются относимыми к рассмотренному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-4» к ФИО1 о демонтаже киоска удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность произвести своими силами и за свой счёт демонтаж торгового киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, и освободить занимаемую киоском территорию земельного участка, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-4» судебные расходы в сумме 6564 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-1564/2022