Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦСБ» и ФИО2 был заключен договор № по газификации нежилого помещения, расположенного по адресу: Стоимость услуг по Договору составляет 110000 рублей, НДС не облагается. На основании п. 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: подготавливает всю необходимую документацию для разработки ходатайства о выделении топлива – природный газ; выполняет разработку ходатайства; выполняет согласование ходатайства с ФУГП по эффективному использованию энергоресурсов в Южном Сибирском регионе; согласовывает техническую возможность транспортировки газа с газоэкплуатирующей организацией; проводит согласование транспортировки газа с ЛПУ Омских Магистральных газопроводов; получает согласование технических возможностей транспортировки природного газа в ООО «Газпром трансгаз Томск»; при необходимости согласовывает лимиты газа с ОАО «Газпром» в г. Москва; согласовывает возможность подключения к сетям газораспределительного газопровода с собственником газоразводящих линий. В соответствии с п. 6.1. настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного его исполнения. Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 110000 рублей. Заказчик производит полную предварительную оплату в размере 100%. Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется приступить к выполнению работы после поступления предоплаты согласно п.4.2. настоящего договора. Согласно п. 2.2.3 Договора Исполнитель обязан по завершении строительства газопровода и монтажа газового оборудования подтвердить своей подписью факт ненадлежащего выполнения работ в исполнительно-технической документации. Согласно п. 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и оплатил ответчику стоимость услуг в размере 110000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не осуществил весь указанный этап работ в статье 2 договора (п.п. 2.1 – 2.2.4). На претензионное письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ), отправленное по электронной почте и по почте России, ответчик не отреагировал. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 110000 рублей; Взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38117,33; взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины 4164 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования, поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что результатом выполнения ее работ по договору стало предложение ООО «ЮЗА-Инвест» о заключении договора технологического присоединения к сети газораспределения. Однако истец от заключения данного договора отказался, по этой причине дальнейшие действия были невозможны.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что договор цессии между ООО «ЦСБ» и ФИО1 является недействительным. Данный договор изготовлен непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском. Копия договора уступки ответчику не направлялась. Переход права требования от юридического лица к его руководителю недопустим и незаконен исходя из природы договора цессии. ФИО2 были выполнены все необходимые для заключения с сетевой организацией мероприятия, по результатам которых ООО «ЮЗА-Инвест» подготовило договор, подписанный со стороны ООО «ЮЗА-инвест», однако истец отказался подписывать данный договор.

Третье лицо ООО «Центр систем безопасности» в лице генерального директора ФИО1 в судебном заседании требования полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "ЮЗА-Инвест" в судебное заседание не явился, извещен, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр систем безопасности» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлось: исполнитель производит работы, предусмотренные настоящим договором по следующим объектам: газификация нежилого помещения, расположенного по адресу: .

Пунктом 2 указанного договора предусмотрены обязательства сторон, в том числе: исполнитель: Подготавливает всю необходимую документацию для разработки Ходатайства о выделении топлива - природный газ. Выполняет разработку ходатайства. Выполняет согласование Ходатайства с ФУГП по эффективному использованию энергоресурсов в Южно Сибирском регионе. Согласовывает техническую возможность транспортировки газа с газоэксплуатирующей организацией. Проводит согласование транспортировки газа с ЛПУ Омского Магистральных газопроводов. Получает согласование технической возможности транспортировки природного газа в ООО «Газпром трансгаз Томск». При необходимости согласовывает лимиты газа с ОАО «Газпром» в г. Москва. Согласовывает возможность подключения к сетям газораспределительного газопровода с собственником газоразводящих линий. Исполнитель проводит подготовительные работы (переговоры) связанные с заключением договоров по выполнению проекта и проектной документации. Занимается поиском подрядной организации для проведения СМР. Подготавливает всю необходимую документацию для заключения договора на СМР. Проводит консультации по проведению работ связанных с выполнением дымоходов и вентиляционных каналов. Производит сдачу и оформление актов на вентиляционные каналы и дымоходы. Проводит консультации по подбору газового оборудования. Обеспечивает контроль над выполнением проекта (согласования, экспертиза, регистрация проекта). Производит согласование по проведению исполнительной съемки (по требованию Росгостехнадзора). Производит все необходимые работы, связанные с пуском газа. Проводит оформление пакета разрешительных документов неразрывно связанных с пуском газа и оформлением лимитов. По вызову Заказчика осуществляет контроль над ходом строительства системы газоснабжения данного объекта предусмотренных Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления на протяжении всего срока строительства. Осуществлять контроль за соответствием требований ГОСТа материалов и оборудования, поставляемых третьими лицами для выполнения работ по строительству систем газоснабжения данного объекта. Требовать от подрядной организации выполнения строительно-монтажных работ в полном соответствии с проектом, СНиП и Правил безопасности в газовом хозяйстве. По завершении строительства газопровода и монтажа газового оборудования подтвердить своей подписью факт надлежащего выполнения работ в исполнительно-технической документации.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок оплаты по договору. Стоимость работ, предусмотренных договором составляет 110000 рублей (п. 4.1). Заказчик производит предоплату исполнителю в размере 100% (п. 4.2).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 110000 рублей в счет оплаты по договору на оказание услуг по газификации здания (3 этажа) в .

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 382 ГК РФ не уведомление должника о переходе прав кредитора влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора, на котором в этом случае лежит риск исполнения обязательств должником прежнему кредитору.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центр систем безопасности» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между цедентом и ФИО2 Сумма уступаемого требования составляет 110000 рублей (п. 1.2 договора)Истцом представлено уведомление об уступке прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО2 Вместе с тем, доказательств направления указанного уведомления в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчиком не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку газификация нежилого помещения, расположенного по адресу: не произведена.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ООО «Центр систем безопасности» заключен договор купли-продажи предметом которого являлось следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного – для сельскохозяйственного производства. Площадь земельного участка 16190 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: ; здание кормоцеха, общей площадью 408,40 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: . Право собственности на указанные объекты недвижимости ООО «Центр систем безопасности» зарегистрировало в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Центр систем безопасности» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного – для сельскохозяйственного производства. Площадь земельного участка 16190 кв.м., с кадастровым номером №, адрес: ; здание кормоцеха, общей площадью 408,40 кв.м., литера АК, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: перешло к ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлен проект договора (ЮЛ) № на создание технической возможности для присоединения к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого выступали ООО «Центр Систем Безопасности» (пользователь) в лице Генерального директора ФИО1 и ООО «ЮЗА-Инвест» (Заказчик) в лице директора ФИО6, предметом которого являлось: взаимоотношения сторон для обеспечения технической возможности подключения к сети газораспределения следующих объектов: объект «Пользователя», расположенного по адресу: по направлению на юго-запад от (кадастровый №); прочих дополнительных объектов, газификацию которых планирует осуществлять «Заказчик».

В соответствии с п. 1.1.1 договора заказчик обязуется осуществить мероприятия, направленные на обеспечение технической возможности подключения к сети газораспределения Объекта «Пользователя» (Мероприятия). Мероприятия выполняется до точки подключения, в соответствии со схемой (Приложение №).

«Заказчик» резервирует и использует необходимые мощности в создаваемой и/или реконструируемой сети газоснабжения для газоснабжения Объекта. Мощности, создаваемых и/или реконструируемых газовых сетей, превышающие необходимые объемы для Объекта «Пользователя», «Заказчик» использует по собственному усмотрению, в том числе для взимания платы за создание технической возможности другим «Пользователям» (1.1.2).

Согласно п. 1.1.3. любые, созданные в процессе оказания услуги по настоящему договору, новые производственные и имущественные объекты, включая газопроводы, являются собственностью «Заказчика».

Стоимость мероприятий для объекта, исходя из мощности устанавливаемого газоиспользующего оборудования (кВт), согласно п. 2.1 договора составляет: 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей. Порядок оплаты пользователем услуг по договору предусмотрен п. 2.4: 2250000 рублей – до начала выполнения мероприятий, но не позднее 5 дней с момента заключения договора, 2250000 рублей – после подписания акта сдачи газопровода приемочной комиссии, но не позднее 5 дней с момента подписания акта.

Из указанного договора усматривается, что стороной заказчика ООО «ЮЗА-Инвест» в лице директора ФИО6 договор был подписан, заказчик готов был приступить к выполнению работ. Однако ООО «Центр систем безопасности» в лице генерального директора ФИО1 свою подпись в договоре не проставил.

Из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что от подписания указанного выше договора он отказался в виду несогласия с его условиями в части стоимости договора и объема максимального расхода газа.

Для выяснения обстоятельства по делу, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что в целях исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по обеспечению технической возможности подключения к сети газораспределения, ФИО2 обратилась в ООО «ЭКФ ДиаЛог» для возможности обследования и составления заключения промышленной безопасности объекта - здание кормоцеха, общей площадью 408,40 кв.м., этажность 1, литера АК, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: проведения газопровода. ФИО7 должна была обследовать здание и помещение, в котором необходимо было провести газопровод, а по результатам обследования составить экспертное заключение. Обследование промышленной безопасности является обязательным условием для составления заключения. У истца ФИО1 здание не соответствовало требованиям безопасности, в связи с чем, составлять заключение она отказалась, рекомендовав привести здание в соответствие с рекомендациями эксперта.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что к нему обратилась ФИО2 с вопросом возможности подключения к его сети газопровода для подачи газа на участке ФИО1 Он указал стоимость услуги по подключению газа к его сети, однако ФИО1 отказался, поскольку его не устроила сумма, за которую ФИО8 предложил подключение. Более к нему никто не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности. Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правовой природы спорных отношений, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела ФИО1 с исковыми требованиям к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Ленинский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, составленной ФИО2 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее личная подпись.

Истец, обращаясь с иском, полагает, что его права нарушены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда денежные средства были переданы ФИО2 по договору, однако ответчиком обязательства по договору не исполнялись.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку предметом договора, заключенного между ООО «ЦСБ» и ФИО2 являлось выполнение последней услуг, связанных с газификацией нежилого помещения. В указанной связи течение срока исковой давности началось с момента, когда ООО «ЦСБ» узнало о нарушении обязательств ответчиком. Поскольку разногласия между сторонами договора, начались после предоставления ФИО2 ООО «ЦСБ» договора с ООО «ЮЗА-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности началось не ранее указанной даты и на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчик во исполнение указанного договора осуществляла работы по обеспечению возможности заключения договора технологического присоединения к сети газораспределения на спорном объекте недвижимости, результатом которых является представленный в материалы дела договор с сетевой организацией.

Ответчиком представлен в материалы дела расчет потребности в топливе – природный газ для газоиспользующего оборудования зданий ООО «ЦСБ» по адресу: . Кроме того, представлено согласование расчета потребности в топливе природный газ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником отдела топливно-энергетических ресурсов ФГБУ «Российское энергетическое агентство», договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦСБ» и ООО «ЮЗА-Инвест», подписанный директором ООО «ЮЗА-Инвест» на создание технической возможности для присоединения к сети газораспределения.

Однако по независящим от ответчика обстоятельствам, указанный выше договор заключен не был, поскольку ООО «Центр систем безопасности» отказалось от его заключения. Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что договор не был заключен в виду его несогласия со стоимостью договора и предельной мощностью расхода газа.

Вместе с тем, из содержания заключенного между ООО «ЦСБ» и ФИО2 договора не следует, что ответчик приняла на себя обязательство оказать услуги по организации заключения договора технологического присоединения на условиях предусматривающих конкретную его стоимость, либо ограничение его предельной стоимости.

В силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что результат заключения договора по проведению газа не достигнут не по вине заказчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2022 года.

Судья О.С. Зыкова