Гражданский кодекс часть 1

Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивируют тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. 17.03.2023 в результате халатного отношения собственника <адрес> произошло затопление квартиры истцов, в результате чего была испорчена мебель, а также стены, потолок, пол и т.д. 28.03.2023 представителями ООО УК БЖУ был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что затопление произошло по вине ответчика. 31.03.2023 между истцами и ООО «Профессионал» был заключен договор по проведению независимой оценки. Согласно оценки №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет 100051 руб., из которых стоимость ремонтных работ оценивается в 59684 руб., стоимость поврежденного имущества оценивается в 40367 руб.. 18.05.2023 истцами была получена выписка из ЕГРН, в которой имеется две регистрационные записи от 02.06.2005 и от 16.10.2020, но личность собственника (ов) установить невозможно в связи с тем, что с 01.03.2023 года, принятый Федеральный закон изменил порядок получения сведений из ЕГРН. С указанной даты нельзя получить выписку с личными данными собственника. Данные собственника были получены в управляющей компании. Они устно обращались к собственнику <адрес> предложением о досудебном решении дела, но получили отказ.

Просят взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 100 051 руб. – материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, 12 000 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба, 5000 руб. – за составление искового заявления, 3201 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 28.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Управляющая компания Беловское жилищное управление».

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнили иск в части солидарного взыскания причиненного ущерба с собственников квартиры ФИО4 и ФИО6 в пользу одного собственника ФИО1, настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что купили квартиру в прошлом году, только сделали ремонт, завезли мебель и были намерены переезжать, но приехав в квартиру, обнаружили следы залива на потолке, на полу и в виде испорченной мебели. Никто, кроме проживающих сверху, затопить их квартиру не мог. Предыдущим собственником была сделана перепланировка: их спальня находится под ванной комнатой у соседа сверху. Квартиру они купили уже с перепланировкой, документы, подтверждающие законность перепланировки у них имеются. Залило их однократно, в последующем фактов затопления больше не было, при этом они никаких коммуникаций не меняли, знают, что и соседи тоже.

Представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 62), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вторым собственником является ФИО6. Она в квартире не проживает, проживает только ФИО6 – ему 95 лет, живет он один, за ним присматривает его сын – ФИО7. Ей ничего не известно о факте затопления квартиры снизу, в силу преклонного возраста ФИО6 не исключает, что такое было возможно. Размер ущерба она не оспаривает, согласна его возместить пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру. Действительно, квартиры расположены одна над другой и затопление другими соседями в данном случае исключено.

Представитель третьего лица ООО УК БЖУ – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по вопросу удовлетворения исковых требований полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что согласно акту осмотра от 28.03.2023 было зафиксировано затопление <адрес>, жителями <адрес>. На вызов выходила мастер по домохозяйству Свидетель №1, визуально осмотрела помещение, следы подтопления, которые ею были указаны в акте. Мастером установлено, что подтопление было 17.03.2023, хотя в журнале этого нет, как пояснила ФИО8, истцы не проживают в этой квартире и дату указали предположительно, исходя из последнего их посещения данной квартиры. На момент составления акта санитарно-техническое состояние инженерных сетей относящихся к местам общего пользования находятся в технически исправном состоянии. В управляющую компанию собственники <адрес> не обращались с заявками о замене оборудования, стояки не заменялись, какие-либо работы не производились. Однако, в журнале указано, что дважды выходил сантехник по просьбе собственника <адрес> – 23.03.2023 и 24.03.2023. Квартира была осмотрена, в квартире было сухо, стояки были в исправном состоянии. 24.03.2023 производился пролив, специально набирали ванную и спускали воду, в <адрес> протечек не было обнаружено. По настоящее время собственники указанных квартир к ним больше не обращались. Предполагает, что данное подтопление могло произойти из-за халатности собственника <адрес>, заявок по протечке воды с кровли не было, затопление другими соседями исключено. Слесарь-сантехник Свидетель №2 в настоящее время работником Общества не является, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов и их представителя, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО УК БЖУ ФИО5, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

Из акта технического осмотра от 28.03.2023 следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в присутствии собственника ФИО2 комиссией в составе представителей ООО УК БЖУ: мастера участка д/х Свидетель №1, слесаря-сантехника участка ВДИО – Свидетель №2, на предмет затоплений квартиры. В ходе проверки выявлено, что <адрес>, расположена на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, сданного в эксплуатацию в 1938 году. 17.03.2023 произошло затопление <адрес> холодной водой. В результате затопления в спальне на потолке (двухуровневый) имеются множество темно-ржавых пятен разных размеров на гипсокартоне и на остальной площади потолка (шпаклевка+покраска), залит пол. Намокла и деформировалась мебель: 3 шкафа, комод, диван. Местами на потолке произошло отслоение шпатлевки, S спальни 12кв.м. Комиссия установила, что затопление <адрес> произошло из-за халатного отношения собственника <адрес>, так как вся система отопления, водоснабжения и запорная арматура находится в исправном состоянии (л.д. 22).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ доля в праве 1/2 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со ДД.ММ.ГГГГ доля в праве 1/2 (л.д. 58).

Допрошенный в судебном заседании 05.10.2023 в качестве свидетеля Свидетель №3, пояснил, что является сыном собственника <адрес> ФИО6. ФИО6 95 лет, проживает он один, свидетель приходит периодически, навещает отца. Отец по квартире передвигается плохо, стиральной машиной не пользуется, ванной редко. Как-то он пришел к отцу и увидел в квартире записку о том, что отец якобы затопил соседей снизу. Он сразу обратился в управляющую компанию, пришел слесарь, осмотрел, при нем произвел пролив ванны, нигде протечек не установлено. Дом 1938 года, капремонт ни разу не производился, при этом у соседей снизу произведено переустройство в квартире, по его мнению - незаконно. Считает, что если бы не было перепланировки, то ущерба в таком размере не было бы. В квартиру снизу он сам лично заходил, видел, что в комнате был мокрый ковер, а откуда была вода - он не знает. Истцам он сам говорил обращаться в суд, потому что считает, что затопление произошло по их вине – вследствие незаконной перепланировки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер по домохозяйству ООО «УК БЖУ» Свидетель №1 пояснила, что она являлась членом комиссии при составлении акта 28.03.2023. К ней обратился собственник <адрес>, сказал, что квартиру затопило. Она пришла по адресу и обнаружила, что в комнате потолок в пятнах, пол деформирован, деформирована мебель, об этом указано в акте. Причину затопления она указала со слов слесаря – халатное отношение собственника квартиры сверху, поскольку они ходили туда не единожды, проверяли. При составлении акта в квартиру расположенную выше она не поднимается, поскольку специалистом не является, причину ей всегда говорят слесари-сантехники.

Таким образом, в судебном заседании нашел своё подтверждение и доказан факт причинения ущерба имуществу истцов в соответствии с актом от 28.06.2023.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, учитывает, что разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, по делам о возмещении убытков отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом расположения квартиры ответчиков (над квартирой истцов), затопление квартиры истцов в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчиков, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным.

Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истцов должны были ответчики, на которых лежит бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в их квартире, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

В ходе рассмотрения дела собственник квартиры ФИО4 размер ущерба не оспаривала, при этом доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истцов, вопреки требованиям ст. 56, 57 ГПК РФ ею представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры, а причиной залива являлось ненадлежащее содержание ответчиками своего жилого помещения.

Поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков гражданско-правовую ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб установлена, принимая во внимание, что по общему правилу бремя содержания принадлежащего имущества лежит на его собственнике, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.03.2023 составляет 100 051 руб. (л.д. 67-124).

Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей (л.д. 63).

Оценивая представленное заключение специалиста, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение специалиста ООО «Профессионал».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ФИО6, и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 051 руб., по 50 025 руб. 50 коп. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренномглавой 7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),главой 10Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ),главой 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума).

В силу п. 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы ФИО1 по настоящему делу составили: 12 000 руб. – за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д. 64-66), 5000 руб. за составление искового заявления – 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), 3201 руб. (л.д. 3) – оплата государственной пошлины.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание объем проделанной юридической работы, сложность и характер спора, суд, исходя из требований разумности и справедливости, находит размер судебных издержек, понесенных ФИО1 за составление искового заявления, соразмерным оказанным ей представителем услуг, и не подлежащим уменьшению.

Суд находит расходы на проведение оценки соразмерными и необходимыми по делу, связанными с реализацией истцом ФИО1 права на судебную защиту, и приходит к выводу о взыскании данной суммы в размере 12 000 руб., а также суммы, уплаченной истцом ФИО1, государственной пошлины в размере 3201 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб. с ответчиков ФИО6 и ФИО4 в общей сумме 20201 руб., по 10100, 5 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 50025, 50 руб., судебные расходы в размере 10100, 5 руб., а всего взыскать 60126 (шестьдесят тысяч сто двадцать шесть) руб..

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт <...>, возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 50025, 50 руб., судебные расходы в размере 10100, 5 руб., а всего взыскать 60126 (шестьдесят тысяч сто двадцать шесть) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 18.10.2023.