Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 1 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то, что 20.11.2019 года между ФИО3 и АО «Московская акционерная страховая компания» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства по рискам, «угон (хищение) + ущерб», на основании полиса серии 53/50№ 500818383 и Правил комплексного страхования автотранспортных средств. 12.08.2020 года неустановленное лицо совершило угон принадлежащего истцу транспортного средства марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <№>. 12.08.2020 года согласно Постановлению № <№> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. б ч,4 ст. 158 УК РФ. 20.08.2020 года ФИО3, согласно постановлению о признании потерпевшим, был признан потерпевшим по уголовному делу <№>. 01.10.2020 года к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены 2 ключа от автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <№>. 14.08.2020 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон» на основании комплексного договора страхования транспортного средства (полис 53/50№ 500818383) и представил все необходимые документы. По фату рассмотрения заявления истца по убытку № А-1025576 от 24 сентября 2020 года АО «МАКС» не признало вышеуказанное событие страховыми случаем, и в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ответчику не было предоставлено свидетельство о регистрации ТС со ссылкой на положения п. 3.2.2 Правил страхования, риск «Угон ТС без документов и ключей», который включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели его хищения (угона) при наличии факта, что в ТС не были оставлены регистрационные документы, ключи от замков ТС. Истец указывает, что не мог представить свидетельство о регистрации ТС в связи с утратой документов, о чем в УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга, дочерью истца подано заявление об утере документов 11.08.2020 года, постановлением от 17.08.2020 года в возбуждении уголовного дела по утере документов было отказано. Истец полагает, что ответчиком не доказано, что свидетельство о регистрации ТС было похищено вместе с автомобилем ввиду его оставления в автомашине.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражения.

Третье лицо – представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 20.11.2019 года между ФИО3 и АО «Московская акционерная страховая компания» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <№>. 12.08.2020 года, что подтверждается полисом серии 53/50№ 500818383 (л.д.10-11).

Автомобиль застрахован по рискам «Ущерб, Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон» при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению (ФИО3, Г. Е.С.) на срок с 25.11.2019 года по 24.11.2020 года, страховая стоимость определена в размере 1 350 000 руб.

Страховая премия в размере 47 925 руб. уплачена ФИО3 в день заключения договора страхования (л.д.54).

Судом также установлено, что указанный автомобиль приобретен ФИО3 за счет личных денежных средств, и денежных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору на приобретение автомобиля №621/0006-0069449 от 25.11.2018 года (л.д.75-77).

Согласно страховому полису по рискам «Ущерб» выгодоприобретателем является страхователь, по рискам «Хищение» и «Полная гибель» выгодоприобретателем в размере неисполненных обязательств заемщика - ПАО «Банк ВТБ».

В период времени с 20 часов 00 минут 12.08.2020 года до 09 часов 00 минут 13.08.2020 года автомобиль похищен неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.21).

13.08.2020 года Г. Е.С. обратилась в 78 отдел полиции УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга с заявлением о том, что она 11.08.2020 года обнаружила утрату СТС от автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается материалом КУСП-18762 от 13.08.2020 года.

21.08.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. Е.С. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

20.08.2020 года ФИО3, согласно постановлению о признании потерпевшим, был признан потерпевшим по уголовному делу <№> (л.д.24).

01.10.2020 года к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены 2 ключа от автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <№> (л.д.23).

14.08.2020 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон» на основании комплексного договора страхования транспортного средства (полис 53/50№ 500818383) и передал документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая.

24.09.2020 года АО «МАКС» направила ФИО3 письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие не является страховым случаем по риску «Ущерб, Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон», так как страховщику не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, являющееся регистрационным документом на похищенное транспортное средство (л.д.25-26).

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика пояснила, что 14.08.2020 года от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного транспортного средства. Истец не приложил к заявлению о выплате страхового возмещения Документ, предусмотренный п. 9.5.4 Правил страхования - свидетельство о регистрации транспортного средства. В объяснениях по факту угона, истец пояснил, что на момент хищения, СТС было утрачено. По результатам рассмотрения заявления страховщиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, так как хищение застрахованного транспортного средства с документами, не входит в перечень рисков, предусмотренных договором страхования (л.д.48-51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.

Как следует из выданного ФИО3 страхового полиса №53/50№500818283, договор страхования заключен между сторонами по риску «Ущерб», «Хищение по ст. 158, 161, 152 УК РФ, Угон» без документов и ключей. Страховая премия уплачена страхователем в размере 47 925 руб., определенном исходя из указанного условия договора страхования.

При этом риск «Ущерб», «Хищение по ст. 158, 161, 152 УК РФ, Угон» с документами и ключами" не застрахован по договору добровольного страхования, и страховая компания указывала, что в случае, если ФИО3 при заключении договора выбрал бы риск «Ущерб», «Хищение по ст. 158, 161, 152 УК РФ, Угон с документами и ключами, то размер страховой премии составил 71 415,00 рублей (л.д.90).

Таким образом, ФИО3, заключая договор с АО «МАКС», самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

Страховой полис истца согласно его тексту является также заявлением на страхование и действует в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств №09.16 от 16.08.2019 года (л.д.92-131).

В соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования, «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон» - утрата ТС в результате угона ТС, квалифицированного по ст. 166 УК РФ, хищения ТС, совершённого в форме кражи, квалифицированного по ст. 158 УК РФ, при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены оригиналы регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (если оформлялся на бумажном носителе)), полные наборы ключей от замка зажигания, дверей, механические противоугонные средства и брелоки и/или карточки от электронных противоугонных средств, либо в результате хищения ТС, совершённого в форме грабежа, квалифицированного по - 161 УК РФ, разбоя, квалифицированного по ст.162 УК РФ (л.д.93).

Непредставление страхователем оригиналов регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (если оформлялся на бумажном носителе), полного набора ключей от замка зажигания, дверей, механических противоугонных средств и брелоков и/или карточек от электронных противоугонных средств после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматриваются как их оставление в ТС или ином доступном для третьих лиц месте.

В соответствии с договором страхования и пунктом 3.2.3 Правил страхования «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон» с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

Из объяснений страхователя по факту угона транспортного средства от 14.08.2020 года следует, что принадлежащий истцу автомобиль похищен, оригинал ПТС хранится в Банке ВТБ ПАО, СТС утерян Г. Е.С. (л.д.55-57).

Таким образом суд приходит к выводу, что заявленное ФИО3 событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией; по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 350 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 11.3 договора страхования (полиса), подписывая договор страхования, страхователь подтверждает, что ему предоставлена информация, указанная в п.9.4.1 Правил страхования, с условиями Полиса и Правилами страхования ознакомлен и согласен.

Подписав договор на изложенных условиях, истец принял на себя обязательство совершать ряд юридически значимых действий, от выполнения которых напрямую зависело наступление страхового случая по риску «хищение», следовательно, ввиду неисполнения данных условий страхователем у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 года.