Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Аналитика и безопасность», редакции СМИ «Аналитика Юга России» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал о том, что 08.03.2018 г., а затем 05.04.2018 г. ФИО2, являющийся главным редактором газеты «Аналитика Юга России», единственным учредителем ООО «Аналитика и безопасность» (<данные изъяты>), которое является редакцией данной газеты (далее - ответчик 1), распространил в видео-версии газеты «Аналитика Юга России», в видеохостинге <данные изъяты> в отношении ФИО1 сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, сообщающие о причастности истца к нарушению законодательства, совершении нечестных поступков и неэтичном поведении.

Ответчики распространили данные сведения в видеороликах путем публикации в видеохостинге YouTube следующих видеоматериалов:

Публикация от 08.03.2018, видео под названием: «Мессия для перспективных зеков» <адрес>

Публикация от 05.04.2018, видео под названием: «Как украсть 500 миллионов и стать правозащитником?» <адрес>

Данные видеоролики были опубликованы в видеоверсии журнала «Аналитика юга России», о чем свидетельствует запись на указанном Интернет-ресурсе. Редакцией данного журнала является ООО «Аналитика и безопасность», единственный учредитель которого - ФИО2

В видео в публикации от 08.03.2018 ответчики высказываются о том, что истец производил хищения и «крал у нас с вами из кармана»; в видео в публикации от 05.04.2018 ответчики утверждают о том, что (цитаты):

«история становления Хуруджи заслуживает особого внимания для сериала про ментов и уголовников, только менты сделали все, что могли, а главный герой пишет мемуары о том, какие они лохи, а также дает рекомендации как сажать следователей»;

«Б спас мошенника (имея ввиду истца), ушедшего от расплаты за кражу 500 млн. рублей»;

«20.08.2015 СУ СК РФ по РО вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов в бюджет РФ», а «сливанием» послужило истечение срока давности. Был нанесен ущерб в размере 8 млн. руб. Отметим, что Хуруджи не возражал против возбуждения уголовного дела по истечению срока давности, т.е. фактически признав себя виновным. По оценке независимых юристов ущерб от сокрытия налогов только по компании ООО «Донстрой» мог составить более 77 млн руб.»;

«на данный момент проводится следствие на предмет того, как он (истец) получал все согласования на строительство в своих строительных фирмах (ООО «Евростиль», ЖСК «Дон 473»; ООО «Группа компаний Новый город») и куда были выведены 100 млн. руб. из организаций»;

«можно много продолжить про его (истца) деятельность в Волгодонске: про банкротство компаний и выводу десятка миллионов в неизвестном направлении, про заявление в полицию бывших акционеров ОАО «Энергия» и расследованием дел, закончившихся на тот момент арестом самих полицейских, не договорившихся с Хуруджи о цене откупа и т.д.»;

«Хуруджи и Конопский (бывший ген. директор ОАО «Энергия») представляет в РСТ фиктивные документы по взаимоотношениям с другими организациями для того чтобы ОАО «Энергия» получила более высокий тариф и можно было немало заработать. Один из договоров был подписан с ООО «Трансмашсервис», зарегистрированный в Москве, ее директор работал охранником на стройке и не подозревал, что является учредителем компании, а сама она была зарегистрирована по месту нахождения спорт комплекса МГТУ г. Москва. Повышенный тариф был установлен на копейку больше и на большом объеме это приличные деньги. Но это для Хуруджи маловато. При установке тарифов есть специфика - чем больше ты передаешь энергию тем меньше • :ебя тариф, но расходы увеличиваются на выплату налогов и зарплаты, однако, за счет объемов передачи все это сполна компенсируется. Как бы рубануть денег? И вот братья вместе с Конопским а: дыскивают старое оборудование, подключенное к федеральным сетям, в Красном Сулине РО, при этом убедившись, что количество передаваемой энергии и тариф для них удачен»;

«Далее происходит следующее : ЗАО «Электросеть», владевшая оборудованием, продает его 31.12.2013 ООО «ТСК», которое, в свою очередь, уже 01.01.2014 продает его ОАО «Энергия». Почему сделка произошла именно 01.01.2014? Ранее тариф был 1,125 руб за 1 кВт- час, из расчета что будет передано 58 000 мВт часов, а у ЗАО «Электросеть», продавшей оборудование, тариф на 2014 был установлен 0,273 руб. из расчета, что будет передано 1 136 000 мВт часов и оба тарифа начали действовать с 01.01.2014. По логике, получив траффик передаваемой энергии в 20 раз больше чем ОАО «Энергия» имела раньше, и соответствующий повышенный тариф, стоимость передачи энергии для потребителей должна была снизиться как минимум до той, которую имела ЗАО «Электросеть» до момента продажи оборудования. Но вместо тарифа в 0,273 ОАО «Энергия» предъявила к ПАО «МРСК Юга» оплату тарифа, установленного ранее для нее в размере 1,125. Только за первое полугодие «МРСК Юга» должно было выплатить «Энергии» более 500 000 000 руб, а где брать деньги? Ведь у населения брать нельзя, а по такому тарифу переплаты составляли десятки миллионов. Служба безопасности «МРСК Юга» забило тревогу. Налицо махинации и умелое использование пробелов действующего законодательства. В ходе многочисленных совещаний, в которых принимали участие и братья, было принято решение менять тариф для «Энергии». Что делают «братаны» из Волгодонска? До смены тарифа для компании они подают в суды на ПАО «МРСК Юга» с требованием истребовать деньги за передачу энергии по завышенным тарифам и выигрывают сотни миллионов рублей. Суды поверили их подложным документам, а не доводам юристов «МРСК-Юг»;

«Дальше все очевидно, как и предполагалось службой безопасности МРСК. Специалисты изначально усомнились в том, что полученные деньги будут использованы на выплаты зарплат, налогов и обслуживание сетей и оборудования. После хищения средств компании Хуруджи не стал гасить миллиардную задолженность перед федеральной сетевой компанией, а купил себе шикарные автомобили Бентли и Мерседес, а также выдал займ некоему некоммерческому партнерству территориальных сетевых организаций в размере 230 млн руб. Оставшиеся миллионы выводятся на счет фирм-однодневок. Отметим, что по закону, деньги должны тратиться только на выполнение обязательств перед сторонними организациями, зарплаты и ремонт оборудования. Но если для судов, решивших, что братья Хуруджи и директор Конопский правы и нужно оплатить ОАО «Энергии» 500 млн. руб., то для Донского ГСУ стало очевидным, что было совершено масштабное мошенничество»;

«В феврале 2015 было заведено уголовное дело в отношении неустановленного круга лиц. Хуруджи стал выстраивать линию обороны и одновременно нападения. В нашем распоряжении есть фрагмент переписки, из которого следует, что известный коммерсант понимал свою вину, но отрабатывал как политические движения, так и юридические, дабы уйти от ответственности, но уже в декабре 2015 Хуруджи был арестован и результат огромного труда следователей, собравших массу доказательств его вины, вся страна увидела через 9 месяцев, когда в присутствии основного политического гаранта бизнесменов Б Хуруджи был полностью оправдан. Абсолютно политическое решение и не продиктовано буквой закона: именно так комментировали его освобождение многие юристы. Что интересно: уже несколько позже Хуруджи сказал, что у него украли акции ОАО «Энергия» и их ему вернут на коленях. И это при том, что находясь еще в СИЗО, он через своего адвоката Дмитрия Григориади подписал договор о продаже уже банкротного, по его мнению, предприятия. Да и сами акции еще ранее необходимо было регистрировать, что Хуруджи по своей скупости не сделал и теперь никак не может оправиться от того, что сам себя переиграл»;

«Сейчас он почувствовал поддержку, резко оперился и стал играть в большого политика. Однако стоит вспомнить, что когда его арестовали и также стали преследовать его брата С, все работники предприятия Энергия фактически плясали лезгинку: Хуруджи регулярно не платил зарплату и не восстанавливал сети. Очевидно, что он, после махинаций с деньгами «МРСК Юг», собирался уходить в банкротство, как и со многими своими компаниями ранее. Номер не прошел, и он лишился возможности оставить простых людей без работы. Интересен факт, что на период следствия на короткий срок все счета компании были разблокированы, узнав это, представители Хуруджи потребовали перевести все деньги иным лицам для его выкупа - номер также не прошел. Были оплачены частично все долги и зарплаты, а «Энергия» продолжила выполнять свои обязательства»;

«Отметим, что униженные решением российского правосудия следователи работают и не сидят сложа руки. Пока утверждено и передано в суд одно уголовное дело на брата С, на подходе уже следующее и скорее всего С сядет»;

Пока А пиарится и считает себя защитником предпринимателей, одновременно через своего адвоката Григориади формируя общак для решения вопросов, следствие подбирается к нему. Грехов ох, как много! Одним из поводов для следствия присмотреться к Хуруджи явились огромные займы для себя любимого, взятые и не возвращенные на ОАО «Энергия», и многое другое»;

«Став общественным защитником коммерсантов, А почему-то обходит вниманием тех сидельцев от бизнеса, у которых нет огромных денег, но при этом их жены бьют себя в грудь и работают на Хуруджи, в надежде, что мессия для перспективных зеков спасет и их мужей»;

ФИО2: «Я надеюсь, что сюжет не будет раскритикован местными журналистами и правозащитниками, потому что я вижу состав преступления. Состав преступления Хуруджи видели следователи, которые довели уголовные дела все. И которые возбуждают все новые дела на семью Хуруджи, появляются новые факты, и кто бы мне что ни говорил - А Хуруджи заслуживает наказания. А следователи, которых по его, возможно, просьбе порочили на всех углах некие правозащитники и журналисты, которые рядом с ними находились, они (следователи) заслуживают только уважения».

Указанные сведения не соответствуют действительности, содержат обвинения в совершении преступлений и нарушении моральных принципов истцом, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося уважаемым предпринимателем, омбудсменом и доверенным лицом уполномоченного при президенте России по правам предпринимателей.

Вместе с тем, ФИО2 позиционирует себя, как профессионального журналиста, а распространенные им сведения носят утвердительный характер, что нарушает положения статьи 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", в соответствии с которой журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Утверждения, которые ответчики высказывают в своих видео опровергаются приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2017 по делу №, которым истец был оправдан по всем эпизодам (листы 58-69 Приговора), более того - споры о задолженности ПАО «МРСК Юга» перед ОАО «Энергия» в размере 471 677 022 руб. 52 коп. были рассмотрены Арбитражным судом РО, все иски были удовлетворены в пользу ОАО «Энергия», состоявшиеся решения прошли проверку в судах вышестоящих инстанций вплоть до Верховного Суда РФ и оставлены без изменения. Также это отражено и в приговоре (л. 59 Приговора), при этом гособвинитель сам, в ходе судебных прений, исключил эпизод обвинения в хищении указанной денежной суммы у МРСК-Юга истцом (л. 58 Приговора).

Копии документов и переписки, показываемых мельком в видео-публикациях ответчиков, не имеют никакого отношения к его высказываниям, и их афиширование носит лишь нагнетательный характер.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. IОпровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные 1 блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Сведения, распространенные ответчиками в отношении истца, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, уже пережившего долговременные судебные тяжбы по изложенным ответчиками в видео фактам, при этом полностью оправданного судом с правом реабилитации. Истец в течение нескольких лет нес моральные страдания, находясь под следствием и в СИЗО, в то время, как ответчики снова возвращают его к тем переживаниям и пытаются опорочить теми же фактами, в которых суд не нашел никаких преступных деяний.

Вместе с тем, сведения, распространенные ответчиками, формировали у лиц, просмотревших данные видео в сети Интернет, негативное мнение об истце не только как о гражданине, но и как о предпринимателе и политике, вызывали сомнения в его морально- этических и нравственных качествах.

Редакцией журнала «Аналитика Юга России», на видео-версии которой были опубликованы перечисленные видеоматериалы, является ООО «Аналитика и безопасность». ФИО2 - единственный учредитель данного общества и по совместительству главный редактор журнала.

Поскольку данные видеоматериалы, порочащие честь и достоинство истца, были опубликованы ФИО2 на электронном ресурсе ООО «Аналитика и безопасность», то требование истца об опровержении таких сведений и компенсации морального вреда должно быть предъявлено и к ФИО2, и ООО «Аналитика и безопасность».

На основании изложенного, просит суд:

Обязать ФИО2, ООО «Аналитика и безопасность» опровергнуть сведения, содержащиеся в видеоматериалах, опубликованных в сети Интернет на видеохостинге <данные изъяты> а именно: в публикации от 08.03.2018 в видео под названием: «Мессия для перспективных зеков» <адрес> в публикации от 05.04.2018 в видео под названием: «Как украсть 500 миллионов и стать правозащитником?» <адрес> способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

в видео под названием: «Мессия для перспективных зеков»: утверждение о факте хищения и кражи из карманов у граждан;

в видео под названием «Как украсть 500 миллионов и стать правозащитником?»:

утверждение о факте того, что история становления ФИО1 заслуживает особого внимания для сериала про ментов и уголовников, а также, что ФИО1 дает рекомендации как сажать следователей;

утверждение о факте, что Б спас мошенника (имея ввиду ФИО1), ушедшего от расплаты за кражу 500 млн. рублей;

утверждение о факте, что ФИО1 был нанесен ущерб государству в размере 8 млн.руб. вследствие неуплаты налогов;

утверждение о факте, что ФИО1 были выведены 100 млн руб. из организаций в неизвестном направлении;

утверждение о факте причины ареста полицейских по заявлениям в полицию бывших акционеров ОАО «Энбергия» ввиду недоговоренности с ФИО1 о цене откупа;

утверждение о факте предоставления ФИО1 фиктивных документов в РСТ с целью и: лучения более высокого тарифа;

утверждение о факте хищения ФИО1 денежных средств у ПАО «МРСК-Юга», а также выведении миллионов на счет фирм-однодневок;

утверждение факта о том, что во фрагменте переписки, представленной в видео, имеются сведения, что ФИО1 понимал свою вину, но отрабатывал как политические движения, так и юридические, дабы уйти от ответственности;

утверждение факта того, что ФИО1 производил махинации с деньгами «МРСК-Юг», а также, что на период следствия на короткий срок все счета компании были разблокированы и представители Хуруджи потребовали перевести все деньги иным лицам для его выкупа.

утверждение факта того, что ФИО1 выдавались самому себе огромные займы, которые не были возвращены ОАО «Энергия»;

утверждение факта того, что ФИО1 становится на защиту только тех коммерсантов, у которых есть огромные деньги;

утверждение того, что ФИО1 заслуживает наказания, а на его семью возбуждают все новые уголовные дела и появляются новые факты.

Обязать ФИО2, ООО «Аналитика и безопасность» удалить из сети Интернет, после публикации опровержений, в течение 3 календарных дней следующие видео: от 08.03.2018 под названием: «Мессия для перспективных зеков» <адрес> от 05.04.2018 под названием: «Как украсть 500 миллионов и стать правозащитником?» (<адрес>

Взыскать с ФИО2 и ООО «Аналитика и безопасность» солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ООО «Аналитика и безопасность» солидарно в пользу ФИО1. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, указав о том, что, учитывая способ распространения спорных видео, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, истец считает необходимым привлечь в качестве соответчика также редакцию СМИ «Аналитика Юга России» - ООО «Аналитика и безопасность», директором которой является ФИО2, на основании следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности.

Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность.

Статьей 2 Закона о СМИ установлено, что под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Частью 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" установлено, что само по себе средство массовой информации не может иметь каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле (статья 34 ГПК РФ).

В силу абзаца девятого части 1 статьи 2 и части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для осуществления редакцией производства и выпуска средства массовой информации необходима государственная регистрация средства массовой информации. Исключение составляют перечисленные в статье 12 этого Закона случаи освобождения средств массовой информации от государственной регистрации.

Если при разрешении дела о защите прав и свобод гражданина будет установлено, что эти права и свободы нарушены при распространении сообщений и материалов в средстве массовой информации, которое в нарушение требований Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не прошло государственную регистрацию, то суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.

Частью 12 названного Постановления Пленума установлено, что согласно абзацу девятому части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" производство и выпуск средства массовой информации осуществляет редакция средства массовой информации, которой может являться организация, гражданин либо объединение граждан. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности (часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). С учетом этого, если возникшие правоотношения связаны с производством и выпуском средства массовой информации (в том числе с содержанием распространенных сообщений и материалов), то к участию в деле может быть привлечена редакция средства массовой информации. В случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор.

Частью 13 вышеназванного Постановления Пленума регламентировано, что если заявленные требования касаются распространения продукции средства массовой информации, надлежащим ответчиком в силу абзаца тринадцатого части 1 статьи 2 Закона "О средствах массовой информации" является распространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение продукции по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.

Вместе с тем, учитывая то, что в дело будет привлечен третий ответчик, считаем, что необходимо изменить размер исковых требований в части компенсации морального вреда, а именно, следующим образом: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, взыскать с ООО «Аналитика и безопасность» и редакции СМИ «Аналитика Юга России» солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Также исковые требования изменены, учитывая заключение лингвистической экспертизы.

На основании изложенного, в окончательной редакции просил суд:

Обязать ФИО2, редакцию СМИ «Аналитика Юга России» ООО «Аналитика и безопасность» опровергнуть сведения, распространенные ими и содержащиеся в видеоматериалах, опубликованных в сети Интернет на видеохостинге «YouTube», а именно: в публикации от 08.03.2018 в видео под названием: «Мессия для перспективных зеков» <адрес> в публикации от 05.04.2018 в видео под названием: «Как украсть 500 миллионов и стать правозащитником?» <адрес> способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав при этом, в частносДи, на недействительность следующих сведений:

в видеопубликации под названием «Мессия для перспективных зеков»:

мы не нашли данных о том, что Б назначил А Хуруджи

общественным омбудсменом по вопросам, связанным с нарушением прав бизнесменов при применении меры пресечения и исполнения приговора. Он сам себе присвоил звание и позиционирует себя как защитник бизнесменов; *v

это была намеренная, спланированная пиар-акция, с целью опорочить правоохранителей и поднять свой собственный статус;

деньги украдены у нас с вами, из наших карманов А Хуруджи;

в суд уже передано уголовное дело по обвинению младшего брата А Хуруджи С по тому же делу.

в видеопубликации под названием «Как украсть 500 миллионов и стать правозащитником?»:

история ареста известного теперь на всю страну и освобожденного в зале ростовского суда предпринимателя и бывшего акционера ОАО «Энергия» А Хуруджи заслуживает особого внимания для сериала про ментов и уголовников, только акцент в сюжете должен быть на том, что менты все сделали для поимки, а подопечный неожиданно соскочил и с улыбкой на лице пишет мемуары о том, какие они лохи и даже дает рекомендации, как сажать следователей;

А Хуруджи - мошенник, ушедший от расплаты за кражу 500 млн. рублей;

А Хуруджи не возражал против отказа в возбуждении дела по срокам давности, т.е. фактически признав себя виновным;

ущерб от сокрытия налогов по ООО «Компания Домстрой» мог составить более 77 млн. рублей;

следствие занимается вопросом того, как он (А. Хуруджи) получал согласия на строительство и куда были выведены 100 миллионов рублей из организации;

можно многое добавить про его (А. Хуруджи) деятельность в Волгодонске, про банкротство других компаний и увод десятков миллионов в неизвестном направлении, про заявления в полицию бывших акционеров ОАО «Энергия» и расследования дел, закончившихся на тот момент арестом самих полицейских, не договорившихся с Хуруджи по цене откупа и так далее;

Хуруджи и его на тот момент директор Конопский представляют в РСТ фиктивные документы по взаимоотношениям с другими организациями, для того, чтобы ОАО «Энергия» получило более высокий тариф и можно было немало заработать;

после хищения средств компании Хуруджи не стал гасить миллиардную задолженность перед федеральной сетевой компанией, а купил себе «Бентли» и «Мерседес», а также выдал займ некоммерческому партнерству территориальных сетевых организаций в размере 230 млн. рублей, оставшиеся миллионы выводятся на счет фирм- однодневок;

известный коммерсант понимал свою вину;

представители Хуруджи потребовали перевести все деньги иным лицам для его выкупа;

одним из поводов для следствия присмотреться к Хуруджи явились огромные займы для себя любимого, взятые и невозвращенные на ОАО «Энергия»;

став общественным защитником коммерсантов, А Хуруджи, почему-то обходит своим вниманием тех сидельцев от бизнесменов, у которых нет огромных денег, но при этом их жены работают на Хуруджи в надежде, что мессия для перспективных зеков спасет и их мужей;

я вижу состав преступления (ФИО2). А Хуруджи заслуживает наказания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, взыскать с ООО «Аналитика и безопасность» и редакции СМИ «Аналитика Юга России» солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечена редакция СМИ «Аналитика Юга России».

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил своего полномочного представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в окончательной редакции с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, и доводы, изложенные в иске, поддержал, иск с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил своего полномочного представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, полагая все высказывания его доверителя в указанных истцом видеороликах оценочным мнением и суждением автора. Кроме того указал о том, что информация, размещенная в видеороликах содержится в обвинительном заключении в отношении ФИО1, являлось версией органов предварительного расследования..

Представитель ответчиков ООО «Аналитика и безопасность» и редакции СМИ «Аналитика Юга России» ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав о том, что видеоролики размещены ФИО2 на хостинге, к которому ФИО6 и редакции не имеют отношения, поскольку последним указанный Интернет-ресурс не принадлежит, не является видеоверсией печатного издания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, декларировано, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, при этом ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с ч. 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с действующим законодательством «порочащими...являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином, или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном., неэтичном поведении, в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при. осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица» (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», №3 от 24 февраля 2005 года).

В этой связи категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца.

Порочащими могут быть признаны судом далеко не все сведения, даже критического характера, а только те сведения, которые подпадают под указанное выше юридическое определение.

Относимость сведений к конкретному лицу, его чести, достоинству и деловой репутации:

В ст. 152 ГК РФ прямо говорится, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его_ честь, достоинство и деловую репутацию сведений...».

То есть, данный гражданин должен быть однозначно идентифицируем, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен. Сведения общего характера, безличные, либо относящиеся к третьим лицам не могут заявляться истцами как порочащие именно их честь и достоинство, поскольку если и нарушают чьи-то права и интересы, то не права истца непосредственно.

Разграничение сообщений (утверждений) о фактах и оценочных суждений, мнений автора сведений или слов третьих лиц:

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера, в смысле ст. 128.1 УК РФ) не являются наказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п. 1 ст. 29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения (п. 3 ст. 29 Конституции РФ). Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться в суде, а только в порядке дискуссии. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принудить принести извинения) на фразу, содержащую мнение, так как это означает ничто иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения, что прямо запрещено Конституцией РФ (ч. 3 ст. 29).

Пленум Верховного Суда РФ высказал аналогичную позицию в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года: гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Таким образом, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть признаны законными и обоснованными только в случае, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все указанные выше элементы состава гражданско-правового деликта, установлены все необходимые юридически-значимые обстоятельства. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из элементов - отсутствует предмет иска и, соответственно, основание для его удовлетворения, так как не будет состава гражданско-правового деликта в действиях ответчика при распространении оспариваемых сведений.

Кроме того, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судом установлено, в том числе и в результате непосредственно просмотра в судебном заседании, что в сети Интернет в видеохостинге «YouTube» ФИО2 были распространены:

Публикация от 08.03.2018, видео под названием: «Мессия для перспективных зеков» <адрес> включающая, в том числе, фразы и выражения следующего содержания:

мы не нашли данных о том, что Б назначил А Хуруджи

деньги украдены у нас с вами, из наших карманов А Хуруджи;

в суд уже передано уголовное дело по обвинению младшего брата А Хуруджи С по тому же делу.

Публикация от 05.04.2018, видео под названием: «Как украсть 500 миллионов и стать правозащитником?» <адрес> включающая, в том числе, фразы и выражения следующего содержания:

- история ареста известного теперь на всю страну и освобожденного в зале ростовского суда предпринимателя и бывшего акционера ОАО «Энергия» А Хуруджи заслуживает особого внимания для сериала про ментов и уголовников, только акцент в сюжете должен быть на том, что менты все сделали для поимки, а подопечный неожиданно соскочил и с улыбкой на лице пишет мемуары о том, какие они лохи и даже дает рекомендации, как сажать следователей;

А Хуруджи - мошенник, ушедший от расплаты за кражу 500 млн. рублей;

- А Хуруджи не возражал против отказа в возбуждении дела по срокам давности, т.е. фактически признав себя виновным;

- ущерб от сокрытия налогов по ООО «Компания Домстрой» мог составить более 77 млн. рублей;

- следствие занимается вопросом того, как он (А. Хуруджи) получал согласия на строительство и куда были выведены 100 миллионов рублей из организации;

- можно многое добавить про его (А. Хуруджи) деятельность в Волгодонске, про банкротство других компаний и увод десятков миллионов в неизвестном направлении, про заявления в полицию бывших акционеров ОАО «Энергия» и расследования дел, закончившихся на тот момент арестом самих полицейских, не договорившихся с Хуруджи по цене откупа и так далее;

- Хуруджи и его на тот момент директор Конопский представляют в РСТ фиктивные документы по взаимоотношениям с другими организациями, для того, чтобы ОАО «Энергия» получило более высокий тариф и можно было немало заработать;

- после хищения средств компании Хуруджи не стал гасить миллиардную задолженность перед федеральной сетевой компанией, а купил себе «Бентли» и «Мерседес», а также выдал займ некоммерческому партнерству территориальных сетевых организаций в размере 230 млн. рублей, оставшиеся миллионы выводятся на счет фирм- однодневок;

- известный коммерсант понимал свою вину;

- представители Хуруджи потребовали перевести все деньги иным лицам для его выкупа;

- одним из поводов для следствия присмотреться к Хуруджи явились огромные займы для себя любимого, взятые и невозвращенные на ОАО «Энергия»;

- став общественным защитником коммерсантов, А Хуруджи, почему-то обходит своим вниманием тех сидельцев от бизнесменов, у которых нет огромных денег, но при этом их жены работают на Хуруджи в надежде, что мессия для перспективных зеков спасет и их мужей;

- я вижу состав преступления (ФИО2). А Хуруджи заслуживает наказания.

Факт размещения публикаций, доступных широкому кругу пользователей сети Интернет, подтверждается представленными в материалы дела записью на диске, а также не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что распространенные сведения в указанных публикациях в сети Интернет порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку формируют порицательное отношение общественности к истцу. Вышеизложенная информация умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в обществе складывается ложное впечатление о том, что истец, вопреки российскому законодательству нарушал нормы законодательства. При этом, сведения, опубликованные указанными ответчиками, не соответствуют действительности, поскольку приговором суда истец оправдан.

Так, приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 мая 2017г. ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в том что, являясь акционером ОАО «Энергия», по предварительному сговору с сотрудниками Общества, действуя группой лиц, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана относительно достоверности предоставленных материалов на установление индивидуальных тарифов в РСТ РО, а также заключения сделок, похитил имущество, принадлежащее ПАО «МРСК Юга» на сумму 6 966 640 рублей 22 рубля – оправдан - по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, в ходе судебного разбирательства прокурор заявил ходатайство в порядке ч.7 ст.246 УПК РФ об исключении из объема обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 эпизод обвинения в хищении денежных средств ПАО «МРСК Юга» посредством заключения договора по приобретению оборудования электросетевого хозяйства ОРУ 110 кВ ПС Несветай ГРЭС, расположенного в г.Красный ФИО7 Ростовской области, после установления тарифов по взаимоотношениям ОАО «Энергия» и ПАО «МРСК Юга» в сумме 471 677 022 рубля 54 копейки.

Указанный выше приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 мая 2017г. вступил в законную силу.

Статьей 38 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Положениями ст.57 Закона РФ "О средствах массовой информации" предусмотрен перечень оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, который является исчерпывающим и освобождающим редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (пункт 23).

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет. При рассмотрении дел о распространении массовой информации через такие сети судам необходимо учитывать следующее.

Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации (пункт 6).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Следовательно, необходимо установить, являлись ли выражения в статье утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

Учитывая сведения Роскомнадзора по Ростовской области о том, что ООО «Аналитика Юга России» не является учредителем средства массовой информации, а СМИ «Аналитика Юга России» является печатным изданием, сведениями о том, что ими осуществляется периодическое распространение массовой информации через телекоммуникационные сети через сеть Интернет, а также то обстоятельство, что ФИО2 разместил оспариваемые истцом видеоролики на хостинге на Интернет-ресурсе «YouTube» от своего имени, суд пришел к выводу о том, что информация нашла свое распространение не через средства массовой информации, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как автор видеопубликаций, содержащих оспариваемую истцом информацию в изложенных в публикациях фразах и выражениях.

Разрешая вопрос об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, суд проанализировал изложенные тексты размещенных в сети Интернет публикаций на наличие в них признаков гражданско-правового деликта, предусмотренного ст. 152 ГК РФ и пришел к выводу о том, что анализируемые тексты носят порочащий характер в отношении истца ФИО1 лишь частично, а именно сведения, распространенные в видеопубликации под названием «Как украсть 500 миллионов и стать правозащитником?»: опубликованной в сети Интернет на видеохостинге «YouTube», а именно: в публикации от 05.04.2018 <адрес> в следующих фразах и выражениях:

- можно многое добавить про его деятельность в Волгодонске, про банкротство других компаний и увод десятков миллионов в неизвестном направлении, про заявления в полицию бывших акционеров ОАО «Энергия» и расследования дел, закончившихся на тот момент арестом самих полицейских, не договорившихся с Хуруджи по цене откупа и так далее;

- Хуруджи и …. представляют в РСТ фиктивные документы по взаимоотношениям с другими организациями, для того, чтобы ОАО «Энергия» получило более высокий тариф и можно было немало заработать;

- представители Хуруджи потребовали перевести все деньги иным лицам для его выкупа;

Указанные сведения в отношении истца, по мнению суда, носят порочащий характер, так как в них содержится утверждение о совершении истцом коррупционных преступных действий, поскольку ответчик ФИО2 утверждает, что истец замешан в совершении мошеннических действий, связанных с банкротством и уводом крупных денежных средств, совершении противоправных действий, в том числе, относительно представления фиктивных документов, совершения преступлений в сфере предпринимательской деятельности, обвинение в совершении подкупа должностных лиц.

Таким образом, в данной публикации в указанной части содержатся сведения, которые можно проверить, однако сведений о том, из каких источников получена такая информация, а также доказательств соответствия указанных сведений действительности ответчиком ФИО2 в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что данные высказывания носят характер утверждений, оснований полагать, что такие утверждения являются оценочным мнением, суждением автора у суда не имеется.

Суд пришел к выводу, что ответчик в вышеуказанных публикациях указывает на недобросовестность истца при осуществлении предпринимательской деятельности, нечестность в отношениях с деловыми партнёрами и контрагентами, попытке подкупа представителя органов государственной власти.

При этом публикации направлены на формирование у широкого круга лиц отрицательного мнения об истце и его деловых качествах, что умаляет его честь и достоинство.

В оставшейся части сведения, размещенные в сети Интернет в видео под названием: «Мессия для перспективных зеков», а именно:

мы не нашли данных о том, что Б назначил А Хуруджи общественным омбудсменом по вопросам, связанным с нарушением прав бизнесменов при применении меры пресечения и исполнения приговора. Он сам себе присвоил звание и позиционирует себя как защитник бизнесменов;

деньги украдены у нас с вами, из наших карманов А Хуруджи;

- в суд уже передано уголовное дело по обвинению младшего брата А Хуруджи С по тому же делу

а также в видео под названием «Как украсть 500 миллионов и стать правозащитником?», а именно:

А Хуруджи - мошенник, ушедший от расплаты за кражу 500 млн. рублей;

- ущерб от сокрытия налогов по ООО «Компания Домстрой» мог составить более 77 млн. рублей;

- известный коммерсант понимал свою вину;

- я вижу состав преступления (ФИО2). А Хуруджи заслуживает наказания - не носят порочащий характер в отношении истца ФИО1, оспариваемая информация по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ и указанным разъяснением Верховного Суда РФ, не может являться не соответствующими действительности сведениями, порочащими честь и достоинство истца, поскольку не представляет собой утверждение о фактах или событиях, указанные выше цитаты отражают восприятие обстоятельств лицом, допустившим такие высказывания, его мнение, являются высказываниями, носящими оценочный характер. Спорные высказывания относятся к категории оценочных суждений, которые формируются в результате субъективного восприятия человеком информации, что, в частности подтверждается спорным текстом, часть которого выражена в вопросительной и предположительной форме.

При этом, суд учитывает заключение судебной лингвистической экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу №730\18 от 25.09.2018г., из содержания которой следует о том, что экспертом были исследованы представленные видеопубликаци от 08.03.2018 под названием «Мессия для перспективных зеков» и от 05.04.2018 под названием «Как украсть 500 миллионов и стать правозащитником?», где ФИО2 выражает собственное отношение, дает свою оценку событиям и фактам, так или иначе связанным с деятельностью предпринимателя и правозащитника А.А. Хуруджи.

Оценочность проявляется в отборе и классификации фактов и явлений действительности, в их описании под определенным углом зрения, в специфических лингвистических средствах. Именно таким образом преобразованную информацию и потребляет зритель.

В исследуемых текстах имеются высказывания, в которых ФИО2 передает свое отношение к деятельности А.А. Хуруджи, сообщая негативные сведения о деятельности последнего. Так, основной целью видеопубликации от 08.03.2018 под названием «Мессия для перспективных зеков» является негативная оценка А.А. Хуруджи как правозащитника, передаваемая в следующих высказываниях:

«Мы не нашли данных о том, что Б назначил А Хуруджи общественным омбудсменом по вопросам, связанным с нарушением прав бизнесменов при применении меры пресечения и исполнения приговора. Что это за пост, мы не знаем. Получается, он сам себе присвоил звание и позиционирует себя как защитник бизнесменов. Что это значит? Обращается коммерсант, у которого возникли проблемы с правоохранительными или надзорными органами, и омбудсмен Хуруджи решает, нужна ему помощь или нет. По идее подобная поддержка должна быть бесплатной. Как на самом деле, если у бизнесмена очень много денег, происходит, мы не знаем.

А Хуруджи хорошо устроился. Защита крупных коммерсантов — это выгодное наверняка дело, но как обстоят дела с теми, кто приходит к нему, у которых нет денег на защиту.

Возврат этих коммерсантов на родину при помощи Хуруджи и компании, я сомневаюсь, что это произойдет, но вот как заработок возможных денег, я думаю, что вполне вероятно.

А Хуруджи, конечно, молодец, он умеет делать себе красивый пиар.

Я думаю, что недавний скандал с задержанием, громкий скандал, беременной предпринимательницы, и как он заявил, что именно он освободил ее из зала суда.

Я думаю, что это была намеренная, спланированная пиау-акиия с целью опорочить правоохранителей и поднять свой собственный статус».

Журналист также передает негативную информацию, ссылаясь на сторонний источ-

ник (версия следствия), об аресте и освобождении А.А. Хуруджи в следующих высказываниях, сопровождая ее собственным предположением о развитии событий:

« Что касается ареста и освобождения самого А Хуруджи, я еще раз повторяю, все еще впереди, ведь деньги, которые, по версии следствия, украдены, они украдены у нас с вами, из наших карманов, были получены тарифы на электричество, мы заплатили. Почему Хуруджи ушел от ответственности — большой вопрос, который, может быть, в ближайшее время вскроется, и будут получены все ответы».

Негативной является и информация, касающаяся сведений об уголовном деле в отношении младшего брата А Хуруджи С которая тоже передана со ссылкой на неназываемый сторонний источник, и сопровождена выражением предположения относительно развития событий:

«По последним данным, есть информация, что в суд уже передано уголовное дело по обвинению младшего брата А Хуруджи С по тому же делу. Т.е. одно дело уже предано, другое дело возбуждено фактово в отношении неустановленных лиц, но там фигурирует опять же младший брат и бухгалтер. Мы посмотрим, чем это закончится, и уйдет ли от ответственности или же придет к ответственности, и заступится ли за него Б, покажет время».

Негативная информация о деятельности А.А. Хуружди в видеопубликации от 05.04.2018 под названием «Как украсть 500 миллионов и стать правозащитником?», передана в следующих высказываниях:

«История ареста известного теперь на всю страну и освобожденного в зале ростовского суда предпринимателя и бывшего акционера ОАО «Энергия» А Хуруджи заслуживает особого внимания для сериала про ментов и уголовников, только акцент в сюжете должен быть на том, что менты все сделали для поимки, а подопечный неожиданно соскочил и с улыбкой пишет мемуары о том, какие они лохи и даже дает рекомендаиии. как сажать следователей. Но если серьезно, то начнем по порядку...

Кого же спас на свою голову: честного бизнесмена, защитника заключенных предпринимателей или просто мошенника, ушедшего от расплаты за кражу 500 млн, дублей? А мог более миллиарда.

Отметим, что А Хурджи не возражал против отказа в возбуждении дела по срокам давности, т.е. фактически признав себя виновным.

По оценке независимых юристов, ущерб от сокрытия налогов по ООО «Компания Домстрой» мог составить более 77 млн, рублей.

На данный момент следствие занимается вопросом того, как он получал согласования на строительство и куда были выведены 100 миллионов рублей из организации.

Можно многое добавить про его деятельность в Волгодонске, про банкротство других компаний и увод десятков миллионов в неизвестном направлении, про заявления в полицию бывших акционеров ОАО «Энергия» и расследования дел, закончившихся на тот момент арестом самих полицейских, не договорившихся с Хуруджи по иене откупа и так далее. Все это будет позже, как результаты новых проверок.

Хуруджи и его на тот момент директор Конопский представляют в РСТ фиктивные документы по взаимоотношениям с другими организациями, для того чтобы ОАО «Энергия» получило более высокий тариф и можно было немало заработать. Повышенный тариф был установлен на копейку больше и на большом объеме это приличные деньги.

Специалисты изначально усомнились в том, что полученные деньги будут использованы на выплату зарплат, налогов и обслуживание сетей и оборудования. После хищения средств компании Хуруджи не стал гасить миллиардную задолженность перед федеральной сетевой компанией, а купил себе е или «Бентли» «Мерседес», а также выдал займ некоммерческому партнерству территориальных сетевых организаций в размере 230 млн, рублей, оставшиеся миллионы выводятся на счет фирм-однодневок.

Для донского ГСУ стало очевидно, что было совершено масштабное мошенничество.

В нашем распоряжении есть часть переписки, из которой следует, что известный коммерсант понимал свою вину, но отрабатывал как политические движения, так и юридические, дабы уйти от ответственности.

Интересный факт, что в период следствия на короткий срок счета предприятия были разблокированы, и, узнав про это, представители Хуружди потребовали перевести все деньги иным лицам для его выкупа. Номер также не прошел.

Одним из поводов для следствия присмотреться к Хуруджи явились огромные займы для себя любимого, взятые и невозвращенные на ОАО «Энергия».

Став общественным защитником коммерсантов, А Хуруджи, почему-то. обходит своим вниманием тех сидельцев от бизнесменов, у которых нет огромных денег (ссылка на пост), но при этом их жены работают на Хуруджи в надежде, что мессия для перспективных зеков спасет и их мужей.

Я вижу состав преступления. Состав преступления Хуруджи видели и следователи, которые довели уголовные дела все и которые возбуждают все новые дела на семью Хуруджи, появляются новые факты. И кто бы мне что ни говорил, А Хуруджи заслуживает наказания.

Между тем, несмотря на то обстоятельство, что, по мнению эксперта, указанные выше выражения содержат негативную информацию об истце, однако эксперт пришла к выводу о том, что исходя из смысла и содержания видеоматериалов, опубликованных в сети Интернет на видеохостинге «You Tube», нельзя сделать утвердительный вывод о том, что автором были высказаны именно утверждения о фактах.

Экспертом в заключении указано о том, что в публикациях имеются высказывания негативного характера о деятельности ФИО1, однако такие высказывания носят характер суждений.

Суд соглашается с выводами эксперта М в указанной части, которая также была опрошена в ходе судебного разбирательства посредством видеоконференцсвязи, и пояснившая о том, что негативный характер высказываний не носит характер утверждений в контексте всей публикации, поскольку автором использованы вводные речевые обороты, свидетельствующие о предположительном и оценочном характере высказываний.

При этом суд учитывает, что выводы экспертом были сделаны по вопросам, поставленным сторонами согласно первоначальным исковым требованиям, впоследствии измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, однако, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и относительно заявленных требований истца в окончательной редакции, (истцом указаны несколько иные фразы), поскольку в исследовательской части заключения экспертом был также исследован весь текст публикаций, что нашло свое отражение в заключении, где приведены и те фразы, которые являются предметом спора с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что высказывания в указанной части порочат четь, достоинство и деловую репутацию истца – не могут быть приняты во внимание, поскольку анализ фраз, содержащихся в публикациях позволяет прийти к выводу о том, что указанные фразы не содержит утверждений о совершении истцом каких-либо противозаконных либо аморальных поступков, являются оценочным мнением автора, не носят оскорбительного характера.

Само по себе то обстоятельство, что истец воспринял эти сведения как порочащие его честь и достоинство, не может являться основанием к удовлетворению заявленных им требований в указанной части.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что экспертом указаны все фразы, являющиеся предметом спора, как негативные и носящие характер оценочного суждения автора, суд считает, что в части фраз, которые суд полагает возможным признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, такие фразы нельзя признать оценочным суждением, поскольку, как уже указывалось выше, такие высказывания, вне зависимости от используемых ответчиком речевых и фразеологических оборотов, подлежат проверке на предмет соответствия действительности, поскольку они содержат, по мнению суда, утверждения о совершении истцом противоправных деяний, следовательно, поскольку ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности таких действий истца, такие сведения носят характер порочащих, не могут являться оценочным суждением, права истца нарушены и подлежат защите в соответствии с положениями ст.152 ГК РФ.

В противном случае, любые выражения, содержащие негативную информацию, обвинение в совершении противоправных проступков, вплоть до совершения преступлений, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, можно отнести к оценочному суждению, что приведет к нарушению прав граждан, имеющих право на защиту своей чести и доброго имени.

При этом, суд учитывает, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что полученная им информация была версией следствия в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.4 ст.159 УПК РФ, не может являться основанием для освобождения ФИО2, как автора видеопубликаций, от ответственности, поскольку указанные выше приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.05.2017г. вступил в законную силу в 2017 году, ФИО1 был по часи обвинения оправдан, а в части государственный обвинитель отказался от обвинения, следовательно вина ФИО1 в совершении предъявленного обвинения доказана не была, тогда как публикации были размещены в сети Интернет уже в марте и апреле 2018 года.

Исходя из положений ст. ст. 17, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пришел к обоснованному выводу, что свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан. Этот принцип применяется не только к "информации" и "идеям", которые считаются безвредными или нейтральными, но и к таким, которые оскорбляют, возмущают и вызывают беспокойство. Таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества.

Вместе с тем, как установлено в статье 10 Конвенции, эта свобода выражения мнения и распространения информации имеет ряд исключений, которые должны быть четко сформулированы.

Пресса и политические деятели играют существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем должны предоставлять информацию по всем общественно значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.

Соответственно, свобода журналистов и деятельность политиков также предусматривают возможность преувеличения и даже провокации.

Однако, при этом, они не должны пересекать определенные границы, касающиеся защиты репутации и прав других лиц, не должны действовать, не проверив свои обвинения и не предоставив конкретных доказательств в поддержку своих утверждений.

Таким образом, изложенные в рассматриваемых публикациях сведения, а именно:

- представители Хуруджи потребовали перевести все деньги иным лицам для его выкупа - могут быть признаны порочащими честь и достоинство ФИО1, образуют нарушения ст. 152 ГК РФ (умаление чести и достоинства), должны быть опровергнут способом, обеспечивающим доведение такого опровержения до широкого круга читателей, пользователей сети Интернет, т.е путем размещения на том же хостинге.

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истцов, и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по их опровержению.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Поскольку судом установлен факт нарушения неимущественных прав истца, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, которую полагает разумной, соразмерной понесенным нравственным страданиям истца, поскольку распространение не соответствующих действительности сведений причиняет вред неимущественным правам истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 сведения, распространенные в видеопубликации под названием «Как украсть 500 миллионов и стать правозащитником?»: опубликованной в сети Интернет на видеохостинге «YouTube», а именно: в публикации от 05.04.2018 <адрес>

-Хуруджи и …. представляют в РСТ фиктивные документы по взаимоотношениям с другими организациями, для того, чтобы ОАО «Энергия» получило более высокий тариф и можно было немало заработать;

- представители Хуруджи потребовали перевести все деньги иным лицам для его выкупа;

Обязать ФИО2 опубликовать в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» опровержение сведений, распространенных им и содержащиеся в видеоматериалах в публикации от 05.04.2018 в видео под названием: «Как украсть 500 миллионов и стать правозащитником?» <адрес> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, соответствующее резолютивной части вынесенного судебного решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2018 года

Председательствующий: